Kada govore o jeziku misle. Apstrakt: Jezik je najvažnije sredstvo ljudske komunikacije
Pitanje znakovne prirode jezika ima veoma dugu istoriju i već se nalazi među naučnicima ekstremne antike koji su se pitali o suštini jezika. Tako kod Aristotela nalazimo sljedeću izjavu: „Jezički izrazi su znakovi za mentalne utiske, a pisanje je znak prvih. Kao što pisanje nije isto za sve, tako ni jezik nije isti. Ali utisci duše, kojima ti znakovi odgovaraju po svom poreklu, isti su za sve; i stvari čiji utisak predstavlja njihov odraz su takođe iste za sve” (Peri hermeneias). Aristotelova teza, izrečena takvim lapidarom, činila je osnovu teorija 16.-18. stoljeća, koje su za sve jezike uspostavile jedinstven logički sadržaj s različitim oblicima njegovog označavanja.
Koncept ikoničnosti također se široko koristi u radovima lingvista koji su postavili temelje komparativne istorijske lingvistike. Međutim, i sama upotreba pojma "znak" (ili "simbol") i njegovo razumijevanje uvelike se razlikuju među različitim lingvistima. Na primjer, W. Humboldt, karakterizirajući riječi kao znakove objekata u skladu s općim odredbama svoje filozofije jezika, ističe: „Ljudi se međusobno razumiju ne zato što su ovladali znakovima predmeta, a ne zato što je dogovoreno da pojmovima razumeju potpuno iste znakove, ali zato što oni (znakovi) predstavljaju iste karike u lancu čulnih opažaja ljudi i u unutrašnjem mehanizmu formulisanja pojmova; kada ih imenujemo, dodiruju se iste žice duhovnog instrumenta, zbog čega u svakoj osobi nastaju odgovarajući, ali ne isti pojmovi.”
Ali već A. A. Potebnya, koji je u nizu značajnih teorijskih pozicija blizak V. Humboldtu, nudi svoje gledište u razumijevanju jezičkog znaka, koje je u velikoj mjeri povezano s uspostavljanjem u lingvistici psihološke interpretacije kategorija jezika. i koja je potom imala veliki uticaj na razumevanje ovog problema u ruskoj lingvističkoj književnosti. A. A. Potebnya prije svega napominje da se „u riječi (također) vrši čin spoznaje. Ono nešto znači, odnosno, osim značenja, mora imati i znak.” Zatim objašnjava: „Zvuk u riječi nije znak, već samo ljuska, ili oblik znaka; to je, da tako kažem, znak znaka, tako da u riječi ne postoje dva elementa, kao što se može zaključiti iz gornje definicije riječi kao jedinstva zvuka i značenja, već tri. U daljnjem izlaganju, A. A. Potebnya uvodi nova pojašnjenja u svoje razumijevanje jezičnog znaka. Znak, piše on, “je ono što je zajedničko između dvije složene mentalne jedinice koje se uspoređuju, ili osnova poređenja, jednom riječju tertium comparationis”. I dalje: „Znak u riječi je neophodna zamjena za odgovarajuću sliku ili pojam; on je predstavnik jednog ili drugog u tekućim stvarima mišljenja, pa se stoga naziva reprezentacija.”
Škola F. F. Fortunatova, pri određivanju prirode jezičkog znaka, stavlja veći naglasak na vanjsku jezičnu formu jezika, zadržavajući, međutim, reprezentaciju kao važan element u formiranju jezičke jedinice. Sam F. F. Fortunatov o tome kaže sljedeće: „Jezik, kao što znamo, postoji uglavnom u procesu mišljenja i u našem govoru, kao u izražavanju misli, a osim toga, naš govor uključuje i izražavanje osjećaja. Jezik predstavlja daklelt;13gt; skup znakova uglavnom za misao i za izražavanje misli u govoru, a osim toga, u jeziku postoje i znakovi za izražavanje osjećaja. S obzirom na prirodu značenja u jeziku, prvo ću se zadržati na znakovima jezika u procesu mišljenja, ali je jasno da su riječi za naše mišljenje poznati znakovi, budući da, zamišljajući u procesu mišljenja određene riječi, dakle, određene riječi pojedinim glasovima govora ili zvučnim kompleksima koji su riječi u datom jeziku, ne razmišljamo o tim glasovima govora, već o nečem drugom, koristeći predstave govornih glasova, kao prikaze znakova za misao.”
Možda V. K. Porzhezinsky sažetije i jasnije izražava misli svog učitelja, definirajući jezik na sljedeći način: „Jezikom u najopštijem smislu ovog pojma nazivamo ukupnost takvih znakova naših misli i osjećaja koji su dostupni vanjskoj percepciji i koji možemo otkriti i reprodukovati prema našoj volji." Ali stvarni znak u ovom slučaju nije zvučna strana same riječi, već ideja o njoj: „...ideja zvučne strane riječi za nas je simbol, znak našeg razmišljanje, umjesto reprezentacije tog predmeta ili fenomena našeg iskustva koji u ovom trenutku ostaje nereproduciran."
Predstavnik kazanske škole ruske lingvistike V. A. Bogoroditsky sklon je razmatranju prirode jezičkog znaka pristupiti iz malo drugačijeg ugla. Napominjući da je „jezik sredstvo za razmjenu misli“, da je istovremeno „i instrument mišljenja“, kao i „pokazatelj uspješnosti klasifikacijske aktivnosti uma“, V. A. Bogorodicki piše: „ U ovoj razmjeni, riječi našeg govora su simboli ili znakovi za izražavanje koncepata i misli." U nastavku pojašnjava: „Dakle, riječi,lt;14gt; budući da su znaci ili simboli predmeta i pojava, čini se da zamjenjuju ove posljednje, a imenovani predmet ili pojava može biti prisutan tokom govora, ili može biti odsutan, reprodukovan pamćenjem ili maštom.”
Kao što je jasno iz gornjih izjava, priroda riječi dobila je dvostruku interpretaciju i mogla se shvatiti kao fenomen dvojne ili čak trostruke prirode. Potonje gledište je prevladalo, naglašavajući složenost odnosa koji postoji između zvučne strane riječi i njenog značenja. Ali bez obzira na to da li je “označeno” stvarni objekt ili njegova mentalna reprezentacija, njegov odnos sa “označiteljem” (tj. znakom) se ne mijenja.
Ne ulazeći, međutim, u detaljnu analizu navedenih sudova o jezičkom znaku, u njima treba istaći zajednički smjer u kojem se ovaj problem razvija. Unatoč svim razlikama u pristupima njemu, može se uočiti zajednička želja za razumijevanjem prirode jezičnog znaka u kontekstu odnosa jezika i mentalne aktivnosti čovjeka, a u tom odnosu jezik djeluje kao samostalna i nezavisna pojava. Stoga je pažnja istraživača usmjerena na proučavanje jezičnog znaka kao strogo jezične kategorije, na utvrđivanje njegove jezične specifičnosti. Međutim, sam pojam "znak" u svim slučajevima ne dobija više ili manje čvrstu i posebnu jezičku definiciju, označavajući mentalnu kategoriju (reprezentaciju) i koja je zamjena za objekte i pojave, pa čak i identificirana, kao kod W. Humboldta. , sa oblikom jezika.
Na ovo se pitanje počelo gledati na potpuno drugačiji način od objavljivanja knjige F. de Saussurea “Kurs opšte lingvistike”. Možda je najznačajnija stvar u učenju F. de Saussurea o znakovnoj prirodi jezika bila teza prema kojoj je jezik kao sistem znakova stavljen u ravan sa svakim drugim sistemom znakova „koji igra jednu ili drugu ulogu u životu društvo”; stoga je učenje jezika na ravnopravnoj osnovi i korištenjem identičnih metoda zamišljeno kao dio 15gt; takozvana semiologija - jedinstvena nauka o znakovima. „Jezik je“, piše F. de Saussure u vezi s tim, „sistem znakova koji izražavaju ideje, pa se stoga može uporediti sa pisanjem, sa pismom za gluvonijeme, sa simboličkim ritualima, sa oblicima ljubaznosti, sa vojnim signalima itd. i tako dalje. Tako se može zamisliti nauka koja proučava život znakova u životu društva... mi bismo je nazvali "semiologija". Sa ovim opštim stavom F. de Saussurea povezani su i drugi aspekti njegovog učenja: zatvorenost sistema jezičkih znakova u sebe, stvarno odvajanje sinhronijskog aspekta jezika od dijahronijskog, statičnost jezičkog sistema, i mnogo više. Ali ipak, glavni stav koncepta F. de Saussurea u odnosu na problem koji se razmatra, koji je, inače, dobio najveći razvoj u teorijama značenja ili „simbolizma” jezika mnogih stranih lingvista, je naznačeno teza, prema kojoj je jezik lišen bilo kakvih specifičnih osobina, a samim tim i sposobnosti da funkcioniše i razvija se prema unutrašnjim zakonima koji su samo njemu svojstveni. Kvalitativne karakteristike pojedinih strukturnih komponenti jezika takođe se neminovno izravnavaju kada se pitanje postavlja na ovaj način.
Glavni pravac brojnih narednih radova posvećenih problemu jezičkog znaka i manje-više bliskih idejama F. de Saussurea, fokusira se prvenstveno na želju da se u jeziku identifikuju osobine koje bi ga približile drugim tipovima znakovnih sistema. . U ovim radovima iskristalisalo se shvatanje pojma „jezički znak“ u smislu koji je određen položajem jezika u semiologiji (ili, kako se ponekad kaže, semiotici), usled čega je problem prirode jezički znak je zapravo isključen iz naučnog razmatranja lingvista i pretvoren u problemsku znakovnu prirodu jezika.
Jezički znak više nije sam jezički fenomen, smješten u jedinstvenom i složenom odnosu sa mentalnim i logičkim kategorijama, već; konvencionalni materijalni oblik označavanja nekog unutrašnjeg sadržaja, koji se suštinski ne razlikuje od obične etikete. Kao rezultat toga, metodološke smjernice na kojima se temelji proučavanje jezika također su doživjele oštru promjenu: ako je prije koncept „jezičkog znaka” bio jedan od posebnih problema nauke o jeziku, sada je to već specifičan lingvistički koncept koji određuje razumijevanje prirode i suštine jezika u cjelini. Većina djela Saussureove orijentacije (ako ne govorimo o filozofskom razumijevanju problema znaka, na primjer, u trotomnom djelu E. Cassirera “Philosophie der symbolischen Formen”) variraju teme koje su prvi put predstavljene. na “Kursu opšte lingvistike”. To su, na primjer, članci E. Lercha "Von Wesen des sprachlichen Zeichens" ("Acta linguistica", 1, 1939), W. Bröckera i J. Lohmana "Vom Wesen des sprachlichen Zeichens" ("Lexis", 1 , 1948) i dr., čiji autori nastoje identificirati zajedničke karakteristike u prirodnim i konvencionalnim znakovima. Ali istovremeno se susrećemo i sa pokušajima da se razvije ili modifikuje učenje F. de Saussurea o znakovnoj prirodi jezika, pa čak i da mu se pristupi kritički. Najzanimljiviji radovi ove vrste su članci E. Benvenistea i C. Ballyja. Njihov kratak sadržaj može se prenijeti riječima V. Pisanija iz njegovog prikaza radova iz opće lingvistike i indoevropskih studija u posljednjih 15 godina.
“E. Benveniste dokazuje da znak nema proizvoljan karakter (arbitraire), kako je vjerovao ženevski istraživač. Tačnije, proizvoljan je u odnosu na spoljašnji svet, ali je neizbežno uslovljen jezikom, jer su za govornika pojam i zvučni oblik neraskidivo povezani u njegovoj intelektualnoj delatnosti i funkciji u jedinstvu. Pojam se formira na osnovu zvučnog oblika, a zvučni oblik intelekt ne opaža ako ne odgovara nijednom pojmu. Promjene u jeziku se dešavaju na <17gt; kao rezultat kretanja znaka u odnosu na vanjski objekt, ali ne kao rezultat pomicanja oba elementa znaka u odnosu jedan na drugi. Značenja znakova u sinhroniji, stalno narušenom i obnavljanom sistemu, međusobno su u korelaciji, jer su međusobno suprotstavljeni i određuju se na osnovu njihovih razlika.
C. Bally, polazeći od razlike koju je uspostavio de Saussure između proizvoljnih (na primjer, arbre) i uslovnih (na primjer, dix-neuf, poir-ier) znakova, razlikuje uslovljavanje vanjskim oblikom (uzvik, onomatopeja, zvučna simbolika , ekspresivni naglasak) i uslovljenosti unutrašnjim odnosima (asocijativnim grupama značenja) i dolazi do zaključka da je potrebno uspostaviti sljedeći idealni princip: suština potpuno uslovljenog znaka je da počiva na određenoj interno neophodnoj asocijaciji, a Suština potpuno proizvoljnog znaka je da je povezan sa svim drugim znakovima na osnovu vanjskih opcionih asocijacija. Između ova dva krajnja pola teče život znaka.”
Neki lingvisti mogu primijetiti želju da se povuče razlika između znaka i simbola, kada se u potonjem uspostavi prisutnost poznate veze između označenog i označitelja, ili da se razlikuju različite vrste znakova. Na primjer, Sandman razlikuje simptome, odnosno prirodne znakove, čija se suština zasniva na prirodnoj kombinaciji dvaju fenomena (bljedilo lica „znači“ određena osjećanja) i umjetnih, odnosno univerzalnih znakova. Unutar ove poslednje grupe, pak, razlikuju se: 1) diferencirajući znakovi, ili dijakritici, koje karakteriše potpuna nezavisnost oblika znaka od njegovog „značenja“ (jedan oblik znaka diferencijacije je podjednako prikladan kao i drugi; na primjer, komemorativni čvor na maramici ili bilo koji drugi znak) i 2) simboli u kojima postoji određeni paralelizam ili analogija između oblika i značenja (npr. križ na kojem je u kršćanskoj religiji razapet Krist). Prema Sandmanu, ove vrste znakova predstavljaju različite faze razvoja jezičnih znakova, a posebno su leksičke jedinice modernih razvijenih jezika navodno kombinacija dijakritičkih znakova sa simbolima.
Takve razlike ne unose ništa novo u teoriju znakovne prirode jezika, budući da zadržavaju glavnu tezu F. de Saussurea i još uvijek stavljaju jezik u istu ravan s raznim znacima i signalima, lišavajući ga bilo kakvih specifičnih kvaliteta. Male promjene jer je jezik stavljen u red s jednom ili drugom vrstom znakova, budući da se i dalje smatra kao cjelina samo kao jedan od varijeteta znakovnih sistema.
Radi kompletnosti, možda treba spomenuti i L. Hjelmslev (posebno njegovo djelo Omkring Sprogteoriens Grundläggelse „Kšbenhavn, 1943), u čijem lingvističkom konceptu pojam znakovne prirode jezika zauzima istaknuto mjesto. Ali upravo zato što je znakovni karakter jezika polazište u njegovom rasuđivanju, čini se neprikladnim zadržavati se na njegovom jezičkom sistemu bez prethodnog ispitivanja osnovnog pitanja stvarne suštine jezika.
U sovjetskoj lingvistici je problem simboličke prirode jezika dugo vremena (možda od objavljivanja tri izdanja „Estetičkih fragmenata“ G. Špeta, 1922-23) bio svojevrsni tabu, koji je tek nedavno razbijen od strane radovi E.M. Galkine-Fedoruk (vidi njen članak „Signalnost u jeziku sa stanovišta marksističke lingvistike“ u časopisu „Strani jezici u školi“, 1952, br. 2), A. I. Smirnitsky (vidi njegov rad „ Objektivnost postojanja jezika.“ Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1954. „Uporedna istorijska metoda i determinacija jezičkog srodstva, 1955. godine.“ Rješavanju ovog problema prvenstveno pristupa E. M. Galkina-Fedoruk u filozofskom smislu. A. I. Smirnitskog prvenstveno zanima lingvistički aspekt ovog problema, a njegov stav o kombinaciji proizvoljnih i uslovnih (motivisanih) elemenata u jeziku u općem obliku koji sam autor predlaže zaslužuje svu pažnju.
Prije nego što počnemo rješavati pitanje znakovne prirode jezika, potrebno je što preciznije definisati i utvrditi prirodu i suštinu dotičnih pojava.
Prvo, naravno, treba da definišemo šta je znak. Očigledno, ovaj koncept se može tumačiti u različitim aspektima (uključujući i filozofski); Ovdje nas zanima samo njena lingvistička definicija. Takođe nije ujednačen. Ponekad se znakom naziva samo eksterna detekcija ili indikacija nekog konceptualnog sadržaja dostupnog čulnoj percepciji. Ali takvo tumačenje znaka se ne može prihvatiti, jer bez korelacije sa sadržajem ili, kako se ponekad kaže, sa njegovom unutrašnjom stranom, znak nije znak - on ne znači ništa. Stoga je ispravnije, zajedno sa Saussureom, znak tumačiti kao kombinaciju unutrašnjih i vanjskih aspekata ili kao cjelinu, čiji su sastavni elementi označitelj i označeno. U isto vrijeme, s jezičnom ekspanzijom ovih konkretnih pojmova (označitelja i označenog), čini se da je potrebno napraviti značajne prilagodbe u Saussureovom objašnjenju istih. Kaže da „jezički znak ne povezuje stvar i ime, već pojam i akustičnu sliku“, pokušava lišiti znak svih kvaliteta materijalnosti (prilično bezuspješno, budući da i sam govori o senzualnosti akustične slike ) i naziva je "dvostranom mentalnom suštinom" U daljem razvoju lingvistike izvršena je ova neophodna korekcija. Kada ljudi govore o znakovnoj prirodi jezika, obično misle na prirodu odnosa između zvučnog omotača riječi i njenog semantičkog sadržaja ili značenja. Shodno tome, pitanje znakovne prirode jezika najtešnje je isprepleteno s pitanjem suštine leksičkog značenja. Sasvim je očigledno da se pitanje znakovne prirode jezika mora suštinski i neizbežno rešavati različito, u zavisnosti od toga da li se leksičko značenje reči definiše kao deo jezičke strukture koji je specifičan po svojim karakteristikama, tj. čisto lingvistički fenomen, ili da li je uzet izvan granica samih jezičkih pojava. U ovom posljednjem slučaju kažu da riječ služi za označavanje pojmova ili objekata, koji, dakle, čine značenje riječi.
Zatim je važno poznavati osnovne i karakteristične karakteristike znaka koje određuju njegovu suštinu. Tek nakon utvrđivanja ukupnosti ovih osobina i njihovog povezivanja sa činjenicama jezika možemo govoriti o tome u kojoj meri jezik ima znakovni karakter. Čini se prikladnim započeti s ovim. Glavna karakteristika znaka je obično potpuna proizvoljnost njegove povezanosti sa označenim sadržajem. Što se tiče samog jezika, postoji nedostatak unutrašnje motivacije između zvučne ljuske riječi i njenog leksičkog sadržaja. Arbitrarnost (nemotivisanost) znaka može biti glavna, ali nikako njegova jedina osobina, i samo to treba uzeti u obzir; posebnost znači rješavanje ovog pitanja u namjerno suženoj perspektivi. Znak kao takav karakteriziraju i druge vrlo značajne karakteristike koje se ne mogu zanemariti.
To uključuje:
1. Neproduktivan znak. Znak ne može poslužiti kao osnova za razvoj sadržaja koji označava, niti na ovaj ili onaj način doprinijeti takvom razvoju. Tako, na primjer, raketa, kojoj je dat signal za vojnu operaciju, ili razne vrste putokaza ne mogu ni na koji način doprinijeti promjeni sadržaja koji se uz njih konvencionalno povezuje i koji se može proizvoljno zamijeniti drugim.
Neproduktivnost znaka ima i drugu stranu. Znakovi nisu sposobni za "kreativne" kombinacije. Kombinacija znakova je mehanička veza "gotovih", fiksnih "značenja", koja svojom kombinacijom ne mogu poslužiti za identifikaciju i razvoj potencijalnih značenja komponenti. Dakle, kombinacija većeg broja istih putokaza nema nikakvog uticaja na semantički sadržaj svakog od njih posebno. U takvoj kombinaciji znakova, redoslijed kojim se pojavljuju često je indiferentan, sve dok u svojoj ukupnosti signaliziraju zbir određenih "značenja". Sasvim je prikladno primijeniti aritmetičko pravilo na kombinaciju znakova: preuređivanje mjesta članova ne mijenja zbir.
2. Nedostatak semantičkih odnosa. Ova karakteristika znaka je susjedna prethodnoj, ali ga karakterizira iz malo drugačijeg ugla.
Znakovi se mogu koristiti ne samo izolovano, već i formirati čitave „sisteme“. Međutim, takvi znakovni sistemi mogu se značajno razlikovati po prirodi, te ih je neprikladno posmatrati u istoj ravni. Stoga je potrebno oštro razlikovati, s jedne strane, sisteme kao što su Morzeovi znakovi ili signalizacija pomorske zastave, i, s druge, sistem putne signalizacije u boji. U prvom slučaju radi se zapravo o “reprezentaciji” drugim sredstvima ustaljene abecede određenih jezika. To su sistemi znakova koliko i 22gt; obična pisana pisma: preko njih se snima i reprodukuje samo govor čijim su normama i zakonima potpuno podređeni. Zato, na primjer, kada signalizirate pomorskim zastavama, svoju nepismenost možete pokazati u istoj mjeri kao u običnom pisanju.
Sistemi kao što su putokazi, koje lingvisti imaju na umu kada govore o odnosima znakova, su druga stvar.
Joost Trier, na primjer, tvrdi da crvenu boju saobraćajnog signala mi percipiramo kao određeni signal samo zbog prisutnosti drugih signala u boji uz nju. Trier ovu vrstu odnosa znakova prenosi na semantičke odnose riječi i nastoji dokazati da leksičko značenje svake date riječi postoji u onoj mjeri u kojoj ga posjeduju druge riječi iste semantičke sfere („Semantička polja“). U ovom slučaju, logičke opozicije koje postoje nezavisno od znakova tumače se kao opozicije, a samim tim i semantičke relacije samih znakova. U stvarnosti, znakovi ne mogu imati ispravne semantičke odnose, što je jasno kako iz prikaza prethodnog odjeljka (neproduktivnost znaka) tako i iz apsolutne zamjenjivosti znaka u ovakvoj vrsti znakovnih sistema. Trodijelni sistem kolornih znakova (crvena - zelena - žuta), usvojen u Sovjetskom Savezu, određen je jasnom percepcijom ovih boja, ali ako se bilo koja od ovih boja zamijeni drugom (na primjer, žuta s plavom ), tada se neće dogoditi promjena u “značenju” ostalih znakova. Takva apsolutna zamjenjivost znaka sasvim jasno pokazuje nedostatak unutrašnjih semantičkih odnosa u znakovima.
3. Autonomija znaka i značenja. Znak, zbog svoje apsolutne uslovne (nemotivisane) veze sa naznačenim sadržajem, može imati vrednost nezavisnu od ovog sadržaja i voditi, da tako kažemo, samostalnu egzistenciju. Dakle, sama boja, koja se široko koristi u različitim signalnim sistemima, takođe ima nezavisnu (na primer, estetsku) vrednost. Često je sama funkcija znaka sekundarna. Zvučni signali ili uslovne riječi (lozinke) mogu imati određeni lt 23gt; vrijednost ili značaj i izvan njegove ikoničke upotrebe.
Ali važnija karakteristika znaka je autonomija postojanja njegovog "značenja". Može se formirati i postojati potpuno nezavisno od samog znaka i tada naći bilo koji konvencionalni izraz, odnosno može se apsolutno proizvoljno povezati sa bilo kojim znakom, na koji se obično primenjuje jedini zahtev - najjasnija moguća uočljivost. Tako su, na primjer, “značenja” putnih znakova nesumnjivo uspostavljena i definirana prije nego što se konvencionalno povezuju sa specifičnim bojama koje ih “izražavaju”; ova "značenja" mogu se lako odvojiti od trenutno prihvaćenog načina izražavanja u boji i povezati s bilo kojim drugim znakovima,
4. Nedvosmislenost znaka. Znak ne dopušta nikakve dodatne interpretacije njegovog semantičkog sadržaja; Njegovo direktno i jedino „značenje” nije podložno promeni u zavisnosti od specifične situacije svog funkcionisanja, ono ne poznaje uticaj konteksta. Dakle, bez obzira pod kojim uslovima mašinovođa koji vozi voz vidi crvenu boju na pruzi, on je može razumeti samo u jednom smislu. Utjecaj „konteksta“ na znak se, međutim, vidi u činjenici da vozač samo na željezničkim prugama na određeni način tumači crvenu boju. U tom slučaju, izvan željezničkog transporta, znak prestaje biti znak za vozača;
Uočavajući prepoznatljivu osobinu znaka, F. Kainz sasvim ispravno piše: „Pomorski kodovi, vojni signali, putokazi su zamrznuti, shematski i neproduktivni sistemi. Njihovi znakovi nisu sposobni za modifikaciju i kombinaciju. One se moraju primjenjivati kao takve; ne toleriraju bilo kakvu kreativnu inovaciju koja se primjenjuje na situaciju koja nije uzeta u obzir prilikom uspostavljanja signala.”
Naravno, dva “značenja” se mogu uslovno povezati sa istim znakom, ali u ovom slučaju ćemo biti <24gt; nemaju jedan polisemantički znak, već dva različita znaka, budući da dva različita „značenja“ povezana sa jednim oblikom njihovog otkrivanja ne mogu imati nikakvu unutrašnju zajedničku pripadnost. Dakle, hitac, uz pomoć kojeg se otvara sportsko takmičenje ili daje znak za juriš na neprijateljske utvrde, nije jedan polisemantički znak, već dva različita znaka. Ovo su, da tako kažem, homonimski znaci.
5. Nedostatak emocionalno ekspresivnih elemenata. Znak je kao takav apsolutno „besstrasan“ lišen je ikakvih ekspresivnih i emocionalnih elemenata, koji bi, ako bi se našli u njemu, samo ometali obavljanje njegove direktne funkcije. Svojom svrhovitošću znakovi su potpuno zaokupljeni zadatkom označavanja samo nekog konceptualnog sadržaja. Naravno, oni mogu označiti emocije, ali samo kao koncepte o njima. Oni su čak u stanju da izazovu emocije (na primjer, objava pobjede pomoću jednog ili drugog znaka na sportskom takmičenju ne može a da izazove osjećaj radosti ili tuge u timovima koji se takmiče). Međutim, sasvim je očigledno da u svim takvim slučajevima emocionalni elementi nisu povezani sa samim znakom. Najbolji dokaz da je to zaista tako je apsolutna nemogućnost konstrukcije bilo kakvog stila znakova.
Očigledno bi bilo moguće navesti i druge karakteristike znaka, ali one navedene su dovoljne da se pitanje znakovne prirode jezika razmotri u široj perspektivi nego što se to obično radi. U tu svrhu potrebno je utvrditi u kojoj su mjeri sve navedene karakteristike znaka primjenjive na jezik, a posebno na njegovu osnovnu jedinicu - riječ. U ovom slučaju treba unaprijed uzeti u obzir sljedeću okolnost: sve navedene bitne karakteristike znaka nesumnjivo su prisutne u bilo kojoj od njih. Iz ovoga treba izvući logičan zaključak da o znakovnom karakteru jezika možemo govoriti sa potpunom sigurnošću samo ako se svi imenovani znaci znaka mogu naći i u riječima. Što se tiče mogućnosti diferenciranog pristupa pojedinim elementima jezika sa stanovišta njihove ikoničnosti, o tome će biti posebno reči u nastavku.lt;25gt;
Počnimo s razmatranjem primjenjivosti karakteristika znaka na riječi obrnutim redoslijedom.
1. Emocionalno ekspresivni elementi. Ako je odsustvo ovih elemenata jedna od najkarakterističnijih osobina znaka, onda je to u oštroj suprotnosti s onim kvalitetama koje karakteriziraju riječ. Uvijek se nalazi u jednom od stilskih slojeva jezika i stoga uvijek nosi određeno emocionalno ili ekspresivno opterećenje. Ova kvaliteta riječi je osnova za formiranje stilskih sinonima, koji omogućavaju da se u različitim emocionalnim i ekspresivnim aspektima prikaže približno jednak konceptualni sadržaj. sri lice - lice - fizionomija - šolja - njuška - njuška. Upravo te emocionalno izražajne osobine riječi koje se direktno obraćaju osjećajima ljudi omogućavaju stvaranje umjetničkih djela. Praksa mašinskog prevođenja nastoji da odvoji emocionalne i ekspresivne elemente kao „suvišne“ od predmetno-pojmovnog sadržaja reči. Ako se primeni na izolovane reči (sa relativno malo izuzetaka), to se ispostavlja mogućim zbog činjenice da su emocionalno-ekspresivni elementi povezani samo sa rečima, ali nisu direktno uključeni u leksičko značenje reči (videti Poglavlje 6. Knjiga V. A. Zveginceva „Semasiologija“. Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1957), onda se u odnosu na složene formacije književnih i umjetničkih djela to pokazuje kao nemoguć zadatak. Dakle, teško da je podložan „semantičkom“ prevođenju ili čak samo prepričavanju, na primer, ovog stiha A. Bloka:
Nežni prijatelj sa plavom maglom,
Uljuljkana zamahom snova,
Usamljen prislonjen na rane
Lagani miris cvijeća.
2. Nedvosmislenost znaka. Polisemija riječi je izuzetno česta pojava i može se smatrati jednom od glavnih obilježja semantičke strane riječi. Istovremeno, posebnost polisemantičke riječi je semantička veza između pojedinih elemenata njene često vrlo složene semantičke strukture. Samo postojanje takve veze osigurava jedinstvo riječi. Dakle,lt;26gt; Polisemantička priroda većine riječi je u sukobu s jedinstvenošću znaka.
3. Autonomija znaka i značenja. E. M. Galkina-Fedoruk indirektno dotiče ovu osobinu znaka u svom članku. Ona piše: „... zvučna strana riječi može se shvatiti kao znak koji se dodjeljuje objektu, stvari, radnji, tj. sadržaju riječi... Svaka riječ, tj. zvučni kompleks, je znak dodeljena stvari i društveno odobrena za nju." U prilog svojoj prosudbi, E.M. Galkina-Fedoruk se poziva na K. Marxa, koji je napisao: „Ime stvari nema nikakve veze s njenom prirodom.“ Na osnovu, očigledno, ove izjave K. Marxa, u istom članku E. M. Galkina-Fedoruk bilježi: „Uostalom, riječ riba je potpuno konvencionalno povezana s određenom vrstom živih bića koja žive u vodi, zvučni kompleks je samo znak, a ne odraz u ogledalu, ne slika, ne odljevak, kao što je svojstveno konceptu objekta. Na njemačkom, riba zvuči kao Fisch, na francuskom - poisson. Ruska riječ stol na njemačkom zvuči Tisch, na francuskom - stol, na italijanskom - mensa, na engleskom - stol."
Prije svega, treba napomenuti da "afirmacija" od strane društva veze značenja s određenim zvučnim kompleksom nikako nije karakteristika riječi. Takva "izjava" se takođe može naći u znaku. Na primjer, državni amblem je znak (simbol) određene države priznat od cijelog društva, ali ga ta okolnost ne pretvara iz znaka u element jezika.
Nadalje - i to je glavna stvar - gornji citati mogu dati razloga za pretpostavku da E. M. Galkina-Fedoruk prepoznaje određenu autonomiju iza značenja riječi i njene zvučne ljuske („zvučni kompleks“), budući da je zvučni kompleks riba „ potpuno konvencionalno povezan sa određenom vrstom živih bića" (poput etikete na konzervi ribe). Međutim, takvo razumijevanje uloge zvučne ljuske riječi je pogrešno. Zvučna ljuska riječi neodvojiva je od njenog semantičkog sadržaja i, osim što izražava ovaj sadržaj, nema druge funkcije, odnosno nema autonomiju. Kao što ne postoji "čisto" leksičko značenje izvan određene zvučne ljuske, tako ne postoji "zvučni kompleks" u jeziku bez specifičnog značenja. Odsustvo autonomije u zvučnoj ljusci riječi nikako nije opovrgnuto datim upućivanjem na K. Marxa. Naziv stvari, naravno, nema nikakve veze s prirodom označene stvari (teško je i zamisliti kako zvučni kompleks može biti zrcalni odraz, slika ili odljevak stvari), već zvučna slika ovo ime funkcioniše u sistemu datog jezika samo u potpunosti u određenom obliku i, štaviše, koliko god na prvi pogled izgledalo paradoksalno, delimično je određeno leksičkim značenjem reči, koje se ni na koji način ne može poistovetiti sa stvar koju ta reč označava.
Zvučna ljuska riječi nije izgrađena od proizvoljnih glasova, već od zvukova određenog jezika, formirajući njegov fonološki sistem i stoga su u određenim odnosima kako među sobom tako i sa drugim strukturnim elementima jezika. Oni su obdareni čvrsto fiksiranim funkcionalnim značenjem, zbog čega je nemoguće, na primjer, njemački t i ruski t ili njemački a i ruski a, čak i ako su artikulirani na potpuno identičan način, smatrani istim govorom. zvuci. Budući da pripadaju različitim fonološkim sistemima, treba ih smatrati različitim glasovima govora. Ova osobina govornih glasova, koja se često tumači kao njihova semantičko-razlikovna funkcija, ne može a da ne utiče na formiranje riječi određenog zvučnog izgleda u svakom pojedinom jeziku. Osim toga, treba uzeti u obzir da zvučna ljuska riječi za nas nije monolitna i homogena formacija. U njemu izdvajamo zvučne komplekse koje definiramo kao pojedinačne komponente riječi (korijen, osnovu, završetak i sl.) i koji barem dijelom (prefiks, sufiks, fleksija) imaju strogo određen zvučni izgled. A ovo, iz nove perspektive, definira odnos između; zvučnu ljusku riječi i njeno leksičko značenje, budući da u zavisnosti od prirode ovog značenja (tj. pripada li broju imenskih ili verbalnih kategorija riječi određenog značenja), riječ može primiti striktno kao fleksije, prefikse ili sufiksi (u flektivnim i aglutinativnim jezicima) uslovljavaju zvučne komplekse.
sri kao što su: mot-ovst-o, mot-ovt-oh, mot-ovt-u i mot-a-t, mot-an-t, itd.; jester-ovstvo, jester-ovstv-oh, jester-ovstv-u i joke-i-t, shuch-u, itd.; ili vožnja, izgradnja, intervencija. Shodno tome, na uzbekistanskom jeziku: kitob-lar-ingiz-da - "u vašim knjigama", daftar-lar-ingiz-da" - "u vašim bilježnicama" itd.
Iz navedenog nikako nije jasno da se motivacija zvučnih elemenata riječi otkriva samo u izvedenim riječima, au korijenskim riječima potpuno izostaje. Ne treba zaboraviti da riječi koje su korijenske riječi sa stanovišta strukture modernog jezika mogu biti povijesno složene formacije (kao što su, na primjer, njemački Stern, Horn, Hirsch). S druge strane, teorija determinatora, iako još uvijek nejasna u mnogim bitnim detaljima, unosi bitne prilagodbe u još uvijek neusklađeno razumijevanje strukture korijena i omogućava dalje produbljivanje motivacije zvučnih elemenata riječi. Konačno, nema razloga da se zanemari teorija S. Ballyja o vanjskoj i unutrašnjoj uslovljenosti jezičkih elemenata (vidi gore). Ako priznamo sasvim prirodnu mogućnost prijelaza s vanjske na unutarnju uvjetovanost, onda bi pitanje autonomije zvučne ljuske riječi moglo potpuno nestati.
Što se tiče autonomije postojanja značenja riječi, onda je, kao što je poznato, upravo ta autonomija bila osnova teorija univerzalne ili filozofske gramatike, koje su prilično temeljito analizirane u lingvistici. Vrijedi se prisjetiti šta je još B. Delbrück napisao o ovoj temi: „Čini mi se da je kao rezultat dosadašnjeg istraživanja uspostavljena osnovna pozicija prema kojoj se pojmovi razvijaju polako i teško zajedno sa zvukom. od riječi i uz njihovu pomoć, a ne formiraju se od osobe, bez obzira na jezik i onda se samo oblače u verbalne ljušture.” Dalja istraživanja u ovoj oblasti i lingvista, a posebno psihologa, ne samo da nisu poljuljala, već su čak i učvrstila ovu poziciju.
Stoga se ispostavlja da je ova karakteristika znaka neprimjenjiva na riječi.
4. Sistemski odnosi. Riječ ne vodi izolirano postojanje u jeziku, kao što je to slučaj sa znakom, već je povezana brojnim nitima s drugim riječima, a često upravo ti semantički odnosi određuju promjenu njenog značenja. U prilog ovom stavu možemo navesti prilično uobičajenu pojavu, koju je primijetio M. M. Pokrovski, kada uparene riječi, povezane, na primjer, antonimijskim odnosima, usmjeravaju svoj semantički razvoj jedna prema drugoj. Dakle, kada riječ jak dobije figurativno značenje i počne se upotrebljavati za karakterizaciju kvaliteta određenih proizvoda (jaki čaj, jako vino, jak duhan itd.), tada i njen antonim slab dobiva odgovarajuće značenje (slab čaj, slab vino, slab duhan itd.). Sistemska uslovljenost značenja riječi očituje se iu tome što prisustvo većeg ili manjeg broja riječi u takozvanim leksičko-semantičkim grupama ili sistemima ima direktan uticaj na značenje pojedinih članova ove grupe. Da bismo to ilustrirali, možemo se poslužiti primjerom I. Triera, bez donošenja dalekosežnih zaključaka koje on donosi.
Ako uporedimo nomenklaturu ocjena u tri boda (slabo - zadovoljavajuće - dobro; takav sistem ocjenjivanja postojao je na našim univerzitetima 30-ih godina) sa nomenklaturom u četiri boda (slabo - zadovoljavajuće - dobro - odlično), onda je značenje „zadovoljavajuće“ se pokazuje da je kod njih očigledno nejednaka. Kao što je gore navedeno, I. Trier, na osnovu sličnih činjenica, tvrdi da svaka riječ pojedinačno ima značenje u onoj mjeri u kojoj ima značenje; druge riječi. Ovakav ekstremni zaključak potpuno je neopravdan, jer lišava riječ bilo kakvu semantičku samostalnost, ali je istovremeno i sama prisutnost semantičkih odnosa u riječima, kao što pokazuju navedeni primjeri, neosporna činjenica. Treba napomenuti da takvi odnosi pokrivaju većinu riječi svakog jezika, čineći u svojoj ukupnosti njegov leksički sistem u cjelini.
Kao što je gore navedeno, istinskom znaku nedostaju takvi semantički odnosi. Dakle, čak i sa svojim datim kvalitetom, osnovna jezička jedinica - riječ - ne slaže se s prirodom znaka.
5. Neproduktivan znak. Život riječi je u najoštrijoj suprotnosti sa ovom karakteristikom znaka. Značenje riječi nema onu mrtvu statičnost koja je karakteristična za “značenje” znaka; u istoriji riječi jedno od prvih mjesta pripada promjenama njihove semantičke strane, promjenama njihovog leksičkog značenja. Važno je napomenuti da se ove promjene ne provode u “čistim” značenjima koja postoje autonomno i neovisna o njihovom zvučnom izrazu; ova vrsta „čistog“ značenja ne postoji, pa stoga razvoj značenja ne može teći samostalno. Leksičko značenje je obavezna komponenta riječi, koja predstavlja neraskidivo jedinstvo "unutrašnje" (značenje) i "spoljašnje" (zvučna ljuska) strane. U dijelu o autonomiji znaka i primjenjivosti ove karakteristike znaka na jezik, pitanje međusobne povezanosti ovih aspekata riječi osvijetljeno je u nešto drugačijem, ali i pozitivnom smislu. Promatranja života riječi daju sve razloge da se zaključi da zvučna ljuska riječi, neovisno o kojoj značenje ne može postojati, igra značajnu ulogu u semantičkom razvoju riječi, služeći kao osnova za taj razvoj i time se karakterizira po kvalitetima produktivnosti. Ova situacija se najjasnije nameće kada se porede višejezične reči sa istom „orijentacijom na stvarnost“. Jasno je da kada bi se radilo samo o „čistim“ i spontano razvijajućim značenjima, pod kojima se obično shvataju logički pojmovi ili „stvari“, tada bi se istorija semantičkog razvoja reči iscrpljivala istorijom nastanka reči. dati logički koncept ili istoriju odgovarajuće stvari. Međutim, upoznavanje sa semasiološkim razvojem reči pokazuje da se on ne može poistovetiti ni sa istorijom nastanka pojma, ni sa istorijom stvari koju reč označava. Višejezične riječi sa istom „orijentacijom na stvarnost“, zbog same činjenice da označavaju iste objekte, također bi trebale biti apsolutno nedvosmislene. Međutim, po pravilu, u ovom slučaju vidimo drugačiju sliku. Tako, na primjer, u pogledu svojih leksičkih značenja, ruska tablica nikako nije jednoznačna s engleskom. U engleskom jeziku ne možete koristiti riječ tabela u smislu odjela u instituciji: personal table (u engleskom personal office), address table (na engleskom address bureau), table table (na engleskom preliminary - orders department) itd. Za značenje "hrane" na engleskom se također poželjno koristi ne stol, već riječ daska ili kuhanje (sto i stan - daska i sječa, kućni stol - obično kuhanje, dijetetski stol - nevaljano kuhanje). S druge strane, engleska tablica se koristi u značenjima koja ruska riječ stol ne poznaje: 1) kamena, metalna ili drvena ploča sa natpisima, a samim tim i sami natpisi (tabela zakona); 2) tabela (sadržaj knjige; tabele težina i mera; matematičke tabele i dr.).
Sve se to događa zato što su leksička značenja riječi, kao samo sastavni dijelovi potonjih, njihovi neodvojivi dijelovi, u svakom jeziku slijedila svoje posebne puteve razvoja, koje je u velikoj mjeri određivala njihova zvučna ovojnica.
Ali riječ karakterizira produktivnost različitog reda, koja nastaje kada se riječi kombinuju. Kombinacija riječi otkriva semantički potencijal riječi i na taj način doprinosi razvoju njenog leksičkog značenja. U kombinacijama kao što su krov kuće, hladna voda, osoba koja hoda, ne osjećamo produktivnu snagu fraza, jer se riječi u njima pojavljuju u svom jasno i čvrsto utvrđenom značenju. Ali ako se okrenemo takvim kombinacijama kao što su krov od grana („guste grane drveća nadvijale su se nad nama kao zeleni krov“), hladno gađenje („s hladnim gađenjem gledao je pegoglavog starca koji je sjedio ispred njega“ ), ide tehnika („tehnologija sada dolazi na selo“), onda se produktivna priroda ovakvih fraza, koje predstavljaju značenja riječi u neobičnim aspektima i time im daju kreativnu novinu, pojavljuje se potpuno jasno.
Shodno tome, ova kvaliteta riječi se oštro razlikuje od pravih znakova.
Pitanje znakovne prirode jezika do sada smo razmatrali sa stanovišta karakterističnih osobina znaka, koje još nisu dovoljno obrađene i koje su u ovom radu dodatno u fokusu. Pređimo sada na osobinu riječi koja služi kao glavni i obično jedini argument u prilog zbližavanja jezičnih jedinica - riječi sa znakovima. Govorimo o proizvoljnosti, odnosno nedostatku motivacije, veze između značenja riječi i zvučne ljuske.
U prethodnom izlaganju ovo pitanje je već bilo indirektno dotaknuto. Razmatranje ostalih osobina znaka i njihove primjenjivosti na riječ već daje dovoljno materijala za utemeljen zaključak o stvarnoj prirodi veze između značenja i zvučnog omotača riječi. Međutim, da bismo što obuhvatnije riješili sva pitanja vezana za problem znakovne prirode jezika, obratimo se bližem upoznavanju s ovim aspektom problema koji se razmatra.
Prije svega, potrebno je još jednom naglasiti neospornu činjenicu da se zvučna strana riječi ne može povezati s prirodom predmeta ili pojava koje je data riječ sposobna označiti. U suštini, u ovom slučaju govorimo o neuporedivim kategorijama. Riječ nema i ne može imati takvu vezu između njenog zvučnog izgleda i značenja kao što se u njoj vidjelo, na primjer, Augustin Blaženi ili čak J. Grimm, koji je tvrdio da „svaki zvuk ima prirodni sadržaj, koji je određen organom koji ga proizvodi i manifestuje se u govorima." Ako riječ posmatramo u ovom aspektu, onda zapravo nema ništa zajedničko između njene zvučne strane i semantičkog sadržaja, a vezu između ove dvije strane riječi možemo nazvati uslovnom u ovom smislu (i samo u ovom smislu). Ali ako se ovo pitanje razmatra s lingvističke tačke gledišta, tada će, prvo, neizbježno biti potrebno napraviti razliku između leksičkog značenja riječi i objekata koje ona označava i, kao drugo, prepoznati uvjetovanost veze između leksičko značenje riječi i njen zvučni izgled. Međutim, ovi fenomeni (leksičko značenje riječi i objekti koje ona označava), koji se nalaze na različitim planovima, stalno se miješaju, kao što se stav o povezanosti različitih aspekata riječi (semantičkih i zvučnih) često pogrešno tumači kao rezultat pojednostavljenog razumijevanja suštine leksičkog značenja riječi.
„U svakom specifičnom jeziku“, piše, na primjer, B. A. Serebrennikov, „zvučni kompleks se pripisuje samo jednom ili drugom objektu ili fenomenu. Ali konsolidacija nije odraz svojstava i kvaliteta predmeta i fenomena.” Na osnovu ovih premisa zaista možemo govoriti o simboličkoj prirodi jezika. Štaviše, oni neminovno dovode do takvog zaključka, budući da poistovjećuju leksičko značenje riječi sa predmetima i pojavama koje ona označava, i na taj način izvlače leksičko značenje izvan granica samih jezičkih pojava i pretvaraju riječ u jednostavnu oznaku za predmeta i pojava. Ova metoda rješavanja pitanja veze između značenja riječi i njenog zvučnog omotača je na razini sporova među starogrčkim filozofima o tome da li predmeti dobivaju imena po „prirodi” ili po „uspostavljanju”.
Nema sumnje da se leksičko značenje riječi formira i razvija u direktnoj zavisnosti od predmeta i pojava koje se označavaju riječima, ali to nikako nije jedini faktor koji određuje formiranje leksičkog značenja riječi, a samo po sebi još ne pruža nikakve informacije. osnova za identifikaciju ovog značenja sa naznačenim objektom. Gramatičke kategorije koje izražavaju odnose nastaju i pod uticajem onih pojava koje naša svest otkriva u objektivnoj stvarnosti; oni odražavaju stvarne odnose ove stvarnosti, ali u odnosu na njih niko ne govori o značenju, kao što niko ne identifikuje gramatička značenja sa fizičkim odnosima. U tom smislu, leksička značenja se ne razlikuju od gramatičkih značenja, ona su i sama jezička činjenica, iako su u vezi sa svijetom objektivne stvarnosti. U vezi s pitanjem suštine leksičkog značenja, ne može se ne podsjetiti na primjedbe A. Gardinera: „...predmet koji se označava riječju kolač je jestiv, ali se isto ne može reći o značenju ove riječi. .”
Veza između zvučnog omotača riječi i njenog leksičkog značenja, shvaćenog kao čisto lingvistički fenomen, već je detaljno razmotrena gore. A. I. Smirnitsky je o tome vrlo uvjerljivo pisao, napominjući da „upravo kroz ovaj zvuk (a ne kroz njegovu „sliku“) kolektiv usmjerava proces formiranja značenja jezičkih jedinica u svijesti svakog pojedinca, prenosi na pojedinca svoje iskustvo, iskustvo mnogih prethodnih generacija datog društva."
Sve što znamo o jezicima u svim fazama njihovog razvoja dostupnim istorijskom istraživanju pokazuje da se u njihovim sistemima sve ispostavlja uslovno. Ova univerzalna uslovljenost jezičkih elemenata direktna je posljedica njihovog postojanja određenog značaja ove ili one prirode. Ovu situaciju otkrivamo na najstarijim nama poznatim fazama razvoja jezika, a o tome svjedoči univerzalna i stoljetna povijest ljudskih jezika, u kojoj je svaka nova formacija uvijek strogo određena prirodnim odnosima koji postoje između elemenata. jezika u svakom od njegovih specifičnih sistema. Prava nauka o jeziku ne može metodološke osnove za proučavanje stvarnih jezika posvjedočenih pisanim spomenicima (ili pojedinim elementima jezika rekonstruiranih na njihovoj osnovi) izvući iz navodnih prapovijesnih stanja jezika, shvaćenih samo spekulativno i neizbježno nagađanjem. Lingvistika nije spekulativna, već empirijska nauka, te stoga treba da gradi svoje metodološke principe zasnovane ne na spekulativnim konstrukcijama o početnoj fazi formiranja jezika, već na činjenicama dostupnim istraživanju.
Sam Saussure piše: „U svakoj eri, bez obzira na to koliko daleko zalazimo u prošlost, jezik uvijek djeluje kao naslijeđe prethodne ere. Čin na osnovu kojeg su u određenom trenutku stvarima dodijeljena imena, na osnovu čega je sklopljen ugovor između pojmova i akustičnih slika - takav čin, iako zamisliv, nikada nije izrečen. Ideju da bi se to moglo dogoditi sugerira nam samo naš vrlo akutni osjećaj za proizvoljnost znaka.
Zapravo, svako društvo poznaje i oduvijek poznaje jezik samo kao proizvod koji je naslijeđen od prethodnih generacija i mora biti prihvaćen takav kakav jeste.” Ovo obrazloženje zaključuje: „Zato pitanje porijekla jezika nije toliko važno koliko ljudi misle.“ Nije li drugi zaključak legitimniji iz ovih premisa? Budući da nam se jezik uvijek pojavljuje kao naslijeđe prethodnih epoha, iu svakom datom periodu svog postojanja, jezik „onakav kakav jeste“ uvijek se predstavlja kao sistem strogo motivisanih elemenata i stoga se proučavanje jezika ne može a ne izgraditi. na ovoj motivaciji, kakav onda praktični značaj može imati teza o proizvoljnosti jezičkog znaka? Uostalom, ta proizvoljnost može se otkriti tek u trenutku formiranja jezika, koji – a s tim se ne može ne složiti – „nije toliko važan kao što se misli“, i upravo zato što bi proces nastanka jezika trebao teško da se može predstaviti takvim neopravdanim šematizmom, koji nam govori naš „osjećaj proizvoljnosti znaka“.
U vezi sa navedenim, prirodno se postavlja pitanje kako tretirati početnu nemotivisanu vezu između zvučnog izgleda reči i njenog značenja kao jednog od osnovnih principa komparativno-istorijskog metoda. Uostalom, nesumnjiva je činjenica korištenje različitih zvučnih kompleksa za označavanje istih objekata u različitim jezicima, što se obično tumači kao nepobitni dokaz u prilog proizvoljnosti jezičnog znaka. I upravo se na osnovu te proizvoljnosti (nemotivisanosti) očito gradi metodologija utvrđivanja jezičke srodnosti i identifikacije jezičkih porodica. „Ako su misli izražene jezikom“, piše ovom prilikom A. Meillet, „bile po svojoj prirodi manje-više blisko povezane sa glasovima koji ih označavaju, odnosno ako je jezički znak po svojoj suštini, bez obzira na tradiciju, evocirao određeni koncept na ovaj ili onaj način, tada bi jedini tip poređenja koji je potreban lingvistu bio opći tip, a bilo kakva povijest jezika bi bila nemoguća. Međutim, u stvarnosti, jezički znak je proizvoljan: on ima značenje samo zbog tradicije... Apsolutno proizvoljna priroda govornog znaka određuje upotrebu komparativne metode...”
Ali u ovom slučaju zapravo imamo posla sa potpuno drugačijim pojavama koje su međusobno povezane na vještački način. Uspostavljanje genetskih odnosa može se obaviti bez potpore u teoriji proizvoljnosti jezičkog znaka. Štaviše, kao što je poznato iz istorije lingvistike, svi osnovni principi rada i tehnike komparativno-historijskog metoda od F. Boppa do kasnijih neogramatičara (G. Hirth i drugi) su uspješno uspostavljeni i primijenjeni bez ikakve veze. sa odredbama teorije proizvoljnosti jezičkog znaka, orlt;37gt; kod A. Meillet-a pojavio se pod direktnim uticajem njegovog učitelja, F. de Saussurea, ne dodajući ništa novo u polju prakse uporedne istorijske metode.
Teza o proizvoljnosti jezičkog znaka može se koristiti u proučavanju jezika komparativno-istorijskom metodom samo u jednom smjeru - da se dokaže da jezici koji imaju određeni zajednički leksički fond pripadaju istoj porodici. Ali praksa primjene komparativno-povijesne metode pokazuje da se u stvarnosti genetske veze jezika uspostavljaju ne samo na osnovu činjenice da se u jezicima koji se uspoređuju brojni zvučni podudarnosti nalaze u riječima s identičnim značenja. Ni nekoliko desetina takvih podudaranja, pa čak ni značajna koincidencija u vokabularu uspoređenih jezika u cjelini nisu dovoljni da se utvrdi činjenica njihove genetske povezanosti. U turskom, iranskom i arapskom jeziku, na primjer, postoji mnogo leksičkih podudaranja, ali to ne daje nikakvu osnovu za prepoznavanje arapskog jezika kao genetski bliskog iranskom ili turskom jeziku.
Naime, prilikom uspostavljanja genetskih veza među jezicima uzima se u obzir ukupnost svih strukturnih pokazatelja jezika koji se porede, i to samo ta ukupnost, u kojoj je podudarni vokabular u najboljem slučaju samo jedan od sastojaka u sistemu dokaz, omogućava utvrđivanje srodnih odnosa jezika. Prilikom utvrđivanja genetskih veza, piše, na primjer, V. Porzig u svojoj knjizi sumirajući rad na polju utvrđivanja odnosa indoevropskih jezika, „mora se polaziti od uočenih podudaranja u poznatim jezicima. Ali ove podudarnosti zahtijevaju tumačenje. Da bi se uspostavile bliske veze između jezika, oni imaju dokaznu vrijednost samo kada predstavljaju uobičajene inovacije. Stoga je potrebno dokazati da su one uobičajene i da su inovacije. Identične pojave u različitim jezicima možemo nazvati zajedničkim samo kada se ne zasnivaju na premisama svojstvenim pojedinim jezicima... Kada se dokaže da je slučajnost opšta pojava, potrebno je dokazati da je riječ o inovaciji. Stoga ga je potrebno odvojiti od starijeg stanja. U nekim slučajevima potrebno je odlučiti koje je od dva data stanja jezika starije. To je često uslovljeno unutrašnjim razlozima. Ako je, na primjer, moguće pronaći uzrok promjene, tada se time uspostavlja vremenski slijed.” Ovo je metoda za određivanje genetskih veza između jezika. U opštijem obliku, A. I. Smirnitsky ga sažima na sljedeći način: „Identifikacija jezičkih jedinica koje su izvorno zajedničke srodnim jezicima, i otkrivanje u tim jedinicama osobina pripadnosti jednom sistemu glavne su tačke u naučnom određenju. o samom srodstvu ovih jezika.”
Inače, sam A. Meillet, kada sa teorijskih premisa prelazi na opis metoda za utvrđivanje jezičke srodnosti, izjavljuje, možda čak i preterano kategorično: „Da bi se utvrdilo da dati jezik pripada indoevropskom, on je neophodno i dovoljno, prvo, da se u njemu nađe niz karakteristika svojstvenih indoevropskom, osobina koje bi bile neobjašnjive da dotični jezik nije oblik indoevropskog jezika, i, drugo, da se objasni kako, generalno, ako ne i detaljno, struktura dotičnog jezika se odnosi na onaj sistem koji je imao indoevropski jezik. Očigledna je podudarnost pojedinih gramatičkih oblika; naprotiv, slučajnosti u vokabularu gotovo da nemaju nikakvu dokaznu vrijednost.”
Tako se ispostavlja da vokabular, u kojem se navodno otkriva proizvoljnost jezičkog znaka, ne igra gotovo nikakvu ulogu u uspostavljanju srodnih veza među jezicima, bez čega je, naravno, upotreba komparativno-historijskog metoda potpuno nemoguća.
Kao što pokazuju gornji iskazi, teorija proizvoljnosti jezičkog znaka zapravo ne nalazi; bilo kakav značajniji odraz u metodologiji utvrđivanja jezičke srodnosti. Genetske veze između jezika uspostavljamo samo ako utvrdimo identitet strukturnih elemenata jezika, a ova tvrdnja počiva na pretpostavci o mogućnosti „autonomnog kretanja“ jezika i nemogućnosti međusobnog prožimanja jezičkih struktura; Jednom kada se otkrije strukturni identitet u sistemima dva ili više jezika, on ne može nastati drugačije nego na osnovu genetske blizine, jer međuprožimanje jezika ne može stvoriti takav identitet.
Iz svega rečenog jasno je da u poredbeno-istorijskoj metodi proizvoljnost jezičkog znaka, koji je glavni princip teorije znakovne prirode jezika, ne predstavlja obavezni preduslov za njegovu upotrebu. kao što A. Meillet piše o tome u teorijskom smislu. Ova teorija je veštački povezana sa komparativno-istorijskom metodom i ne odražava se u njenim metodama rada.
Sumirajući razmatranje različitih aspekata i karakteristika znaka u njihovoj primjeni na jezik, treba zaključiti da je pitanje znakovne prirode jezika u obliku u kojem ga postavljaju F. de Saussure i njegovi sljedbenici, u svakom slučaju , ne može se kategorički riješiti. Jezik ima tako specifične karakteristike koje ga razlikuju od bilo kojeg drugog apsolutnog sistema znakova. Ove specifičnosti ga karakterišu kao društveni fenomen posebnog reda, koji je predmet proučavanja posebne nauke – lingvistike, a ne univerzalne semiotike. Međutim, s druge strane, to ne znači da je jezik općenito lišen elemenata simbolizma i da se ne može (uz svjesna ograničenja) razmatrati u semiotičkom aspektu. 1.
Pošto znamo da je jezik nemoguć izvan društva, postaje očigledno da je društvo ono koje tjera jezik na promjenu.
Tačnije, promjene koje se dešavaju u društvu utiču i na jezik, prisiljavajući ga na promjenu.
A ako razmišljamo u opštijim kategorijama, možemo reći da vrijeme mijenja jezik.
Jezik je fenomen koji se razvija
„Jezik je istorija jednog naroda. Jezik je put civilizacije i kulture...
Zato učenje i očuvanje ruskog jezika nije prazna aktivnost jer nema šta bolje da se radi, već je hitna potreba.”.
(Aleksandar Ivanovič Kuprin)
N.V. Gogolj je o jeziku rekao da je "živ, kao život". To je rekao o ruskom jeziku, ali ono što je rekao može se primijeniti na bilo koji jezik. Osim, naravno, mrtvih jezika. O tome zašto su umrli - malo kasnije.
Promjene u jeziku su očigledne. Dovoljno je pročitati dela pisaca 18. veka, pa ćemo videti koliko se naš jezik promenio tokom vremena.
Rusko pismo, koje se razvilo sredinom 9. veka. braća-prosvetitelji Ćirilo i Metodije, započeli su ćiriličnim pismom.
I to tek u 18. veku. doživjela je veliku promjenu.
Petrova jezička reforma
„Nekako baratati jezikom znači nekako razmišljati: otprilike, neprecizno, pogrešno.”
(Aleksej Nikolajevič Tolstoj)
Paul Delaroche "Portret Petra I"
Petar I započeo je reforme u državi, čiji cilj nije bio samo stvaranje nove vojske, mornarice, javne uprave, industrije, već i stvaranje nove kulture. Godine 1710. Petar I je odobrio novu azbuku s pojednostavljenim slovima, a crkvenoslavenski font ostao je za štampanje crkvene literature. “Xi” i “psi” i druga slova su ukinuta. Ova čisto grčka slova nisu ni bila na svom izvornom mjestu kada je abeceda stvorena, pomjerena su do kraja, jer nisu bili tipični za ruski jezik.
Podjela pisma na crkveno i građansko ukazala je da se od sada u društvu suprotstavljaju svjetovno i duhovno: crkvenoslovenski jezik i crkveno pismo služe staroj kulturi, a ruski jezik i građansko pismo novoj svjetovnoj kulturi. .
Inicijativa za uvođenje građanskog pisma pripala je Petru, a sve pripreme za jezičku reformu odvijale su se pod njegovim neposrednim nadzorom. Na prvom izdanju ABC-a od 29. januara 1710. godine, Petrovom rukom piše: „Ovim pismima štampati istorijske i proizvodne knjige. A ona koja su podvučena [ćirilična slova koja je Petar precrtao], ona [u] gornjim knjigama ne treba koristiti.”
Negirajući grčke oblike u jeziku, Petar I se rukovodio latinskim pismom, kao i zapadnom kulturom uopšte.
U to je vrijeme u ruski jezik ušlo 4,5 hiljada novih riječi posuđenih iz evropskih jezika.
Civil font
„Slaveno-ruski jezik, prema svjedočenju samih stranih esteta, nije inferiorniji od latinskog ni po hrabrosti, ni po grčkom ni po tečnosti, a nadmašuje sve evropske jezike: talijanski, španski i francuski, a da ne govorimo o njemačkom.
(Gabriil Romanovič Deržavin)
Dakle, građanski font je u Rusiji uveo Petar I 1708. godine za štampanje sekularnih publikacija.
“...Petar je dao instrukcije nekome da sastavi uzorak građanske abecede i pošalje ga u Amsterdam da tamo baci novi font. Godine 1707., pisac riječi Anton Demey, koji je stigao iz Holandije, donio je sa sobom „novoizmišljena ruska slova 8. abecede sa udarcima, matricama i formama...“. Font koji je uveo Petar Veliki razlikovao se od slavenskog po tome što je potpuno isključio slova 
Znakovi za drenažu su presavijeni.
Superscript znakovi - na crkvenoslovenskom jeziku posebni znakovi, pozajmljeni iz grčkog, koji su se postavljali iznad crte za označavanje različitih vrsta naglaska ́ ̀ ̑ i težnje ̛, kao i naslov ҃ - znak iznad skraćene pisane riječi ili slovo koje se koristi u numeričkom značenju.
Pravopis riječi "Lord" koristeći naslov
A ovako je izgledao ćirilični broj "jedan".
Preostala slova su dobila stil kakav imaju danas, sa sljedećim izuzecima: slovo d u početku je ličilo na latinsko g, ali je veliko slovo zadržalo svoj prethodni oblik; Umjesto toga uveden je latinski s; umjesto toga - jedno slovo I bez ikakvog znaka na vrhu; - kao latinski m, n; slova c, f, ʺ i ʹ, kao i r, ʹ i y imala su neke razlike u obrisu od sadašnjih. Ovim fontom štampane su tri knjige u Moskvi 1708. godine: „Geometrija slovenskog geodetskog premera i modernog tipografskog utiskivanja“, „Primena kako se pišu komplementi“ i „Knjiga o metodama stvaranja slobodnog toka reka“. Ali, vjerovatno, iskustvo je uvjereno da ovaj font nije sasvim prikladan, pa stoga u “Pobjedonosnoj tvrđavi za srećne čestitke slavne pobjede nad Azovim - za srećan ulazak u Moskvu” (op. inženjera Borgsdorffa), štampanoj u iste 1708. godine, već ustupci koji podsjećaju na prethodnu azbuku: u knjizi ima slovenskih preko ï svuda ima tačaka - stil koji se u našoj štampi očuvao skoro do početka ovog vijeka, u isto vrijeme su moći (naglasak) uveden preko riječi. Dalje promjene uslijedile su 1709. E i ja smo se pojavili, obnovljeni; A korišten je u tri slučaja: u kombinaciji dva i (ïi), na početku ruskih riječi i na kraju riječi. Istovremeno, z (zemlja) je počeo da se koristi u svim slučajevima, umesto poništenog s (zelo); d dobio moderan stil; b, c, f, t, p dobili obrise koji su prikladniji sadašnjim.” Bilo je i drugih promjena.
“Prilikom transformacije ćirilice pažnja se obraćala samo na oblik slova. Transformacija crkvenog alfabeta za građansku štampu bila je ograničena gotovo isključivo na pojednostavljenje i zaokruživanje oblika slova, približavajući ih latiničnim slovima. Ali zvučne karakteristike jezika na koji su bile primijenjene potpuno su izgubljene iz vida. Kao rezultat toga, naš pravopis je poprimio dominantan istorijski ili etimološki karakter.
Kulturni značaj građanskog pisma je izuzetno velik: njegovo uvođenje bio je prvi korak ka stvaranju narodnog ruskog pisanog jezika” (iz Enciklopedijskog rječnika Brockhausa i Efrona).
M.V. Lomonosov: Reforme ruskog književnog jezika
„Po odnosu svake osobe prema svom jeziku može se tačno suditi ne samo o njegovom kulturnom nivou, već io njegovoj građanskoj vrijednosti.
(Konstantin Georgijevič Paustovski)
Najvažnije reforme ruskog književnog jezika i sistema verifikacije u 18. veku. izradio Mihail Vasiljevič Lomonosov. 
Godine 1739. napisao je „Pismo o pravilima ruske poezije“, u kojem je formulisao principe nove versifikacije na ruskom jeziku. On je tvrdio da je umjesto negovanja poezije pisane prema obrascima pozajmljenim iz drugih jezika, potrebno koristiti mogućnosti ruskog jezika. Lomonosov je vjerovao da je moguće pisati poeziju s mnogo vrsta stopala: dvosložnom (jamb i trohej) i trosložnom (daktil, anapest i amfibrahijum). Lomonosovljeva inovacija izazvala je diskusiju u kojoj su Trediakovsky i Sumarokov aktivno učestvovali. Godine 1744. objavljena su tri transkripcije psalma 143 ovih autora, a čitatelji su bili pozvani da komentiraju koji tekst smatraju najboljim.
I iako je V. Belinski nazvao Lomonosova „Petrom Velikim naše književnosti“, stav prema Lomonosovljevim reformama nije bio nedvosmislen. Ni Puškin ih nije odobravao.
Ali, pored svog doprinosa poetskom jeziku, Lomonosov je bio i autor naučne ruske gramatike. U ovoj knjizi opisao je bogatstvo i mogućnosti ruskog jezika: „Karlo Peti, rimski car, govorio je da je pristojno govoriti španski sa Bogom, francuski sa prijateljima, nemački sa neprijateljima, italijanski sa ženskim polom. . Ali da je vešt u ruskom jeziku, onda bi, naravno, dodao da je pristojno da razgovaraju sa svima njima, jer bi u njemu našao sjaj španskog, živost francuskog, snaga njemačkog, nježnost italijanskog, pored bogatstva i snage u slikama kratkoće grčkog i latinskog." Možete se detaljnije upoznati sa doktrinom o tri Lomonosovljeva smirenja. O Lomonosovljevom doprinosu ruskoj književnosti -.
Aleksandar Sergejevič Puškin smatra se tvorcem savremenog književnog jezika, čija su dela vrhunac ruske književnosti, iako je od nastanka njegovih najvećih dela prošlo više od 200 godina. Tokom ovog vremena došlo je do mnogih značajnih promjena u jeziku. Ako uporedimo Puškinov jezik i jezik savremenih pisaca, videćemo mnoge stilske i druge razlike. Sam Puškin je vjerovao da je N.M. odigrao primarnu ulogu u formiranju ruskog književnog jezika. Karamzin: „jezik je oslobodio tuđinskog jarma i vratio mu slobodu, okrećući ga živim izvorima narodne riječi“.
Da li reforme prate jezik ili se jezik povinuje reformama?
„U ruskom jeziku nema ničeg sedimentnog ili kristalnog; sve uzbuđuje, diše, živi.”
(Aleksej Stepanovič Homjakov)
Na ovo se pitanje može pouzdano odgovoriti: reforme prate jezik. Jezička situacija se stvara kada postane očigledno: nešto treba mijenjati zakonodavno. Reforme češće kasne i ne idu u korak sa jezikom.
Na primjer, do početka 13. stoljeća. slova b i b označavala su glasove: [b] se izgovaralo otprilike kao [E], a [b] - kao [O]. Tada su ti glasovi nestali, a slova ne predstavljaju glasove, već imaju samo gramatičku ulogu.
Pravopisna reforma jezika 1918
„Kao materijal za književnost, slovensko-ruski jezik ima neospornu superiornost nad svim evropskim jezicima.
(Aleksandar Sergejevič Puškin)
Do početka 20. vijeka. kasnila je nova jezička reforma - pravopis. O njemu se dugo raspravljalo i pripremalo pod predsjedavanjem A. A. Shakhmatova. Njegov glavni zadatak je bio da pojednostavi pravopis. 
U skladu sa reformom:
slova Ѣ (jat), Ѳ (fita), Í („i decimalni“) su isključena iz alfabeta; umjesto njih treba koristiti E, F, I;
tvrdi znak (ʺ̱) na kraju riječi i dijelova složenih riječi je isključen, ali je zadržan kao razdjelni znak (uspon, pomoćnik);
promijenjeno je pravilo pisanja prefiksa u s/s: sada se svi (osim s- pravih) završavaju na s ispred bilo kojeg bezvučnog suglasnika i na s ispred zvučnih suglasnika i ispred samoglasnika (prelomiti, razdvojiti se, dio → prekinuti, razdvojiti se , ali dio);
u genitivu i akuzativu prideva i participa, završetak -ago nakon sibilanta zamijenjen je -ego (buchshego → najbolji), u svim ostalim slučajevima -ago je zamijenjen -ogo, a -yago -ego (npr. novo → novo, rano → rano) , u nominativu i akuzativu ženskog i srednjeg roda množine -yya, -iya - na -yy, -y (novo (knjige, publikacije) → novo);
oblici riječi ženskog roda množine oni, jedan, jedan, jedan, jedan, jedan zamijenjeni su oni, jedan, jedan, jedan, jedan;
oblik riječi genitiva jednine ee (neya) - na njoj (joj) (sa Wikipedije).
U posljednjim paragrafima reforma nije zahvatila samo pravopis, već i pravopis i gramatiku. U dokumentima reforme pravopisa 1917-1918. ništa se nije govorilo o sudbini retkog slova V (Ižica), koje je bilo retko i van praktične upotrebe i pre 1917; u praksi je nakon reforme potpuno nestao iz pisma.
Reforma je smanjila broj pravopisnih pravila, dovela do određenih ušteda u pisanju i tipografiji, eliminisavši ʺ̱ na kraju reči, eliminisala parove potpuno homofonih grafema (Ѣ i E; Ѳ i F; Í, V i I) iz ruskog abeceda, približavanje pisma stvarnom fonološkom sistemu ruskog jezika.
Ali vrijeme je prolazilo, a pojavili su se novi problemi nedosljednosti između grafike i pisanja. A reforma iz 1918. nije u potpunosti otklonila postojeće probleme.
S vremena na vreme intervenisali su u život jezika i nešto u njemu menjali. Na primjer:
1918. godine, uz “ʺ” počeli su koristiti i apostrof (“”).
Godine 1932-1933 Tačke na kraju naslova su eliminisane.
Godine 1934. ukinuta je upotreba crtice u spoju “to jest”.
1935. godine ukinuti su periodi u pisanju skraćenica velikim slovima.
1938. ukinuta je upotreba apostrofa.
1942. godine uvedena je obavezna upotreba slova “e”.
Godine 1956. upotreba slova "ë" (već prema novim pravilima) postala je neobavezna, kako bi se razjasnio ispravan izgovor ("kantica").
Ipak, najveće promjene utiču na vokabular jezika.
Promjene u vokabularu
„Čudiš se dragocenosti našeg jezika: svaki je zvuk dar: sve je zrnasto, veliko, kao sam biser, i, zaista, drugo ime je još dragocenije od same stvari.”
(Nikolaj Vasiljevič Gogolj)
Razlozi za promjene vokabulara bilo kojeg jezika su isti kao i razlozi promjena u jeziku općenito.
Sastav jezika je dopunjen novim riječima. U svakom istorijskom periodu dolaze nove riječi. U početku su to neologizmi, ali postepeno postaju uobičajeni, a onda mogu zastarjeti - sve teče, sve se mijenja. Na primjer, riječ "elektrana" je nekada bila neologizam, ali je prošlo nekoliko decenija i riječ je postala uobičajena.
Neologizmi (novoformirani i posuđenici) mogu biti uobičajeni i originalni.
Evo primjera autorovih neologizama: M. V. Lomonosov je obogatio ruski književni jezik riječima „atmosfera“, „supstanca“, „termometar“, „ravnoteža“, „prečnik“, „vatreno disanje“ (planine), „specifično ” (težina) itd.
A riječi "industrija", "dirljivo", "zabavno" u ruski je jezik uveo N. M. Karamzin. "Bungler, bungler" - neologizmi M. E. Saltykov-Shchedrin, itd.
Druge riječi, naprotiv, postaju zastarjele. I ovdje postoje različiti razlozi: kada neka pojava nestane, riječ nestane iz svakodnevne upotrebe. I iako postoji u rječniku, postaje historicizam. Na primjer, riječ "kaftan". Događa se i drugačije: sam predmet ili pojava nije nestao, ali je njegovo ime zastarjelo - ovo je arhaizam: dlan (dlan), večor (jučer), lepota (ljepota) itd.
Ponekad riječ koja je već nestala iz svakodnevnog života iznenada ispliva na površinu i ponovo postane uobičajena, na primjer, riječ „gospodo“.
A ponekad stara riječ poprima novo značenje, kao što je riječ "perestrojka".
Pozajmljivanje
“Ne smatram strane riječi dobrim i prikladnim samo ako se mogu zamijeniti čisto ruskim ili više rusificiranim. Moramo zaštititi naš bogat i lijep jezik od oštećenja.”
(Nikolaj Semenovič Leskov)
U različitim periodima naše istorije posuđenice su dolazile iz različitih jezika: u doba Napoleona, čitavo sekularno rusko društvo radije je komuniciralo na francuskom.
Mnogo se priča i raspravlja o trenutno neopravdanim pozajmicama iz engleskog jezika. Međutim, isto su rekli i za pozajmice iz francuskog.
Evo čitamo od Puškina:
Izgledala je kao siguran pogodak
Du comme il faut... Šiškov, oprosti mi:
Ne znam kako da prevedem.
Poenta, naravno, nije prevod, već činjenica da je francuski jezik postao mnogo poznatiji tadašnjim aristokratama nego njihov maternji jezik.
Pristalice engleskih pozajmljenica smatraju da je naš jezik obogaćen upravo tim pozajmicama. U određenom smislu da, ali ima i negativnih strana zaduživanja, posebno onih nepromišljenih. Na kraju krajeva, osoba često koristi riječ koja mu je nova samo zato što to kažu svi oko njega. I on ne razume šta to znači, ili ga uopšte ne razume. Mnogo je "kancelarijskih" pozajmica: menadžer, marketing, merchandiser, čistač itd.
Ponekad ta „obogaćenja“ jednostavno unakazuju naš jezik; ona ne odgovaraju unutrašnjim zakonima ruskog jezika.
Da, jezik je živa pojava. I sva živa bića se mijenjaju i razvijaju. Jezik se takođe neizbežno menja. Ali u svemu morate znati kada stati. A ako u ruskom jeziku postoje sinonimi za stranu riječ, onda je ipak bolje koristiti domaću riječ, a ne stranu, da biste odbacili svo jezično „smeće“. Na primjer, zašto nam je potrebna ova nerazumljiva riječ "čišćenje"? Uostalom, u prijevodu s engleskog ova riječ znači "čišćenje". Samo! Zašto su takve riječi potrebne u našem jeziku? Pa makar samo zbog pretencioznosti ili da se pokaže stranom riječi...
Naš jezik je toliko bogat i fleksibilan da sve ima svoje ime.
„Šta god da kažete, vaš maternji jezik će uvijek ostati maternji. Kada želite da govorite do mile volje, ni jedna francuska reč vam ne pada na pamet, ali ako želite da zablistate, onda je druga stvar.”
(Lev Nikolajevič Tolstoj)
Mrtvi jezik. Zašto on postaje ovakav?
Mrtvi jezik je jezik koji ne postoji u živoj upotrebi. Često se zna samo iz pisanih spomenika.
Zašto jezik postaje mrtav? Iz različitih razloga. Na primjer, jedan jezik je zamijenjen drugim ili zamijenjen drugim kao rezultat osvajanja zemlje od strane kolonijalista. Na primjer, najpopularniji strani jezik u Alžiru, Tunisu i Maroku je francuski, au Egiptu i zemljama Zaljeva (UAE, Kuvajt, Oman) engleski. Mnogi domorodački jezici su zamijenjeni engleskim, francuskim, španskim i portugalskim.
Ponekad se mrtvi jezici, nakon što su prestali da služe kao sredstvo žive komunikacije, čuvaju u pisanom obliku i koriste za potrebe nauke, kulture i religije. Na primjer, latinski je mrtav jezik, ali se smatra pretkom modernih romanskih jezika. I trenutno ga koriste nauka (medicina, itd.) i Katolička crkva.
Stari ruski je takođe mrtav jezik, ali iz njega su se razvili moderni istočnoslovenski jezici.
Ponekad mrtvi jezik iznenada oživi. To se dogodilo, na primjer, s hebrejskim. Oživljen je i prilagođen kao govorni i službeni jezik Države Izrael u 20. vijeku.
Ponekad i sami predstavnici malih naroda odbijaju da uče nacionalne jezike, dajući prednost službenom jeziku zemlje u kojoj žive. Prema nekim izvorima, oko polovine malih nacionalnih jezika u Rusiji je na rubu izumiranja. A u Nepalu, većina stanovništva uči i koristi engleski, a ne svoj maternji jezik.
33. Riječ kao osnovna jedinica jezika, njene funkcije i svojstva. Odnos između riječi i predmeta, riječi i pojma.
Riječ kao osnovna jedinica vokabulara (leksički nivo jezika) smatra se najvažnijom, centralnom jedinicom jezičkog sistema. Riječ - najkraća jezička jedinica koja može označiti pojave stvarnosti (predmete, znakove, radnje, stanja, odnose itd.), izraziti osjećaje, emocije i izraze ljudske volje. Riječi su koje u najvećoj mjeri doprinose ispunjavanju glavne funkcije bilo kojeg jezika - da služe kao sredstvo komunikacije među ljudima i da osiguraju međusobno razumijevanje među njima. To potvrđuje, posebno, činjenica da je stepen poznavanja jezika (na primjer, kod učenja stranih jezika) određen prvenstveno obimom stečenog vokabulara stranog jezika.
Ovo je više puta zabilježeno u lingvističkoj literaturi. “Kada govore o jeziku, prije svega misle na riječ. Bez poznavanja riječi, i to velikog broja njih, ne možete znati jezik niti ga koristiti. To je posebno jasno kada se uči strani jezik. Ako ste proučavali zvučni sastav stranog jezika i njegovu gramatiku, nikada nećete moći razumjeti ovaj jezik, pročitati ga, a još manje govoriti. ...Upravo poznavanje velikog broja riječi i sposobnost njihove upotrebe određuje stepen poznavanja jezika. Zato je riječ najvažniji element jezika.". Riječ je “jedinica koja se neprestano predstavlja našem umu kao nešto centralno u cjelokupnom mehanizmu jezika” [Saussure].
U svakom jeziku ima puno riječi. Ako je, na primjer, broj glasova/fonema u različitim jezicima u deseticama, broj morfema (ne računajući korijenske, koje su često jednake pojedinačnim riječima) je u stotinama, tada je broj riječi u desetinama i stotinama hiljada. Štaviše, riječi u svakom jeziku su vrlo heterogene kako po materijalnoj strukturi tako i po semantici i funkcijama koje se obavljaju. „Uprkos nesumnjivoj realnosti riječi kao specifičnog jezičkog fenomena, uprkos svijetlim crtama koje su joj svojstvene, vrlo je teško definisati. To se objašnjava raznolikošću riječi sa strukturne, gramatičke i semantičke tačke gledišta.” Prema nekim lingvistima, “ne postoji općenito zadovoljavajuća definicija riječi i teško da je moguće dati je.”
Budući da se definicija pojma riječi smatra izuzetno složenim problemom u leksikologiji i lingvistici općenito, mnogi lingvisti, odbijajući definirati riječ, ograničavaju se na ukazivanje na njene pojedinačne karakteristike. Prema V. V. Vinogradovu, „lingvisti izbjegavaju davanje definicije riječi ili iscrpan opis njene strukture, voljno ograničavajući zadatak na navođenje samo nekih vanjskih (uglavnom fonetskih) ili unutrašnjih (gramatičkih ili leksičko-semantičkih) karakteristika riječi.
U savremenoj lingvistici, prilikom definisanja pojma reči, pažnja se obično poklanja osobinama kao što su
prisustvo plana izražavanja (zvučne školjke) i
sposobnost obavljanja nominativne funkcije (tj. imenovanja određenih predmeta i pojava stvarnosti),
relativna nezavisnost.
Istovremeno, često se ističe uloga riječi kao najvažnije jedinice jezika.
sri Neke definicije pojma riječi, formulirane uzimajući u obzir ovu njegovu osobinu:
riječ je „najvažnija „jedinica“ jezika, koja označava pojave stvarnosti i mentalnog života čovjeka i obično je jednako razumije grupa ljudi koji su međusobno istorijski povezani i govore istim jezikom“ [Budagov];
ovo je „najkraće nezavisno složeno istorijsko jedinstvo materijala (zvukova, „oblika“) i ideala (značenja)“ [Isto];
to je „značajna nezavisna jedinica jezika, čija je glavna funkcija nominacija (imenovanje)“ [Reformatsky];
to je „zvuk ili kompleks glasova koji ima značenje i koristi se u govoru kao samostalna cjelina“ [Kalinjin];
to je „osnovna strukturno-semantička jedinica jezika, koja služi za imenovanje predmeta i njihovih svojstava, pojava, odnosa stvarnosti i ima skup semantičkih i gramatičkih karakteristika specifičnih za svaki jezik“ [LES].
U leksikologijiriječ djeluje „kao jedna od najvažnijih i neposredno percipiranih jedinica jezika. Predstavlja jedinstvo znaka (zvučne ili grafičke ljuske) i značenja – gramatičkog i leksičkog“ [Novikov].
U domaćoj lingvistici se stalno pokušava razjasniti pojam riječi, uzimajući u obzir sve njene inherentne bitne osobine, da se prilikom njegovog definiranja uzme u obzir „maksimalni minimum svojstava karakterističnih za riječ“, tj. definicija ovog koncepta koja bi omogućila da se reč suprotstavi svim drugim jedinicama jezika. TO Volim ovoistaknute riječi odnose:
1) fonetski dizajn, tj. izraženo zvukom ili kombinacijom glasova (kako se riječ razlikuje od različitih jezičkih modela);
2) semantička valencija, odnosno prisutnost značenja (kako se riječ razlikuje od glasa);
3) nedvoakcenat, tj. nemogućnost posedovanja više od jednog glavnog verbalnog naglaska (kako se reč razlikuje od fraze, uključujući frazeološki);
4) leksiko-gramatička referenca, odnosno vezanost za određenu leksičko-gramatičku kategoriju, ili dio govora (po čemu se riječ razlikuje od morfema);
5) leksičke neprobojnosti, tj. nemogućnost "ubacivanja" drugih glagolskih jedinica unutar riječi (po čemu se riječ razlikuje, na primjer, od slobodnih fraza, predloško-padežnih konstrukcija) [vidi. tamo, s. 21].
Ako uzmemo u obzir sve navedene karakteristike, onda se riječ može definirati kao „jezička jedinica [što znači fonetski oblikovana jedinica jezika], koja ima (ako nije nenaglašena) u svom izvornom obliku jedno glavno naglasak i ima značenje , leksiko-gramatička referenca i neprobojnost”.
Prilikom definisanja pojma reči često se uzimaju u obzir i druge karakteristike ove jezičke jedinice, kao što je, na primer, potpunost [u ovom slučaju jedinice tipa kauč na razvlačenje(f. gen. str. kauč na razvlačenje), pedeset(f. b. i d. n. pedeset), Solovyov-Sedoy(f. kreativni str. Solovyov-Sedy), Rostov na Donu(f. pripremni str. u Rostovu na Donu) i druge ne treba posmatrati kao složene riječi, već kao kombinacije različitih riječi] ili reproducibilnost (iako se i druge jedinice jezika mogu reproducirati, na primjer, skup fraze ili frazeološke jedinice).
Formulisana u odnosu na ruski jezik, ova definicija reči je pogodna i za mnoge druge jezike. Međutim, ne može se smatrati univerzalnim: postoje jezici u kojima nisu sve riječi obilježene gore navedenim skupom karakteristika. Brojni jezici imaju, na primjer, leksički propusne riječi. Dakle, u njemačkom jeziku, u riječima sa odvojivim prefiksima, zamjenica se može koristiti između korijena i prefiksa; uporedi: auf stehen(„ustani, ustani“) i Stephen Sieauf („[vi] ustanite“). U portugalskom, funkcijska zamjenica može se postaviti između osnove glagola i fleksije budućeg vremena; uporedi: vos darei I darvos ei(„[ja] ću ti ga dati“) itd.
Govoreći o riječi kao jedinici leksičkog nivoa jezika, treba razlikovati riječ kao jedinicu jezičkog sistema i kao jedinicu govora. Sve što je rečeno o gornjoj riječi karakteriše je kao jezičku jedinicu. U govoru se većina riječi koristi u jednoj od formalnih ili semantičkih modifikacija. Riječ kao skup različitih modifikacija naziva se leksema, a specifična modifikacija riječi, njen specifični predstavnik u govoru, je leks (ili lexa). Za označavanje eksternih, formalnih modifikacija riječi, možemo predložiti složeni termin „formalni leks” („formalni leks”), za označavanje njegovih semantičkih, semantičkih modifikacija – termin „semantički leks” („semantički leks”).
Obično se razlikuju sljedeće funkcije riječi:
1. Nominativna funkcija(svrha riječi da služi kao ime objekta, funkcija imenovanja, proces dodjeljivanja imena, imenovanje) ima niz svojstava:
1.1. relativna nezavisnost, koji se sastoji u tome da je riječ poziciono i sintaktički neovisnija od morfema, ali manje neovisna od rečenice;
1.2. reproduktivnost– sposobnost riječi da se pohrani u memoriju i, ako je potrebno, aktivira u odgovarajućem obliku;
1.3. odvojivost– prisutnost fonetskih, semantičkih i gramatičkih osobina na osnovu kojih je riječ istaknuta u tekstu.
Zajedno sa sa nominativnom funkcijom, zahvaljujući kojoj riječ imenuje i razlikuje bilo koju pojavu stvarnog ili nestvarnog svijeta, ona [riječ] ima sljedeće funkcije:
2. Generaliziranje ( semiotički) funkcija, određujuća sposobnost riječi da ujedini sve slične pojave u jednu klasu i imenuje je;
3. Izgradnja funkcija, zbog čega su riječi jedinice od kojih se grade rečenice.
Značenje i koncept (ovo je sadržajna stranaverbalno sign , iza kojeg stojikoncept vezano zamentalno , duhovni ilimaterijal sfere ljudske egzistencije, fiksirane u društvenom iskustvu naroda, koja ima istorijske korijene u njihovom životu, društveno i subjektivno shvaćena i – kroz fazu takvog poimanja – u korelaciji s drugim pojmovima koji su s njom usko povezani ili, u mnogim slučajevima, suprotstavljeni to).
Moderna kognitivna lingvistika razvija i produbljuje naše razumijevanje znanja zapisanog riječima, reinterpretirajući mnoge tradicionalne naučne probleme.
Jedan od tih problema je i problem odnosa značenja i pojma sa stanovišta lingvistike, psiholingvistike i kognitivne lingvistike.
Problem odnosa pojma i značenja najvažniji je problem kognitivne lingvistike, budući da i samo postojanje kognitivne lingvistike kao zasebnog lingvističkog pravca i metodologija istraživanja, koja, pak, predodređuje dobivene rezultate, zavise od njene teorijske rješenje.
Hajde da ponudimo naše razumevanje razlike između ovih koncepata, na osnovu
razumijevanje refleksivne prirode ljudskog znanja.
Mi definišemo koncept Kakodiskretna mentalna formacija, koja je osnovna jedinica ljudskog mentalnog koda, posjedovanjerelativno uređena unutrašnja struktura, predstavljanjerezultat kognitivnog(kognitivni) aktivnosti pojedinca i društva inoseći kompleks, enciklopedijske informacije o reflektovanomsubjekt ili pojava, o tumačenju ovih informacija od strane javnostisvijest i odnos javne svijesti prema ovoj pojavi ilipredmet.
Značenje Tu jeodraz stvarnosti fiksiran leksemom.
Zajedničke karakteristike značenja i pojma. Ljudska svijest, lokalizirana u mozgu i predstavlja moždanu funkciju, odražava objektivnu i subjektivnu stvarnost.
Pojam i značenje su podjednako odraz stvarnosti (objektivne i subjektivne). Oba fenomena – značenje i pojam – su kognitivne prirode, oba su rezultat refleksije i spoznaje stvarnosti od strane ljudske svijesti.
Kognitivne karakteristike koje čine sadržaj pojma odražavaju određene aspekte fenomena stvarnosti. Značenje te riječi takođe ima kognitivnu prirodu - sastoji se od sema koji u govoru predstavljaju pojedinačne kognitivne karakteristike koje čine sadržaj pojma.
Razlike između značenja i pojma. Značenje i koncept su produkti aktivnosti različitih tipova svijesti.
Pojmovi i značenja su mentalne jedinice koje su izolirane, odnosno, u kognitivnoj i jezičnoj svijesti osobe i čine sam sadržaj ovih tipova svijesti. Koncept – proizvod kognitivne svijesti osobe (koja predstavlja njegova svijest u cjelini),značenje – proizvod jezičke svijesti (predstavljen u značenjima jezičkih znakova).
Posebnost semantike jezičkih jedinica je u tome što semantika ne samo da odražava stvarnost kao pojam, već i izvještava o njoj, kao stranu jezičnog znaka.
Značenje je, dakle, dobro poznat i komunikacijski relevantan dio koncepta, koji djeluje kao strana jezičnog znaka u komunikacijskim činovima.
Odnos između značenja i pojma. Značenje u odnosu na pojam djeluje kao njegov dio, naziva se jezički znak koji se redovno koristi i reprodukuje u datoj zajednici i predstavlja u komunikaciji dio pojma koji je komunikacijski relevantan za datu jezičku i kulturnu zajednicu.
Značenje svojim semima prenosi određene kognitivne osobine i komponente koje čine pojam, ali to je uvijek samo dio semantičkog sadržaja pojma. Za ekspliciranje cjelokupnog sadržaja pojma obično su potrebne brojne leksičke jedinice, pa su stoga potrebna i značenja mnogih riječi, a potrebna su i eksperimentalna istraživanja koja će upotpuniti rezultate lingvističke analize.
Dakle, značenje i pojam su povezani kao komunikacijski relevantan dio i mentalna cjelina.
Međutim, psiholingvistička analiza semantike riječi komplikuje problem koji se analizira. Činjenica je daznačenje otkriveno psiholingvističkim eksperimentima gotovo uvijek se pokaže većim i dubljim od njegove zastupljenosti u rječnicima, na koje se lingvisti obično oslanjaju pri analizi semantike jezičnih jedinica, što nam omogućava da govorimo o različitim količinama predstavljanja značenja u različitim istraživačkim paradigmama.
Kao što znate, A.A. Potebnya demarkated
poznati, "narodni" "najbliže" značenje riječi I
"dalje", lične, uključujući emocionalne, senzorne, naučne i kognitivne karakteristike.
AA. Potebnya je insistirao na tome da lingvisti proučavaju samo neposredno značenje, koje odražava lingvističke ideje tog vremena i, u principu, predstavlja manifestaciju jezičkog anti-mentalizma – proučava se ono što je verbalizirano – koji je, zajedno sa naučnim principom redukcionizma, dominirao lingvistike do kraja 70-ih godina. prošlog veka. Ovi principi su u potpunosti odgovarali zahtjevima A.A. Želite da se usredsredite na proučavanje približnih značenja, a u lingvistici se ovaj zahtev u velikoj meri poštuje oko jednog veka. Međutim, princip globalizma i antropocentrični pristup jeziku, formiran krajem dvadesetog veka, promenio je i istraživačku paradigmu: proširenje sfere interesovanja semaziologa i kognitivnih naučnika na dalje značenje reči postalo je opšteprihvaćeni princip analize u lingvistici i srodnim naukama. Dalje značenje je nemjerljivo bliže pojmu nego neposredno, a interes kognitivista i lingvokognitologa za njega je razumljiv.
S tim u vezi, smatramo da je potrebno terminološki razlikuju dvije vrste vrijednosti–
značenje predstavljeno u objašnjavajućem rječniku, i
značenje predstavljeno u umu izvornog govornika.
Značenje zabilježeno u rječnicima i nazvano sistemskim u lingvistici , kreiraju leksikografi u skladu sa principom redukcionizma, odnosno minimizirajući karakteristike uključene u značenje. Redukcionizam se u ovom slučaju pojavljuje u dva oblika – kao logički i kao deskriptivni redukcionizam. Logički redukcionizam je povezan s idejom da je značenje mali skup logički izolovanih osobina imenovanog fenomena, koji odražava njegovu (fenomenovu) suštinu. Deskriptivni redukcionizam je diktiran praktičnim razmatranjima - zapreminom rečničkog unosa, koji ne može biti prevelik, pošto će se tada obim rečnika povećavati do beskonačnosti.
Značenje koje se dobije kao rezultat primjene principa redukcionizma pri sastavljanju rječničke definicije nazivamo leksikografskim, budući da je formulirano (modelirano) posebno za reprezentaciju riječi u rječnicima. Posebno ističemo da je leksikografsko značenje, u svakom slučaju, vještačka konstrukcija leksikografa, određeni minimum osobina koje oni subjektivno određuju, a koji se korisnicima rječnika nudi kao rječnička definicija. U ovom slučaju, leksikograf zapravo a priori polazi od činjenice da je u semantičkom opsegu koji su odredili leksikografi da većina izvornih govornika koristi i razumije ovu riječ, međutim, kao što je već spomenuto, bilo kakvi psiholingvistički eksperimenti, kao i brojna zapažanja tekstualne upotrebe riječi, svakodnevna praksa upotrebe kolokvijalnih riječi lako opovrgava ovu ideju o značenju.
Ideja da karakteristike koje leksikografi uključuju u definiciju riječi odražavaju bitne, diferencijalne karakteristike imenovanih predmeta i pojava također postavlja brojna pitanja. To se po pravilu može sa određenim stepenom pouzdanosti tvrditi za definicije naučnih pojmova; za većinu najčešće korištenih riječi, karakteristike koje čine leksikografski opis značenja možda uopće nisu povezane s kategorijom materijalnosti, jer je za mnoge objekte (posebno prirodne činjenice) ovaj koncept jednostavno neprimjenjiv. Na primjer, koje bitne osobine imaju zec, pas, jabuka, breza, šargarepa, lokva, opušak, jezero? One osobine koje se mogu identifikovati kao bitne za ove objekte, u stvarnosti se vrlo često ispostavljaju da su bitne ne za zeca, jabuku itd., već za ljude koji te objekte koriste, i zbog toga je značaj ovih karakteristike su veoma relativne.
Leksikografsko značenje u većini slučajeva ispada da je nedovoljna za opisivanje stvarnog funkcioniranja riječi u govoru, uvijek se ispostavi da je manja od pravog značenja koje postoji u glavama izvornih govornika. Mnoga svojstva stvarno funkcionalnog značenja ne odražavaju se u leksikografskom značenju, a, naprotiv, neke karakteristike uključene u leksikografski opis mogu biti vrlo, vrlo periferne, a njihova svjetlina u svijesti izvornih govornika ispada da je nestajuća mala. .
Gore navedeno ni na koji način ne umanjuje dostignuća leksikografa, ne dovodi u sumnju potrebu za objašnjavajućim rječnicima - oni odgovaraju njihovoj svrsi da "guraju" čitatelja da prepozna riječ (kako je rekao S.I. Ozhegov, niko neće odrediti koja ptica proleteo sa rečnikom objašnjenja u rukama), ali svedoči o nesvodljivosti značenja reči na njeno rečničko tumačenje.
Budući da se mnoge semantičke karakteristike riječi, koje nisu fiksirane definicijama iz rječnika, redovno pojavljuju u određenim kontekstima upotrebe riječi (up., na primjer, znakove „slab“, „kapriciozan“ itd. u značenju riječi „žena“ se stalno nalaze u književnim tekstovima, u metaforičkim transferima), leksikografi i leksikologi koji rade na rječničkim definicijama moraju napraviti određene trikove – prepoznati mogućnost da riječ ima dodatne „nijanse značenja“, periferne, potencijalne, itd. semantičke komponente koje nisu fiksirane rječničkim definicijama riječi.
U tom smislu, čini se prikladnim govoriti o postojanju druge vrste značenja - psihološki stvarno (ili psiholingvističko) značenje riječi.
Psiholingvističko značenje riječi - Ovouređeno jedinstvo svih semantičkih komponenti, koji su zapravo povezani sa datom zvučnom školjkom u glavama izvornih govornika. Ovo je obim semantičkog komponente koje aktualiziraju izolovanu riječ u svijestiizvorni govornici, u jedinstvu svih semantičkih karakteristika koje ga čine -više i manje svijetle, nuklearne i periferne. Psiholingvističko značenje je strukturirano po principu polja, a njegove sastavne komponente čine hijerarhiju prema svjetlini.
Psiholingvističko značenje se teoretski može identificirati i opisati u svojim glavnim karakteristikama kao rezultat iscrpne analize svih zabilježenih konteksta upotrebe riječi (što, međutim, nije tehnički realno i ipak ostavlja mogućnost da neke semantičke komponente u analiziranom nizu konteksta nisu pronašli aktualizaciju), kao i da se može s dovoljnom efikasnošću otkriti eksperimentalno – kroz niz psiholingvističkih eksperimenata s riječima.
Psiholingvističko značenje je mnogo šire i obimnije od njegove leksikografske verzije (koja je obično u potpunosti uključena u psiholingvističko značenje).
Problem opisivanja leksikografskog i psihološki realnog značenja povezan je s problemom razlikovanja značenja i značenja, koji ima dugu psihološku i psiholingvističku tradiciju.
Značenje predstavlja određeni odraz stvarnosti, fiksiran jezičkim znakom. Što znači, prema A.N. Leontijev, to je ono što se u objektu ili pojavi otkriva objektivno, u sistemu objektivnih veza, interakciji objekta sa drugim objektima. Značenje, zbog činjenice da je označeno znakom, stiče stabilnost i ulazi u sadržaj društvene svijesti značenja „predstavljaju idealnu formu postojanja objektivnog svijeta, njegovih svojstava, veza i odnosa otkrivenih društvenom praksom, preobraženih; i uklopljeno u materiju jezika.” “Značenje je oblik u kojem pojedinac preuzima opće i reflektovano ljudsko iskustvo.”
Konkretna osoba koja je ovladala značenjima uključuje ova značenja u svoje lične aktivnosti, usled čega dato lice ima određeni stav prema datom značenju, a to značenje dobija značenje za datu osobu, što je činjenica pojedinca. svijest.
Značenje je “odraz fragmenta stvarnosti u svijesti kroz prizmu mjesta koje taj fragment stvarnosti zauzima u aktivnosti datog subjekta”, “stav subjekta prema svjesnim objektivnim pojavama.” Značenje nije potencijalno sadržano u značenju i ne može nastati u svijesti iz značenja: ono se „generira ne smislom, već životom“.
Kako naglašava V.V crvene, „Značenje ne zavisi samo od individualnog iskustva i konkretne situacije. U velikoj mjeri to je povezano s profesionalnom, društvenom i općenito grupnom pripadnošću date osobe.”
Slažemo se sa stajalištem V.V. Krasnykh, koji je, razvijajući koncept L.S. Vygotsky i A.N. Leontjev, dolazi do zaključka da „značenje treba proučavati upravo kao generalizaciju“, a „adekvatna karakteristika generalizacije leži u otkrivanju njene strukture“.
U odnosu na značenje kao komponentu stvarne jezičke svijesti izvornog govornika (psiholingvističko značenje), možemo govoriti samo o nuklearnim i perifernim semantičkim komponentama i sememima.
Sadržaj pojma je širi i od leksikografskog i od psiholingvističkog značenja. Sadržaj koncepta uključuje ne samo semantičke komponente povezane s riječju koje se zapravo prepoznaju i koriste u komunikaciji, već i informacije koje odražavaju opću informacijsku bazu osobe, njeno enciklopedijsko znanje o objektu ili fenomenu, koji možda nije otkrivene u njegovom govoru i ne mogu se odmah prepoznati po iznošenju odgovarajuće riječi, ali koje su vlasništvo ličnog ili kolektivnog iskustva. Da bi se identifikovale mnoge konceptualne karakteristike, potrebna je refleksija izvornog govornika. Znanje koje formira koncept je predstavljeno i organizovano u formi polja.
Pojedinačne komponente pojma mogu se u jeziku imenovati na različite načine, čiju smo ukupnost označili pojmom nominativno polje koncept.
Grafički se odnos između pojma i značenja može predstaviti na sljedeći način: Sl. 1
Rice. 1 – Značenja riječi nominiranih za pojam kao dio sadržaja pojma
Rice. 2 – Vrste značenja u obimu pojma
Dakle, značenje riječi kao jedinice jezičke svijesti može se opisati na dva nivoa - kao leksikografsko (koristeći metode tradicionalne semasiologije) i kao psiholingvističko (pomoću metoda eksperimentalne semaziologije i psiholingvistike), a pojam se opisuje kao lingvisti kao jedinica kognitivne svijesti (konceptosfere) naroda (lingvokognitivne metode) .
Značenje – jedinica semantičkog prostora jezika, odnosno element uređenog sistema značenja određenog jezika. Koncept - jedinica pojmovne sfere, odnosno uređeni skup jedinica mišljenja ljudi. Pojam uključuje sve mentalne znakove određene pojave koji se odražavaju u svijesti ljudi u datoj fazi njenog razvoja. Koncept odražava razumijevanje stvarnosti kroz svijest.
Lingvisti koji proučavaju lingvistička značenja proučavaju ljudsku jezičku svijest; kognitivni naučnici proučavaju kognitivnu svest; Lingvokognitolozi proučavaju kognitivnu svijest koristeći jezičke tehnike i alate.
Opisivanje značenja kao činjenice jezičke svijesti zadatak je semasiologije kao grane lingvistike; opisivanje pojma kroz jezik kao jedinice kognitivne svijesti zadatak je lingvokognitologije.
(gramatike su klasifikovane prema vrsti njihovih pravila zaključivanja)
TIP 0:
tip gramatike 0, ako nisu nametnuta ograničenja na pravila zaključivanja (osim onih navedenih u gramatičkoj definiciji).
TIP 1:
Gramatika G = (VT, VN, P, S) se zove ne skraćujuća gramatika, ako svako pravilo iz P ima oblik a ® b, gdje je a O (VT Æ VN) + , b O (VT Æ VN) + i
| a |<= | b |.
Gramatika G = (VT, VN, P, S) se zove kontekstualno osjetljiv (CS), ako svako pravilo iz P ima oblik a ® b, gdje je a = x 1 Ax 2 ; b = x 1 gx 2 ; A Î VN;
g O (VT È VN) + ; x 1 ,x 2 O (VT È VN) * .
Upišite 1 gramatiku može se definirati kao ne- skraćivanje ili kontekstualno osjetljivo.
Odabir definicije ne utječe na skup jezika generiranih gramatikama ove klase, jer je dokazano da se skup jezika generiranih gramatikama bez skraćivanja poklapa sa skupom jezika generiranih gramatikama KZ .
TIP 2:
Gramatika G = (VT, VN, P, S) se zove bez konteksta (CS), ako svako pravilo iz P ima oblik A ® b, gdje je A Î VN, b Î (VT È VN) + .
Gramatika G = (VT, VN, P, S) se zove skraćivanje bez konteksta (UCS), ako svako pravilo iz P ima oblik A ® b, gdje je A O VN,
b O (VT È VN) * .
Upišite 2 gramatiku može se definisati kao bez konteksta ili kao skraćivanje bez konteksta.
Mogućnost izbora je zbog činjenice da za svaku UKS-gramatiku postoji gotovo ekvivalentna KS-gramatika.
TIP 3:
Gramatika G = (VT, VN, P, S) se zove pravolinijski, ako svako pravilo iz P ima oblik A ® tB ili A ® t, gdje je A Î VN, B Î VN, t Î VT.
Gramatika G = (VT, VN, P, S) se zove lijevo-linearno
Gramatika tipa 3 (obična, P-gramatika) može se definisati kao desno-linearna ili lijevo-linearna.
Odabir definicije ne utječe na skup jezika generiranih gramatikama ove klase, jer je dokazano da se skup jezika generiranih desnom linearnom gramatikom poklapa sa skupom jezika generiranih lijevom linearne gramatike.
Odnosi između vrsta gramatika:
(1) svaka regularna gramatika je KS-gramatika;
(2) svaka regularna gramatika je UCS-gramatika;
(3) bilo koja KS-gramatika je UKS-gramatika;
(4) bilo koja KS-gramatika je KS-gramatika;
(5) bilo koja KS-gramatika je gramatika koja se ne skraćuje;
(6) bilo koja KZ-gramatika je gramatika tipa 0.
(7) bilo koja gramatika bez skraćivanja je gramatika tipa 0.
(8) bilo koja UKS-gramatika je gramatika tipa 0.
komentar: UKS-gramatika koja sadrži pravila oblika A® e nije KZ-gramatika i nije gramatika bez skraćivanja.
definicija: jezik L(G) jeste tip jezika k, ako se može opisati gramatikom tipa k.
Odnosi između tipova jezika:
(1) svaki regularni jezik je KS-jezik, ali postoje KS-jezici koji nisu regularni (na primjer, L = (a n b n | n>0)).
(2) svaki KS-jezik je KS-jezik, ali postoje KS-jezici koji nisu KS-jezici (na primjer, L = (a n b n c n | n>0)).
(3) svaki KZ-jezik je jezik tipa 0.
komentar: UKS jezik koji sadrži prazan lanac nije KZ jezik.
komentar: Treba naglasiti da ako je jezik definisan gramatikom tipa k, to ne znači da ne postoji gramatika tipa k’ (k’>k) koja opisuje isti jezik. Stoga, kada ljudi govore o jeziku tipa k, obično misle na najveći mogući broj k.
Na primjer, gramatički tip 0 G1 = ((0,1), (A,S), P1, S) i
KS-gramatika G2 = ((0,1), (S), P2, S), gdje
P1: S ® 0A1 P2: S ® 0S1 | 01
opisuju isti jezik L = L(G1) = L(G2) = ( 0 n 1 n | n>0). Jezik L se naziva KS-jezikom, jer postoji KS gramatika koja to opisuje. Ali to nije običan jezik, jer... ne postoji regularna gramatika koja opisuje ovaj jezik.
Primjeri gramatike i jezika.
komentar: Ako su u opisu gramatike navedena samo pravila izvođenja P, onda ćemo pretpostaviti da velika slova označavaju neterminalne simbole, S je cilj gramatike, a svi ostali simboli su terminalni.
1) Tip jezika 0: L(G) = (a 2 | n >= 1)
2) Tip jezika 1: L(G) = ( a n b n c n , n >= 1)
G: S ® aSBC | abC
3) Tip jezika 2: L(G) = ((ac) n (cb) n | n > 0)
G: S®aQb | accb
4) Jezik tipa 3: L(G) = (w ^ | w O (a,b) + , gdje ne postoje dva susjedna a)
B ® b | Bb | Ab
Parsiranje lanaca
Lanac pripada jeziku generisanom gramatikom samo ako postoji derivacija iz svrhe te gramatike. Proces konstruisanja takvog zaključka (i, posljedično, utvrđivanja pripada li lanac jeziku) naziva se analiza.
Sa praktične tačke gledišta, najveći interes predstavlja analiza gramatike bez konteksta (KS i UKS). Njihova generativna moć je dovoljna da opiše većinu sintaktičke strukture programskih jezika za različite podklase CS gramatika postoje dobro razvijeni, praktično prihvatljivi načini za rješavanje problema raščlanjivanja.
Pogledajmo osnovne koncepte i definicije povezane sa raščlanjivanjem pomoću CS gramatike.
definicija:
lijevo (ljevak), ako se u ovoj derivaciji svaki uzastopni rečenični oblik dobije od prethodnog zamjenom krajnjeg lijevog neterminalnog.
definicija: izvođenje lanca b O (VT) * iz S O VN u KS-gramatici
G = (VT, VN, P, S), zv desno (desnoruko), ako se u ovoj derivaciji svaki uzastopni rečenični oblik dobije od prethodnog zamjenom krajnjeg desnog neterminalnog.
U gramatici, za isti niz može postojati nekoliko zaključaka koji su ekvivalentni u smislu da primjenjuju ista pravila zaključivanja na istim mjestima, ali različitim redoslijedom.
Na primjer, za lanac a+b+a u gramatici
G = ((a,b,+), (S,T), (S® T | T+S; T® a | b), S)
možemo izvući zaključke:
(1) S®T+S®T+T+S®T+T+T®a+T+T®a+b+T®a+b+a
(2) S®T+S®a+S®a+T+S®a+b+S®a+b+T®a+b+a
(3) S®T+S®T+T+S®T+T+T®T+T+a®T+b+a®a+b+a
Ovdje (2) je lijevoruki izlaz, (3) je desnoruki izlaz, a (1) nije ni lijevo ni desno, ali svi ovi izlazi su ekvivalentni u gornjem smislu.
Za KS gramatike, može se uvesti zgodan grafički prikaz izlaza, nazvan stablo zaključivanja, a za sve ekvivalentne zaključke stabla zaključivanja su ista.
definicija: drvo se zove drvo zaključivanja ( ili parse tree) u KS gramatici G = (VT, VN, P, S), ako su ispunjeni sljedeći uslovi:
(1) svaki vrh drveta je označen simbolom iz skupa (VN È VT È e), dok je koren stabla označen simbolom S; listovi - simboli iz (VT È e);
(2) ako je vrh stabla označen simbolom A O VN, a njegovi neposredni potomci su označeni simbolima a 1 , a 2 , ... , a n , pri čemu je svaki a i O (VT È VN), tada A ® a 1 a 2 ... a n je pravilo zaključivanja u ovoj gramatici;
(3) ako je vrh stabla označen simbolom A Î VN, a njegovo jedino neposredno dijete je označeno simbolom e, tada je A ® e pravilo zaključivanja u ovoj gramatici.
Primjer drvo zaključivanja za lanac a+b+a u gramatici G:
definicija: KS-gramatika G se zove dvosmisleno, ako postoji barem jedan lanac a O L(G) za koji se mogu konstruirati dva ili više različitih stabala zaključivanja.
Ova izjava je ekvivalentna tome da kažemo da string a ima dva ili više različitih ljevorukih (ili desnorukih) izlaza.
definicija: inače se zove gramatika nedvosmisleno.
definicija: jezik generiran gramatikom se zove dvosmisleno, ako se ne može generirati nikakvom nedvosmislenom gramatikom.
Primjer dvosmislena gramatika:
G = ((ako, onda, inače, a, b), (S), P, S),
gdje je P = (S® ako je b onda S drugo S | ako je b onda S | a).
U ovoj gramatici, za lanac ako je b onda je b onda a else a, mogu se konstruisati dva različita stabla zaključivanja.
Međutim, to ne znači da je jezik L(G) nužno dvosmislen. Odredili smo mi dvosmislenost je svojstvo gramatike, a ne jezika, tj. Za neke dvosmislene gramatike postoje ekvivalentne jednoznačne gramatike.
Ako se za definiranje programskog jezika koristi gramatika, onda ona mora biti nedvosmislena.
U gornjem primjeru, različita stabla zaključivanja pretpostavljaju da se else podudara s različitim onda. Ako se složimo da se else mora podudarati s najbližim tada i ispraviti gramatiku G, tada će nejasnoća biti eliminirana:
S® ako je b onda S | ako je b onda S’ drugo S | a
S’ ® ako je b onda S’ inače S’ | a
Problem da li data KS-gramatika generiše nedvosmislen jezik (tj. postoji li ekvivalentna jednoznačna gramatika) je algoritamski neodlučivo.
Međutim, moguće je identificirati neke vrste pravila zaključivanja koja dovode do dvosmislenosti:
(2) A ® AaA | b
(3) A ® aA | Ab | g
(4) A ® aA | aAbA | g
Primjer dvosmislen CS jezik:
L = (a i b j c k | i = j ili j = k).
Intuitivno, ovo se objašnjava činjenicom da lanci sa i = j moraju biti generisani grupom pravila zaključivanja koja se razlikuju od pravila koja generišu lance sa j = k. Ali tada će barem neki od lanaca sa i = j = k biti generirani od strane obje grupe pravila i stoga će imati dva različita stabla zaključivanja. Dat je dokaz da je KS-jezik L dvosmislen.
Jedna od gramatika koja generiše L je:
Očigledno, to je dvosmisleno.
Drvo zaključka se može izgraditi prema dolje ili uzlazno način.
Sa raščlanjivanjem odozgo prema dolje, stablo zaključivanja se formira od korijena do listova; U svakom koraku, za vrh označen neterminalnim simbolom, pokušavaju pronaći pravilo zaključivanja tako da se terminalni simboli u njemu „projiciraju“ na simbole originalnog lanca.
Metoda raščlanjivanja odozdo prema gore sastoji se u pokušaju da se "sklopi" originalni lanac na početni znak S; na svakom koraku traže podlanac koji se poklapa sa desnom stranom bilo kojeg pravila zaključivanja; ako se pronađe takav podlanac, tada se zamjenjuje neterminalnom s lijeve strane ovog pravila.
Ako je gramatika nedvosmislena, onda će bilo koja metoda konstrukcije proizvesti isto stablo raščlanjivanja.
Transformacije gramatike
U nekim slučajevima, KS gramatika može sadržavati nedostižne i sterilne simbole koji ne učestvuju u generiranju jezičnih lanaca i stoga se mogu ukloniti iz gramatike.
definicija: naziva se simbol x O (VT È VN). nedostižno u gramatici G = (VT, VN, P, S) ako se ne pojavljuje ni u jednom sentencijalnom obliku te gramatike.
Algoritam za uklanjanje nedostižnih znakova:
Ulaz: KS-gramatika G = (VT, VN, P, S)
Izlaz: KS-gramatika G’ = (VT’, VN’, P’, S), ne sadrži nedostižne simbole, za koje je L(G) = L(G’).
1. V 0 = (S); i = 1.
2. V i = (x | x Î (VT È VN), u P postoje A®axb i AÎV i-1 , a,bO(VTÈVN) * ) È V i-1 .
3. Ako je V i ¹ V i -1, onda je i = i + 1 i idite na korak 2, inače VN’ = V i Ç VN;
VT’ = V i Ç VT; P' se sastoji od pravila skupa P koji sadrži samo simbole iz Vi; G' = (VT', VN', P', S).
definicija: naziva se simbol A O VN jalov u gramatici
G = (VT, VN, P, S), ako je skup ( a Î VT * | A Þ a) prazan.
Algoritam za uklanjanje besplodnih znakova:
Ulaz: KS-gramatika G = (VT, VN, P, S).
Izlaz: KS-gramatika G’ = (VT, VN’, P’, S), ne sadrži sterilne simbole, za koje je L(G) = L(G’).
Rekurzivno konstruišemo skupove N 0, N 1, ...
1. N 0 = Æ, i = 1.
2. N i = (A | (A ® a) Î P i a Î (N i-1 È VT) * ) È N i-1 .
3. Ako je N i ¹ N i -1, onda je i = i + 1 i idite na korak 2, inače VN’ = N i ; P' se sastoji od pravila skupa P koja sadrže samo simbole iz VN' È VT; G' = (VT, VN', P', S).
definicija: KS-gramatika G se zove dato, ako ne sadrži nedostižne i sterilne simbole.
Algoritam gramatičke redukcije:
(1) Svi neplodni ne-terminali se otkrivaju i uklanjaju.
(2) svi nedostižni znakovi su otkriveni i uklonjeni.
Uklanjanje simbola je popraćeno brisanjem pravila zaključivanja koja sadrže te simbole.
Napomena: e Ako su koraci (1) i (2) preuređeni u ovom algoritmu, rezultat neće uvijek biti data gramatika.
Da bi opisali sintaksu programskih jezika, pokušavaju da koriste nedvosmislene redukovane CS gramatike.
Zadaci.
1. Gramatika je data. Konstruirajte izlaz datog lanca.
a) S® T | T+S | T-S b) S ® aSBC | abC
T ® F | F*T CB ® BC
F ® a | b bB ® bb
Lanac a-b*a+b bC ® bc
Lanac aaabbbcccc
2. Konstruirajte sve rečenične forme za gramatiku sa pravilima:
3. Prema Čomskom, kojoj vrsti pripada ova gramatika? Koji jezik to dovodi do toga? Koja je vrsta jezika?
a) S ® APA b) S ® aQb | e
P ® + | - Q ® cSc
c) S ® 1B d) S ® A | SA | S.B.
B ® B0 | 1 A ® a
4. Konstruirajte gramatiku koja generiše jezik:
a) L = ( a n b m | n, m >= 1)
b) L = (acbcgc | a, b, g - bilo koji lanac a i b)
c) L = ( a 1 a 2 ... a n a n ... a 2 a 1 | a i = 0 ili 1, n >= 1)
d) L = ( a n b m | n ¹ m ; n, m >= 0)
e) L = (lanci od 0 i 1 sa nejednakim brojevima 0 i 1)
f) L = ( aa | a O (a,b) + )
g) L = ( w | w O (0,1) + i sadrži jednak broj 0s i 1s, a svaki podlanac uzet sa lijevog kraja sadrži najmanje onoliko jedinica koliko nula).
h) L = ( (a 2m b m) n | m >= 1, n >= 0)
i) L = ( ^ | n >= 1)
j) L = ( | n >= 1)
k) L = ( | n >= 1)
5. Prema Čomskom, kojoj vrsti pripada ova gramatika? Koji jezik to dovodi do toga? Koja je vrsta jezika?
a) S® a | Ba b) S ® Ab
B ® Bb | b A ® Aa | ba
c) S® 0A1 | 01 d) S ® AB
0A ® 00A1 AB ® BA
*e) S® A | B *f) S® 0A | 1S
A ® aAb | 0 A ® 0A | 1B
B ® aBbb | 1 B ® 0B | 1B | ^
*g) S ® 0S | S0 | D *h) S® 0A | 1S | e
D ® DD | 1A | e A® 1A | 0B
A ® 0B | e B ® 0S | 1B
*i) S ® SS | A *j) S® AB^
A ® a | bb A ® a | cA
*k) S ® aBA | e *l) S® Ab | c
B ® bSA A ® Ba
6. Da li su gramatike s pravilima ekvivalentne:
a) S®AB i S®AS | SB | AB
A ® a | Aa A ® a
B ® b | Bb B ® b
b) S ® aSL | aL i S ® aSBc | abc
L ® Kc cB ® Bc
cK ® Kc bB ® bb
7. Konstruirajte KS-gramatiku ekvivalentnu gramatici s pravilima:
a) S ® aAb b) S ® AB | ABS
aA ® aaAb AB ® BA
8. Konstruirajte regularnu gramatiku ekvivalentnu gramatici s pravilima:
a) S® A | AS b) S ® A . A
A ® a | bb A ® B | B.A.
9. Dokazati da je gramatika sa pravilima:
generiše jezik L = (a n b n c n | n >= 1). Da biste to učinili, pokažite to u ovoj gramatici
1) bilo koji lanac oblika a n b n c n (n >= 1) je izlaz i
2) drugi lanci nisu prikazani.
10. Data je gramatika sa pravilima:
a) S ® S0 | S1 | D0 | D1 b) S ® ako je B onda S | B=E
D ® H. E ® B | B+E
H ® 0 | 1 | H0 | H1 B ® a | b
Konstruirajte stablo zaključivanja za lanac koristeći rastuće i opadajuće metode:
a) 10,1001 b) ako je a onda je b = a+b+b
11. Odredite vrstu gramatike. Opišite jezik koji generiše ova gramatika. Napišite KS gramatiku za ovaj jezik.
P ® 1P1 | 0P0 | T
12. Konstruirajte regularnu gramatiku koja generiše lance u abecedi
(a, b), u kojima se simbol a ne pojavljuje dva puta zaredom.
13. Napišite KS gramatiku za jezik L, izgradite stablo zaključivanja i lijevo zaključivanje za lanac aabbbcccc.
L = (a 2 n b m c 2 k | m=n+k, m>1).
14. Konstruirajte gramatiku koja generiše lance u abecedi (a, (,), ^) koji su uravnoteženi u odnosu na zagrade. Uravnoteženi lanac a definiramo rekurzivno: lanac a je uravnotežen ako
a) a ne sadrži zagrade,
b) a = (a 1) ili a= a 1 a 2, pri čemu su a 1 i a 2 uravnoteženi.
15. Napišite KS-gramatiku koja generiše jezik L, i derivaciju za lanac aacbbbcaa u ovoj gramatici.
L = (a n cb m ca n | n, m>0).
16. Napišite KS-gramatiku koja generiše jezik L, i derivaciju za lanac 110000111 u ovoj gramatici.
L = (1 n 0 m 1 p | n+p>m; n, p, m>0).
17. Zadata gramatika G. Odredite njen tip; jezik koji generiše ova gramatika; tip jezika.
18. Dat je jezik L = (1 3n+2 0 n | n>=0). Odredite njegov tip, napišite gramatiku koja generiše L. Konstruirajte zaključke s lijeve i desne strane, stablo raščlanjivanja za lanac 1111111100.
19. Navedite primjer gramatike u kojoj su sva pravila u obliku
A ® Bt, ili A ® tB, ili A ® t, za koje ne postoji ekvivalentna regularna gramatika.
20. Napisati opšte algoritme za konstruisanje, na osnovu datih KS-gramatika G1 i G2, generisanje jezika L1 i L2, KS-gramatika za
komentar: L =L1 * L2 je konkatenacija jezika L1 i L2, tj. L = ( ab | a Î L1, b Î L2); L = L1 * je iteracija L1 jezika, tj. unija (e) È L1 È L1*L1 È L1*L1*L1 È ...
21. Napišite KS-gramatiku za L=(wi 2 w i+1 R | i O N, w i =(i) 2 - binarni prikaz broja i, w R - inverzija niza w). Napišite KS gramatiku za jezik L * (vidi problem 20).
22. Pokažite tu gramatiku
E ® E+E | E*E | (E) | i
dvosmisleno. Kako opisati isti jezik koristeći nedvosmislenu gramatiku?
23. Pokažite da je prisutnost u KS-gramatici pravila oblika
c) A ® aA | Ab | g
gdje a, b, g O (VTÈVN) * , A O VN, to čini dvosmislenim. Je li moguće transformirati ova pravila tako da rezultirajuća ekvivalentna gramatika bude nedvosmislena?
*24. Pokažite da je gramatika G višeznačna. Koji jezik to dovodi do toga? Da li je ovaj jezik nedvosmislen?
G: S ® aAc | aB
25. Zadana KS-gramatika G=(VT, VN, P, S). Predložite algoritam za konstruisanje skupa
X=(A Î VN | A Þ e).
26. Za proizvoljnu KS-gramatiku G, predložite algoritam koji određuje da li je jezik L(G) prazan.
27. Napišite datu gramatiku ekvivalentnu datoj.
a) S ® aABS | bCACd b) S ® aAB | E
A ® bAB | cSA | cCC A ® dDA | e
B ® bAB | cSB B ® bE | f
C ® cS | c C ® cAB | dSD | a
28. Jezik se naziva prepoznatljivim ako postoji algoritam koji u konačnom broju koraka omogućava da se dobije odgovor o tome da li bilo koji niz pripada jeziku. Ako broj koraka zavisi od dužine lanca i može se proceniti pre izvršavanja algoritma, kaže se da je jezik lako prepoznatljiv. Dokažite da je jezik generiran gramatikom bez skraćivanja lako prepoznatljiv.
29. Dokažite da je svaki konačni jezik koji ne sadrži prazan string regularan jezik.
30. Dokažite da neciklična KS-gramatika generiše konačan jezik.
komentar: Neterminalni simbol A Î VN je cikličan ako gramatika ima derivaciju A Þ x 1 Ax 2 . KS gramatika se naziva cikličkom ako sadrži barem jedan ciklički simbol.
31. Pokazati da uslov cikličnosti gramatike (vidi problem 30) nije dovoljan uslov za beskonačnost jezika koji je njime generisan.
32. Dokažite da je jezik generiran cikličkom redukovanom KS-gramatikom koja sadrži barem jedan efektivni ciklički simbol beskonačan.
komentar: Za ciklički simbol se kaže da je efikasan ako je A Þ aAb, gdje je |aAb| > 1; inače se ciklički simbol naziva lažni.
ELEMENTI TEORIJE PREVOĐENJA
Uvod.
U ovom odeljku će se raspravljati o nekim algoritmima i tehnikama koje se koriste u izradi prevodilaca. Gotovo svi prevodioci (i prevodioci i prevodioci) sadrže većinu dole navedenih procesa u ovom ili onom obliku:
à leksička analiza
à parsing
à semantička analiza
à generisanje internog predstavljanja programa
à optimizacija
à generisanje objektnog programa.
U određenim kompajlerima, redoslijed ovih procesa može biti malo drugačiji, neki od njih se mogu kombinirati u jednu fazu, drugi se mogu izvršavati tokom procesa kompilacije. Kod tumača i sa mješovitom strategijom prevođenja neke faze mogu u potpunosti izostati.
U ovom odeljku ćemo pogledati neke od metoda koje se koriste za izgradnju analizatora (leksičkih, sintaksičkih i semantičkih), jezik predstavljanja međuprograma, metod generisanja međuprograma i njegovu interpretaciju. Prikazani algoritmi i metode ilustrovani su na primjeru modela jezika sličnog Pascalu (M-jezik). Svi algoritmi su napisani u C.
Informacije o drugim metodama, algoritmima i tehnikama koje se koriste za izradu prevoditelja možete pronaći u.
Opis jezika modela
P® program D1; B^
D1® var D(,D)
D ® I (,I): [ int| bool ]
B® početi S(;S) kraj
S ® I:= E | ako E onda S ostalo S | dok E uradi S | B | čitaj(I) | pisati(E)
E ® E1 [ = |< | >| != ] E1 | E1
E1 ® T ([ + | - | ili] T)
T ® F ([ * | / | i]F)
F ® I | N | L | ne F | (E)
L® istinito | false
I ® C | IC | IR
C® a | b | ... | z | A | B | ... |Z
R® 0 | 1 | 2 | ... | 9
komentar:
a) notacija oblika (a) znači iteraciju lanca a, tj. u generisanom lancu na ovom mestu može biti ili e, ili a, ili aa, ili aaa, itd.
b) zapis oblika [ a | b ] znači da u generisanom lancu, ili a ili b mogu biti locirani na ovom mestu.
c) P je svrha gramatike; Simbol ^ je marker za kraj teksta programa.
Kontekstualni uslovi:
1. Bilo koje ime koje se koristi u programu mora biti opisano i to samo jednom.
2. U operatoru dodjeljivanja, tipovi varijable i izraza moraju se podudarati.
3. U uslovnom operatoru i u operatoru petlje, samo je logički izraz moguć kao uslov.
4. Operandi relacijske operacije moraju biti cijeli brojevi.
5. Tip izraza i kompatibilnost tipova operanada u izrazu se određuju prema uobičajenim pravilima; prioritet operacija je specificiran sintaksom.
Bilo koje mjesto u programu, osim identifikatora, funkcijskih riječi i brojeva, može sadržavati proizvoljan broj razmaka i komentara u obliku (< любые символы, кроме } и ^ >}.
Tačno, netačno, čitanje i pisanje su funkcijske riječi (ne mogu se redefinirati kao standardni Pascal identifikatori).
Pascal pravilo o separatorima između identifikatora, brojeva i funkcijskih riječi je očuvano.
Leksička analiza
Pogledajmo metode i alate koji se obično koriste za pravljenje leksičkih analizatora. Takvi analizatori su bazirani na regularnim gramatikama, pa pogledajmo gramatike ove klase detaljnije.
Ugovor: u daljem tekstu, osim ako nije drugačije navedeno, pod redovnom gramatikom podrazumevaćemo levo-linearnu gramatiku.
Podsjetimo da se zove gramatika G = (VT, VN, P, S). lijevo-linearno, ako svako pravilo iz P ima oblik A ® Bt ili A ® t, gdje je A Î VN, B Î VN, t Î VT.
Ugovor: Pretpostavimo da se analizirani lanac završava posebnim simbolom ^ - znak kraja lanca.
Za gramatike ovog tipa postoji algoritam za određivanje da li analizirani lanac pripada jeziku generisanom ovom gramatikom ( algoritam raščlanjivanja):
(1) prvi znak originalnog lanca a 1 a 2 ...a n ^ zamjenjuje se neterminalnim A, za koji gramatika ima pravilo zaključivanja A ® a 1 (drugim riječima, "konvolviramo" terminal a 1 na neterminal A)
(2) zatim uzastopno (dok ne prebrojimo kraj lanca) izvodimo sljedeće korake: neterminal A dobijen u prethodnom koraku i sljedeći terminal a i originalnog lanca koji se nalazi odmah desno od njega zamjenjuju se sa neterminal B, za koji gramatika ima pravilo zaključivanja B ® Aa i (i = 2, 3,.., n);
Ovo je ekvivalentno izgradnji stabla raščlanjivanja koristeći metodu „odozdo prema gore“: u svakom koraku algoritma gradimo jedan od nivoa u stablu raščlanjivanja, „podižući se“ od listova do korijena.
Kada ovaj algoritam radi, moguće su sljedeće situacije:
(1) čitav lanac je pročitan; na svakom koraku postojao je samo jedan nužni „zavoj“; u posljednjem koraku, konvolucija se dogodila do simbola S. To znači da je originalni lanac a 1 a 2 ...a n ^ O L(G).
(2) čitav lanac je pročitan; na svakom koraku postojao je samo jedan nužni „zavoj“; u posljednjem koraku, konvolucija se dogodila do simbola koji nije S. To znači da je originalni lanac a 1 a 2 ...a n ^ Ï L(G).
(3) u nekom koraku nije pronađena tražena konvolucija, tj. za neterminal A dobijen u prethodnom koraku i sledeći terminal a i originalnog lanca koji se nalazi odmah desno od njega, nije postojao neterminal B za koji bi gramatika imala pravilo zaključivanja B ® Aa i . To znači da je originalni lanac a 1 a 2 ...a n ^ Ï L(G).
(4) u nekom koraku algoritma se pokazalo da postoji više od jedne pogodne konvolucije, tj. u gramatici, različiti neterminali imaju pravila zaključivanja sa istim desnim stranama, i stoga nije jasno na koji od njih da se sruši. Ovo govori o tome nedeterminizam parsiranja. U nastavku će biti data analiza ove situacije.
Pretpostavimo da je analiza na svakom koraku deterministička.
Kako bismo brzo pronašli pravilo s odgovarajućom desnom stranom, popravljamo sve moguće konvolucije (ovo je određeno samo gramatikom i ne ovisi o vrsti lanca koji se analizira).
To se može učiniti u obliku tabele, čiji su redovi označeni neterminalnim gramatičkim simbolima, a kolone terminalnim simbolima. Vrijednost svakog elementa tabele je neterminalni simbol na koji se par neterminal-terminal koji označava odgovarajući red i kolonu može skupiti.
Na primjer, za gramatiku G = ((a, b, ^), (S, A, B, C), P, S), takva tabela bi izgledala ovako:
Znak "-" se koristi ako nema konvolucije za par terminal-neterminal.
Ali češće se informacije o mogućim zavojima prezentiraju u obliku dijagrami stanja (DS)- neuređeni orijentirani označeni graf, koji je konstruiran na sljedeći način:
(1) konstruisati vrhove grafa označene neterminalima gramatike (za svaki neterminal - jedan vrh), i drugi vrh označen simbolom drugačijim od neterminala (na primer, H). Nazvat ćemo ove vrhove države. H - početno stanje.
(2) povezujemo ova stanja sa lukovima prema sljedećim pravilima:
a) za svako gramatičko pravilo oblika W ® t povezujemo stanja H i W (od H do W) sa lukom i označavamo luk simbolom t;
b) za svako pravilo W ® Vt povezujemo stanja V i W (od V do W) sa lukom i označavamo luk simbolom t;
Dijagram stanja za gramatiku G (vidi primjer iznad):
Algoritam raščlanjivanja dijagrama stanja:
(1) proglasiti stanje H tekućim;
(2) zatim uzastopno (dok ne prebrojimo kraj lanca) izvodimo sljedeće korake: čitamo sljedeći simbol originalnog lanca i prelazimo iz trenutnog stanja u drugo stanje duž luka označenog ovim simbolom. Stanje u kojem se nalazimo postaje aktuelno.
Kada ovaj algoritam radi, moguće su sljedeće situacije (slično situacijama koje nastaju prilikom direktnog raščlanjivanja pomoću obične gramatike):
(1) čitav lanac je pročitan; na svakom koraku postojao je jedan luk, označen sledećim simbolom analiziranog lanca; kao rezultat posljednje tranzicije završili su u stanju S. To znači da originalni lanac pripada L(G).
(2) čitav lanac je pročitan; na svakom koraku postojao je jedan „neophodan“ luk; kao rezultat posljednjeg koraka, završili su u stanju različitom od S. To znači da originalni lanac ne pripada L(G).
(3) u nekom koraku nije bilo luka koji izlazi iz trenutnog stanja i označava se sljedećim analiziranim simbolom. To znači da originalni lanac ne pripada L(G).
(4) u nekom koraku algoritma se pokazalo da postoji nekoliko lukova koji izlaze iz trenutnog stanja, označenih sljedećim analiziranim simbolom, ali vode u različita stanja. Ovo govori o tome nedeterminizam parsiranja. U nastavku će biti data analiza ove situacije.
Dijagram stanja definiše konačnu mašinu, izgrađenu prema redovnoj gramatici, koja prihvata mnoge lance koji čine jezik definisan tom gramatikom. Stanja i lukovi DS je grafički prikaz funkcije prijelaza konačnog automata iz stanja u stanje, pod uslovom da se sljedeći analizirani simbol poklapa sa simbolom oznake luka. Među svim stanjima razlikuje se početno stanje (smatra se da je u početnom trenutku svog rada automat u tom stanju) i konačno (ako automat završi svoj rad prelaskom u ovo stanje, tada je analizirani lanac to dozvoljava).
definicija: konačni stroj (SA)
F je preslikavanje skupa K ´ VT ® K, koje određuje ponašanje automata; preslikavanje F se često naziva prijelaznom funkcijom;
H Î K - početno stanje;
S O K - konačno stanje (ili konačan skup konačnih stanja).
F(A, t) = B znači da iz stanja A na ulaznom simbolu t dolazi do prijelaza u stanje B.
definicija: državna mašina omogućava ulančavanje a 1 a 2 ...a n ako je F(H,a 1) = A 1 ; F(A 1 ,a 2) = A 2 ; . . . ; F(A n-2,a n-1) = A n-1; F(A n-1 ,a n) = S, gdje je a i O VT, A j O K,
j = 1, 2, ... ,n-1; i = 1, 2, ... ,n; H je početno stanje, S je jedno od konačnih stanja.
definicija: skup lanaca koje dozvoljava konačni automat čini jezik.
Kako bismo rad s dijagramima stanja učinili praktičnijim, uvest ćemo nekoliko konvencija:
a) ako nekoliko lukova, označenih različitim simbolima, ide iz jednog stanja u drugo, tada ćemo prikazati jedan luk, označen svim ovim simbolima;
b) neoznačeni luk će odgovarati prijelazu za bilo koji simbol, osim onih koji označavaju druge lukove koji napuštaju ovo stanje.
c) uvesti stanje greške (ER); prelazak u ovo stanje će značiti da originalni lanac ne pripada jeziku.
Koristeći dijagram stanja, lako je napisati analizator za običnu gramatiku.
Na primjer, za gramatiku G = ((a,b, ^), (S,A,B,C), P, S), gdje je
analizator će izgledati ovako:
#include
enum stanje (H, A, B, C, S, ER); /* skup stanja */
enum stanje CS; /* CS - trenutno stanje */
FILE *fp;/*pokazivač na datoteku u kojoj se nalazi analizirani lanac */
fp = fopen("podaci","r");
uradi (prebaci (CS) (
slučaj H: if (c == "a") (c = fgetc(fp); CS = A;)
slučaj A: if (c == "b") (c = fgetc(fp); CS = C;)
slučaj B: if (c == "a") (c = fgetc(fp); CS = C;)
slučaj C: if (c =="a") (c = fgetc(fp); CS = A;)
inače if (c == "b") (c = fgetc(fp); CS = B;)
inače ako (c == "^") CS = S;
) dok (CS != S && CS != ER);
if (CS == ER) vrati -1; else return 0;
O nedeterminističkom raščlanjivanju
Kada se analizira pomoću regularne gramatike, može se ispostaviti da nekoliko neterminala ima iste desne strane, pa je stoga nejasno s kojim od njih napraviti konvoluciju (vidi situaciju 4 u opisu algoritma). U terminima dijagrama stanja, to znači da iz jednog stanja izlazi nekoliko lukova, koji vode u različita stanja, ali su označeni istim simbolom.
Na primjer, za gramatiku G = ((a,b, ^), (S,A,B), P, S), gdje je
raščlanjivanje će biti nedeterminističko (pošto neterminali A i B imaju identične desne strane - Bb).
Takva gramatika će odgovarati nedeterminističkom konačnom automatu.
definicija: nedeterministički konačni automat (NFA) je petica (K, VT, F, H, S), gdje je
K je konačan skup stanja;
VT je konačan skup važećih ulaznih simbola;
F je preslikavanje iz skupa K ´ VT u skup podskupova K;
H M K je konačan skup početnih stanja;
S M K je konačan skup konačnih stanja.
F(A,t) = (B 1 ,B 2 ,...,B n ) znači da iz stanja A pomoću ulaznog simbola t možete preći u bilo koje od stanja B i , i = 1, 2, .. ,n.
U ovom slučaju možemo predložiti algoritam koji će nabrajati sve moguće varijante konvolucija (prijelaza) jednu za drugom; ako lanac pripada jeziku, tada će se pronaći put koji vodi ka uspjehu; ako se ispitaju sve opcije i svaka od njih ne uspije, onda lanac ne pripada jeziku. Međutim, takav algoritam je praktički neprihvatljiv, jer ćemo se prilikom pretraživanja opcija najvjerovatnije ponovo suočiti s problemom izbora i stoga ćemo imati „stablo odloženih opcija“.
Jedan od najvažnijih rezultata teorije konačnih mašina je da se klasa jezika definiranih nedeterminističkim konačnim automatima poklapa sa klasom jezika definiranih determinističkim konačnim automatima.
To znači da je za bilo koji NFA uvijek moguće konstruirati deterministički CA koji definira isti jezik.