Koncept teorije

Teorija- to je interno konzistentan sistem ideja, ideja ili principa, u generaliziranom obliku, koji otkriva bitna svojstva i pravilne veze određenog područja stvarnosti (predmetnog polja objašnjenja i tumačenja), na osnovu čega se objašnjenje je postignuto. U naučno orijentisanim diskursima, teorija se posmatra kao najviši oblik organizacije naučna saznanja, koji daje holistički pogled na određeno područje stvarnosti - predmet ove teorije, kao i objašnjenje i predviđanje fenomena ovog područja.

AT nauka(vidi) teorija je interno diferenciran, ali integralni sistem znanja, koji karakteriše logička zavisnost jednih elemenata od drugih, deducibilnost njenog sadržaja iz određenog skupa iskaza i koncepata - početne osnove teorije. Naučna teorija djeluje kao oblik sintetičkog znanja, unutar čijih granica drugi njeni oblici - zakoni nauke, klasifikacije, tipologije, koncepti, primarne sheme objašnjenja i drugi - mogu genetski prethoditi samoj teoriji, čineći osnovu njene teorije. formiranje; istovremeno, često koegzistiraju sa teorijama, u interakciji s njima u sistemu nauke, ili ulaze u teoriju kao njeni elementi. Naučne teorije se formulišu, razvijaju i testiraju u skladu sa naučna metoda(cm. ). Općenito, moderna nauka je sistem različitih teorija.

AT filozofija(mediji naučna metodologija(vidi) savremeno značenje pojma "teorija" kao oblika organizacije naučnog znanja formirano je prilično kasno. Prvobitno značenje grčke riječi "teorija" (θεωρία) podrazumijevalo je ekstatičnu, mističnu kontemplaciju, što sasvim transparentno svjedoči o genetskim vezama konceptualnog i teorijskog znanja koje se formiralo u antičkoj kulturi sa predteorijskim arhaičnim oblicima svijesti. Pitagorejci su već iznijeli ideju o pročišćenju duše kroz čisto znanje kroz kontemplaciju. Ovo čisto kontemplativno znanje, koje je postalo ideal za antičku filozofiju, u početku je bilo veoma daleko od racionalističkog stila intelektualne tradicije modernog doba. Takav strastven, emocionalno intenzivan rad duše, prožet religioznim ekstatičnim patosom, za mislioce poput Pitagore nije bio znanje radi znanja, već, pre svega, put duhovnog usavršavanja. Rast u procesu evolucije antičke filozofije samih kognitivnih motiva, razvoj kulture konceptualne analize i diskursa nije u antičkoj kulturi doveo do logizacije i racionalizacije teorijske svijesti u stilu karakterističnom za New Age i kasnijim. razvoj naučnog mišljenja. Drevna „teorija“ sve vreme zadržava svoje izvorno značenje mentalno-intuitivnog „zagledanja“ u prostor, percepcije idealnih entiteta „duhovnim očima“. Prema A.F. Losevu, kod Platona „...pojam „teorija“ je stanje svijesti koje je organiziralo, formaliziralo stvarnost kao svoj subjekt i koje ovu stvarnost konstruira analitički i sintetički na osnovu direktne vizije ili kontemplacije. Drugim riječima, ovaj termin izražava međusobnu fuziju direktno date i svjesno izgrađene objektivnosti, tipične za Platona i za čitavu antiku”... (Losev A.F. Istorija antičke estetike: Sofisti. Sokrat. Platon. - M., 1969. S. 462). Istovremeno, u stvarnoj praksi teorijske nauke koja se formirala u antici, a posebno u Euklidovim elementima, razvija se taj oblik organizacije i sistematizacije naučnog znanja, koji je tokom mnogih vekova postao model deduktivno-aksiomatskog konstrukcija teorije.

Teorija u nauci

Naučno znanje je, u principu, bilo teorijsko od samog početka svog nastanka, jer je povezano sa promišljanjem sadržaja pojmova koji se koriste u nauci i istraživačkom delatnošću koja dovodi do formiranja ovih pojmova. Istovremeno, međutim, oblici i dubina teorijskog mišljenja mogu značajno varirati, što svoj istorijski izraz nalazi u razvoju strukture teorijskog znanja, u formiranju različitih načina njegove unutrašnje organizacije. Ako teorijsko mišljenje općenito, razmišljanje o značenju korištenih pojmova, nužno prati svaku nauku, onda se teorija u svom vlastitom, rigoroznijem smislu, koji odgovara njenom razumijevanju u modernoj metodologiji nauke, pojavljuje na prilično visokim stupnjevima razvoja nauka.

U klasičnoj nauci, teorija bi idealno trebala predstavljati konzistentan sistem svojih zakona i predstavljati glavni kategorijalni i konceptualni aparat svog opisa (razumijevanje, tumačenje, tumačenje, objašnjenje i predviđanje, sa akcentovanjem na posljednja dva postupka). U naučnom kontekstu, to implicira deduktivno (u većini slučajeva) izgrađen sistem organizacije znanja koji uvodi pravila za logičko izvođenje konkretnijih znanja (posljedica) iz najopštijih (u granicama - aksiomatskih) osnova-parcela za datu teoriju. U idealnom slučaju, dobro formirana teorija je otvorena i prema proučavanju poznatih činjenica i prema metateorijskim studijama, u kojima je konzistentna sa drugim teorijama koje se odnose na datu predmetno-problemsku oblast (ili njen fragment). U cjelini, teorija treba da objasni poznate činjenice što je moguće potpunije, podvodeći ih pod sistem veza-zakona, koji su konstituisani kao njihova osnova. Istovremeno, heuristička moć teorije određena je njenom sposobnošću da predvidi još nepoznate činjenice, proširujući opseg poznatog. Tako, konstruisana, teorija istovremeno deluje funkcije objašnjenja, i u funkcije predviđanja koje su međusobno usko povezane.

Sistemska priroda naučnog i teorijskog znanja očituje se u njima funkcije koje teorija implementira u proces naučnog saznanja. Među glavnim funkcijama teorije su sljedeće:

1. Funkcija sistematizacije teorije. Jedan od najvažnijih trendova u naučnom saznanju je želja da se postigne takvo jedinstvo znanja, u kojem se može opisati maksimalan broj činjenica na osnovu minimalnog broja osnovnih pojmova i principa date teorije. Mogućnost sistematizacije znanja zavisi od stepena razvijenosti relevantne naučne discipline, koja je određena stepenom njene teorijske zrelosti. Potonje je određeno koliko duboko teorija otkriva suštinu proučavanih fenomena, unutrašnji mehanizam koji kontroliše osnovne procese. Teorijska sistematizacija, uspostavljanjem veza između hipoteza i empirijskih zakona unutar teorije, pomaže da se identifikuju i razjasne granice njihove primjenjivosti. Zahvaljujući tome, ranije uspostavljeni zakoni su generalizovani i modifikovani.
2. Objašnjavajuća funkcija teorije. Objašnjenje je uključivanje znanja o objektu koji treba objasniti u širi kontekst znanja. Sa stanovišta logike, objašnjenje je zaključak, odnosno deduktivna ili nededuktivna metoda prosuđivanja (činjenična, hipotetička, nomološka) iz prihvaćenih premisa. Ove premise se označavaju terminom "explanans" (od latinske riječi: explanans - objašnjavanje), a sam zaključak - terminom "explanandum" (od latinske riječi: explanandum - ono što treba objasniti). Svako objašnjenje se oslanja na logičan zaključak, ali nije svaki zaključak objašnjenje. U zavisnosti od sadržaja i oblika znanja, koji se sastoji od objašnjenja i eksplananduma, razlikuju se hipotetička, nomološka i teorijska objašnjenja. U potonjem, teorija ili njeno konceptualno jezgro, glavna premisa, djeluje kao objašnjenje, sporedna premisa služi kao pomoćne hipoteze i podaci, a naznačeni sudovi djeluju kao eksplanandum. Teorijska objašnjenja se dijele na fenomenološka i nefenomenološka. Objašnjenju objekta, po pravilu, prethodi njegov sistematski opis na jednom od jezika teorije. U savremenoj metodologiji nauke koriste se različiti modeli objašnjenja: induktivno-probabilistički, deduktivno-nomološki, operacioni i drugi.
3. Prediktivna funkcija teorije. Predviđanje zasnovano na zakonima teorije ranije nepoznatih činjenica, događaja, pojava. Svako znanje (obično, umjetničko i drugo) može obavljati prognostičku funkciju, u naučnom znanju ga obavljaju empirijski zakoni, hipoteze i filozofski koncepti, međutim, predviđanja ove vrste su, po pravilu, inferiorna od teorijskih u smislu tačnost, potpunost, nedvosmislenost. Sa stanovišta logike, formalna struktura nekih vrsta naučnog predviđanja poklapa se sa strukturom objašnjenja: vrlo često predviđanje ima oblik deduktivnog zaključivanja, čije su premise zakoni teorije i pomoćne hipoteze, a zaključak je činjenični ili nomološki sud. Ponekad se jedina svrha teorije smatra alatom za predviđanje. Postoje sljedeće vrste predviđanja: induktivna, nomološka i teorijska. Potonje su podijeljene na predviđanja napravljena uz pomoć dinamičkih i statističkih teorija. U drugoj polovini 20. veka formira se prognoza - naučna disciplina o obrascima razvoja prognoza. Jedan od aktuelnih naučnih i filozofskih problema predviđanja je problem istinitosti prognoze.

U metodologiji nauke uobičajeno je razlikovati teorije prema prirodi zadataka koji se rješavaju, metodama njihove izgradnje i vrstama postupaka koji se provode. Postoje sljedeće glavne vrste teorija:

1. Hipotetičko-deduktivne teorije, koju karakteriše hijerarhijska podređenost njihovih komponenti, koja osigurava prijelaz sa iskaza na iskaze bez uključivanja dodatnih informacija, te fokus na procedure objašnjenja.
2. Deskriptivno-prognostičke teorije, izgrađen od propozicionih iskaza približno istog nivoa generalizacije (koji ne zahtijeva hijerarhijsku podređenost), koji osigurava slaganje sa empirijskim (faktualističkim) nivoom znanja i usmjeren na opis (kao moguću osnovu za izgradnju modela i prognoze); termin "fenomenološke teorije" se takođe koristi u tom smislu.
3. Induktivno-deduktivne teorije, zauzimaju srednju poziciju između prve i druge.
4. Formalizovane teorije logike i matematike.

U metodologiji nauke razlikuju se sljedeće glavne komponente teorije:

1. Inicijalna empirijska osnova, koja uključuje mnoge činjenice zabilježene u oblasti znanja koje se proučava, postignuta tokom posmatranja i eksperimenata i zahtijeva teorijsko objašnjenje.
2. Fundamentalna teorijska shema koja uključuje početnu teorijsku osnovu – skup primarnih pretpostavki, postulata, aksioma, osnovnih principa, univerzalnih (za datu teoriju) zakona, osnovnih sistemoformirajućih kategorija i koncepata koji zajedno opisuju idealizirani predmet teorije. Oko njega se formiraju dodatne privatne teorijske sheme koje su dio teorije, te konkretiziraju i projektuju temeljnu teorijsku shemu na susjedna predmetna područja.
3. Konceptualna (idealizirana) shema opisane oblasti sa određenim skupom osnovnih veza između njenih elemenata (strukturno-organizacioni presek predmetnog polja), na koju se projektuju interpretacije svih tvrdnji teorije.
4. Logička shema teorije, koja uključuje skup pravila logičkog zaključivanja prihvatljivih unutar teorije, metode dokazivanja i principe za njen dizajn.
5. Tezaurus jezika i njegova sintaksa kao norme za konstruisanje ispravnih jezičkih izraza u okviru teorije i predstavljanje dobijenih rezultata (logo-matematičke teorije se uglavnom shvataju kao skup rečenica na određenom formalizovanom jeziku).
6. Šema interpretacije koja programira mogućnost prelaska sa konceptualne (rijetko fundamentalne) šeme na nivo činjenica i postupaka posmatranja i eksperimenta (koji postavlja operativno značenje teorije).
7. Skup iskaza logički izvedenih u teoriju iz temeljne teorijske sheme sa svojim dokazima, čineći glavni niz teorijskih znanja.

Jer teorijsko znanje jeste deduktivan strukture, moguće je izdvojiti neke opšte koncepti, principi i hipoteze, koji čini teorijsku osnovu i sistem posledica koje iz te osnove proizilaze. Prelaz sa empirijske faze nauke, koja je ograničena na klasifikaciju i generalizaciju eksperimentalnih podataka, na njenu teorijsku fazu, kada se teorije u pravom smislu pojavljuju i razvijaju, odvija se kroz niz srednjih oblika teoretizacije, unutar kojih se formiraju se primarni teorijski različiti elementi i njihove konstrukcije (npr. koncepti, tipologije, eksplanatorne šeme). Pored ovog dijela, teorija uključuje i specijal idealizovan model stvarnost, čije se djelovanje vrši u obliku misaoni eksperiment(cm. ). Budući da su izvor nastanka teorije, same te konstrukcije, međutim, još ne formiraju teoriju: njen nastanak povezuje se s mogućnošću izgradnje višeslojnih konstrukcija koje se razvijaju, konkretiziraju i interno diferenciraju u toku aktivnosti teorijskih razmišljanja, polazeći od određenog skupa početnih principa. U tom smislu, razvijena teorija nije samo zbir međusobno povezanih znanja, već sadrži i određeni mehanizam za građenje znanja, unutrašnje raspoređivanje teorijskih sadržaja, utjelovljuje određeni istraživački program; sve to stvara integritet teorije kao jedinstvenog sistema znanja. Upravo ta mogućnost razvoja aparata naučnih apstrakcija unutar i na temelju teorije čini ovu potonju moćnim oruđem za rješavanje temeljnih problema spoznaje stvarnosti.

Elementi koji čine teoriju su tzv apstraktni objekti, čije veze i odnosi čine teorijski model. Prisutnost takvih objekata koji zamjenjuju stvarne predmete i pojave u spoznaji, njihova svojstva i odnosi, karakteristično je obilježje teorijskog znanja. Teorijski jezik opisuje odnos apstraktnih objekata teorijskog modela, koji je na neki način povezan sa posmatranom stvarnošću. Zahvaljujući ovoj povezanosti, teorijski iskazi dobijaju objektivno značenje. Skup elemenata koji čine strukturu teorije fiksirani su posebnim jezičkim sredstvima: iskazi koji opisuju teorijsku shemu, izrazi koji čine matematički aparat; opisi pravila za povezivanje apstraktnih objekata teorijske sheme sa stvarnim objektima iskustva i izrazi koji karakteriziraju ove apstraktne objekte u smislu slike svijeta. Sav ovaj skup iskaza, međusobno povezanih, čini jezik naučne teorije.

Treba napomenuti da se jasno fiksiranje pravila logičkog zaključivanja i dokazivanja ne provodi u svim teorijama, već samo u onima koje odgovaraju idealu njihove deduktivne konstrukcije. Štaviše, ovaj ideal se striktno ostvaruje, u najboljem slučaju, samo u nekim granama matematike i u matematičkoj logici, a praktično se ne ostvaruje u humanističkim naukama. Apsolutizacija ovog ideala, karakteristična za tzv. standardni koncept nauke, brane pristalice logički pozitivizam generalno ne odgovara stvarnoj praksi. Međutim, s metodološke tačke gledišta, centralnu ulogu u formiranju teorije ima idealizirani objekt koji je u njenoj osnovi – teorijski model bitnih veza stvarnosti, predstavljen uz pomoć određenih hipotetičkih pretpostavki i idealizacije. Izgradnja idealiziranog objekta teorije je neophodna faza u stvaranju bilo koje teorije, koja se provodi u oblicima specifičnim za različite oblasti znanja. Na primjer, idealizirani predmet teorije u klasičnoj mehanici je sistem materijalnih tačaka, u molekularno-kinetičkoj teoriji - skup nasumično sudarajućih molekula zatvorenih u određenom volumenu, predstavljenih kao apsolutno elastične materijalne tačke, itd.

Idealizirani predmet teorije može se pojaviti u različitim oblicima, sugerirati ili ne sugerirati matematički opis, sadržavati ili ne sadržavati jedan ili drugi moment vidljivosti, ali pod svim uvjetima mora djelovati kao konstruktivno sredstvo za postavljanje cjelokupnog sistema teorije. Dakle, idealizirani objekt djeluje ne samo kao teorijski shematizirani model stvarnosti; istovremeno implicitno sadrži određeni istraživački program, koji se ostvaruje u izgradnji teorije. Omjeri elemenata idealiziranog objekta - i početni i izlazni - su teorijski zakoni koji se, za razliku od empirijskih zakona, ne formuliraju direktno na temelju proučavanja eksperimentalnih podataka, već kroz određene mentalne radnje s idealiziranim objektom. Iz ovoga posebno proizilazi da zakoni formulisani u okviru teorije i koji se suštinski ne odnose na empirijski datu stvarnost, već na stvarnost kakvu predstavlja idealizovani objekt, moraju biti specificirani na odgovarajući način kada su primeniti na proučavanje stvarnosti. Raznolikost oblika idealizacije (i, shodno tome, tipovi idealiziranih objekata) također odgovara raznolikosti tipova teorije. U teoriji deskriptivnog tipa, koja uglavnom rješava problem opisivanja i uređenja obično vrlo opsežnog empirijskog materijala, konstrukcija idealiziranog objekta zapravo se svodi na izolaciju početne sheme pojmova. U modernim matematiiziranim teorijama, idealizirani objekt se obično pojavljuje u obliku matematičkog modela ili skupa takvih modela. U deduktivnim teorijskim sistemima, konstrukcija idealizovanog objekta u suštini se poklapa sa izgradnjom originalne teorijske osnove.

Proces postavljanja sadržaja teorije uključuje maksimalnu identifikaciju mogućnosti inherentnih početnim pretpostavkama teorije, u strukturi njenog idealiziranog objekta. Konkretno, u teoriji koja koristi matematički formalizam, postavljanje sadržaja uključuje formalne operacije sa znakovima matematiziranog jezika koji izražava određene parametre objekta. U teoriji u kojoj se matematički formalizam ne primjenjuje ili je nedovoljno razvijen, dolazi do izražaja rezonovanje zasnovano na analizi sadržaja početnih premisa teorije, na misaonom eksperimentu sa idealiziranim objektima. Uz to, implementacija teorije uključuje izgradnju novih nivoa i slojeva sadržaja teorije na osnovu konkretizacije teorijskog znanja o stvarnom predmetu. To je zbog uključivanja novih pretpostavki u teoriju, uz izgradnju smislenijih idealiziranih objekata. Kao rezultat toga, konkretizacija originalne teorije dovodi do toga da se razvije u sistem međusobno povezanih teorija, ujedinjenih idealizovanim objektom koji leži u njihovoj osnovi. Ovaj proces je stalno stimulisan potrebom da se, u okviru i na osnovu početnih odredbi teorije različitosti, obuhvati empirijski materijal koji se odnosi na predmet teorije; razvoj teorije stoga nije samo imanentno logičko kretanje teorijske misli – on je, ujedno, i aktivna prerada empirijske informacije u vlastiti sadržaj teorije, konkretizacija i obogaćivanje njenog konceptualnog aparata. Upravo ovakav razvoj sadržaja teorije postavlja određena ograničenja mogućoj logičkoj formalizaciji procesa njene izgradnje.

Uz svu plodnost formalizacije i aksiomatizacije teorijskog znanja, ne može se ne uzeti u obzir da se stvarni proces konstruktivnog razvoja teorije, orijentiran zadacima pokrivanja novog empirijskog materijala, ne uklapa u okvire formalnog deduktivna ideja primene teorije. Moderne ideje, posebno o hipotetičko-deduktivnoj teoriji, stoga nadilaze okvire samo dedukcije teorema iz početnih hipotetičkih tvrdnji teorije, potvrđenih ili opovrgnutih kao rezultat naknadne empirijske provjere, već uključuju pozivanje na procesi promjene i razvoja početnih teorijskih hipotetski prihvaćenih tvrdnji, što je potaknulo razvoj metodoloških pitanja kriterija prihvatljivosti takvih promjena (na primjer, kriterija progresivnog i regresivnog pomjeranja problema u metodologiji istraživačkih programa I. Lakatos). Shodno tome, ovakvim pristupom teorija se više ne smatra „zatvorenim“ nepokretnim sistemom. „Jedinica“ metodološke analize postaje slijed („serija“) teorije kako se mijenjaju, čije jedinstvo određuje temeljna „tvrda jezgra“ istraživačkog programa, čije usvajanje, općenito, odgovara koncept originalnog idealiziranog objekta u klasičnom „kipovom“ pristupu teorijama.

Teorija se može razvijati relativno nezavisno od empirijskog istraživanja putem znakovno-simboličkih operacija prema pravilima matematičkih ili logičkih formalizama, kroz uvođenje različitih hipotetičkih pretpostavki ili teorijskih modela (posebno matematičkih hipoteza i matematičkih modela), kao i kroz misaoni eksperiment sa idealizovanim objektima. Takva relativna nezavisnost teorijskih istraživanja čini važnu prednost mišljenja na nivou teorije, jer mu daje bogate heurističke mogućnosti. Ali pravo funkcioniranje i razvoj teorije u nauci odvija se u organskom jedinstvu s empirijskim istraživanjem. Teorija djeluje kao pravo znanje o svijetu samo kada dobije empirijsko tumačenje. Savremena metodologija nauke odbacuje pojednostavljene ideje o opravdanosti teorije u duhu verifikacionizma ili, naprotiv, njeno nedvosmisleno opovrgavanje u duhu falsifikacionizma. Međutim, ne odbacuje ideju o vrednovanju teorije na osnovu njenih eksplanatornih i prediktivnih sposobnosti u odnosu na empirijske dokaze. Kao što potvrda teorije pojedinačnim empirijskim primjerima ne može poslužiti kao bezuslovni dokaz u njenu korist, tako kontradiktornost teorije pojedinačnim činjenicama nije dovoljan razlog za njeno odbacivanje. A takva kontradikcija služi kao snažan poticaj za unapređenje teorije do revizije i usavršavanja njenih početnih principa. Odluka da se konačno odustane od teorije obično se povezuje sa opštom diskreditacijom istraživačkog programa koji zapravo leži u njenoj osnovi i pojavom novog programa koji otkriva šire eksplanatorne i prediktivne mogućnosti u odnosu na sferu stvarnosti koju ova teorija proučava.

Aktuelizacija problema stvaranja teorija pomerila je težište naučnog i metodološkog promišljanja sa problema unutrašnje organizacije znanja na probleme njegove interakcije sa drugim sistemima znanja, sa logičke i lingvističke analize teorije na pitanja institucionalna organizacija znanja, koja je fiksirana kao prelaz iz „neopozitivističke“ u „postpozitivističku“ fazu u razvoju analitičke filozofije, čime je naučno znanje postalo glavni predmet svojih analiza. Dakle, fokus pažnje opšte metodološke refleksije je na problemima koji se odnose na razmatranje pitanja ideala i normi naučnog saznanja, naučnih slika sveta u okviru kojih se formiraju specifične teorije ili koje se formiraju (menjaju) pod uticajem određene teorije, kao i strategije koje koriste određene naučne zajednice da učvrste svoju dominantnu poziciju ili da je postignu u određenoj disciplinskoj oblasti. U najširem kontekstu, govorimo o mjestu teorija u sistemu kulture u cjelini, o njihovoj ulozi u opisima i samoopisima potonje. U tom smislu, sadržaj pojma "teorija" proširuje se što je više moguće do rasprave o teorijskoj komponenti i načinima njenog oblikovanja u kognitivnim praksama određene vrste kulture. Kao rezultat toga, koncept "teorije" je podređen konceptima (ili čak zamijenjen njima) istraživački program(pojam je konstituirao I. Lakatoš), kao predstavljanje određenih istraživačkih strategija, ili paradigme(pojam konstituiše T. Kuhn), kao predstavljanje određenih vizija stvarnosti koja se proučava.

K. Popper je stajao u izvorima relativizacije koncepta "teorije", u kojoj su početak i kraj određene faze promjene znanja označeni problemima, a samo znanje se tumači kao fundamentalno hipotetičko. Iz postpozitivističkih diskursa postoji tendencija da se ospori razumijevanje razvoja teorije kao kumulativnog procesa. Ideje o unapređenju i primeni teorije u periodu "normalne nauke" dopunjene su idejama: o "naučnoj revoluciji" i promeni konkurentskih paradigmi (T. Kuhn); o reinterpretaciji "zaštitnog pojasa" invarijantnog jezgra istraživačkog programa (I. Lakatoš); o „metodološkom anarhizmu“, odnosno o jednakosti različitih koegzistirajućih teorija, koje same mogu poslužiti kao garancija da će činjenice biti uočene i valjano ocijenjene (P. Feyerabend). U istom duhu, može se razumjeti koncept koji je uveo M. Foucault epistemes, kao i analiza "epistemoloških praznina" G. Bashlyara.

Važnu ulogu u reviziji koncepta teorije odigralo je i uvođenje koncepta „teorije srednjeg nivoa“ R. Mertona kao posrednika fundamentalno-teorijskog i empirijsko-proceduralnog (faktualističkog) znanja; formiranje ideja o metateorijskom nivou organizacije znanja ( metateorija i metajezik), što je omogućilo da se što više udalji od konkretno-predmetnih „fragmenata“ opisanih određenom teorijom i da se dostigne nivo metodološke refleksije o naučnim saznanjima ove ili one vrste ili o naučnom znanju kao takvom, na s jedne strane, i na „ugrađivanju“ teorijskog znanja u kontekst kulture – s druge strane. Od sredine 20. veka postoji tendencija da se metodologija odvaja od naučno-teorijskog (i filozofskog) znanja u posebnu oblast prakse znanja (neoracionalizam, sistemsko-misaono-aktivna metodologija i dr.) .

Univerzalnost teorije kao najvišeg oblika organizacije znanja stalno je dovođena u pitanje u humanitarnom znanju, počevši od neokantizma. S tim u vezi, razmatrani su oblici njegove organizacije kao što su tipologija, idealni i konstruktivni tipovi i drugi. U blažim verzijama kritike, predloženo je uklanjanje najstrožih zahtjeva za teoriju bilo koje vrste, a ona je zapravo poprimila formu naučnog koncepta, kao postavljanje vizije, logike i sredstava (koncepta) opisivanja određene oblasti. pod studijom. (U tradiciji analitičke filozofije, S. Toulmin se pridržava sličnih stavova, smatrajući nauku skupom evoluirajućih populacija koncepata i eksplanatornih postupaka.) Formulacija teze o fundamentalnoj multiparadigmatskoj (pluralističkoj) prirodi humanističkih nauka bila je takođe značajno u ovom pogledu. Ništa manje važne za razumijevanje suštine i prirode naučnog znanja bile su ideje o njemu ne samo (i ne toliko) kao o organiziranoj disciplini-subjektu (i time nastojeći da se izrazi u obliku izrazito heurističke teorije), već kao o diskurzivno znanje koje generiše specifične diskurse i komunikacije posebne vrste.

Problem izbora teorije

Termin "izbor teorije" (engleski: theory-choice) uveden je u filozofiju nauke da se odnosi na kognitivne situacije koje nastaju tokom perioda promene naučnih paradigmi i koje karakteriše nadmetanje između uzastopnih fundamentalnih naučnih teorija. Problem izbora teorije postao je aktuelan u stranoj filozofiji nauke 1960-ih godina, na vrhuncu rasprava o teorijskoj rekonstrukciji rasta naučnog znanja. Priroda ove rekonstrukcije zavisi od toga kako se rešava situacija izbora, na osnovu kojih kriterijuma i ocena se bira jedna od konkurentskih teorija.

Diskusije su se razvijale u dva pravca. Predstavnici jednog od njih (kasnije su sebe počeli nazivati ​​sociolozima znanja) - T. Kuhn, P. Feyerabend i drugi - tvrdili su da u naučnom znanju ne postoje objektivni (u smislu paradigmalno nezavisnih) kriterijuma za vrednovanje i odabir teorija. Paradigmatski zavisni su i empirijski podaci, koji su osmišljeni da služe kao osnova za odabir teorija (fenomen teorijskog učitavanja empirijskih podataka), i metodološki principi koji mogu poslužiti kao pomoćni, neempirijski kriteriji za odabir teorije. Zagovornici pravca koji se razmatra tvrdili su da se, zbog nedostatka racionalnih kriterija za odabir teorija, rješenje situacije izbora može adekvatno rekonstruisati samo na osnovu društvenih, odnosno socio-psiholoških faktora. Ono što se događa u stvarnoj spoznaji nije racionalni izbor teorije, već promjena psihologije naučne zajednice, koju je Kuhn okarakterizirao u terminima "promjenjivanja geštalta".

Predstavnici drugog pravca (I. Lakatos, K. Popper i drugi) su tvrdili da postoje paradigmalno nezavisni kriterijumi za evaluaciju i odabir teorija. Lakatoš je smatrao da je takav kriterij "progresivno pomicanje problema", čija je suština sposobnost teorije (i, šire, "istraživačkog programa") da napravi ispravna predviđanja. Istraživački program koji je u stanju samo da asimiluje predviđanja suparničkog programa mora ustupiti mjesto svom uspješnijem rivalu. Predloženi su i drugi kriterijumi, među njima: sposobnost teorije da rešava probleme (L. Laudan); povećanje vjerovatnoće (engleski: verisimilitude) teorije (W. Newton-Smith); napredak teorije u smislu njenih tehnoloških primjena (M. Hesse) i drugi.

U sadašnjoj fazi, mogućnost rješavanja situacije izbora na kognitivnoj osnovi negiraju društveni konstruktivisti (B. Latour, S. Vulgar), koji tvrde da su naučne činjenice društvene konstrukcije, pa se stoga izbor teorije ne može kvalificirati. kao racionalnog postupka, kao i pristalice "jakog programa" sociologije znanja (D. Bloor, B. Varne, S. Shapin), koji tvrde da su evaluacija i izbor teorije determinisani društvenim faktorima, tj. da sam postupak selekcije treba da bude predmet ne kognitivne, već sociološke analize.

U ruskoj filozofiji nauke pokazano je da se postupak selekcije implementiran u realno naučno znanje može racionalno rekonstruisati, budući da postoje paradigmalno nezavisni kriterijumi za vrednovanje teorija. Prvo, postoji sloj empirijskog znanja u teorijski opterećenim eksperimentalnim rezultatima, koji, iako nije oslobođen teorijskih inputa, ipak je teorijski neutralan u odnosu na konkurentske teorije (primarni eksperimentalni rezultati). Drugo, uprkos stvarnoj istorijskoj varijabilnosti metodoloških kriterijuma za vrednovanje teorija, one imaju određeni međuparadigmatski sadržaj koji ostaje relativno nepromenjen uprkos promenama paradigme; može poslužiti kao pomoćna osnova za objektivnu evaluaciju teorija.

U širem smislu, pojam "izbor teorije" odnosi se na svaku situaciju u naučnom znanju u kojoj je potrebno dati prednost nekoj od konkurentskih teorija. Konkurencija između stare i nove fundamentalne teorije opisane gore, koja nastaje u procesu promjene paradigmi, poseban je slučaj ove općenitije situacije. Budući da se teorije mogu razlikovati u empirijskom, semantičkom i lingvističkom pogledu, pojavljuju se tri vrste situacija izbora:

1. Konkuriraju se teorije koje nisu ekvivalentne u smislu slaganja sa empirijskim podacima. Ovo je najtipičniji kognitivni problem, čije se rješavanje temelji na odnosu teorije i empirizma. U ovom slučaju prednost se daje teoriji koja se bolje slaže sa empirijskim podacima.
2. Konkuriraju teorije koje se razlikuju jedna od druge samo u lingvističkom smislu. Pošto je glavni jezik nauke matematika, razlika u lingvističkim terminima je razlika u matematičkim formalizmima teorija. Kriterijum odabira je razmatranje pogodnosti rada sa odgovarajućim matematičkim aparatom. Tipičan primjer je koegzistencija talasne (de Broglie, Schrödinger) i matrične (Heisenberg, Jordan, Born) prikaza kvantne mehanike.
3. Najdramatičnija je treća situacija: rivalske teorije su empirijski ekvivalentne, ali se međusobno razlikuju u lingvističkom i semantičkom pogledu. U stranoj filozofiji nauke razlog za pojavu ove vrste konkurencije vidi se u „neodređenosti“ teorije empirijskim podacima.

Postoje različiti pristupi rekonstrukciji izbora između teorija koja se provodi u ovom slučaju. Kognitivni sociolozi insistiraju na tome da se izbori donose na osnovu društvenih faktora. Predstavnici analitičke filozofije ističu jednostavnost kao kriterijum selekcije, koji se shvata kao određeni generalizovani neempirijski kriterijum. U ruskoj filozofiji nauke pretpostavlja se da se evaluacija i odabir jedne od teorija u takvom slučaju vrši na osnovu brojnih metodoloških razmatranja, uključujući uporednu jednostavnost teorija, principe korespondencije, fundamentalna opservabilnost, i tako dalje.

Teorija u logici

AT logika(vidi ) teorija se shvaća kao konceptualna klasa elementarnih tvrdnji koje opisuju fenomene i svojstva određenog područja proučavanja, kao i način da se izabere potklasa istinitih tvrdnji (teorema) između tvrdnji formuliranih u jezik ove teorije. U svom najopštijem obliku, teorija se smatra skupom iskaza koji su zatvoreni prema izvodljivosti, što određuje metodu izbora teorema (takav pojam teorije uveo je A. Tarski 1930-ih).

Da bi se dobila potklasa teorema, umjesto relacije izvodljivosti, često se koristi operator konkatenacije posljedica, koji je definiran za neki prebrojiv skup iskaza A kao funkcija C: σ ( A) → σ ( A) (to jest, kao preslikavanja skupa podskupova A u sebe), koji za svaki podskup X ⊆ A zadovoljava sljedeće uslove:

• (C1) X ⊆ C(X) (početne tvrdnje su sastavni dio teorije).
• (C2) C (C(X) = C(X) (operacija dodavanja posljedica vam omogućava da dobijete sve posljedice prihvaćenih pretpostavki bez izuzetka).
• (C3) ako X ⊆ Y, onda C(X) ⊆ C(Y) (što je više pretpostavki napravljeno, više posljedica dobijamo - svojstvo monotonosti operacije sabiranja posljedica).

Operator vezivanja posledica transformiše se u odnos vezivanja posledica (izvodljivost) ⎕ C σ ( A) ⊆ A između podskupova A i elementi A, ako to postuliramo za svaki podskup X ⊆ A i za svaku izjavu A od A ispunjen je sljedeći uslov: x ⎕ C a ako i samo ako aes (X) (a izvedeno iz X ako i samo ako a pripada mnogim posledicama X).

Uslovi ( C1) - (C3) se pretvaraju u uslove:

• (C1') ako a ∈ X, onda X ⎕ C a(pretpostavke imaju ista prava kao i pretpostavke).
• (C2') ako Y ⎕ c ali za sve a ∈ X, i X ⎕ C b, onda Y ⎕ c b(izvodljivost je tranzitivna).
• (CZ') ako X ⎕ C a i X ⊆ Y, onda Y ⎕ c a(povećanje broja pretpostavki ne utiče na izvodljivost – monotonost izvodljivosti).

Teoreme su definirane s obzirom na deducibilnost kao iskazi φ , takav da je ∅ ⎕ c φ , a teorija će biti skup iskaza ∑ , zatvoren na relaciji pridruženosti posljedica ⎕ c, odnosno takav da ako ∑ ⎕ c φ , onda φ ∈ ∑ . T ∑ je aksiomatizabilan ako i samo ako postoji rekurzivni skup propozicija Δ , takav da ∑ = C(Δ ), odnosno svaka rečenica koja pripada skupu ∑ , izvedeno iz Δ . Ako a Δ naravno, zatim T ∑ naziva se konačno aksiomatizabilnim. Takve teorije mogu se definirati listom njihovih aksioma, pa se iz tog razloga u literaturi pojam teorije često poistovjećuje s konceptom "aksiomatizirane teorije". T ∑ je konzistentan ako, i samo ako, ne postoji rečenica kojoj pripada sama rečenica i njena negacija ∑ teorija je potpuna ako i samo ako za svaku tvrdnju (formuliranu jezikom teorije) ona sama ili njena negacija pripada teoriji.

Elementarna teorija, ili teorija prvog reda, u logici je teorija takva da je njen jezik jezik prvog reda, aksiomi formalnog sistema su logički aksiomi i neki drugi aksiomi, koji se nazivaju nelogički aksiomi, dizajnirani da opisuju specifična svojstva objekata u predmetnoj oblasti. Klasa svih elementarnih teorija formulisanih na istom jeziku čini neku vrstu algebre u odnosu na operacije formulisane na osnovu operacija teorijske skupove. Kao što je A. Tarski pokazao 1936. godine, klasa elementarnih teorija formulisanih na istom jeziku na osnovu klasične logike formira Brouwerovu algebru s obzirom na ove operacije. Ya. Chelyakovsky je 1983. proširio ovaj rezultat na slučaj konačno aksiomatizabilnih teorija zasnovanih na širokoj klasi takozvanih finitarnih protoalgebarskih logika. Klasa konačno aksiomatizabilnih teorija zasnovanih na klasičnoj logici formira Booleovu algebru.

Kada se deducibilnost zamijeni semantičkim konceptom logičke posljedice, dobiva se drugačiji koncept teorije. Za teorije prvog reda zasnovane na klasičnoj logici, ova dva koncepta se poklapaju, budući da se u ovom slučaju logička posljedica i deducibilnost poklapaju po obimu. Ali već za teorije drugog reda, takvom zamjenom, dobijaju se dva različita koncepta teorije, a teorija u semantičkom smislu bit će teorija u sintaksičkom smislu, ali ne i obrnuto. Isto važi i za neke teorije prvog reda zasnovane na neklasičnoj logici.

Koncept "teorije u semantičkom smislu" dolazi do izražaja kada se uzme u obzir da je glavni zadatak teorije da uspostavi obrasce funkcionisanja objekata predmetnog područja čija svojstva određuju semantiku predmeta. jezik koji se koristi. Trenutno postoje dva glavna pravca u logici u kojima se ovaj koncept teorije sistematski koristi. To su „semantički zasnovan pristup“ (H. Andreka, I. Nemethy) i teorijski pristup (zasnovan na teoriji institucija Gauguina i Berstalla). Prvi pristup od samog početka smatra teoriju određenom određenom klasom modela i interpretacijom na tim modelima. Drugi pristup razmatra teoriju kako je definirana:

• kategorija raznih rječnika - skupovi atomskih formula;
• funktor koji ovu kategoriju povezuje sa kategorijom rečenica formulisanih na osnovu ovih rečnika;
• funktor koji mapira kategorije rječnika u kategoriju modela, odnosno semantičkih ekvivalenata rečenica;
• funkcija zadovoljivosti koja preslikava u svaki rječnik binarnu relaciju |_ logičke zadovoljivosti između objekata kategorije modela i objekata kategorije rečenice.

„Sintaksičnija” verzija kategoričkog pristupa (teorija institucija Fadeiro-Cernadas) zamjenjuje funkciju zadovoljivosti kategoričkim analogom operacije dodavanja posljedica, koja sa svakim rječnikom povezuje binarnu logičku završnu relaciju između podskupova rečenica i rečenice formulisane na osnovu ovih rečnika.

TEORIJA

TEORIJA

(od grčkog theoria - razmatranje,) - skup iskaza koji su zatvoreni u pogledu logičke posljedice. Takav izuzetno i najapstraktniji T. daje. Sa logičke tačke gledišta. teorija se može nazvati bilo kojom, razmatrana zajedno sa njenim logičkim posljedicama. Na primjer, iz navoda „Danas je utorak“ slijede: „Sutra će biti“, „Jučer je bio ponedjeljak“, „Danas je treći dan u sedmici“ itd., pa izjava, zajedno sa navedenim posljedice, može se nazvati T. Ovako široka definicija pojma "T." može izgledati pomalo neobično, ali je sasvim u skladu sa svakodnevnom upotrebom te riječi. Na primjer, u romanu M. Bulgakova Majstor i Margarita, Woland kaže odsječenoj Berliozovoj glavi: „... tvoja teorija je i čvrsta i duhovita. Međutim, na kraju krajeva, sve teorije stoje jedna iza druge. Među njima je jedan, prema kojem će svaki biti dat prema njegovoj vjeri. Nejasna i nejasna upotreba riječi "T." u svakodnevnom jeziku i izražava logičku definiciju pojma. Da bismo bili precizniji, potrebno je barem naznačiti kakav logički sistem koristimo u izvođenju posljedica.

Filozofija: Enciklopedijski rječnik. - M.: Gardariki. Uredio A.A. Ivina. 2004 .

TEORIJA

(grčki, od - razmotriti, istražiti), u širem smislu - pogledi, ideje, ideje usmjerene na tumačenje i c.-l. fenomeni; u užem i specijalista. smisao - najviša, najrazvijenija organizacija naučnim znanja, dajući holistički pogled na obrasce i bića. definisane veze. carstvo stvarnosti – predmet ovog T. Prema V. I. Lenjinu, u obliku T., „teorijsko mora dati u svojoj nužnosti, u svojim sveobuhvatnim odnosima...” (PSS, t. 29, sa. 193) . U svojoj strukturi, teorija predstavlja interno diferenciran, ali integralan sistem znanja, koji karakteriše logika. neki elementi iz drugih, sadržaj T. iz određenog skupa iskaza i pojmova - početna osnova T. - po definiciji. logičkih i metodoloških principa i pravila.

Uloga T. u društveno-praktičnom. aktivnosti. Na osnovu društava. prakticiranje i davanje holističkog, pouzdanog, sistematski razvijenog znanja o bićima. veza i obrazaca stvarnosti, T. djeluje kao najsavršeniji oblik naučnim potkrepljenje i programiranje praktično. aktivnosti. Istovremeno, uloga T. nije ograničena na generalizaciju praktičnog iskustva. aktivnosti i prenošenje u nove situacije, ali je povezano sa kreativnošću. prerađujući ovo iskustvo, zahvaljujući čemu T. otvara nove perspektive praksi i širi svoje horizonte. Marksizam-lenjinizam odbacuje i omalovažavanje tehnologije, njeno poistovećivanje sa praksom i sholasticizam. teoretiziranje, odvajanje T. od stvarnosti.

Na osnovu znanja oličenog u T., on je u stanju da stvori nešto što ne postoji u datoj prirodnoj i društvenoj stvarnosti, ali je moguće sa t. sp. otvoreni T. objektivni zakoni. Ova programska uloga tehnologije u odnosu na praksu manifestuje se i u sferi materijalne proizvodnje, gde se sastoji u implementaciji naučnim otkrića zasnovana na naučnim T., posebno u epohi moderno naučni i tehnički revolucija i transformacija nauke u ne-medij. proizvodi. sile, iu oblasti društava. života, gdje su napredna T. društva. razvoj, koji odražava svoj cilj i istovremeno utjelovljuje ideologiju progresivnih društvenih snaga, djeluje kao naučnim osnove programa revolucionarno transformacija društva.

Uloga t. u eri stvaranja socijalist. i komunistički. društvo na osnovu zajedničkog znanja. aktivnosti nar. wt. Kako je Lenjin naglasio, "bez revolucionarne teorije ne može biti revolucionarnog pokreta" (ibid., t. 6, sa. 24) , i "...ulogu naprednog borca ​​može obavljati samo partija predvođena naprednom teorijom" (ibid., sa. 25) . Usmjeravajuća, usmjeravajuća uloga napredne marksističko-lenjinističke teorije društva, koja otkriva objektivne zakone društva. razvoja, jasno se manifestuje u moderno uslove u priručniku CPSU razvijeni socijalistički. društva u njegovom kretanju ka komunizmu.

Sprovođenje svrsishodne prakse. transformacija stvarnosti na osnovu teorijskih. znanje je istina T. Istovremeno, u toku praktične. Sama aplikacija T. je poboljšana i razvijena. Praksa čini ne samo kriterijum istine, već i osnovu za razvoj teorije: „Praksa je viša (teoretski) znanje, jer ono ima ne samo univerzalnost, već i neposrednu stvarnost. (Lenjin V.I., ibid., sa. 195) . U procesu primjene T., u njemu formulirano znanje posredovano je raznim međukaricama, konkretizujućim faktorima, što podrazumijeva živo, kreativno. , vođeni T. kao programom, ali i mobilizirajući sve moguće načine orijentacije u konkretnoj situaciji. Efikasna upotreba tehnologije zahtijeva oslanjanje na "živi" objekt, korištenje praktičnih. iskustvo, uključivanje emocionalnog i estetskog. trenuci svijesti, aktiviranje kreativnih sposobnosti. mašte. Sam T., kao oblik posebnog razvoja svijeta, funkcionira u bliskoj interakciji s drugima, neteorijski. oblici svesti. Scientific T. je uvijek nekako povezan s definicijom. filozofsko-svjetonazor. instalacije, doprinosi jačanju jednog ili drugog pogleda na svijet (na primjer, u borbi protiv religija i svjetonazora, najvažniju ulogu imala je teorija koju su stvorili Kopernik i Newton; darvinistička teorija evolucije doprinijela je odobravanju ideja dijalektičko-materijalističkog pogleda na svijet). With drugi Sa strane, u istoriji znanja postojala je i nastavlja da postoji pseudonaučna. koncepti koji takođe tvrde da su istinski T., ali u stvarnosti izražavaju antinaučne, reakcionarne. ideologija (npr. socijalni darvinizam, geopolitika). Posebno je snažan sadržaj T. s ideološkim i svjetonazorskim. stavovi i društveno-klasni interesi u oblasti društava. nauke, gde je sukob između naprednih naučnim T. Marksizam-lenjinizam s reakcijom. gledišta odražava borbu suprotstavljenih ideologija.

T. kao oblik naučnim znanje. T. djeluje kao najsloženiji i najrazvijeniji oblik naučnim znanje; njeni drugi oblici - zakoni nauke, klasifikacija, tipologija, primarno objašnjenje. sheme - genetski mogu prethoditi stvarnom T., čineći osnovu njegovog formiranja; sa drugi S druge strane, oni često koegzistiraju sa t., u interakciji s njim u sistemu nauke, pa čak i ulaze u t. kao njegove elemente. (teorijski zakoni, tipologije zasnovane na T.).

Scientific znanje je općenito teorijsko od samog početka, tj. uvijek povezan s razmišljanjem o sadržaju pojmova i o tom istraživanju. aktivnosti koje do toga dovode. Istovremeno, međutim, oblici i dubina teorijskog razmišljanje može uvelike varirati, što je istorijsko. u razvoju teorijske strukture. znanja, u formiranju raznih načina interni organizacije. Ako je teorijski razmišljanje uopšte (T. u širem smislu riječi) nužno prati svaku nauku, tada se tehnologija u svom vlastitom, rigoroznijem smislu pojavljuje na prilično visokim stupnjevima razvoja nauke.

Prijelaz sa empirijskog stadijum nauke, koji je ograničen na klasifikaciju i generalizaciju eksperimentalnih podataka, na teorijski. faze kada se T. pojavljuju i razvijaju u vlastiti smislu, provodi se kroz međuoblike teoretizacije, u okviru kojih se primarno teorijsko. dizajni. Budući da su izvor nastanka teorije, same ove konstrukcije, međutim, još ne formiraju teoriju: njen nastanak povezuje se s mogućnošću izgradnje višeslojnih struktura koje se razvijaju, konkretiziraju i interno diferenciraju u toku aktivnosti teorijski. razmišljanja, polazeći od određenog skupa teorijskih. principi. U tom smislu, zrela T. nije samo zbir međusobno povezanih znanja, već sadrži i definiciju. izgradnja znanja, interni implementacija teorijskih sadržaj, utjelovljuje neki istraživački program; Sve to stvara t. kao jedinstven sistem znanja. Sličan razvojni aparat naučnim apstrakcije unutar i na osnovu t.

AT moderno metodologija nauke se obično razlikuje track. main komponente T.: 1) originalni empirijski. osnova, koja uključuje činjenice evidentirane u datoj oblasti znanja, postignute tokom eksperimenata i koje zahtijevaju teoretsku. objašnjenja; 2) originalni teorijski. osnova je skup primarnih pretpostavki, postulata, aksioma i opštih zakona teorije koji zajednički opisuju teoriju; 3) logika T. - skup logičkih pravila prihvatljivih u okviru T. zaključci i dokazi; 4) ukupnost iskaza izvedenih u T. sa njihovim dokazima, tj main teorijski niz. znanje. Metodološki Centar. ulogu u formiranju T. igra idealizovani objekat koji je u njegovoj osnovi – teorijski. stvorenja. veze stvarnosti, predstavljene definicijama. hipotetički pretpostavke i idealizacije. Izgradnja idealiziranog objekta T. je neophodna faza u stvaranju bilo kojeg T.-a, izvedena u oblicima specifičnim za različite oblasti znanja. K. Marx u "Kapitalu", razvio radnu teoriju vrijednosti i analizirao strukturu kapitalista. proizvodnje, razvio idealizovani objekat, koji je delovao kao teorijski model kapitalizma. način proizvodnje. Idealizirani objekt T. u klasici. mehanika je materijalne tačke, u molekularnoj kinetici. teorija - skup zatvorenih u def. volumen nasumično sudarajućih molekula predstavljenih kao apsolutno elastične materijalne tačke, i t. d.

Idealizirani objekt T. može se pojaviti u različitim oblicima, sugerirati ili ne pretpostaviti matematički. opis, sadrži ili ne sadrži ovaj ili onaj trenutak vidljivosti, ali pod svim uslovima treba da deluje kao konstruktivni raspored celokupnog sistema T. Ovaj objekat, t. o., djeluje ne samo kao teorijski model stvarnosti, istovremeno implicitno sadrži odrednicu. istraživački program koji se implementira u konstrukciju T. Odnosi elemenata idealiziranog objekta – i početni i izlazni – su teorijski. zakona, koji za razliku od empirijskih. zakoni se formulišu ne direktno na osnovu proučavanja eksperimentalnih podataka, već definisanjem. misliti. radnje sa idealizovanim objektom. Iz ovoga posebno proizlazi da zakoni formulisani u okviru teorije i koji se u suštini ne odnose na empirijski datu stvarnost, već na stvarnost kakvu predstavlja idealizovani objekt, moraju biti na odgovarajući način konkretizovani kada se primenjuju na proučavanje stvarne stvarnosti.

Raznolikost oblika idealizacije i, shodno tome, tipova idealiziranih objekata odgovara raznolikosti tipova T. U teoriji, opisati. tip, odlučan ch. arr. zadatak opisivanja i naručivanja obično vrlo opsežnog empirijskog. materijala, konstrukcija idealiziranog objekta zapravo se svodi na izolaciju početne konceptualne sheme. U ewr. matematizirani T. idealizirani objekt se obično pojavljuje u obliku matematičkog. modeli ili setovi takvih modela. U deduktivnim teorijskim sistemima, konstrukcija idealizovanog objekta u suštini se poklapa sa izgradnjom originalne teorijske osnove.

Proces razotkrivanja sadržaja T. uključuje Max. otkrivanje mogućnosti inherentnih početnim pretpostavkama teorije, u strukturi njenog idealiziranog objekta. Konkretno, u T., koristeći matematičke. , raspoređivanje sadržaja uključuje formalne operacije sa znakovima matematiziranog jezika koji izražava određene parametre objekta. U T., u kryh matematici. Formalizam se ne primjenjuje ili nije dovoljno razvijen, a u prvi plan dolazi rezonovanje zasnovano na sadržaju početnih premisa teorije, na mentalnom sa idealiziranim objektima. Uz to, razvoj t. uključuje izgradnju novih nivoa i slojeva sadržaja t. na osnovu konkretizacije teorijskog. znanje o stvarnoj temi. To je zbog uključivanja novih pretpostavki u sastav teorije, uz izgradnju smislenijih idealiziranih objekata. Na primjer, u Kapitalu, Marx prelazi od razmatranja robne proizvodnje u apstraktnom obliku do analize kapitalističkog kapitalizma. proizvodnje, od razmatranja proizvodnje apstrahovane od prometa, do analize jedinstva proizvodnje i prometa. Kao rezultat toga, konkretizacija T. vodi ga da se razvije u sistem međusobno povezanih T., ujedinjenih idealiziranim objektom koji leži u njihovoj osnovi. Ovo je jedan od karakterističnih izraza metode uspona od apstraktnog ka konkretnom.

TEORIJA je

skup iskaza zatvoren s obzirom na logičku posljedicu ( teorija riječi dolazi iz grčkog teorija - razmatranje, istraživanje). Tako krajnje uopšteno i najapstraktnije definicija teorije daje logiku. Sa logične tačke gledišta, ovo bilo koji govoreći, razmatra zajedno sa svojim logičkim posledicama.

Na primjer, iz izjave “Danas je utorak” slijede: “Sutra će biti srijeda”, “Jučer je bio ponedjeljak”, “Danas je treći dan u sedmici” i slično, pa ova izjava, zajedno sa navedene posljedice, mogu se nazvati. Tako širok definicija pojma teorija može izgledati malo ne običan, međutim, sasvim je u skladu sa svakodnevnom upotrebom ovoga. Na primjer, u romanu M. Bulgakova Majstor i Margarita, Woland kaže Berliozovoj odsječenoj glavi: „... tvoj teorija i solidan i duhovit. Međutim, na kraju krajeva, svi oni stoje jedan za drugim. Među njima je jedan, prema kojem će svaki biti dat prema njegovoj vjeri. Nejasna i nejasna upotreba" Teorija» svakodnevnim jezikom i izražava logičku datost. Da bismo bili precizniji, potrebno je barem naznačiti kakav logički sistem koristimo u izvođenju posljedica.

IZVOR: V.S. Shvyrev. Filozofski enciklopedijski rječnik. - M.: Sovjetska enciklopedija. Ch. urednici: L. F. Iljičev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovaljev, V. G. Panov. 1983.

ŠTA JE TEORIJA

Teorija djeluje kao najsloženiji i najrazvijeniji oblik naučnog znanja; njeni drugi oblici - zakoni nauke, klasifikacije, tipologije, primarne sheme objašnjenja, itd. - mogu genetski prethoditi samoj teoriji, čineći osnovu njenog formiranja; istovremeno, oni često koegzistiraju sa teorijom, u interakciji s njom u nauci, pa čak i ulaze u teoriju kao njeni elementi (teorijski zakoni, teorijski zasnovane tipologije).

Šta je teorija? Značenje i tumačenje riječi teorija, definicija pojma

1) Teorija- (od grč. theoria - razmatranje, proučavanje, podučavanje) - engleski. teorija; njemački teorija. 1. Posebna sfera ljudske aktivnosti i njeni rezultati, koji su skup ideja, pogleda, koncepata, učenja o okolnoj stvarnosti. Kao mentalna konstrukcija, T. se suprotstavlja praksi i istovremeno je s njom u organskom jedinstvu. 2. Oblik pouzdanog naučnog znanja koji daje holistički pogled na zakone i bića, karakteristike objekata, na osnovu okolne stvarnosti.

2) Teorija - (od grč. theoria - razmatranje, proučavanje, učenje) - izraz "T." polisemantički; u savremenoj metodologiji nauke, definiše se u užem i specifičnom smislu u odnosu na tumačenje, koje se često sreće u svakodnevnom govoru, kada se teorija poistovećuje sa bilo kojim skupom pogleda i ideja koji se razlikuju od praktičnih radnji. U metodologiji nauke, T. se smatra najkompleksnijim i najrazvijenijim oblikom organizacije u nauci. znanja, dajući holistički pogled na bitne veze određenog područja stvarnosti – predmet ovog T. Drugi oblici naučne. znanje – činjenice, hipoteze, zakoni, klasifikacije, tipologije – mogu genetski prethoditi teoriji, biti u interakciji s njom u sistemu nauke, pa čak i biti njeni elementi. U savremenoj metodologiji nauke, uobičajeno je razlikovati sljedeće glavne komponente T.: originalni empirijski. osnovi, do raja uključuje mnoge empirijske. koncepte, činjenice koje su primile ili zahtijevaju teorijske. objašnjenja; originalni teorijski. osnova - puno teoretskog. koncepti, primarne pretpostavke, postulati, aksiomi, zakoni tehnologije, u zbiru koji opisuju idealizirani objekt tehnologije; logički aparat T. - pravila logičkog zaključivanja i dokazivanja; skup pojmova i iskaza izvedenih u T. sa njihovim dokazima, koji čini glavni niz teorijskih. znanje. Metodološki, centralnu ulogu u razvoju t. igra idealizirani objekt koji je u njegovoj osnovi – teorijski. model suštinskih veza stvarnosti predstavljen određenim hipotetičkim pretpostavkama i idealizacijama. Ovaj model je zasnovan na naučnim osnovama paradigme. Izgradnja idealiziranog objekta neophodna je faza u stvaranju bilo kojeg T. u oblicima specifičnim za različite oblasti znanja. Idealizirani objekt može se pojaviti u različitim oblicima, sugerirati ili ne pretpostaviti matematički. opis, sadrži ili ne sadrži trenutak jasnoće, ali pod svim uslovima treba da bude konstruktivno sredstvo za implementaciju čitavog sistema T. Ovaj objekat postaje ne samo teorijski. model stvarnosti; implicitno sadrži određeni istraživački program, koji se ostvaruje u konstrukciji T. Odnosi elemenata idealiziranog objekta – i početni i izlazni – su teorijski. zakoni, to-rye, za razliku od empirijskih, nastaju ne direktno na osnovu proučavanja činjenica, već kroz određene mentalne radnje sa idealizovanim objektom. Lit.: Gryaznov V.S., Dynin B.S., Nikitin E. Teorija i njen predmet. M., 1973; Stepin B. C. Formiranje naučne teorije. Minsk, 1976; Ruzavin G.I. Naučna teorija. M., 1978; Shvyrev B.C. Teorijsko i empirijsko u naučnim saznanjima. M., 1978; Eksperiment, model, teorija. M., 1982; Turner J. Struktura sociološke teorije. M. 1985. Logika sociološkog istraživanja, M. Osipov G.V., Kabyshcha A.V. Paradigma, predmet i struktura sociološkog znanja // Sociologija. Osnove opšte teorije (pod uredništvom Osipov G.V., Moskvichev L.N.). M. 1996. A.V. Kabyshcha.

3) Teorija- - jedno od mogućih objašnjenja posmatranog fenomena, a to je skup logički međusobno povezanih pretpostavki i propozicija (sudova).

4) Teorija- - sistem međusobno povezanih iskaza, zaključaka, početnih pozicija i hipoteza.

5) Teorija - (grč. theoria - posmatranje, razmatranje, istraživanje, spekulacija, lit. - "spektakl", "uprizorenje") - najviši oblik organizacije naučnog znanja, koji daje holistički pogled na obrasce i bitne (strukturalne, funkcionalne, kauzalne, genetski) odnosi pojedinih oblasti opisane stvarnosti (predmetno polje objašnjenja i tumačenja). U klasičnoj nauci, teorija bi idealno trebalo da predstavlja sistem svojih zakona i da predstavlja glavni kategorijalni i konceptualni aparat svog opisa (razumevanje, tumačenje, tumačenje, objašnjenje i predviđanje, sa naglaskom na poslednja dva postupka). To je deduktivno (u većini slučajeva) struktuiran sistem organizacije znanja koji uvodi pravila za logičko izvođenje konkretnijih znanja (posljedica) iz najopštijih (u graničnim, aksiomatskim) osnovama-parcelama za datu teoriju. U idealnom slučaju, „ispravno“ konstruisana teorija je otvorena i za proučavanje činjenica i za metateorijska istraživanja, u kojima je u skladu sa drugom teorijom koja se odnosi na datu predmetno-problemsku oblast („fragment“). T. se razlikuju po prirodi zadataka koje treba riješiti, metodama njihove izrade, vrstama postupaka koji se implementiraju. Postoje: 1) hipotetičko-deduktivne teorije, koje karakteriše hijerarhijska podređenost njihovih komponenti, koja obezbeđuje prelazak sa iskaza na iskaze bez uključivanja dodatnih informacija, i fokus na procedure objašnjenja; 2) deskriptivno-prognostička teorija, izgrađena od propozicionih iskaza približno istog nivoa generalizacije (koja ne zahtijeva hijerarhijsku podređenost), koja osigurava slaganje sa empirijskim (faktualističkim) nivoom znanja i usmjerena na opis (kao moguću osnovu za izgradnju modela). i prognoze); termin "fenomenološki T." se takođe koristi u ovom smislu; 3) induktivno-deduktivne metode, koje zauzimaju srednju poziciju između prve i druge; 4) formalizovana teorija logike i matematike. U strukturi „potpuno“ razvijene teorije izdvajaju se: 1) fundamentalna teorijska šema – početni principi, univerzalni (za datu teoriju) zakoni i osnovne sistemoformirajuće kategorije i koncepti; 2) moguće dodatne privatne teorijske šeme koje konkretizuju i projektuju osnovnu teorijsku šemu na susedna predmetna područja; 3) idealizovana (konceptualna) shema (model, objekt) opisane oblasti sa "prepisom" glavnih veza između njenih elemenata (strukturno-organizacioni presek predmetnog polja), na koju se tumače sve tvrdnje T. . ; 4) logička šema T., koja uključuje skup pravila zaključivanja dozvoljenih unutar T., metode dokazivanja i principe njegovog "dizajna"; 5) lingvistički tezaurus, sintaksa kao norma za konstruisanje ispravnih jezičkih izraza i predstavljanje dobijenih rezultata (logomatematičke metode se uglavnom shvataju kao skup rečenica na određenom formalizovanom jeziku); 6) šema interpretacije koja programira mogućnost prelaska sa konceptualne (retko fundamentalne) šeme na nivo činjenica i postupaka posmatranja i eksperimenta (koji postavlja operativno značenje T.); 7) skup zakona i iskaza koji su logički izvedeni iz osnovne teorijske šeme. Dakle, teorija je sistem logički međusobno povezanih iskaza koji se tumače na osnovu idealizovanih objekata, koji predstavljaju („referenciraju“) jedan ili drugi „fragment“ stvarnosti koja se proučava. Drugim riječima: T. je mreža (kao cjelovitost) konstrukcija izgrađenih od izvornih koncepata, povezanih određenim skupom "izvedenih" izjava o njima. T. treba da objasni poznate činjenice što je moguće potpunije, "podvodeći" ih pod sistem veza-zakona, konstituisanih kao "u osnovi". Istovremeno, heuristička moć T. određena je njegovom sposobnošću da predvidi još nepoznate činjenice, proširujući obim „spoznaje“. U odnosu na T. sprovodi se niz postupaka za njegovo opravdanje: verifikacija, falsifikovanje, metodološko promišljanje njegovih osnova, falsifikovanje kritike osnova T. - „konkurenti“ (posebno u socio-humanitarnom znanju), rekonstrukcija arhitektonika i drugi postupci određenog reda. Zapravo, u ovom slučaju govorimo o „naturalizaciji“ teorijskih šematizama kao opisivanja ne samo idealnih, već i „stvarnih“ objekata, tj. o fiksiranju opsega T. (stvarne situacije iskustva). Prijelaz sa šematizama teorije na nivo činjenica vrši se prilično pokretljivim (podložnim stalnom preformulisanju) slojem hipoteza (koje slijede iz teorije, ali potkrijepljene empirijskim podacima). Dakle, svaki T. ima određeni eksplanatorni i prognostički potencijal, što ukazuje na njegovu "snagu". Ovo poslednje utiče na: 1) sposobnost tehnologije da se "proširi" na susedne predmete, čak i disciplinske oblasti; 2) „konkurentnost“ T. u koliziji sa drugim T., tvrdeći da objašnjava i predviđa istu predmetnu oblast, ali sa drugih teorijskih i metodoloških (konceptualnih) osnova. U potonjem slučaju možemo govoriti o dvije različite epistemološke situacije: 1) slučaju nadmetanja „starih“ i „novih“ teorijskih sistema; 2) slučaj dvije (ili više) "novih" konceptualnih shema (modela, hipoteza) koje se međusobno nadmeću, tvrdeći da su institucionalizirane kao T. određene predmetne oblasti. Dodatni razlozi za razlikovanje "snage" T. su: 1) kriterijum konstruktivnosti (arhitektonika T.), 2) kriterijum jednostavnosti (sposobnost T. da "smanjuje", "komprimuje" znanje, povećava njegov informacioni "kapacitet" bez daljeg kompliciranja njegove arhitektonike). Sa metodološke tačke gledišta, svaka teorija treba da teži maksimalnoj potpunosti i adekvatnosti opisa, celovitosti i izvedenosti njenih odredaba jedne iz druge, kao i unutrašnjoj doslednosti. Aktuelizacija teme "izbora" T. pomerila je težište opšte metodološke refleksije sa problema "unutrašnje" organizacije znanja na probleme njegovog "uklapanja" u šire sisteme znanja, sa logičke i lingvističke analize T. na pitanja institucionalne organizacije znanja, koja je fiksirana kao prelaz iz "neopozitivističke" u "postpozitivističku" fazu u razvoju analitičke filozofije, čime je naučno znanje postalo glavni predmet svojih analiza. U ovom slučaju, fokus opšte metodološke refleksije je na problemima koji se odnose na razmatranje pitanja ideala i normi naučnog znanja; naučne slike svijeta unutar kojih se formiraju određene t. ili koje se formiraju (mijenjaju) pod uticajem određenih t., kao i strategije koje određene naučne zajednice koriste da učvrste svoju dominantnu poziciju ili da ostvare jednu u posebno disciplinsko polje. U najširem kontekstu, riječ je o „upisu“ razmatranih T. u sistem kulture u cjelini, o njihovoj ulozi u opisima (samoopisima) ovih potonjih. U ovom slučaju, sadržaj pojma "T." proširuje se što je više moguće do rasprave o teorijskoj komponenti i načinima njenog "formuliranja" u kognitivnim praksama određene vrste kulture. Kao rezultat toga, koncept T. je podređen konceptima (ili čak zamijenjen njima) istraživačkog programa (termin konstituira Lakatos), kao što predstavlja određene istraživačke strategije, ili paradigme (termin konstituira Kuhn) , kao predstavljanje određenih vizija stvarnosti koja se proučava. U ishodištu "relativizacije" koncepta T. bio je Poper, kod koga su početak i kraj određene faze u promeni znanja obeleženi problemima, a samo znanje tretirano kao fundamentalno hipotetičko. Iz postpozitivističkih diskursa potiče težnja da se ospori razumijevanje razvoja T. kao kumulativnog procesa. Ideje o "poboljšanju" i "razmjenjivanju" tehnologije u periodu "normalne nauke" dopunjene su sljedećim idejama: 1) o "naučnoj revoluciji" i promjeni konkurentskih paradigmi (Kuhn), 2) o reinterpretacija "zaštitnog pojasa" invarijantnog jezgra istraživačkog programa (Lakatoš), 3) o "metodološkom anarhizmu", tj. o jednakosti raznih koegzistirajućih t., što samo može poslužiti kao garancija da će činjenice biti uočene i pravilno procijenjene (Feyerabend). U istom duhu može se razumjeti koncept episteme koji je uveo Foucault, kao i analiza "epistemoloških praznina" G. Bachelarda. Važnu ulogu u reviziji koncepta T. odigralo je i: 1) Mertonovo uvođenje koncepta „T. srednjeg nivoa“ kao posrednika fundamentalno-teorijskog i empirijsko-proceduralnog (faktualističkog) znanja; 2) formiranje ideja o metateorijskom nivou organizacije znanja (metateorija i metajezik), što nam je omogućilo da se što više udaljimo od specifično-predmetnih „fragmenata“ koje opisuje jedan ili drugi T., i dosegnemo nivo metodološke refleksije o naučnim saznanjima ove ili one vrste ili o naučnom znanju kao takvom, s jedne strane, i o „uklapanju“ teorijskog znanja u kontekst kulture, s druge strane. Od sredine 20. veka postoji tendencija odvajanja metodologije od naučno-teorijskog (i filozofskog) znanja u posebno područje prakse znanja (neoracionalizam, metodologija sistemsko-misaono-aktivnosti (SMD) itd.). Univerzalnost tehnologije kao najvišeg oblika organizacije znanja stalno je dovođena u pitanje u socio-humanitarnom znanju (počevši od neokantijanizma). S tim u vezi, razmatrani su oblici njegove organizacije kao što su tipologija, idealni i konstruktivni tipovi itd. U "blažim" verzijama kritike, predloženo je uklanjanje najstrožijih zahtjeva za T. bilo koje vrste, a ono je zapravo poprimilo oblik naučnog koncepta, kao postavljanje vizije, logike i sredstava (koncepta) opisivanja određene oblasti koja se proučava. (U tradiciji analitičke filozofije, Toulmin se drži bliskih stavova, smatrajući nauku skupom evoluirajućih populacija pojmova i eksplanatornih postupaka.) Formulacija teze o fundamentalnoj multiparadigmalnosti (pluralnosti) društvenih i humanitarnih disciplina bila je značajna i u ovo poštovanje. Ništa manje važne za razumijevanje suštine i prirode naučnog znanja bile su ideje o njemu ne samo (i ne toliko) kao o organiziranoj disciplini-subjektu (i time „stremi“ da se izrazi u obliku izrazito heurističkog T. ), već kao diskurzivno znanje koje generiše specifične diskurse i komunikacije posebne vrste. Vidi također: Hipoteza, Nauka, Disciplina, Znanje. V.L. Abushenko

6) Teorija- (teorija) - 1. (U fizičkim i društvenim naukama) skup hipoteza ili sudova povezanih logičkim ili matematičkim argumentima; objasniti empirijsku stvarnost ili vrstu fenomena. Vidi također Formalna teorija; Model. 2. (U labavijem smislu) apstraktna opšta vizija polja stvarnosti, obično uključujući formulaciju opštih koncepata. Vidi također Objašnjenje; sociološka teorija. Čak iu tehničkim naukama, značaj teorija u strogo logičkom ili matematičkom obliku osporavaju brojni filozofi i istoričari nauke (vidi naučna paradigma; Kuhn; Feyerabend).

Teorija

(od grč. theoria - razmatranje, proučavanje, podučavanje) - engleski. teorija; njemački teorija. 1. Posebna sfera ljudske aktivnosti i njeni rezultati, koji su skup ideja, pogleda, koncepata, učenja o okolnoj stvarnosti. Kao mentalna konstrukcija, T. se suprotstavlja praksi i istovremeno je s njom u organskom jedinstvu. 2. Oblik pouzdanog naučnog znanja koji daje holistički pogled na zakone i bića, karakteristike objekata, na osnovu okolne stvarnosti.

(od grčkog. theoria - razmatranje, proučavanje, učenje) - izraz "T." polisemantički; u savremenoj metodologiji nauke, definiše se u užem i specifičnom smislu u odnosu na tumačenje, koje se često sreće u svakodnevnom govoru, kada se teorija poistovećuje sa bilo kojim skupom pogleda i ideja koji se razlikuju od praktičnih radnji. U metodologiji nauke, T. se smatra najkompleksnijim i najrazvijenijim oblikom organizacije u nauci. znanja, dajući holistički pogled na bitne veze određenog područja stvarnosti – predmet ovog T. Drugi oblici naučne. znanje – činjenice, hipoteze, zakoni, klasifikacije, tipologije – mogu genetski prethoditi teoriji, biti u interakciji s njom u sistemu nauke, pa čak i biti njeni elementi. U savremenoj metodologiji nauke, uobičajeno je razlikovati sljedeće glavne komponente T.: originalni empirijski. osnovi, do raja uključuje mnoge empirijske. koncepte, činjenice koje su primile ili zahtijevaju teorijske. objašnjenja; originalni teorijski. osnova - puno teoretskog. koncepti, primarne pretpostavke, postulati, aksiomi, zakoni tehnologije, u zbiru koji opisuju idealizirani objekt tehnologije; logički aparat T. - pravila logičkog zaključivanja i dokazivanja; skup pojmova i iskaza izvedenih u T. sa njihovim dokazima, koji čini glavni niz teorijskih. znanje. Metodološki, centralnu ulogu u razvoju t. igra idealizirani objekt koji je u njegovoj osnovi – teorijski. model suštinskih veza stvarnosti predstavljen određenim hipotetičkim pretpostavkama i idealizacijama. Ovaj model je zasnovan na naučnim osnovama paradigme. Izgradnja idealiziranog objekta neophodna je faza u stvaranju bilo kojeg T. u oblicima specifičnim za različite oblasti znanja. Idealizirani objekt može se pojaviti u različitim oblicima, sugerirati ili ne pretpostaviti matematički. opis, sadrži ili ne sadrži trenutak jasnoće, ali pod svim uslovima treba da bude konstruktivno sredstvo za implementaciju čitavog sistema T. Ovaj objekat postaje ne samo teorijski. model stvarnosti; implicitno sadrži određeni istraživački program, koji se ostvaruje u konstrukciji T. Odnosi elemenata idealiziranog objekta – i početni i izlazni – su teorijski. zakoni, to-rye, za razliku od empirijskih, nastaju ne direktno na osnovu proučavanja činjenica, već kroz određene mentalne radnje sa idealizovanim objektom. Lit.: Gryaznov V.S., Dynin B.S., Nikitin E. Teorija i njen predmet. M., 1973; Stepin B. C. Formiranje naučne teorije. Minsk, 1976; Ruzavin G.I. Naučna teorija. M., 1978; Shvyrev B.C. Teorijsko i empirijsko u naučnim saznanjima. M., 1978; Eksperiment, model, teorija. M., 1982; Turner J. Struktura sociološke teorije. M. 1985. Logika sociološkog istraživanja, M. Osipov G.V., Kabyshcha A.V. Paradigma, predmet i struktura sociološkog znanja // Sociologija. Osnove opšte teorije (pod uredništvom Osipov G.V., Moskvichev L.N.). M. 1996. A.V. Kabyshcha.

Jedno od mogućih objašnjenja posmatranog fenomena, a to je skup logički međusobno povezanih pretpostavki i propozicija (sudova).

- sistem međusobno povezanih iskaza, zaključaka, početnih pozicija i hipoteza.

(grčki theoria - posmatranje, razmatranje, istraživanje, spekulacija, lit. - "spektakl", "uprizorenje") - najviši oblik organizacije naučnog znanja, koji daje holistički pogled na obrasce i bitne (strukturalne, funkcionalne, kauzalne, genetske ) veze određene oblasti sa opisanom stvarnošću (predmetno polje objašnjenja i tumačenja). U klasičnoj nauci, teorija bi idealno trebala predstavljati sistem svojih zakona i predstavljati glavni kategorijalni i konceptualni aparat svog opisa (razumijevanje, tumačenje, tumačenje, objašnjenje i predviđanje, sa naglaskom na posljednja dva postupka). To je deduktivno (u većini slučajeva) struktuiran sistem organizacije znanja koji uvodi pravila za logičko izvođenje konkretnijih znanja (posljedica) iz najopštijih (u graničnim, aksiomatskim) osnovama-parcelama za datu teoriju. U idealnom slučaju, „ispravno“ konstruisana teorija je otvorena i za proučavanje činjenica i za metateorijska istraživanja, u kojima je u skladu sa drugom teorijom koja se odnosi na datu predmetno-problemsku oblast („fragment“). T. se razlikuju po prirodi zadataka koje treba riješiti, metodama njihove izrade, vrstama postupaka koji se implementiraju. Postoje: 1) hipotetičko-deduktivne teorije, koje karakteriše hijerarhijska podređenost njihovih komponenti, koja obezbeđuje prelazak sa iskaza na iskaze bez uključivanja dodatnih informacija, i fokus na procedure objašnjenja; 2) deskriptivno-prognostička teorija, izgrađena od propozicionih iskaza približno istog nivoa generalizacije (koja ne zahtijeva hijerarhijsku podređenost), koja osigurava slaganje sa empirijskim (faktualističkim) nivoom znanja i usmjerena na opis (kao moguću osnovu za izgradnju modela). i prognoze); termin "fenomenološki T." se takođe koristi u ovom smislu; 3) induktivno-deduktivne metode, koje zauzimaju srednju poziciju između prve i druge; 4) formalizovana teorija logike i matematike. U strukturi „potpuno“ razvijene teorije izdvajaju se: 1) fundamentalna teorijska šema – početni principi, univerzalni (za datu teoriju) zakoni i osnovne sistemoformirajuće kategorije i koncepti; 2) moguće dodatne privatne teorijske šeme koje konkretizuju i projektuju osnovnu teorijsku šemu na susedna predmetna područja; 3) idealizovana (konceptualna) shema (model, objekt) opisane oblasti sa "prepisom" glavnih veza između njenih elemenata (strukturno-organizacioni presek predmetnog polja), na koju se tumače sve tvrdnje T. . ; 4) logička šema T., koja uključuje skup pravila zaključivanja dozvoljenih unutar T., metode dokazivanja i principe njegovog "dizajna"; 5) lingvistički tezaurus, sintaksa kao norma za konstruisanje ispravnih jezičkih izraza i predstavljanje dobijenih rezultata (logomatematičke metode se uglavnom shvataju kao skup rečenica na određenom formalizovanom jeziku); 6) šema interpretacije koja programira mogućnost prelaska sa konceptualne (retko fundamentalne) šeme na nivo činjenica i postupaka posmatranja i eksperimenta (koji postavlja operativno značenje T.); 7) skup zakona i iskaza koji su logički izvedeni iz osnovne teorijske šeme. Dakle, teorija je sistem logički međusobno povezanih iskaza koji se tumače na osnovu idealizovanih objekata, koji predstavljaju („referenciraju“) jedan ili drugi „fragment“ stvarnosti koja se proučava. Drugim riječima: T. je mreža (kao cjelovitost) konstrukcija izgrađenih od izvornih koncepata, povezanih određenim skupom "izvedenih" izjava o njima. T. treba da objasni poznate činjenice što je moguće potpunije, "podvodeći" ih pod sistem veza-zakona, konstituisanih kao "u osnovi". Istovremeno, heuristička moć T. određena je njegovom sposobnošću da predvidi još nepoznate činjenice, proširujući obim „spoznaje“. U odnosu na T. sprovodi se niz postupaka za njegovo opravdanje: verifikacija, falsifikovanje, metodološko promišljanje njegovih osnova, falsifikovanje kritike osnova T. - „konkurenti“ (posebno u socio-humanitarnom znanju), rekonstrukcija arhitektonika i drugi postupci određenog reda. Zapravo, u ovom slučaju govorimo o „naturalizaciji“ teorijskih šematizama kao opisivanja ne samo idealnih, već i „stvarnih“ objekata, tj. o fiksiranju opsega T. (stvarne situacije iskustva). Prijelaz sa šematizama teorije na nivo činjenica vrši se prilično pokretljivim (podložnim stalnom preformulisanju) slojem hipoteza (koje slijede iz teorije, ali potkrijepljene empirijskim podacima). Dakle, svaki T. ima određeni eksplanatorni i prognostički potencijal, što ukazuje na njegovu "snagu". Ovo poslednje utiče na: 1) sposobnost tehnologije da se "proširi" na susedne predmete, čak i disciplinske oblasti; 2) „konkurentnost“ T. u koliziji sa drugim T., tvrdeći da objašnjava i predviđa istu predmetnu oblast, ali sa drugih teorijskih i metodoloških (konceptualnih) osnova. U potonjem slučaju možemo govoriti o dvije različite epistemološke situacije: 1) slučaju nadmetanja „starih“ i „novih“ teorijskih sistema; 2) slučaj dvije (ili više) "novih" konceptualnih shema (modela, hipoteza) koje se međusobno nadmeću, tvrdeći da su institucionalizirane kao T. određene predmetne oblasti. Dodatni razlozi za razlikovanje "snage" T. su: 1) kriterijum konstruktivnosti (arhitektonika T.), 2) kriterijum jednostavnosti (sposobnost T. da "smanjuje", "komprimuje" znanje, povećava njegov informacioni "kapacitet" bez daljeg kompliciranja njegove arhitektonike). Sa metodološke tačke gledišta, svaka teorija treba da teži maksimalnoj potpunosti i adekvatnosti opisa, celovitosti i izvedenosti njenih odredaba jedne iz druge, kao i unutrašnjoj doslednosti. Aktuelizacija teme "izbora" T. pomerila je težište opšte metodološke refleksije sa problema "unutrašnje" organizacije znanja na probleme njegovog "uklapanja" u šire sisteme znanja, sa logičke i lingvističke analize T. na pitanja institucionalne organizacije znanja, koja je fiksirana kao prelaz iz "neopozitivističke" u "postpozitivističku" fazu u razvoju analitičke filozofije, čime je naučno znanje postalo glavni predmet svojih analiza. U ovom slučaju, fokus opšte metodološke refleksije je na problemima koji se odnose na razmatranje pitanja ideala i normi naučnog znanja; naučne slike svijeta unutar kojih se formiraju određene t. ili koje se formiraju (mijenjaju) pod uticajem određenih t., kao i strategije koje određene naučne zajednice koriste da učvrste svoju dominantnu poziciju ili da ostvare jednu u posebno disciplinsko polje. U najširem kontekstu, riječ je o „upisu“ razmatranih T. u sistem kulture u cjelini, o njihovoj ulozi u opisima (samoopisima) ovih potonjih. U ovom slučaju, sadržaj pojma "T." proširuje se što je više moguće do rasprave o teorijskoj komponenti i načinima njenog "formuliranja" u kognitivnim praksama određene vrste kulture. Kao rezultat toga, koncept T. je podređen konceptima (ili čak zamijenjen njima) istraživačkog programa (termin konstituira Lakatos), kao što predstavlja određene istraživačke strategije, ili paradigme (termin konstituira Kuhn) , kao predstavljanje određenih vizija stvarnosti koja se proučava. U ishodištu "relativizacije" koncepta T. bio je Poper, kod koga su početak i kraj određene faze u promeni znanja obeleženi problemima, a samo znanje tretirano kao fundamentalno hipotetičko. Iz postpozitivističkih diskursa potiče težnja da se ospori razumijevanje razvoja T. kao kumulativnog procesa. Ideje o "poboljšanju" i "razmjenjivanju" tehnologije u periodu "normalne nauke" dopunjene su sljedećim idejama: 1) o "naučnoj revoluciji" i promjeni konkurentskih paradigmi (Kuhn), 2) o reinterpretacija "zaštitnog pojasa" invarijantnog jezgra istraživačkog programa (Lakatoš), 3) o "metodološkom anarhizmu", tj. o jednakosti raznih koegzistirajućih t., što samo može poslužiti kao garancija da će činjenice biti uočene i pravilno procijenjene (Feyerabend). U istom duhu može se razumjeti koncept episteme koji je uveo Foucault, kao i analiza "epistemoloških praznina" G. Bachelarda. Važnu ulogu u reviziji koncepta T. odigralo je i: 1) Mertonovo uvođenje koncepta „T. srednjeg nivoa“ kao posrednika fundamentalno-teorijskog i empirijsko-proceduralnog (faktualističkog) znanja; 2) formiranje ideja o metateorijskom nivou organizacije znanja (metateorija i metajezik), što nam je omogućilo da se što više udaljimo od specifično-predmetnih „fragmenata“ koje opisuje jedan ili drugi T., i dosegnemo nivo metodološke refleksije o naučnim saznanjima ove ili one vrste ili o naučnom znanju kao takvom, s jedne strane, i o „uklapanju“ teorijskog znanja u kontekst kulture, s druge strane. Od sredine 20. veka postoji tendencija odvajanja metodologije od naučno-teorijskog (i filozofskog) znanja u posebno područje prakse znanja (neoracionalizam, metodologija sistemsko-misaono-aktivnosti (SMD) itd.). Univerzalnost tehnologije kao najvišeg oblika organizacije znanja stalno je dovođena u pitanje u socio-humanitarnom znanju (počevši od neokantijanizma). S tim u vezi, razmatrani su oblici njegove organizacije kao što su tipologija, idealni i konstruktivni tipovi itd. U "blažim" verzijama kritike, predloženo je uklanjanje najstrožijih zahtjeva za T. bilo koje vrste, a ono je zapravo poprimilo oblik naučnog koncepta, kao postavljanje vizije, logike i sredstava (koncepta) opisivanja određene oblasti koja se proučava. (U tradiciji analitičke filozofije, Toulmin se drži bliskih stavova, smatrajući nauku skupom evoluirajućih populacija pojmova i eksplanatornih postupaka.) Formulacija teze o fundamentalnoj multiparadigmalnosti (pluralnosti) društvenih i humanitarnih disciplina bila je značajna i u ovo poštovanje. Ništa manje važne za razumijevanje suštine i prirode naučnog znanja bile su ideje o njemu ne samo (i ne toliko) kao o organiziranoj disciplini-subjektu (i time „stremi“ da se izrazi u obliku izrazito heurističkog T. ), već kao diskurzivno znanje koje generiše specifične diskurse i komunikacije posebne vrste. Vidi također: Hipoteza, Nauka, Disciplina, Znanje. V.L. Abushenko

Prilikom rješavanja USE testova iz društvenih nauka, djeca imaju vrlo velike poteškoće u određivanju prirode svojih rasuđivanja. I iako možete saznati kako izvršiti ovaj zadatak u ovom članku, želio bih vam pojasniti što je teorija.

Odgovor na pitanje šta je teorija leži u oblasti nauke. Naučno znanje se razvija u dva plana: na teorijskoj i na empirijskoj ravni. Teorija je rezultat razumijevanja empirijskog materijala: jednostavno rečeno, količine činjenica koje analiziraju naučnici. Svaka teorija ima (pa, ili bi trebala imati) empirijsku osnovu: činjenice koje to potvrđuju.

Dakle, teorija je model svijeta, zasnovan na proučavanim i sistematizovanim činjenicama, koji je u masovnoj svijesti istraživača. Naučnici su nosioci moderne ideje svijeta, svjesni su svih modernih teorija.

Obični ljudi, koji uspevaju da žive u 21. veku, i dalje veruju u znake: u crnu mačku, u „zakon podlosti“, da kada si bolestan moraš da jedeš mnogo i drugo smeće; da biste normalizovali pritisak i rad srca, morate čitati zanimljive knjige (bukvalno nedavno, na moje čuđenje, čuo sam na federalnom kanalu u jednom jutarnjem programu o zdravlju). Ove gluposti nemaju nikakve veze sa naučnom slikom svijeta.

Skup naučnih teorija iz različitih nauka formira naučnu paradigmu. U njoj su, u teorijskoj paradigmi, kao u mikromodelu sveta, prikazana dostignuća savremene nauke u oblasti biologije, hemije, fizike, sociologije, istorije i drugih značajnih nauka.

Da biste imali takvu paradigmu u glavi, morate stalno čitati: naučne i naučnopopularne časopise, manje gledati televiziju, čitati naučne monografije. Jasno je da da biste to učinili, morate imati naučni pogled na svijet, inače jednostavno nećete razumjeti ništa od onoga što čitate. Glavna stvar u sastavljanju takve naučne paradigme u svojoj glavi je da budete u stanju da operišete sa činjenicama, naučnim konceptima i terminima.

Osim toga, potrebno je stalno.

Međutim, takođe je važno shvatiti da postojeća naučna paradigma nije statična – ona je stalno, takoreći, u suprotnosti sa postojećim činjenicama društvenog i prirodnog života. Grubo govoreći, svake sekunde se pojavljuju nove činjenice koje su u suprotnosti sa postojećom naučnom teorijom. A kada postoji previše činjenica koje nauka nije u stanju da objasni, to dovodi do krize postojeće teorije i traženja nove naučnoj paradigme.

Dakle, teorija je najviši naučni način uopštavanja naučnih činjenica. Mnoge naučne teorije formiraju naučnu paradigmu, koja nije uvek relevantna. Tako je providencijalni (teološki) koncept univerzuma koji je dominirao srednjim vijekom u moderno doba zamijenjen sekularnim znanjem, a Newtonova mehanička slika svijeta koja je dominirala u 18. i 19. stoljeću zamijenjena je Ajnštajnovom teorijom relativnosti u ranim godinama. 20ti vijek.

Nadam se da sam objasnio šta je teorija na jasan i razumljiv način. Ako imate bilo kakvih pitanja - pišite u komentarima!