Koja je definicija gardista. Policija u srednjovjekovnoj Rusiji - opričnina Ivana Groznog: ukratko o gardistima i ciljevima njihove akcije

U januaru 1565. godine, iz kraljevske rezidencije u blizini Moskve, sela Kolomenskoe, preko Trojice-Sergijevog manastira, car je otišao u Aleksandrovsku Slobodu (danas grad Aleksandrov, Vladimirska oblast). Odatle se obratio glavnom gradu sa dvije poruke. U prvom, upućenom sveštenstvu i Bojarskoj dumi, Ivan IV je izvještavao o odricanju od vlasti zbog izdaje bojara i tražio posebno nasljeđe - opričninu (od riječi "oprič" - osim, u starom dana, to je bio naziv dodatne zemlje dodijeljene velikim kneginjama). U drugoj poruci, upućenoj meštanima glavnog grada, car je izvestio o donetoj odluci i dodao da nema pritužbi na meštane.

Bio je to dobro sračunat politički manevar. Koristeći veru naroda u cara, Ivan Grozni je očekivao da će biti pozvan nazad na presto. Kada se to dogodilo, car je diktirao svoje uslove: pravo neograničene autokratske vlasti i uspostavljanje opričnine. Zemlja je bila podijeljena na dva dijela: opričninu i zemščinu. Ivan IV je uključio najvažnije zemlje u opričninu. Obuhvatao je pomeranske gradove, gradove sa velikim naseljima i strateški važnim, kao i ekonomski najrazvijenije regione zemlje. Plemići koji su bili dio opričninske vojske naselili su se na ovim zemljama. Njegov sastav je prvobitno bio određen na hiljadu ljudi. Ovu vojsku trebalo je izdržavati stanovništvo zemstva. U opričnini, paralelno sa zemstvom, razvio se sopstveni sistem organa upravljanja.

Uprava Rusije tokom perioda opričnine

Opričnina je sistem mjera terorističke vojne diktature za poraz neprijatelja cara, jačanje autokratije i dalje porobljavanje naroda.

Ne može se pretpostaviti da je opričnina bila usmjerena u potpunosti protiv samovolje bojara. Nije promijenila prirodu feudalnog zemljoposjedništva, nije eliminirala ostatke sistema apanaže. Ako je Izabrano vijeće slijedilo put postepenih reformi neophodnih za zemlju, onda je opričnina pokušaj ubrzanja centralizacije, uspostavljanja najoštrijeg despotizma, autokratskih poredaka.

U nastojanju da uništi separatizam feudalnog plemstva, Ivan IV nije se zaustavio ni na kakvoj okrutnosti. Počeo opričninski teror, pogubljenja, progonstvo. U Tveru je Maljuta Skuratov zadavio moskovskog mitropolita Filipa (Fjodor Količev), koji je osudio bezakonje opričnih. U Moskvi su otrovani princ Vladimir Staricki, carski rođak koji je preuzeo presto, njegova žena i ćerka, koje su tamo pozvane. Ubijena je i njegova majka, princeza Evdokia Staritskaya. Centar i sjeverozapad ruskih zemalja, gdje su bojari bili posebno jaki, bili su podvrgnuti najtežem porazu. U decembru 1569. godine Ivan je krenuo u pohod na Novgorod, čiji su stanovnici navodno željeli doći pod vlast Litvanije. Na putu su poraženi Klin, Tver, Toržok. Posebno okrutna pogubljenja (oko 200 ljudi) dogodila su se u Moskvi 25. juna 1570. U samom Novgorodu pogrom je trajao šest sedmica. Hiljade njegovih stanovnika umrlo je okrutnom smrću, kuće i crkve su opljačkane.

Međutim, pokušaj grube sile (pogubljenjima i represijama) da se razriješe protivrječnosti u zemlji mogao je imati samo privremeni učinak. Nije potpuno uništio bojarsko-kneževsko posjedovanje, iako je uvelike oslabio njegovu moć; politička uloga bojarske aristokratije bila je potkopana. Do sada divlja samovolja i smrt mnogih nevinih ljudi koji su postali žrtve opričninskog terora i dalje izaziva užas i jezu. Opričnina je dovela do još većeg zaoštravanja kontradikcija unutar zemlje, pogoršala položaj seljaštva i na mnogo načina doprinijela njegovoj konsolidaciji.

Godine 1571. vojska opričnina nije mogla odbiti napad na Moskvu od strane krimskih Tatara, koji su spalili moskovsko predgrađe - to je otkrilo nesposobnost vojske opričnina da se uspješno bori protiv vanjskih neprijatelja. Istina, sljedeće 1572. godine, nedaleko od Podolska (selo Molodi), 50 km od Moskve, Krimčaci su pretrpjeli porazan poraz od ruske vojske, koju je predvodio iskusni komandant M.I. Vorotynsky. Međutim, car je ukinuo opričninu, koja je 1572. godine pretvorena u "Carev dvor".

Opričnina je politički i ekonomski oslabila zemlju. Brojni istoričari smatraju da bi strukturne transformacije slične reformama Izabrane Rade mogle postati alternativa opričnini. To bi, prema mišljenju stručnjaka koji dijele ovo gledište, omogućilo, umjesto neograničene autokratije Ivana IV, klasno-predstavničku monarhiju sa "ljudskim licem".

ZAKLJUČAK

Za vrijeme vladavine cara Ivana IV (Groznog) osvojeni su Kazanski, Astrahanski i Sibirski kanati, zaustavljeni su napadi krimskih hordi na Moskvu. Tokom svoje duge vladavine, Ivan IV je nastojao da stvori autokratsku vlast, centralizovanu državu, uveo je pravni zakonik (Sudebnik), strelce vojsku i značajno proširio teritoriju Rusije.

Istovremeno, car je doveo zemlju do ekonomske propasti, političke destabilizacije i slabljenja pozicija u vanjskoj politici.

Postoji vjekovni spor: "Ko je bio Grozni - heroj ili dželat." Opričnina, besmislene egzekucije istaknutih ljudi, tiranija i samovolja ne prolaze nezapaženo od strane istoričara. Livonski rat, koji je trajao 25 ​​godina i koštao Rusiju nebrojenih žrtava, pokazao se neuspešnim.

Vladavina Ivana Groznog umnogome je predodredila tok dalje istorije naše zemlje – „siromašne“ 70-80-ih godina 16. veka, uspostavljanje kmetstva u državnim razmerama i taj složeni čvor protivrečnosti na prelomu god. 16.-17. vijeka, koje su savremenici nazivali "nevoljama".

Ali, uprkos „karakteru despotizma“, često karakterističnom za to doba, svaki istinski ruski čovek sa osećajem zahvalnosti i poštovanja treba da se seti prve dinastije, zajedno sa kojom je ruski narod, pred očima istorije, preživeo više od šest vekova. njenog postojanja, ispunjenih i velikih djela i velikih katastrofa; za vreme čije vladavine se razvio u moćnu naciju, stekao ogromnu teritoriju i zauzeo mesto koje mu pripada među drugim istorijskim narodima Evrope i celog sveta.

Vladavina Ivana IV Groznog je jedna od najzastupljenijih faza u istoriji Rusije, jer je sama ličnost suverena neobična. Opričnina je najpoznatiji fenomen povezan s njegovom vladavinom, koji do danas zabrinjava istoričare. Opričnina se ukratko može definirati kao unutrašnji teror usmjeren na suzbijanje otpora bojara.

U kontaktu sa

Definicija opričnina

Opričnina je deo politike na teritoriji Rusije koja se sastojala od upotrebe kaznenih mera, oduzimanja zemlje i feudalne imovine od strane države, borbe protiv izmišljenih bojarsko-kneževskih izdajnika i jačanja centralizovane vlasti. .

Sistem unutrašnjih političkih mjera Ivana Groznog ukratko opisan terminom "politika terora". Godine opričnine - 1565–1572.

Također, može se odgovoriti na pitanje "šta je opričnina": ovo je parcela Ivana IV, teritorija s vojskom i administrativnim aparatom, prihod od kojeg je popunjavao državnu blagajnu.

Vlasnicima su nasilno oduzete sve parcele potrebne za potrebe kralja. Ko su zapravo opričnici? To su ljudi iz garde Ivana IV koji su koristili takve mjere protiv građana. Njihov broj je oko hiljadu.

Razlozi za uvođenje opričnine

Ivan IV je bio poznat po svojoj oštroj naravi i brojnim osvajačkim pohodima. Razlozi za opričninu bili su povezani s Livonskim ratom, tokom kojeg je vladar počeo sumnjati u odlučnost svojih guvernera. Ko su guverneri, prema suverenu? To su oni koji ne ispunjavaju njegovu volju u potpunosti i ne kažnjavaju ljude kako se očekuje. Bojari su, kako mu se činilo, potpuno prestali da priznaju njegovu vlast.

Poslije Ivanove izdaje jedan vojskovođa u pratnji pojačava tjeskobu, Ivan Grozni počinje sumnjati u guvernera i bojare u zavjeru. Čini mu se da carska pratnja želi da svrgne cara i da na presto postavi drugog princa, Vladimira Starickog. Stoga je krenuo da okupi vojnu sredinu, poslušnike sposobne da kazne svakoga ko bi bio u suprotnosti s kraljevskom voljom. Ko su poslušnici? Baš oni gardisti koji su bespogovorno izvršavali volju suverena.

Zadaci opričnine

Glavni cilj opričnine- Otkloniti nemir u nizu bliskih vladara. Uključivao je sljedeće zadatke:

• suzbiti bojarsko-kneževski otpor;
• uništiti određeni sistem;
• osloboditi se opozicionih centara u Pskovu, Novgorodu, Tveru;
• potrošiti čistka Bojarske Dume i komandni sistem;
• prisiliti crkvu da se pokorava monarhu;
• rješavati bojarsko-plemićke sporove u korist potonjeg.

Glavni događaji

Politika opričnine odvijala se u 3 faze:

1. 1565–1566 Početak opričnine, koja još nije proširena na većinu stanovništva.
2. 1567–1572 Vrijeme terora velikih razmjera, apogej - ljeto 1569. - ljeto 1570. godine.
3. 1572–1584 Nasilje se javlja u skrivenom obliku.

Bitan! Početak opričnine - 5. februar 1565. godine. U tom periodu u severnom delu Rusije dolazi do propadanja useva, što dovodi do velike gladi.

Faza 1

U januaru 1565 Kralj je najavio abdikaciju, stavljajući umjesto toga kandidaturu mladog carevića Ivana Ivanoviča. Takva ideja nastala je na osnovu bijesa koji je navodno doživio od strane bojara, činovnika, guvernera i crkvenjaka.

Svojom izjavom izazvao je nemir među hiljadama Moskovljana, otišli su da se žale Kremlju na "bojare izdajnike". U takvoj nervoznoj situaciji, Boyar Duma je bila prisiljena da zatraži od Ivana IV da se vrati u kraljevstvo. On pristaje i već tada, u januaru, odlučuje da uspostavi poseban politički sistem.

Isprva je to bilo izraženo u pojedinačnim pogubljenjima (Kurakins, Obolenskys, Repnins, Grbavi-Šujski) ili progonstvu (Yaroslavl, Rostov, Starodub knezovi). Ko su ti pojedinci? Glavni opozicionari tog vremena. U proleće 1566. Atanasije se povukao iz svog mitropolitskog čina, jer mu se nije dopadala turbulentna situacija u Rusiji. Tada je car predložio novog kandidata za mjesto mitropolita - Fedora Kolycheva (Filip). Pristao je da prihvati dostojanstvo pod uslovom da prestane nasilje. Ivan Grozni je dao očigledan pristanak, zaustavivši terorističke napade na neko vrijeme.

Faza 2

Međutim, u julu 1566. godine pripremio je potpisano pismo za Filipa, prema kojem nije trebao napustiti metropolu ni za vrijeme opričnine. U martu 1568 Filip je odbio da blagoslovi vladara i ponovo tražio ukidanje politike opričnine. Kao odgovor na to, njegove sluge su pretučene, a kralj je pokrenuo tužbu protiv samog Filipa na crkvenom sudu. Kasnije je poslat u manastir Tver i ubijen 1569. zbog još jedne neposlušnosti caru da blagoslovi pohod na Novgorod.

Ivan je pokrenuo postupak protiv vođe Bojarske Dume - Ivana Fedorova, poznatog po svom poštenju. To nije išlo na ruku caru, pa je ubio Fedorova zajedno sa 30 optuženih saučesnika.

Godine 1569. širom ruske zemlje kružile su glasine da Novgorod želi da postane vladar Ivanov rođak - Vladimir Staricki, a Novgorodci se žele pokoriti Litvaniji. Da bi raspršio glasine, bilo je potrebno da car ubije Starickog i njegovu porodicu i ode u Novgorod kako bi kaznio one koji su širili glasine.

Spaljeni su Klin, Toržok, Tver, Pskov i sam Novgorod. U njemu je poklano polovina svih stanovnika, uništeno je 27 manastira i hramova.

Car je 25. jula 1570. godine organizovao velika pogubljenja u lokvi Poganaya u Moskvi. Takvi gardisti kao Viskovaty, Vyazemsky i drugi osuđeni su na smrt . Masakri u Moskvi 1570-71 došao apogej doktrine unutarpolitičkih mjera Ivana Groznog. Ljude su vješali, rezali, izboli, polili kipućom vodom. Vladar je lično učestvovao u ovim postupcima kako bi svima pokazao šta će im se dogoditi ako posumnjaju u djela vladara.

Godine 1572 milicija Kana Devlet Giraya je poražena koji je otišao u Moskvu. Međutim, ova pobjeda je bila veoma teška, jer gardisti, navikli da pljačkaju civile, nisu dolazili u borbe, pa je bio samo jedan puk ljudi. Nakon niza takvih događaja, car je naredio da se prestane koristiti riječi "opričnina, gardista" u jeziku. Međutim, ovdje se nije mislilo na ukidanje opričnine, jer nije izdat javni red, a nasilje se i dalje provodilo.

Faza 3

Vladar je naredio da se sistem opričnina preimenuje u Državni sud. Pojavio se teror protiv njegovih glavnih pristalica, čiji se porast dogodio 1575. godine. Ko su "vatreni gardisti"? Oni koji su u jednom trenutku bili najbliži kraljevskoj vlasti.

Mnogim Ivanovim bliskim saradnicima izrečena je smrtna presuda. Godine 1574. tron ​​je upražnjen u Commonwealthu, Ivan Grozni je predložio svoju kandidaturu, jer je imao predviđanje od magova - smrt ako ostane na čelu zemlje.

Stoga je suveren uklonio titulu kralja i uzeo titulu moskovskog kneza. Za vladara je postavljen tatarski knez Simeon Bekbulatović, ali je vladao samo formalno. Od 1578. do 1579. godine ubistva prestaju da se dešavaju, 1581. car mu ubija sina, a 1584. sam umire (nezvanično ukidanje opričnine).

Bitan! Iako službeno ukidanje opričnine pada 1572. godine, dio njene politike provodio se do smrti kralja.

Posljedice uvođenja opričnine i njeni rezultati

Posljedice opričnine mogu se formulirati na sljedeći način:

• neutralizacija kneževsko-bojarske aristokratije;
• tvrdnja moskovske države kao moćnog, centraliziranog monarha s krutom moći;
• rješavanje problema društvenih odnosa u korist države;
• likvidacija suverenih zemljoposednika(moguća osnova za civilno društvo);
• ekonomska propast u Rusiji, stanovnici su se preselili na periferije zemlje;
• pad spoljnopolitičkih pozicija i podrivanje vojne moći zemlje;
• previranja kao daleka posledica opričnine.

U počecima politike opričnine bila je ona izražena antikneževska orijentacija. U početku je suzdalsko plemstvo palo toliko pogubljenja i konfiskacija da je to potkopalo utjecaj aristokracije u političkoj sferi i doprinijelo jačanju autokratije.

To je bilo neophodno kako bi se nadoknadili troškovi, koji su se još uvijek zasnivali na posjedima kneževskih plemića.

Ali politika opričnine tokom 7 godina njenog postojanja nikada nije bila sistematična, nije bila podređena nijednoj shemi. U kratkom intervalu kompromisa, teror velikih razmjera se iznova i iznova javljao, plašeći ljude. Rezultati opričnine su zbog njene spontane prirode.

Smrt Starickog i poraz Novgorodaca bili su velika cijena za održavanje vlasti. Ali ideja o stvaranju aparata nasilja značajno je utjecala na vladajuću strukturu politike. U konačnici, rezultati opričnine leže u činjenici da gardisti su i sami postali žrtve njihove mašinerije nasilja. Teror je nanio štetu svim društvenim snagama koje su prvobitno služile kao oslonac monarhiji (plemstvo, crkva, birokratija). Snovi o plemstvu suverenog monarha bili su oličeni u krvavoj tiraniji.

Uloga opričnine Ivana Groznog u istoriji ruske države

O fenomenu kao što je opričnina Ivana Groznog (1565-1572), napisane su stotine, ako ne i hiljade istorijskih studija, monografija, članaka, recenzija, obranjene su disertacije, glavni uzroci su odavno utvrđeni, tok događaja je obnovljen, a posljedice su objašnjene.

Međutim, do danas, ni u domaćoj ni u stranoj historiografiji ne postoji konsenzus o pitanju značaja opričnine u istoriji ruske države. Vekovima su istoričari lomili koplja u sporovima: kojim znakom da posmatramo događaje iz 1565-1572? Da li je opričnina bila samo okrutni teror poluludog despotskog cara protiv njegovih podanika? Ili je ipak bila zasnovana na zdravoj i neophodnoj politici u tim uslovima, usmerenoj na jačanje temelja državnosti, povećanje autoriteta centralne vlasti, unapređenje odbrambene sposobnosti zemlje itd.?

Uopšteno govoreći, sva različita mišljenja istoričara mogu se svesti na dve međusobno isključive izjave: 1) opričnina je nastala zbog ličnih kvaliteta cara Ivana i nije imala nikakvo političko značenje (N.I. Kostomarov, V.O. Ključevski, S.B. Veselovski, I. Ya. Froyanov); 2) opričnina je bila dobro osmišljen politički korak Ivana Groznog i bila je usmjerena protiv onih društvenih snaga koje su se suprotstavljale njegovom "samodržavlju".

Među pristalicama ovog drugog gledišta također nema jednoglasnosti. Neki istraživači vjeruju da je svrha opričnine bila slomiti boljarsko-kneževsku ekonomsku i političku moć povezanu s uništavanjem velikog posjeda baštine (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Drugi (A.A. Zimin i V.B. Kobrin) smatraju da je opričnina „ciljala“ isključivo na ostatke specifične kneževske aristokratije (Staricki knez Vladimir), a takođe je bila usmerena protiv separatističkih težnji Novgoroda i otpora crkve kao moćne , suprotstavljajući se državnim organizacijama. Nijedna od ovih odredbi nije nesporna, pa se naučna rasprava o značenju opričnine nastavlja.

Šta je opričnina?

Svako ko se bar nekako zanima za istoriju Rusije, savršeno dobro zna da je u Rusiji postojalo vreme kada su gardisti postojali. U svijesti većine modernih ljudi, ova riječ je postala definicija teroriste, kriminalca, osobe koja namjerno čini bezakonje uz naklonost vrhovne vlasti, a često i uz njenu direktnu podršku.

U međuvremenu, sama riječ "oprič" u odnosu na bilo koju imovinu ili vlasništvo nad zemljom počela se koristiti mnogo prije vladavine Ivana Groznog. Već u XIV veku "opričnina" se naziva deo nasledstva koji ide udovici kneza nakon njegove smrti ("udovički deo"). Udovica je imala pravo da prima prihod od određenog dijela zemlje, ali je nakon njene smrti posjed vraćen najstarijem sinu, drugom starijem nasljedniku, ili je, u nedostatku takvog, pripisan državnoj blagajni. Dakle, u XIV-XVI vijeku, opričnina je bila sudbina posebno dodijeljena za doživotno posjedovanje.

S vremenom je riječ "opričnina" dobila sinonim koji seže do korijena "oprich", što znači "osim". Otuda "opričnina" - "mrak mrkli", kako se ponekad naziva, i "opričnik" - "kromešnik". Ali ovaj sinonim je, kako smatraju neki naučnici, uveo u upotrebu prvi "politički emigrant" i protivnik Ivana Groznog, Andrej Kurbski. U njegovim porukama caru prvi put se koriste riječi "kromešnici" i "mrak mrkli" u odnosu na opričninu Ivana IV.

Osim toga, treba napomenuti da staroruska riječ "oprič" (prilog i prijedlog), prema Dahlovom rječniku, znači: "Spolja, izvana, izvana, izvan čega". Otuda "oprični" - "odvojen, istaknut, poseban."

Dakle, simbolično je da je ime sovjetskog službenika "specijalnog odjela" - "specijalni oficir" - zapravo semantička kopija riječi "opričnik".

U januaru 1558. godine Ivan Grozni je započeo Livonski rat za ovladavanje obalom Baltičkog mora kako bi dobio pristup morskim putevima i olakšao trgovinu sa zapadnoevropskim zemljama. Uskoro se Veliko moskovsko vojvodstvo suočava sa širokom koalicijom neprijatelja, među kojima su Poljska, Litvanija, Švedska. U stvari, Krimski kanat također učestvuje u antimoskovskoj koaliciji, koja redovnim vojnim pohodima uništava južne regije Moskovske kneževine. Rat poprima dugotrajan i iscrpljujući karakter. Suša, glad, epidemije kuge, pohodi krimskih Tatara, poljsko-litvanski napadi i pomorska blokada koju su izvele Poljska i Švedska opustoše zemlju. Sam suveren povremeno se susreće s manifestacijama bojarskog separatizma, nespremnosti bojarske oligarhije da nastavi Livonski rat, koji je važan za Moskovsko kraljevstvo. Godine 1564., komandant zapadne vojske, knez Kurbski - u prošlosti jedan od najbližih ličnih prijatelja cara, član Izabrane Rade - prelazi na stranu neprijatelja, izdaje ruske agente u Livoniji i učestvuje u ofanzivne akcije Poljaka i Litvanaca.

Položaj Ivana IV postaje kritičan. Izvući se iz toga bilo moguće samo uz pomoć najtežih, odlučnih mjera.

Dana 3. decembra 1564. godine, Ivan Grozni i njegova porodica iznenada su napustili prestonicu na hodočašće. Sa sobom je kralj poneo riznicu, ličnu biblioteku, ikone i simbole moći. Nakon što je posjetio selo Kolomenskoe, nije se vratio u Moskvu i, lutajući nekoliko sedmica, zaustavio se u Aleksandrovskoj Slobodi. On je 3. januara 1565. godine objavio abdikaciju s prijestola, zbog "bijesa" na bojare, crkvu, vojvodu i ljude reda. Dva dana kasnije, deputacija na čelu sa arhiepiskopom Pimenom stigla je u Aleksandrovsku slobodu i ubedila cara da se vrati u kraljevstvo. Iz Slobode je Ivan IV poslao dva pisma u Moskvu: jedno bojarima i sveštenstvu, a drugo građanima grada, detaljno objašnjavajući zašto je i na koga se vladar ljutio i na koga „ne drži zlo“. Tako je odmah podijelio društvo, posijavši sjeme međusobnog nepovjerenja i mržnje prema bojarskoj eliti među običnim građanima i sitnim plemstvom.

Početkom februara 1565. godine Ivan Grozni se vratio u Moskvu. Car je objavio da ponovo preuzima vladavinu, ali pod uslovom da ima slobodu da pogubi izdajnike, da ih osramoti, da im oduzme imovinu itd., i da se u njegove poslove ne meša ni bojar, ni sveštenstvo. . One. suveren je za sebe uveo "opričninu".

Ova riječ je isprva korištena u značenju posebne imovine ili posjeda; sada je poprimilo drugačije značenje. U opričnini, car je odvojio dio bojara, službenika i činovnika, i općenito je svu svoju „svakodnevicu“ učinio posebnim: u palačama Sytnoy, Kormovoi i Khlebenny, posebno osoblje kućnih pomoćnica, kuhara, činovnika itd. je imenovan; regrutovani su posebni odredi strelaca. Posebni gradovi (oko 20, uključujući Moskvu, Vologdu, Vyazmu, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliki Ustjug) sa volostima su imenovani za održavanje opričnine. U samoj Moskvi, neke ulice su stavljene na raspolaganje opričnini (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, dio Nikitskaya, itd.); bivši stanovnici su preseljeni u druge ulice. U opričninu je regrutovano i do 1000 prinčeva, plemića, bojarske djece, kako Moskve tako i grada. Dobili su posjede u volostima dodijeljenim za održavanje opričnine. Bivši posjednici i posjednici posjeda su iseljeni iz tih volosti u druge.

Ostatak države trebao je sačinjavati „zemščinu“: car ju je povjerio zemskim bojarima, odnosno Bojarskoj dumi, a na čelo njene uprave postavio je kneza Ivana Dmitrijeviča Belskog i kneza Ivana Fjodoroviča Mstislavskog. Sve stvari su se morale rješavati na stari način, a kod velikih slučajeva bilo je potrebno obratiti se bojarima, ali ako se dogode vojni ili najvažniji zemski poslovi, onda i suverenu. Za svoj uspon, odnosno za odlazak u Aleksandrovsku slobodu, car je od Zemskog prikaza tražio kaznu od 100 hiljada rubalja.

"Opričniki" - suverenov narod - trebalo je da "ispravljaju izdaju" i da deluju isključivo u interesu carske vlade, održavajući autoritet vrhovnog vladara u ratnim uslovima. Niko ih nije ograničavao ni u metodama ni u metodama "ispravljanja" izdaje, a sve novotarije Groznog pretvorile su se u okrutni, neopravdani teror vladajuće manjine nad većinom stanovništva zemlje.

U decembru 1569. godine vojska gardista, koju je lično predvodio Ivan Grozni, krenula je u pohod na Novgorod, koji je navodno htio da ga izda. Kralj je hodao kao da je u neprijateljskoj zemlji. Opričnici su opljačkali gradove (Tver, Toržok), sela i sela, ubijali i pljačkali stanovništvo. U samom Novgorodu, pobjeda je trajala 6 sedmica. Hiljade osumnjičenih je mučeno i utopljeno u Volhovu. Grad je opljačkan. Oduzeta je imovina crkava, manastira i trgovaca. Premlaćivanje je nastavljeno u Novgorodskoj Pjatini. Zatim se Grozni preselio u Pskov, a samo praznovjerje strašnog kralja omogućilo je ovom drevnom gradu da izbjegne pogrom.

Godine 1572, kada su Krimčaci stvorili stvarnu prijetnju samom postojanju moskovske države, trupe opričnine su zapravo sabotirale naredbu svog kralja da se suprotstave neprijatelju. Bitku Molodinsky s vojskom Devlet Giraya dobili su pukovi pod vodstvom guvernera „zemstva“. Nakon toga je sam Ivan IV ukinuo opričninu, osramotio i pogubio mnoge njene vođe.

Historiografija opričnine u prvoj polovini 19. veka

O opričnini su prvi govorili istoričari već u 18. i ranom 19. veku: Ščerbatov, Bolotov, Karamzin. Već tada je postojala tradicija da se vladavina Ivana IV "podijeli" na dvije polovine, što je kasnije formiralo osnovu teorije o "dva Ivana", koju je u historiografiju uveo N. M. Karamzin na osnovu proučavanja djela kneza A. Kurbsky. Prema Kurbskom, Ivan Grozni je vrli heroj i mudar državnik u prvoj polovini svoje vladavine i ludi tiranin-despot u drugoj. Mnogi istoričari su, slijedeći Karamzina, naglu promjenu u politici suverena povezivali s njegovom mentalnom bolešću uzrokovanom smrću njegove prve supruge Anastazije Romanovne. Čak su se pojavile i ozbiljno razmatrane verzije o "zamjeni" kralja drugom osobom.

Prelom između "dobrog" Ivana i "lošeg", prema Karamzinu, bio je uvođenje opričnine 1565. godine. Ali N.M. Karamzin je i dalje bio više pisac i moralista nego naučnik. Prikazujući opričninu, stvorio je umjetnički ekspresivnu sliku koja je trebala impresionirati čitaoca, ali nikako da odgovori na pitanje uzroka, posljedica i same prirode ovog povijesnog fenomena.

I kasniji istoričari (N.I. Kostomarov) su glavni razlog za opričninu videli isključivo u ličnim osobinama Ivana Groznog, koji nije želeo da sluša ljude koji se nisu slagali sa metodama vođenja njegove generalno opravdane politike jačanja centralne vlasti.

Solovjov i Ključevski o opričnini

S. M. Solovjov i „državna škola“ ruske istoriografije koju je on stvorio krenuli su drugim putem. Apstrahirajući od ličnih karakteristika kralja tiranina, u aktivnostima Groznog vidjeli su prije svega prelazak sa starih "plemenskih" odnosa na modernu "državu", koju je dovršila opričnina - državna vlast u obliku u kojoj je to shvatio i sam veliki "reformator". Solovjov je prvi put odvojio okrutnosti cara Ivana i unutrašnji teror koji je on organizovao od političkih, društvenih i ekonomskih procesa tog vremena. Sa stanovišta istorijske nauke, ovo je nesumnjivo bio korak naprijed.

V.O. Klyuchevsky, za razliku od Solovjova, smatrao je unutrašnju politiku Ivana Groznog potpuno besciljnom, štoviše, diktiranom isključivo ličnim kvalitetima karaktera suverena. Po njegovom mišljenju, opričnina nije odgovarala na hitna politička pitanja, a takođe nije eliminisala poteškoće koje je izazvala. Pod "teškoćom" istoričar podrazumeva sukobe između Ivana IV i bojara: “Bojari su sebe zamišljali kao moćne savjetnike suverena cijele Rusije upravo u vrijeme kada ih je ovaj suveren, ostajući vjeran gledištu o specifičnoj baštini, u skladu sa drevnim ruskim zakonom, dodijelio svojim slugama u dvorištu do titule slugu suverena. Obje strane su se našle u takvom neprirodnom odnosu jedna prema drugoj, koju kao da nisu primijetile dok se to uobličavalo, i za koju nisu znale šta da rade kada su to primijetile.

Izlaz iz ove situacije bila je opričnina, koju Ključevski naziva pokušajem da se "živi jedan pored drugog, ali ne zajedno".

Prema istoričaru, Ivan IV je imao samo dve mogućnosti:

Ukloniti bojare kao klasu vlasti i zamijeniti je drugim, fleksibilnijim i poslušnijim instrumentima vlasti;

Odvojite bojare, dovedite na prijesto najpouzdanije ljude od bojara i vladajte s njima, kao što je Ivan vladao na početku svoje vladavine.

Nijedan od rezultata nije implementiran.

Ključevski ističe da je Ivan Grozni trebao djelovati protiv političke pozicije čitavih bojara, a ne protiv pojedinaca. Car, s druge strane, radi suprotno: ne mogavši ​​da promijeni politički sistem koji mu je nezgodan, progoni i pogubljuje pojedince (i ne samo bojare), ali u isto vrijeme ostavlja bojare na čelu. uprave zemstva.

Takav kraljev postupak nikako nije posljedica političke kalkulacije. To je prije posljedica iskrivljenog političkog razumijevanja uzrokovanog ličnim emocijama i strahom za ličnu poziciju:

Ključevski je u opričnini vidio ne državnu instituciju, već manifestaciju bezakone anarhije čiji je cilj podrivanje temelja države i potkopavanje autoriteta moći samog monarha. Ključevski je smatrao opričninu jednim od najefikasnijih faktora koji su pripremili vreme nevolje.

Koncept S.F. Platonova

Razvoj „državne škole“ dalje je razvijen u djelima S. F. Platonova, koji je stvorio najcjelovitiji koncept opričnine, koji je bio uključen u sve predrevolucionarne, sovjetske i neke postsovjetske univerzitetske udžbenike.

S.F. Platonov je smatrao da glavni razlozi za opričninu leže u svijesti Ivana Groznog o opasnosti specifične kneževske i bojarske opozicije. S.F. Platonov je napisao: „Nezadovoljan plemstvom koje ga okružuje, on (Ivan Grozni) je primenio na nju meru koju je Moskva primenila na svoje neprijatelje, naime, „povlačenje“... Ono što je tako dobro funkcionisalo sa spoljnim neprijateljem, Grozni je planirao da test sa unutrašnjim neprijateljem, oni. sa onim ljudima koji su mu izgledali neprijateljski i opasni.

U modernim terminima, opričnina Ivana IV činila je osnovu grandioznog kadrovskog prestrojavanja, uslijed čega su veliki zemljoposjednički bojari i određeni knezovi preseljeni iz određenih nasljednih zemalja u mjesta daleko od njihovog nekadašnjeg naseljenog načina života. Votchine su bile podijeljene na parcele i žalile se onoj bojarskoj djeci koja su bila u službi cara (gardisti). Prema Platonovu, opričnina nije bila "hir" ludog tiranina. Naprotiv, Ivan Grozni vodio je svrsishodnu i promišljenu borbu protiv krupnog bojarskog naslednog zemljoposeda, želeći da eliminiše separatističke tendencije i suzbije opoziciju centralnoj vlasti:

Grozni je stare vlasnike poslao na periferiju, gdje bi mogli biti korisni za odbranu države.

Opričninski teror, prema Platonovu, bio je samo neizbježna posljedica takve politike: sjeku šumu - čips leti! Vremenom i sam monarh postaje talac trenutne situacije. Kako bi ostao na vlasti i doveo do kraja mjere koje je planirao, Ivan Grozni je bio primoran da vodi politiku totalnog terora. Jednostavno nije bilo drugog izlaza.

“Cijela operacija revizije i promjene zemljoposjednika u očima stanovništva bila je u prirodi katastrofe i političkog terora”, napisao je istoričar. - Sa izuzetnom okrutnošću, on je (Ivan Grozni), bez ikakve istrage i suđenja, pogubio i mučio ljude koji su mu bili zamjerni, protjerao njihove porodice, upropastio im domaćinstva. Njegovi gardisti nisu se lišili ubijanja bespomoćnih ljudi, pljačkanja i silovanja „zbog smeha“.

Jedna od glavnih negativnih posljedica opričnine Platonov prepoznaje poremećaj ekonomskog života zemlje - izgubljeno je stanje stabilnosti stanovništva koje je država postigla. Osim toga, mržnja stanovništva prema okrutnim vlastima unijela je razdor u samo društvo, što je dovelo do općih ustanaka i seljačkih ratova nakon smrti Ivana Groznog - vjesnika smutnog vremena početkom 17. stoljeća.

U općoj ocjeni opričnine, S.F. Platonov stavlja mnogo više "plusova" od svih svojih prethodnika. Prema svom konceptu, Ivan Grozni je uspio postići neosporne rezultate u politici centralizacije ruske države: veliki zemljoposjednici (bojarska elita) su uništeni i dijelom uništeni, velika masa relativno malih zemljoposjednika, uslužni ljudi (plemići) su dobili prevlasti, što je, naravno, doprinijelo povećanju odbrambenih sposobnosti zemlje . Otuda progresivnost politike opričnine.

Upravo je ovaj koncept bio uspostavljen u ruskoj historiografiji dugi niz godina.

"Apologetska" historiografija opričnine (1920-1956)

Unatoč obilju kontradiktornih činjenica koje su otkrivene već 1910-ih i 20-ih godina, „apologetski“ koncept S.F. Platonova o opričnini i Ivanu IV Groznom nije bio nimalo osramoćen. Naprotiv, iznjedrio je niz nasljednika i iskrenih pristalica.

Godine 1922. objavljena je knjiga bivšeg profesora Moskovskog univerziteta R. Vipera "Ivan Grozni". Svjedočivši raspadu Ruskog carstva, okusivši u potpunosti sovjetsku anarhiju i samovolju, politički emigrant i prilično ozbiljan istoričar R. Vipper stvorio je ne istorijsku studiju, već vrlo strastveni panegirik opričnine i samog Ivana Groznog - političara koji je uspeo da "čvrstom rukom dovede stvari u red". Po prvi put, autor razmatra unutrašnju politiku Groznog (opričninu) u direktnoj vezi sa spoljnopolitičkom situacijom. Međutim, Wipperova interpretacija mnogih vanjskopolitičkih događaja je u mnogo čemu fantastična i nategnuta. Ivan Grozni se u svom djelu pojavljuje kao mudar i dalekovid vladar kojemu je stalo, prije svega, do interesa svoje velike sile. Pogubljenja i teror Groznog opravdani su i mogu se objasniti sasvim objektivnim razlozima: opričnina je bila neophodna zbog izuzetno teške vojne situacije u zemlji, propast Novgoroda je bila radi poboljšanja situacije na frontu, itd. .

Sama opričnina je, prema Viperu, izraz demokratskih (!) tendencija 16. veka. Dakle, Zemski sabor iz 1566. autor umjetno povezuje sa stvaranjem opričnine 1565., pretvaranje opričnine u dvorište (1572.) Vipper tumači kao proširenje sistema uzrokovanog izdajom Novgorodaca. i razorni napad krimskih Tatara. Odbija da prizna da je reforma iz 1572. u stvari bila uništenje opričnine. Viperu nisu očigledni ni razlozi završetka Livonskog rata, koji je imao katastrofalne posljedice po Rusiju.

Glavni zvanični istoriograf revolucije, M.N., otišao je još dalje u apologetici Groznog i opričnine. Pokrovski. U svojoj Ruskoj istoriji od antičkih vremena, uvjereni revolucionar pretvara Ivana Groznog u vođu demokratske revolucije, uspješnijeg preteču cara Pavla I, kojeg Pokrovski također prikazuje kao „demokratu na prijestolju“. Opravdanje tiranina jedna je od omiljenih tema Pokrovskog. On je aristokratiju kao takvu vidio kao glavni predmet svoje mržnje, jer je njena moć, po definiciji, štetna.

Međutim, ortodoksnim marksističkim istoričarima, stavovi Pokrovskog nesumnjivo su izgledali preterano zaraženi idealističkim duhom. Nijedan pojedinac ne može igrati značajnu ulogu u istoriji – na kraju krajeva, istorijom kontroliše klasna borba. To je ono što marksizam uči. A Pokrovski, pošto je dovoljno čuo o bogoslovijama Vinogradova, Ključevskog i drugih "buržoaskih specijalista", nije mogao da se oslobodi podrigivanja idealizma u sebi, pridajući previše značaja ličnostima, kao da se ne povinuju zakonima istorijskog materijalizma. zajedničko svima...

Najtipičniji za ortodoksni marksistički pristup problemu Ivana Groznog i opričnine je članak M. Nečkine o Ivanu IV u Prvoj sovjetskoj enciklopediji (1933). U njenom tumačenju, ličnost kralja uopšte nije bitna:

Društveni smisao opričnine bio je u eliminaciji bojara kao klase i njenom rastakanju u masi malih feudalaca. Ivan je radio na ostvarenju ovog cilja sa "najvećom dosljednošću i nepobjedivom istrajnošću" i u potpunosti je uspio u svom poslu.

To je bilo jedino istinito i jedino moguće tumačenje politike Ivana Groznog.

Štaviše, "kolekcionarima" i "preporoditeljima" novog Ruskog carstva, odnosno SSSR-a, ovo tumačenje se toliko dopalo da ga je staljinističko rukovodstvo odmah prihvatilo. Novoj ideologiji velikih sila bili su potrebni istorijski korijeni, posebno uoči nadolazećeg rata. Narativi o ruskim vojskovođama i komandantima prošlosti koji su se borili protiv Nemaca ili bilo koga sličnog Nemcima su hitno kreirani i replicirani. Pobjede Aleksandra Nevskog, Petra I (istina je, borio se sa Šveđanima, ali zašto ulaziti u detalje? ..), Aleksandra Suvorova pamtili su i veličali. Dmitrij Donskoj, Minin sa Požarskim i Mihail Kutuzov, koji su se borili protiv stranih agresora, takođe su nakon 20 godina zaborava proglašeni nacionalnim herojima i slavnim sinovima Otadžbine.

Naravno, pod svim tim okolnostima, Ivan Grozni nije mogao ostati zaboravljen. Istina, nije odbio stranu agresiju i nije odnio vojnu pobjedu nad Nijemcima, ali je bio tvorac centralizirane ruske države, borac protiv nereda i anarhije koju su stvarali zlonamjerni aristokrati - bojari. Počeo je uvoditi revolucionarne reforme kako bi stvorio novi poredak. Ali čak i autokratski car može odigrati pozitivnu ulogu ako je monarhija progresivan sistem u datom periodu istorije...

Uprkos veoma tužnoj sudbini samog akademika Platonova, koji je osuđen na "akademskom slučaju" (1929-1930), "apologija" opričnine koju je započeo krajem 1930-ih dobila je novi zamah.

Slučajno ili ne, ali 1937. - na samom "vrhuncu" Staljinovih represija - Platonovi "Eseji o istoriji nevolja u Moskovskoj državi XVI-XVII veka" ponovo su objavljeni po četvrti put, a Viša škola propagande pod Centralnim komitetom partije objavio (iako, "za internu upotrebu") fragmente Platonovljevog predrevolucionarnog udžbenika za univerzitete.

Godine 1941. redatelj S. Eisenstein dobio je "naredbu" iz Kremlja da snimi film o Ivanu Groznom. Prirodno, drug Staljin je želeo da vidi Groznog cara, koji bi se u potpunosti uklopio u koncept sovjetskih "apologeta". Stoga su svi događaji uključeni u Ajzenštajnov scenario podložni glavnom sukobu - borbi za autokratiju protiv neposlušnih bojara i protiv svih onih koji ga sprečavaju da ujedini zemlje i ojača državu. Film Ivan Grozni (1944) veliča cara Ivana kao mudrog i pravednog vladara koji je imao veliki cilj. Opričnina i teror se predstavljaju kao neizbežni "trošak" u njenom postizanju. Ali čak i ove "troškove" (druga serija filma), drug Staljin je više volio da ga ne puštaju na ekrane.

Godine 1946. izdat je dekret Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, u kojem se govorilo o "progresivnoj vojsci gardista". Progresivni značaj u tadašnjoj historiografiji oprične vojske bio je da je njeno formiranje bila neophodna faza u borbi za jačanje centralizirane države i bila je borba centralne vlasti, zasnovane na službenom plemstvu, protiv feudalne aristokracije i specifičnih ostataka.

Tako je pozitivna ocjena aktivnosti Ivana IV u sovjetskoj historiografiji podržana na najvišem državnom nivou. Do 1956. godine najokrutniji tiranin u istoriji Rusije pojavljivao se na stranicama udžbenika, umetničkih dela i u bioskopu kao nacionalni heroj, pravi patriota, mudar političar.

Revizija koncepta opričnine u godinama Hruščovljevog "odmrzavanja"

Čim je Hruščov pročitao svoj čuveni izveštaj na 20. Kongresu, sve panegiričke ode Groznom su stavljene na kraj. Znak plus se naglo promijenio u minus, a povjesničari se više nisu ustručavali povući potpuno očite paralele između vladavine Ivana Groznog i vladavine nedavno preminulog sovjetskog tiranina.

Odmah se pojavljuje niz članaka domaćih istraživača u kojima se Staljinov „kult ličnosti“ i Groznijev „kult ličnosti“ razotkrivaju u približno istim terminima i na realnim primjerima sličnim jedni drugima.

Jedan od prvih bio je članak V.N. Ševjakov "O pitanju opričnine Ivana Groznog", objašnjavajući uzroke i posledice opričnine u duhu N.I. Kostomarova i V.O. Ključevski - tj. vrlo negativno:

Sam kralj, suprotno svim dosadašnjim apologetikama, naziva se onim što je zaista bio - krvnikom svojih podanika koje su vlasti razotkrile.

Nakon članka Ševjakova, izlazi još radikalniji članak S. N. Dubrovskog „O kultu ličnosti u nekim djelima o pitanjima povijesti (o ocjeni Ivana IV, itd.)”. Autor opričninu ne smatra ratom cara protiv specifične aristokratije. Naprotiv, on smatra da je Ivan Grozni bio u jedno sa zemljoposedničkim bojarima. Uz njihovu pomoć, car je vodio rat protiv svog naroda s jedinim ciljem da očisti teren za kasnije porobljavanje seljaka. Prema Dubrovskom, Ivan IV uopće nije bio toliko talentovan i pametan kako su ga istoričari Staljinove ere pokušavali predstaviti. Autor ih optužuje da su namerno nameštali i iskrivljavali istorijske činjenice koje svedoče o ličnim kvalitetima kralja.

Godine 1964. objavljena je knjiga A. A. Zimina "Opričnina Ivana Groznog". Zimin je obradio ogroman broj izvora, prikupio mnogo činjeničnog materijala vezanog za opričninu. Ali njegovo vlastito mišljenje doslovno se utopilo u obilju imena, grafikona, brojeva i čvrstih činjenica. Nedvosmisleni zaključci tako karakteristični za njegove prethodnike praktički izostaju u radu istoričara. Uz mnogo rezervi, Zimin se slaže da je većina krvoprolića i zločina gardista bila beskorisna. Međutim, "objektivno" sadržaj opričnine u njegovim očima i dalje izgleda progresivno: početna misao Ivana Groznog bila je točna, a onda su sve pokvarili sami gardisti, koji su se izrodili u razbojnike i pljačkaše.

Ziminova knjiga je napisana za vreme Hruščova, i stoga autor pokušava da zadovolji obe strane u sporu. Međutim, na kraju svog života, A. A. Zimin je revidirao svoje stavove u pravcu čisto negativne ocene opričnine, videći u "Krvavi sjaj opričnine" ekstremna manifestacija feudalnih i despotskih tendencija za razliku od predburžoaskih.

Ove pozicije razvili su njegov učenik V. B. Kobrin i potonji učenik A. L. Yurganov. Na osnovu specifičnih studija koje su započele još prije rata i koje su sproveli S. B. Veselovsky i A. A. Zimin (a nastavio V. B. Kobrin), pokazali su da je teorija S. F. Platonova o porazu patrimonijalnog vlasništva nad zemljom kao rezultat opričnine - ništa više od istorijski mit.

Kritika Platonovljevog koncepta

Još 1910-1920-ih godina počela su istraživanja kolosalnog kompleksa materijala koji su, formalno, izgledali daleko od problema opričnine. Historičari su proučavali ogroman broj pisarskih knjiga, u kojima su zabilježene zemljišne parcele i velikih zemljoposjednika i službenika. To su bile u punom smislu riječi računovodstvene evidencije tog vremena.

I što je više materijala vezanih za vlasništvo nad zemljom uvedeno u naučnu cirkulaciju 1930-ih i 60-ih godina, slika je postajala zanimljivija. Ispostavilo se da kao rezultat opričnine veliko zemljišno vlasništvo nije ni na koji način stradalo. U stvari, krajem 16. veka ostala je skoro ista kao i pre opričnine. Ispostavilo se i da su one zemlje koje su išle posebno u opričninu često uključivale teritorije na kojima su živjeli službenici koji nisu imali velike parcele. Na primjer, područje Suzdalske kneževine bilo je gotovo u potpunosti naseljeno službenim ljudima, tamo je bilo vrlo malo bogatih zemljoposjednika. Štaviše, prema pisarskim knjigama, često se ispostavilo da su mnogi gardisti, koji su navodno dobili svoja imanja u Moskovskoj oblasti za služenje caru, bili njihovi vlasnici prije toga. Upravo 1565-72, mali zemljoposjednici automatski su upali u broj gardista, jer. suveren je ove zemlje proglasio opričninom.

Svi ovi podaci bili su potpuno u suprotnosti s onim što je iznio S. F. Platonov, koji nije obrađivao pisarske knjige, nije poznavao statistiku i praktički nije koristio izvore masovnog karaktera.

Ubrzo je otkriven još jedan izvor, koji Platonov također nije detaljno analizirao - poznati sinodici. Sadrže spiskove ubijenih i mučenih po nalogu cara Ivana. U suštini, oni su umrli ili su pogubljeni i mučeni bez pokajanja i pričešća, dakle, kralj je bio grešan u tome što su umrli ne na kršćanski način. Ovi sinodici su poslati u manastire na pomen.

S. B. Veselovsky je detaljno analizirao sinodike i došao do nedvosmislenog zaključka: nemoguće je reći da su u periodu opričninskog terora uglavnom stradali veliki zemljoposjednici. Da, bez sumnje, bojari i članovi njihovih porodica su pogubljeni, ali osim njih, umro je nevjerovatan broj službenika. Umrle su osobe sveštenstva apsolutno svih redova, ljudi koji su bili u državnoj službi u redovima, vojskovođe, sitni činovnici, prosti ratnici. Konačno, stradao je nevjerovatan broj stanovnika - urbanih, varošanskih, onih koji su naseljavali sela i sela na teritoriji pojedinih posjeda i posjeda. Prema S. B. Veselovskom, za jednog bojara ili osobu sa vladarskog dvora bilo je tri ili četiri obična zemljoposednika, a za jednog službenika - desetak pučana. Shodno tome, tvrdnja da je teror bio selektivne prirode i da je bio usmjeren samo protiv bojarske elite u osnovi je pogrešna.

Četrdesetih godina prošlog veka, S. B. Veselovski je napisao svoju knjigu „Eseji o istoriji opričnine“ „na stolu“, jer. objaviti ga pod modernim tiraninom bilo je apsolutno nemoguće. Povjesničar je umro 1952., ali njegovi zaključci i razvoji o problemu opričnine nisu zaboravljeni i aktivno su korišteni u kritici koncepta S.F. Platonova i njegovih sljedbenika.

Još jedna ozbiljna greška S.F. Platonova bila je to što je vjerovao da bojari imaju kolosalne posjede, koji uključuju dijelove bivših kneževina. Tako je ostala opasnost od separatizma – tj. obnova jedne ili druge vladavine. Kao potvrdu, Platonov navodi činjenicu da je tokom bolesti Ivana IV 1553. godine, apanažni knez Vladimir Staricki, veliki zemljoposednik i bliski rođak cara, delovao kao mogući pretendent na presto.

Poziv na materijal katastarskih knjiga pokazao je da su bojari imali svoje zemlje u različitim, kako bi sada rekli, oblastima, ali tada apanažama. Bojari su morali služiti na različitim mjestima, pa su povremeno kupovali zemlju (ili im je ona bila data) na kojoj su služili. Jedna te ista osoba često je imala zemlju u Nižnjem Novgorodu, Suzdalju i Moskvi, tj. nije bio vezan posebno za neko određeno mjesto. Nije bilo govora o nekom odvajanju, izbjegavanju procesa centralizacije, jer ni najveći zemljoposjednici nisu mogli okupiti svoje zemlje i svoju vlast suprotstaviti moći velikog suverena. Proces centralizacije države bio je prilično objektivan i nema razloga da se kaže da ga je bojarska aristokratija aktivno sprečavala.

Zahvaljujući proučavanju izvora, pokazalo se da je sam postulat o otporu bojara i potomaka specifičnih knezova centralizacije čisto spekulativna konstrukcija, izvedena iz teorijskih analogija između društvenog sistema Rusije i Zapadne Evrope u doba feudalizma i apsolutizma. Izvori ne daju nikakvu direktnu osnovu za takve tvrdnje. Pretpostavka o velikim "bojarskim zavjerama" u doba Ivana Groznog zasniva se na izjavama koje dolaze samo od samog Groznog.

Novgorod i Pskov su bile jedine zemlje koje su u 16. veku mogle da polažu pravo na „izlazak“ iz jedne države. U slučaju odvajanja od Moskve u uslovima Livonskog rata, oni ne bi mogli da održe svoju nezavisnost i neminovno bi bili zarobljeni od strane protivnika moskovskog suverena. Stoga Zimin i Kobrin smatraju pohod Ivana IV na Novgorod istorijski opravdanim i osuđuju samo metode carske borbe protiv potencijalnih separatista.

Novi koncept razumijevanja fenomena kao što je opričnina, koji su stvorili Zimin, Kobrin i njihovi sljedbenici, zasniva se na dokazu da je opričnina objektivno riješila (iako varvarskim metodama) neke hitne zadatke, a to su: jačanje centralizacije, uništavanje ostataka sistem apanaže i nezavisnost crkve. Ali opričnina je, prije svega, bila instrument za uspostavljanje lične despotske vlasti Ivana Groznog. Teror koji je on pokrenuo bio je nacionalnog karaktera, bio je uzrokovan isključivo kraljevim strahom za svoj položaj („tuj svoje da se stranci plaše“) i nije imao „visoki“ politički cilj ili društvenu pozadinu.

Nije bez interesa i stajalište sovjetskog istoričara D. Al (Alshitsa), koji je već 2000-ih iznio mišljenje da je teror Ivana Groznog imao za cilj potpuno potčinjavanje svih i svega jedinstvenoj vlasti autokratski monarh. Uništeni su svi oni koji nisu lično dokazali svoju lojalnost suverenu; uništena je nezavisnost crkve; ekonomski nezavisni trgovački Novgorod je uništen, trgovci su potčinjeni, itd. Dakle, Ivan Grozni nije hteo da kaže, kao Luj XIV, već efikasnim merama da dokaže svim svojim savremenicima da sam „ja sam država“. Opričnina je djelovala kao državna institucija za zaštitu monarha, njegove lične garde.

Ovaj koncept je neko vrijeme zadovoljavao naučnu zajednicu. Međutim, tendencije ka novoj rehabilitaciji Ivana Groznog, pa čak i stvaranju njegovog novog kulta, u potpunosti su se razvile u kasnijoj historiografiji. Na primjer, u članku u Velikoj sovjetskoj enciklopediji (1972.), u prisustvu određene dvojnosti u ocjeni, pozitivne osobine Ivana Groznog su jasno preuveličane, a negativne umanjene.

S početkom „perestrojke“ i novom antistaljinističkom kampanjom u medijima, Grozni i opričnina su ponovo osuđeni i upoređivani sa periodom staljinističkih represija. U tom periodu, preispitivanje istorijskih događaja, uključujući i razloge, rezultiralo je uglavnom ne naučnim istraživanjima, već populističkim obrazloženjima na stranicama centralnih novina i časopisa.

Zaposlenici NKVD-a i drugih agencija za provođenje zakona (tzv. "specijalisti") u novinskim publikacijama više se nisu spominjali osim "gardistima", teror 16. stoljeća bio je direktno povezan s "Ježovščinom" 1930-ih, kao da se sve desilo juče. „Istorija se ponavlja“ - ovu čudnu, nepotvrđenu istinu ponavljali su političari, parlamentarci, pisci, pa čak i veoma cenjeni naučnici koji su skloni da povlače istorijske paralele Grozni-Staljin, Maljuta Skuratov - Berija itd. iznova i iznova. itd.

Odnos prema opričnini i ličnosti samog Ivana Groznog danas se može nazvati „lakmus testom“ političke situacije u našoj zemlji. U periodima liberalizacije javnog i državnog života u Rusiji, koje po pravilu prate separatistička "parada suvereniteta", anarhija, promena sistema vrednosti - Ivan Grozni se doživljava kao krvavi tiranin i tiranin. Umorno od anarhije i permisivnosti, društvo je ponovo spremno sanjati o „jakoj ruci“, oživljavanju državnosti, pa čak i stabilnoj tiraniji u duhu Groznog, Staljina i bilo koga drugog...

Danas je, ne samo u društvu, već iu naučnim krugovima, ponovo jasno vidljiva tendencija „izvinjenja“ Staljina kao velikog državnika. Sa televizijskih ekrana i stranica štampe, opet nam tvrdoglavo pokušavaju dokazati da je Josif Džugašvili stvorio veliku silu koja je pobijedila u ratu, izgradila rakete, blokirala Jenisej, pa čak i na polju baleta bila ispred ostalih . A 1930-ih i 50-ih godina sadili su i strijeljali samo one koje je trebalo posaditi i strijeljati - bivše carske činovnike i oficire, špijune i disidente svih rasa. Podsjetimo da je akademik S.F. Platonov imao približno isto mišljenje o opričnini Ivana Groznog i "selektivnosti" njegovog terora. Međutim, i sam akademik je već 1929. godine bio među žrtvama svoje savremene inkarnacije opričnine - OGPU, umro je u egzilu, a njegovo ime je dugo izbrisano iz istorije nacionalne istorijske nauke.

Prema materijalima:

Veselovsky S.B. Car Ivan Grozni u djelima pisaca i istoričara. Tri članka. - M., 1999

Platonov S.F. Ivan Grozni. - Petersburg: Brockhaus i Efron, 1923

Godine 1564. car je neočekivano otišao iz Moskve u Aleksandrovsku slobodu, kao da je abdicirao. Na zahtjev sveštenstva, bojara i svih vrsta ljudi, Ivan Grozni je pristao da se vrati u kraljevstvo, ali uz uslov da uspostavi opričnina da se obračunaju sa izdajnicima i neposlušnicima. Bio je to poseban sud, koji je car sebi formirao, sa posebnim bojarima, batlerima, blagajnicima i drugim upraviteljima, činovnicima, svakojakim činovnicima i dvorskim ljudima, sa cijelim dvorskim osobljem. Ljetopisac snažno pogađa ovaj izraz "posebni sud", da je car sve u ovom sudu osudio "da se radi posebno".

Od službenika Ivan Grozni je za opričninu odabrao 1000 ljudi, kojima su u prestonici u naselju izvan zidina Belog grada, iza linije sadašnjih bulevara, dodeljene ulice sa nekoliko naselja; bivši stanovnici ovih ulica i naselja od vojnika i činovnika iseljeni su iz svojih domova u druge ulice podmoskovskog predgrađa. Za izdržavanje ovog dvora, “za svoje potrebe” i svoje djece, knezova Ivana i Fedora, dodijelio je svojoj državi do 20 gradova sa županijama i nekoliko zasebnih volosti, u kojima su zemlje podijeljene gardistima, a bivšim zemljoposjednici su povučeni sa svojih posjeda i posjeda i dobili su zemlju u neoprinskim županijama. Do 12.000 ovih prognanika zimi je sa svojim porodicama pješačilo sa imanja koja su im oduzeta do udaljenih praznih imanja koja su im dodijeljena.

Opričnina odvojena od države nije bila integralna regija, neprekidna teritorija, sastavljena od sela, volosti i gradova, čak i samo dijelovi drugih gradova raštrkanih tu i tamo, uglavnom u centralnim i sjevernim županijama (Vyazma, Kozelsk, Kargopol, itd.). „Država je svoja Moskva“, tj. ostalu zemlju koja je bila podložna moskovskom suverenu, sa svojom vojskom, sudom i upravom, car je naredio bojarima da upravljaju i obavljaju sve vrste zemskih poslova, a ova polovina države se zvala zemstva. I institucije centralne vlade koje su ostale u zemshchini, naređenja morali su da postupaju kao i ranije, „popravljaju upravu na stari način“, prebacujući sve važne zemske poslove na dumu zemskih bojara, koja je vladala zemstvom, izveštavajući suverena samo o vojnim i važnim zemskim poslovima. Tako se cijela država podijelila na dva dijela: na zemščinu i opričninu; bojarska duma ostala je na čelu prve, sam car je postao direktno na čelu druge, ne odričući se vrhovnog vodstva dume zemskih bojara.

Oprichniki. Ubistvo bojara Fedorova od strane Ivana Groznog. Slika N. Nevreva

Opričnina se na prvi pogled čini kao institucija lišena bilo kakvog političkog značenja. U stvari, proglasivši sve bojare izdajicama, car Ivan Grozni je prepustio upravu nad zemljom u rukama ovih izdajnika. Ali porijeklo opričnine usko je povezano s političkim sukobom koji ju je izazvao. Termin opričnina pozajmljeno iz određenog vremena: u kneževskim pismima XIV vijeka. opričnina nazivali su baštinama princeza-udovica. Careva opričnina bila je, takoreći, posebna baština, koju je sebi dodijelio iz sastava države, od zemstva. Ali Ivan Grozni ukazao je ovoj instituciji na zadatak bez presedana, a to je da se istrebi pobuna koja se gnijezdila u ruskoj zemlji, uglavnom među bojarima. Tako je opričnina dobila značaj najviše policije u slučajevima veleizdaje. Odred od hiljadu ljudi u službi, uvršten u opričninu, a zatim povećan na šest hiljada, postao je korpus stražara unutrašnje pobune.

Takav je bio porijeklo i svrha opričnine. Ali nije odgovorila na političko pitanje kojim je pozvana, nije riješila spor između moskovskog suverena i njegovih bojara. Spor je pokrenula jedna kontradikcija u političkom sistemu moskovske države. Ova država u XVI veku. postao autokratska monarhija, ali sa aristokratskom vladom, na čelu sa plemenitim i pretencioznim bojarima. To znači da priroda nove moći moskovskog suverena nije odgovarala prirodi državnih organa preko kojih je trebalo da deluje. Obje strane su se tada osjećale u nezgodnoj poziciji i nisu znale kako da se izvuku iz nje. Poteškoća je bila u političkom položaju bojara, koji je bio neugodan za suverena, kao državnog staleža, što ga je sputavalo. Stoga su postojala dva načina da se izvuče iz poteškoća: bilo je potrebno ili eliminirati bojare kao državnu klasu i zamijeniti je drugim, fleksibilnijim i poslušnijim alatima, ili privući najpouzdanije ljude iz bojara na prijestolje i vladaj s njima, kao što je Ivan već vladao na početku svoje vladavine.

A. Vasnetsov. Moskovska tamnica za vrijeme opričnine Ivana Groznog

Kralj je razmišljao o oba; ali jedno nije mogao, a drugo nije mogao ili nije htio. Nije mogao uskoro stvoriti još jednu državnu klasu koja je dovoljno poznata i sposobna za upravljanje. U svakom slučaju, birajući ovaj ili onaj način, trebalo je djelovati protiv političke pozicije cijele klase, a ne protiv pojedinaca. Ivan je učinio suprotno: sumnjičivši sve bojare za izdaju, jurnuo je na osumnjičene, izvlačeći ih rukama gardista jednog po jednog - ali je napustio klasu na čelu uprave zemstva. Ne mogavši ​​da sruši za njega nezgodan poredak vlasti, počeo je da istrebljuje pojedinačne osobe koje su mu omražene. To je bila politička besciljnost opričnine: izazvana sukobom, čiji je uzrok bio red, a ne ličnosti, bila je usmjerena protiv osoba, a ne protiv poretka. U tom smislu, može se reći da opričnina nije odgovorila na pitanje kojim je nazvana.

Zasnovan na radovima velikog ruskog istoričara V. O. Ključevskog

Opričnina Ivana Groznog i njene posljedice za rusku državu.

Uvod________________________________________________3

1. Uvođenje opričnine _______________________________________4

2. Uzroci i ciljevi opričnine ________________________________6

3. Rezultati i posljedice opričnine ______________________ 9

Zaključak ________________________________________________ 13

Spisak korišćene literature __________________________ 15

Uvod.

Centralni događaj u istoriji Rusije u 16. veku je opričnina. Istina, samo sedam godina od 51 godine koliko je Ivan Grozni proveo na prijestolju. Ali kakvih sedam godina! „Vatra žestine“ koja se rasplamsala tih godina (1565-1572) odnijela je hiljade, pa čak i desetine hiljada ljudskih života. U naše prosvećeno vreme navikli smo da žrtve smatramo milionima, ali u grubom i okrutnom XVI veku. nije bilo ni tako velike populacije (u Rusiji je živelo svega 5-7 miliona ljudi), niti onih savršenih tehničkih sredstava za istrebljenje ljudi koje je sa sobom doneo naučni i tehnološki napredak.

Vrijeme Ivana Groznog je od velikog istorijskog značaja. Kraljeva politika i njene posledice imale su ogroman uticaj na tok nacionalne istorije. Vladavina Ivana IV, koja je bila polovina 16. veka, sadrži ključne momente u formiranju ruske države: širenje teritorija pod kontrolom Moskve, promene u vekovnim načinima unutrašnjeg života i, konačno, opričnina - jedno od najkrvavijih i najvećih istorijski značajnih djela cara Ivana Groznog. Upravo opričnina privlači poglede mnogih istoričara. Uostalom, nema tačnih informacija o tome zašto je Ivan Vasiljevič pribjegao takvim neobičnim mjerama. Zvanično se smatra da je opričnina postojala 7 godina od 1565. do 1572. godine. Ali ukidanje opričnine bilo je samo formalno, broj pogubljenja se, naravno, smanjio, koncept "opričnine" je eliminisan, zamijenjen je 1575. godine "suverenim sudom", ali su opći principi i procedure ostali netaknuti. Ivan Grozni je nastavio svoju opričninsku politiku, ali pod drugim imenom, i sa malo izmijenjenim vodstvom, praktički ne mijenjajući smjer.

Svrha rada je proučavanje opričninske politike Ivana Groznog, koji su bili njeni razlozi, kojim je ciljevima bila usmjerena i do kojih je objektivnih rezultata dovela?

Uvođenje opričnine

Dakle, decembar 1564, posljednji predoprični mjesec. Situacija u zemlji bila je alarmantna. Vanjskopolitička situacija nije laka. Još za vrijeme vladavine Izabrane Rade počeo je Livonski rat (1558) - protiv Livonskog reda koji je vladao u baltičkim državama na teritoriji moderne Latvije i Estonije. U prve dvije godine Livonski red je poražen. Značajnu ulogu u pobjedama ruskih trupa odigrala je tatarska konjica iz Kazanskog kanata osvojena 1552. godine. Ali nije Rusija iskoristila plodove pobjede: vitezovi su došli pod pokroviteljstvo Velikog vojvodstva Litvanije, koje je pokrenulo vojne operacije protiv Rusije. Oglasila se i Švedska, ne želeći da izgubi svoj udio na Baltiku. U ovom ratu s Rusijom su se suočila dva jaka protivnika umjesto jednog slabog. U početku je situacija bila još uvijek povoljna za Ivana IV: u februaru 1563., nakon duge opsade, uspjeli su zauzeti važnu i dobro utvrđenu tvrđavu Polotsk. No, očito je napetost snaga bila prevelika, a vojna sreća počela je izdavati rusko oružje. Manje od godinu dana kasnije, u januaru 1564., u bici kod rijeke Ule, nedaleko od Polocka, ruske trupe su pretrpjele težak poraz: mnogi vojnici su poginuli, stotine službenika zarobljene.

Takvo je bilo predvečerje opričnine. 3. decembra 1564. godine počeo je nagli razvoj događaja: na današnji dan car je sa svojom porodicom i bliskim saradnicima otišao na hodočašće u Trojice-Sergijev manastir, ponevši sa sobom čitavu svoju riznicu i brojne prateće osobe. unapred odabrani dobili su naređenje da idu sa svojim porodicama.

Zadržavši se u blizini Moskve zbog iznenadne pojave klizišta, nakon molitve na Trojice, car je krajem decembra stigao do Aleksandrove Slobode (danas grad Aleksandrov, Vladimirska oblast) - sela u kojem su počivali i Vasilij III i sam Ivan. "zabavljen" lov više puta IV. Odatle je 3. januara 1565. godine u Moskvu stigao glasnik, koji je doneo dva pisma. U prvom, upućenom mitropolitu Atanasiju, izvještava se da je car položio svoj gnjev na sve episkope i igumane manastira, a sramotu - na sve službene ljude, od bojara do običnih plemića, pošto službenici crpe njegovu riznicu, slabo služe, promjene, a crkveni jerarsi su pokriveni. Stoga je „iz velikog sažaljenja srca, čak ni da izdrži njihova promjenjiva djela, napustio svoju državu i otišao tamo gdje će se nastaniti, gdje će ga Bog uputiti, suvereno“. Drugo pismo upućeno je cjelokupnom urbanom stanovništvu Moskve; u njemu je car uvjeravao proste moskovske ljude, „da ne zadrže ništa za sebe, nema ljutnje na njih i sramote“.

Bio je to briljantan politički manevar talentovanog demagoga: car je govorio u togi čuvara za interese nižih klasa, protiv feudalaca koje su građani mrzeli. Svi ovi ponosni i plemeniti plemići, u poređenju s kojima je običan gradski stanovnik trećerazredni, ispadaju podli izdajnici koji su naljutili cara-oca, doveli ga do te mjere da je napustio državu. A „građanski seljak“, zanatlija ili trgovac je oslonac prestola. Ali šta je sa sada? Na kraju krajeva, država je država kojoj je na čelu suveren. Bez suverena, „kome da pribegnemo i ko će nam se smilovati i ko će nas spasiti da ne nađemo strance?“ - tako su, prema zvaničnoj hronici, tumačili Moskovski slušajući kraljevska pisma. I odlučno su zahtijevali da bojari mole cara da se vrati u kraljevstvo, "a ko god bude vladaru zlikovci i izdajice, a oni se ne zalažu za njih i sami će ih pojesti."

Dva dana kasnije, deputacija sveštenstva i bojara bila je u Aleksandrovoj Slobodi. Car se smilovao i pristao da se vrati, ali pod dva uslova: „izdajnici“, uključujući i one koji su bili samo „u čemu su oni, suveren, bili neposlušni“, „na one svoju sramotu stavili, a druge pogubili“, i drugo , "počini ga u svom stanju za sebe oprishna."

U opričnini (od riječi "oprič", "osim" ostatka "zemlje" - dakle - zemshchina ili zemstvo), car je izdvojio dio okruga zemlje i "1000 glava" bojara i plemića. Oni koji su bili upisani u opričninu trebalo je da imaju zemlje u opričninskim okruzima, a od zemstava, onih „koji ne bi bili u opričnini“, car je naredio da se oduzmu imanja i imanja u opričninskim okruzima, a druga daju u zemstva. zauzvrat. Opričnina je imala svoju Bojarsku dumu („Bojari iz opričnine“), stvorene su sopstvene specijalne trupe na čelu sa guvernerima „Opričnine“. Oprična dio je također dodijeljen u Moskvi.

Od samog početka, gardisti su uključivali mnoge potomke plemićkih i drevnih bojarskih, pa čak i kneževskih porodica. Oni koji nisu pripadali aristokratama, međutim, u predopričnim godinama, uglavnom su bili dio "dvorišne djece bojara" - vrha feudalnog posjeda, tradicionalnog oslonca ruskih suverena. Iznenadni usponi tako niskog ranga, ali "poštenih" ljudi su se više puta dešavali (na primjer, Adashev). Poenta nije bila u navodno demokratskom poreklu gardista, jer su oni navodno vernije služili caru nego plemstvu, već u činjenici da su gardisti postali lične sluge samodržaca, koji je, inače, uživao garanciju nekažnjivost. Opričnici (njihov broj je porastao otprilike četiri puta u sedam godina) bili su ne samo lični čuvari kralja, već i učesnici mnogih vojnih operacija. Pa ipak, dželatske funkcije za mnoge od njih, posebno za vrh, bile su glavne.

Uzroci i svrhe opričnine

Koji su bili njeni uzroci, kojim ciljevima je bila usmjerena i do kojih je objektivnih rezultata dovela? Ima li smisla u ovoj vakhanaliji pogubljenja i ubistava?

S tim u vezi, potrebno je zadržati se na pitanju odnosa bojara i plemstva, te političkih pozicija ovih društvenih grupa feudalne klase. Svi istoričari su jednoglasni da je cjelokupna državna politika XV-XVI stoljeća. bila je usmjerena na centralizaciju zemlje, a oličena je u dekretima i zakonima, formaliziranim kao "rečenice" Boyar Dume - najviše vladine institucije. Aristokratski sastav Dume je poznat i čvrsto uspostavljen; ponekad se smatra nekom vrstom vijeća plemstva, ograničavajući moć monarha. Dakle, bojari su ti koji poduzimaju mjere usmjerene na centralizaciju.

Ekonomski, bojari nisu bili zainteresovani za separatizam, već naprotiv. Nisu posjedovali velike latifundije, smještene zbijeno, "u istoj granici". Veliki zemljoposjednik imao je posjede i posjede u nekoliko - četiri ili pet, pa čak i u šest županija. Granice županija su granice bivših kneževina. Povratak specifičnom separatizmu ozbiljno je ugrozio posjede plemstva.

Titulani bojari, potomci starih kneževskih porodica koje su izgubile samostalnost, postepeno su se stapale sa netitulanim plemstvom. Fragmenti same kneževske baštine, gdje su njihova prava još u prvoj trećini 16. stoljeća. nosili neke tragove nekadašnje suverenosti, činili su sve manji dio njihovih posjeda, lociranih isto tako isprepletenih kao i posjedi netitularnih bojara.

Nije bilo bitne razlike u društvenom sastavu veleposednika i votčinnika: među njima i jednima i drugima susrećemo aristokrate, službenike srednjeg ranga i „sitnice“. Nemoguće je suprotstaviti baštinu i imanje kao nasljedne i nenasljedne posjede: a baština je mogla biti oduzeta sramotno, zbog službenog propusta ili političkog zločina, a posjedi su se zapravo nasljeđivali od samog početka. A veličina imanja i imanja ne daje osnove da se imanje smatra velikim, a imanje malim. Uz velike posjede bilo je mnogo malih, pa čak i najmanjih, gdje je zemljoposjednik, uz eksploataciju rada zavisnih seljaka, bio prisiljen sam orati zemlju. Istovremeno, uz male posjede (ali u početku nije bilo takvih mikroskopskih kao mala imanja), bilo je i vrlo velikih, po veličini ne inferiornih od velikih posjeda. Sve je to vrlo važno, jer je upravo suprotstavljanje velikog “bojarskog imanja” “malom plemićkom posjedu” glavni oslonac koncepta sukoba bojara i plemstva, borbe bojara protiv centralizacija.

Ni opričnina nije bila protiv bojara. I poenta ovdje nije samo u tome da preseljavanja, u kojima su vidjeli glavni društveni smisao ovog događaja, nisu bila tako masovna i sveobuhvatna. S. B. Veselovsky je pažljivo proučavao sastav pogubljenih pod Ivanom Groznim. Naravno, među mrtvima je bilo mnogo bojara: stajali su bliže vladaru, pa je stoga kraljevski gnjev sve češće padao na njih. „Ko je bio blizak velikom vojvodi, spalio se, a ko je ostao daleko, smrznuo se“, napisao je Hajnrih Štaden. Da, i pogubljenje plemenitog bojara bilo je mnogo uočljivije od smrti običnog bojarskog sina, a da ne spominjemo seljaka ili „seljaka iz grada“. U Sinodiku osramoćenih, gde su po nalogu cara Ivana njegove žrtve zabeležene za crkveni pomen, bojari se imenuju poimenično, a ljudi iz nižih slojeva društva često dobijaju broj sa dodatkom: „ti, Gospode, ti i sam znaš njihovo ime.” Pa ipak, prema proračunima Veselovskog, za jednog bojara ili osobu sa vladarskog dvora „postojala su tri ili četiri obična zemljoposednika, a za jednog predstavnika klase privilegovanih uslužnih zemljoposednika bilo je desetak ljudi iz nižih slojeva društva“. Činovnici i činovnici, neplemeniti državni činovnici su osnova nastajajućeg aparata državne uprave, stub centralizacije. Ali koliko ih je umrlo u godinama opričnine! „Pod carem Ivanom“, pisao je Veselovski, „služba u činovničkom aparatu nije bila ništa manje opasna po život od službe u bojarima.

Dakle, vrh opričninskog terora bio je usmjeren ne samo, pa čak ni uglavnom protiv bojara. Već je gore navedeno da sastav samih gardista nije bio ništa manje aristokratski od sastava Zemshchina.

Dakle, uništavajući aristokratski sistem uslužnog zemljoposjedništva, opričnina je, u suštini, bila usmjerena protiv onih strana državnog poretka koje su tolerirale i podržavale takav sistem. Nije djelovala “protiv pojedinaca”, kako je V.O. Ključevskog, naime protiv poretka, i stoga je bio mnogo bjelji instrument državne reforme od jednostavnog policijskog sredstva za suzbijanje i sprečavanje državnih zločina.

Rezultati i posljedice opričnine

Put centralizacije zemlje kroz opričninski teror, kojim je krenuo Grozni, bio je poguban, pa čak i poguban za Rusiju. Centralizacija je napredovala, ali u oblicima koji se jednostavno ne mogu nazvati progresivnim. Ovdje se ne radi samo o tome da moralni osjećaj protestira (što je, inače, također važno), već i da su posljedice opričnine negativno utjecale na tok nacionalne historije. Pogledajmo bliže njegove političke implikacije:

Jedna od političkih posljedica opričnine Ivana Groznog bila je neobično energična mobilizacija vlasništva nad zemljom, koju je predvodila vlada. Opričninske mase premještale su službenike iz jedne zemlje u drugu; zemlje su mijenjale vlasnike ne samo u smislu što je umjesto jednog posjednika došao drugi, već i u činjenici da se dvorsko ili manastirsko zemljište pretvorilo u mjesnu distribuciju, a posjed kneza ili imanje sina bojara je bio otpisan u suveren. Kao da je došlo do opšte revizije i opšteg mešanja imovinskih prava.

Godine opričnine bile su nova faza u istoriji antifeudalne borbe seljaštva. Za razliku od prethodnog vremena, arena klasnih borbi već je bila široko pokrivena ne pojedinačnim selima i selima, već čitavom državom. Glas spontanog protesta čuo se u svakom ruskom selu. U uslovima opričninskog terora, rasta državnih i suverenih poreza i drugih potpuno neočekivanih katastrofa (pošast, glad), glavni oblik borbe postao je masovni egzodus seljaka i građana, što je dovelo do pustošenja centralnih oblasti. zemlje. Naravno, ovaj oblik otpora seljaka feudalcima je još uvijek bio pasivan, što je svjedočilo o nezrelosti seljaštva, slomljenog oskudicom i neznanjem. Ali bekstva seljaka su odigrala ogromnu i još uvek neu potpunosti cenjenu ulogu u kasnijoj istoriji Rusije. Naseljavajući se na severu i „iza kamena“, u dalekom Sibiru, u Povolžju i na jugu, odbegli seljaci, zanatlije i kmetovi su svojim herojskim radničkim podvigom ovladali ovim prostorima. Upravo su oni, ti opskurni ruski ljudi, osigurali ekonomski oporavak ruskih periferija i pripremili dalje širenje teritorije ruske države. U isto vrijeme, odbjegli seljaci i kmetovi činili su glavni kontingent novonastalih donskih, jaičkih i zaporoških kozaka, koji su postali početkom 17. stoljeća. najorganizovanija aktivna snaga seljačkog rata.

Besmislena i okrutna premlaćivanja nedužnog stanovništva učinila su sam pojam opričnine sinonimom za samovolju i bezakonje.

Postepeno oduzimanje seljaka, prelazak crnog zemljišta u orbitu eksploatacije od strane sekularnih i duhovnih feudalaca praćeno je tokom godina opričnine naglim povećanjem poreza koje je naplaćivala država i zemljišne rente u korist sekularnih i duhovni zemljoposednici. Tokom godina opričnine, dogodile su se ozbiljne promjene u oblicima feudalne rente. Intenzivirao se proces razvoja korve, koji se zacrtao već sredinom 16. stoljeća.

Propast seljaštva, opterećenog dvostrukim ugnjetavanjem (feudalac i država), dopunjena je jačanjem samovolje veleposednika, što je pripremilo put za konačni trijumf kmetstva.

Jedna od najvažnijih posljedica opričnine je da je odnos između centralne vlasti i crkve postao vrlo složen i napet. Crkva se našla u opoziciji sa režimom Ivana Groznog. To je značilo slabljenje ideološke podrške kraljevskoj vlasti, što je u to vrijeme prijetilo ozbiljnim posljedicama kako za kralja tako i za državu u cjelini. Kao rezultat politike opričnine, potkopana je nezavisnost crkve u ruskoj državi.

Opričnina je bila veoma složena pojava. Novo i staro isprepleteno je u njemu zadivljujućom neobičnošću mozaičkih šara. Njena posebnost bila je u tome što je politika centralizacije vođena u krajnje arhaičnim oblicima, ponekad i pod sloganom povratka u antiku. Tako je vlada nastojala da postigne likvidaciju posljednjih apanaža stvaranjem nove suverene apanaže - opričnine. Potvrđujući autokratsku vlast monarha kao nepromjenjivi zakon državnog života, Ivan Grozni je istovremeno prenio punu izvršnu vlast u zemščini, tj. glavne teritorije Rusije, u ruke Bojarske Dume i redova, zapravo povećavajući udio feudalne aristokratije u političkom sistemu ruske države.

Kraj 1569. - ljeto 1570. postalo je vrhunac terora opričnine. Vjerovatno je u ljeto 1569. car dobio dugo željenu prijavu. Novgorod Veliki, grad koji je oduvek bio pod sumnjom, odlučio je da se promeni: kralj kreča, postavio je starickog kneza Vladimira Andrejeviča na njegovo mesto i bio prebačen pod vlast kralja Poljske (1569. godine kraljevstvo Poljske i Veliko vojvodstvo Litvanije pretvorilo je personalnu uniju u državnu, stvarajući ujedinjenu državu – Rzeczpospolita). Prije toga, u septembru 1569. godine, pozvao je Vladimira Andrejeviča sa ženom i najmlađom kćerkom i prisilio ih da uzmu otrov. Na putu za Novgorod, gardisti su organizovali krvave pogrome u Tveru i Toržoku. Mnogi stanovnici su umrli, a livonski i litvanski zarobljenici koji su tamo držani su uništeni. Januara 1570. počeo je pogrom u Novgorodu, koji je trajao više od mjesec dana. Umrlo je od tri do četiri hiljade ljudi (prema procenama R. G. Skrynnikova) do 10-15 hiljada ljudi (kako veruje autor ovog eseja). Novgorodske crkve su opljačkane. U selima i selima Novgorodske zemlje divljale su pljačkaške bande gardista, pustošivši i vlastelinska imanja i seljačka domaćinstva, ubijajući stanovnike, nasilno odvodeći seljake na njihova imanja i imanja. U Pskovu je poginulo nekoliko hiljada ljudi. Opričnina je iz sumornog kaznenog mehanizma degenerisala u bandu ubica s kneževskim i bojarskim titulama.

Tako su tokom kaznenih pohoda Ivana Groznog uništeni veliki trgovački i zanatski centri zemlje, što je potkopalo ekonomiju i trgovinu države. Takođe treba napomenuti da je njihova ekonomska nezavisnost uništena. Novgorod se nakon pogroma 1570. godine od rivala Moskve pretvorio u običan grad ruske centralizirane države, potpuno podređen moskovskoj upravi.

Napominjemo da je Ivan IV, boreći se protiv pobuna i izdaje feudalnog plemstva, u njima vidio glavni razlog neuspjeha svoje politike. Čvrsto je stajao na stanovištu potrebe za snažnom autokratskom vlašću, čije su glavne prepreke uspostavljanju bile bojarsko-kneževska opozicija i bojarske privilegije. Pitanje je bilo kako će se borba voditi. Ivan Grozni se s ostacima feudalne rascjepkanosti bavio čisto feudalnim metodama.

Unutrašnji potresi nisu mogli a da ne utiču na spoljnu politiku. Livonski rat (1558-1583) je izgubljen. Postoji više razloga za poraz u ovom ratu, uključujući i pogrešne procene u izboru glavnog pravca spoljne politike, ali glavni razlog je, mislim, iscrpljivanje snaga i sredstava ruske države, ekonomska zaostalost Rusije, koja uzrokovana politikom opričnine Ivana Groznog. Rusija nije mogla uspješno izdržati dugu borbu sa jakim protivnicima. Ekonomija zemlje bila je u velikoj mjeri potkopana kao rezultat kaznenih kampanja protiv trgovačkih i zanatskih centara zemlje. Dovoljno je reći da je u cijeloj Novgorodskoj zemlji samo petina stanovnika ostala na mjestu i preživjela. U uslovima opričnine, seljačka ekonomija je izgubila stabilnost: izgubila je svoje rezerve, a prvi pad uroda doveo je do gladi. “Zbog komada hljeba, čovjek je ubio čovjeka”, napisao je Staden. Osim toga, moskovska država, podvrgnuta teroru opričnine, pokazala se praktički neodbranjivom. Kao rezultat toga, 1571. godine krimski kan Devlet Giray zapalio je i opljačkao centralne regije. Međunarodni prestiž Rusije je takođe pao.

Zaključak

Opričnina je prisilna centralizacija bez dovoljnih ekonomskih i društvenih preduslova. U ovim uslovima, vlasti pokušavaju da svoju stvarnu slabost kompenzuju terorom. Ne stvara jasno funkcionalan aparat državne vlasti koji osigurava provođenje vladinih odluka, već aparat represije koji zemlju obavija atmosferom straha.

Jedna od značajnih posledica opričnine bila je da je doprinela uspostavljanju kmetstva u Rusiji. Kmetstvo se ne može smatrati progresivnom pojavom. Poenta nije samo u tome da naš moral nije u stanju prepoznati kao napredak transformaciju u robove (ili barem polurobove) više od polovine stanovništva zemlje. Ništa manje značajno nije da je kmetstvo očuvalo feudalizam, odložilo nastanak, a potom i razvoj kapitalističkih odnosa, i tako postalo moćna kočnica napretka u našoj zemlji. Njegovo uspostavljanje je, možda, bila neka vrsta imunološke reakcije feudalnog društva istočnoevropskih zemalja na razvoj kapitalizma u susjednim državama.

Varvarski, srednjovjekovni načini borbe cara Ivana sa političkim protivnicima, njegov neobuzdano okrutni karakter, ostavili su zlokobni pečat despotizma i nasilja na sve događaje opričnih godina.

Zgrada centralizovane države izgrađena je na kostima mnogih hiljada radnika koji su platili visoku cenu za trijumf autokratije. Jačanje feudalnog kmetovskog ugnjetavanja u uslovima sve veće propasti zemlje bio je najvažniji uslov koji je pripremao konačno porobljavanje seljaka. Bekstvo ka južnim i istočnim granicama države, pustošenje centra zemlje takođe su bili opipljivi rezultati opričnine, što je svedočilo da seljaci i građani ne žele da se mire sa povećanim rekvizicijama i „pravama“ dugovanja. Borba potlačenih protiv starih i novih gospodara iz opričnine postepeno se i neprekidno pojačavala. Rusija je stajala uoči grandioznog seljačkog rata koji je izbio početkom 17. vijeka.

Opričninski teror i njegove posljedice imaju veliku istorijsku vrijednost, koja bi trebala poslužiti kao pouka budućim generacijama. Kako bi se u budućnosti znalo do čega bi mogle dovesti takve radikalne metode koje je nekada koristio Ivan Grozni.

Bibliografija

1. Zimin A.A. Oprichnina. M., Teritorija, 2001. - 448 str.

2. Kobrin V.B. Ivan Grozni: Izabrana Rada ili Opričnina? / Istorija otadžbine: ljudi, ideje, odluke. Eseji o istoriji Rusije IX - poč. 20ti vijek komp.: Kozlov. M., Izdavačka kuća političke literature, 1991. - 536 str.

3. Platonov S.F. Predavanja o ruskoj istoriji. SPb., Crystal. 1997. - 396 str.

4. Skrynnikov R.G. Ivan Grozni. - M.: Nauka, 1975. - 499 str.

5. Solovjov S. M. O istoriji drevne Rusije. Tom 1. M., Moskva, 1992. - 544 str.