Dom » Dodaci » Tužbeni zahtjev 152. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Teorija svega

Tužbeni zahtjev 152. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Teorija svega

Novo izdanje Art. 152 Građanskog zakonika Ruske Federacije

1. Građanin ima pravo da pred sudom zahtijeva pobijanje informacija koje diskredituju njegovu čast, dostojanstvo ili poslovni ugled, ako lice koje je takve informacije objavilo ne dokaže da su istinite. Pobijanje se mora izvršiti na isti način na koji su informacije o građaninu proslijeđene, ili na drugi sličan način.

Na zahtjev zainteresovanih lica, dozvoljena je zaštita časti, dostojanstva i poslovnog ugleda građanina i nakon njegove smrti.

2. Informacije koje diskredituju čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina i koje se šire u medijima moraju se opovrgnuti u istim medijima. Građanin za koga je navedena informacija objavljena u sredstvima javnog informisanja, ima pravo da zahteva, uz pobijanje, i objavljivanje svog odgovora u istom mediju.

3. Ako se u dokumentu organizacije nalazi podatak koji diskredituje čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina, takav dokument podliježe zamjeni ili opozivu.

4. U slučajevima kada su informacije koje diskredituju čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina postale opšte poznate i u vezi s tim pobijanje ne može da se iznese u javnost, građanin ima pravo da zahteva uklanjanje relevantne informacije, tj. kao i suzbijanje ili zabrana daljeg širenja navedenih informacija povlačenjem i uništavanjem, bez ikakve naknade, kopija materijalnih nosača napravljenih u svrhu stavljanja u civilni promet koji sadrže navedene informacije, ako se bez uništavanja tih kopija materijalnih nosilaca, uklanjanje relevantnih informacija je nemoguće.

5. Ukoliko informacije koje diskredituju čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina postanu dostupne na Internetu nakon njihovog objavljivanja, građanin ima pravo zahtijevati brisanje relevantne informacije, kao i pobijanje navedene informacije na neki način. što osigurava da se pobijanje skrene pažnji korisnika interneta.

6. Postupak za pobijanje informacija koje diskredituju čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina, u drugim slučajevima, osim u slučajevima iz st. 2-5. ovog člana, utvrđuje sud.

7. Primjena na prekršioca mjera odgovornosti za neizvršenje sudske odluke ne oslobađa ga obaveze da izvrši radnju predviđenu sudskom odlukom.

8. Ako je nemoguće identifikovati osobu koja je širila informacije koje diskredituju čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina, građanin u odnosu na koga je ta informacija objavljena ima pravo da podnese zahtev sudu za priznanje prenesene informacije. informacija kao neistinita.

9. Građanin o kome se širi informacija koja diskredituje njegovu čast, dostojanstvo ili poslovni ugled, uz pobijanje te informacije ili objavljivanje njegovog odgovora, ima pravo da zahteva naknadu za gubitak i naknadu moralne štete prouzrokovane širenje takvih informacija.

10. Pravila iz st. 1-9 ovog člana, sa izuzetkom odredaba o naknadi moralne štete, sud može primeniti i na slučajeve širenja bilo koje informacije o građaninu koja ne odgovara stvarnosti, ako takav građanin dokazuje da navedeni podaci ne odgovaraju stvarnosti. Rok zastare za potraživanja u vezi sa širenjem navedenih informacija u sredstvima javnog informisanja je godinu dana od dana objavljivanja te informacije u relevantnim medijima.

11. Na zaštitu poslovnog ugleda pravnog lica shodno se primenjuju pravila ovog člana o zaštiti poslovnog ugleda građanina, sa izuzetkom odredaba o naknadi moralne štete.

Komentar na čl. 152 Građanskog zakonika Ruske Federacije

1. Komentirani član utvrđuje posebne (koji nisu predviđene članom 12. Građanskog zakonika Ruske Federacije) metode zaštite časti, dostojanstva i poslovnog ugleda kao ličnih neimovinskih prava osobe. Specifičnosti nematerijalnih dobara predodređuju specifičnosti njihove sudske i druge zaštite.

2. Poznato je da se određena društvena ocjena osobe prepoznaje kao čast, a subjektivna predstava osobe o javnoj ocjeni njegove ličnosti priznaje se kao dostojanstvo. Zakon polazi od fundamentalne "nedivergencije" ovih kategorija, ne predviđajući posebnosti bilo koje od njih. Poslovni ugled je mišljenje društva koje ga okružuje o profesionalnim kvalitetima subjekta.

Praksa arbitraže.

Masovni medij nije odgovoran za širenje informacija koje ne odgovaraju stvarnosti i diskredituju poslovnu reputaciju pravnog lica ako je doslovno prenio poruku koju je objavio drugi medij koji se može identifikovati i pozvati na odgovornost (informativno pismo od Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 23. septembra 1999. br. 46).

Još jedan komentar na čl. 152 Građanskog zakonika Ruske Federacije

1. Komentarisani članak posvećen je zaštiti najvažnijih nematerijalnih koristi: časti, dostojanstva i poslovnog ugleda građanina i poslovnog ugleda pravnog lica od klevete.

Dostojanstvo je ocjenjivanje subjekta građanskih pravnih odnosa njegovih kvaliteta po vlastitom mišljenju. Čast je ocjena kvaliteta subjekta građanskih pravnih odnosa od strane javnog mnijenja. Poslovni ugled je ocjena javnog mnjenja o takvim kvalitetama subjekta građanskopravnih odnosa koji su u direktnoj vezi sa obavljanjem službene dužnosti građanina, proizvodnjom dobara, obavljanjem poslova i pružanjem usluga, kao i sprovođenje statutarnih aktivnosti pravnog lica.

2. U stavu 2 čl. 152. predviđa zaštitu ovih pogodnosti tako što se sud na počinioca obavezuje da pobija objavljene informacije. Osnovi za nastanak prava na pobijanje su: širenje informacija, tj. njihovo komuniciranje sa najmanje jednom, pored same žrtve, osobom; diskreditovanje časti, dostojanstva ili poslovnog ugleda prirode objavljenih informacija, tj. prisustvo u njima poruka o diskreditaciji činjenica o žrtvama; neusklađenost ovih informacija sa stvarnošću. Greška počinioca nije uslov za pobijanje široko rasprostranjenih informacija. Teret dokazivanja tačnosti diseminiranih informacija leži na distributeru. Informacije, iako diskreditirajuće, ali pouzdane, ne podliježu opovrgavanju.

3. Pravo na objavljivanje odgovora je način zaštite u slučaju da se u objavljenoj informaciji ne navode diskreditirajuće činjenice, ali da prenesena informacija, kao što je izraženo mišljenje, ipak utiče na prava i zakonom zaštićene interese žrtve.

4. Pošto pravno lice, po svojoj pravnoj prirodi, nije u mogućnosti da doživi fizičku i moralnu patnju, pravilo iz stava 5. čl. 152 o naknadi moralne štete prouzrokovane klevetom odnosi se samo na građanina. Pravno lice je vještačka pravna konstrukcija i nema psihu, stoga važi pravilo stava 5. čl. 152 se ne odnosi na njega. Istovremeno, treba napomenuti da u paragrafu 11 Uredbe Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 18. avgusta 1992. N 11 „O nekim pitanjima koja su se pojavila kada sudovi razmatraju predmete o zaštiti čast i dostojanstvo građana, kao i poslovni ugled građana i pravnih lica" (sa izmjenama i dopunama od 21. decembra 1993. N 11, 25. aprila 1995. N 6 // Bilten Oružanih snaga Ruske Federacije. 1992. N 11; 1994. N 3; 1995. N 7) sadrži odredbu o mogućnosti naknade moralne štete pravnom licu. Međutim, u savremenoj sudskoj praksi ovu pogrešnu odredbu sudovi ne primenjuju. Pravno lice, kao i građanin, pored davanja pobijanja i objavljivanja odgovora, ima pravo da traži naknadu štete. O sastavu gubitaka vidi čl. 15 GK.

Gore

Na zahtjev zainteresovanih lica, dozvoljena je zaštita časti, dostojanstva i poslovnog ugleda građanina i nakon njegove smrti.

3. Ako se u dokumentu organizacije nalazi podatak koji diskredituje čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina, takav dokument podliježe zamjeni ili opozivu.

6. Postupak za pobijanje informacija koje diskredituju čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina, u drugim slučajevima, osim u slučajevima iz st. 2-5. ovog člana, utvrđuje sud.

7. Primjena na prekršioca mjera odgovornosti za neizvršenje sudske odluke ne oslobađa ga obaveze da izvrši radnju predviđenu sudskom odlukom.

11. Na zaštitu poslovnog ugleda pravnog lica shodno se primenjuju pravila ovog člana o zaštiti poslovnog ugleda građanina, sa izuzetkom odredaba o naknadi moralne štete.

Komentar na član 152 Građanskog zakonika Ruske Federacije

1. Čast, dostojanstvo, poslovni ugled su bliske moralne kategorije. Čast i dostojanstvo odražavaju objektivnu procjenu građanina od strane drugih i njegovo samopoštovanje. Poslovni ugled je ocjena profesionalnih kvaliteta građanina ili pravnog lica.

Čast, dostojanstvo, poslovni ugled građanina u zbiru određuju „dobro ime“, čija je nepovredivost Ustavom zagarantovana (član 23).

2. Za zaštitu časti, dostojanstva, poslovnog ugleda građanina predviđena je posebna metoda: pobijanje široko rasprostranjenih diskreditirajućih informacija. Ova metoda se može koristiti ako postoji kombinacija tri uslova.

Prvo, informacija mora biti štetna. Procjena informacija kao diskreditirajuća nije zasnovana na subjektivnom, već na objektivnom predznaku. Dekret Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 18. avgusta 1992. N 11 "O određenim pitanjima koja se javljaju u sudovima koji razmatraju predmete o zaštiti časti i dostojanstva građana, kao i poslovnog ugleda građana i pravnih lica " posebno napominje da je "diskreditacija informacija koja ne odgovara stvarnosti, a koja sadrži navode o kršenju od strane građanina ili organizacije važećeg zakonodavstva ili moralnih načela (o činjenju nepoštenog čina, nedoličnog ponašanja u radnoj snazi, svakodnevnom životu i druge informacije diskreditacija proizvodnje, privrednih i društvenih aktivnosti, poslovnog ugleda itd.), koji narušavaju čast i dostojanstvo“.

Drugo, informacije se moraju širiti. Navedena Uredba Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije također pojašnjava šta treba podrazumijevati pod širenjem informacija: „Objavljivanje takvih informacija u štampi, emitovanje na radijskim i televizijskim programima, demonstracija u programima žurnala i drugim masovnim mediji (mediji), predstavljanje u službenim referencama, javni govori, izjave upućene službenim licima, ili komunikacija u bilo kojem drugom obliku, uključujući i usmenu, prema više ili najmanje jednoj osobi. Posebno je naglašeno da se priopćavanje informacija osobi na koju se tiču ne smatra širenjem u četiri oka.

Treće, informacija ne smije biti istinita. Istovremeno, komentarisani članak sadrži načelo pretpostavke nevinosti žrtve svojstveno građanskom pravu: informacija se smatra neistinitom sve dok osoba koja ih je širila ne dokaže suprotno (vidi Bilten Oružanih snaga Ruske Federacije. 1995. N 7. P. 6).

3. Za zaštitu časti, dostojanstva i poslovnog ugleda pokojnika pogledajte komentare. do čl. 150 GK.

4. U stavu 2 komentarisanog člana posebno je istaknut postupak pobijanja diskreditujućih informacija koje su se plasirale u medijima. Detaljnije je regulisano Zakonom Ruske Federacije od 27. decembra 1991. „O masovnim medijima“ (Vedomosti RF. 1992. N 7, čl. 300). Pored uslova da pobijanje mora biti objavljeno u istom mediju u kojem je objavljena klevetna informacija, Zakon je utvrdio da se mora kucati istim fontom, na istom mjestu na stranici. Ako se pobijanje daje na radiju ili televiziji, mora se emitovati u isto doba dana i, po pravilu, u istom programu kao i opovrgnuta poruka (čl. 43., 44. Zakona).

U komentarisanom članku posebno je istaknut postupak pobijanja informacija sadržanih u dokumentu - takav dokument podliježe zamjeni. Možemo govoriti o zamjeni radne knjižice, u kojoj se nalazi diskreditirajući upis o otpuštanju radnika, karakteristikama itd.

Iako u svim ostalim slučajevima redoslijed pobijanja utvrđuje sud, iz značenja komentarisanog članka proizilazi da ono mora biti napravljeno na isti način na koji je klevetna informacija objavljena. Ovo je stav sudske prakse.

5. Iz stava 2. komentarisanog člana proizilazi da se u svim slučajevima povrede časti, dostojanstva i poslovnog ugleda građaninu pruža sudska zaštita. Dakle, pravilo utvrđeno Zakonom o masovnim medijima, prema kojem se žrtva mora prvo obratiti medijima sa zahtjevom za pobijanje, ne može se smatrati obaveznim.

Posebna rezolucija o ovom pitanju sadržana je u Uredbi Plenuma Oružanih snaga RF od 18. avgusta 1992. N 11. U njoj se napominje da "klauzule 1 i 7 člana 152 prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrditi da građanin ima pravo na sudu zahtijevati pobijanje diskreditacije časti, dostojanstva ili poslovnog ugleda informacije, a pravno lice - informacije koje diskredituju njegov poslovni ugled. podnošenje takvog zahtjeva protiv tuženog, uključujući i u slučaju kada je tužba podnesena protiv sredstava javnog informisanja koji su širili navedene informacije“.

6. Stavom 3. komentarisanog člana utvrđuje se postupak zaštite časti, dostojanstva i poslovnog ugleda građanina u slučaju da se u sredstvima javnog informisanja plasira informacija koja je lišena znakova koji daju pravo na njihovo pobijanje. To može biti, na primjer, diskreditirajuća, ali istinita informacija, ili nediskreditirajuća informacija koja ne odgovara stvarnosti, ali istovremeno svojom distribucijom zadire u prava i legitimne interese građanina, narušava njegov poslovni ugled. U tim slučajevima građanin ima pravo ne na pobijanje, već na odgovor, koji mora biti objavljen u istom mediju. Iako je takav način zaštite kao što je objavljivanje odgovora uspostavljen samo u odnosu na medije, moguće je da se može koristiti i pri širenju informacija na drugačiji način.

Nepoštivanje ovih sudskih odluka kažnjava se novčanom kaznom u skladu sa zakonom i u visini do 200 minimalnih zarada.

7. Posebni načini zaštite - davanje pobijanja ili odgovora primjenjuju se bez obzira na krivicu lica koja su dozvolila širenje takve informacije.

Stavom 5 komentarisanog člana potvrđuje se mogućnost korišćenja, pored posebnih i opštih metoda zaštite, za zaštitu časti, dostojanstva i poslovnog ugleda. Istovremeno, najčešće se nazivaju: naknada za gubitke i naknada za moralnu štetu. Imovinska i neimovinska šteta nastala zbog povrede časti, dostojanstva i poslovnog ugleda podliježe naknadi u skladu sa normama sadržanim u č. 59. Građanskog zakonika (obaveza zbog štete). U skladu sa ovim normama, naknada za imovinsku štetu (gubitak) moguća je samo u slučaju krivog širenja informacija (član 1064. Građanskog zakonika), a naknada za moralnu štetu - bez obzira na krivicu (član 1100. Građanskog zakonika).

Pored navedenih, mogu se koristiti i bilo koje druge opšte metode zaštite (videti komentar na član 12. Građanskog zakonika), a posebno suzbijanje radnji kojima se krši pravo ili preti da će ga povrediti (oduzimanje prometa novina, časopis, knjiga, zabrana objavljivanja drugog izdanja itd.).

8. Tačka 6. sadrži još jedan poseban način zaštite časti, dostojanstva i poslovnog ugleda građana u slučaju anonimnog širenja informacija: sudsko priznanje prenesene informacije neistinitom. Zakonik o parničnom postupku ne utvrđuje postupak za razmatranje takvih zahtjeva. Očigledno ih treba razmatrati po redoslijedu posebnog postupka predviđenog za utvrđivanje činjenica od pravnog značaja (poglavlja 26, 27 Zakona o parničnom postupku). Isti postupak se, očigledno, može koristiti i ako ne postoji distributer (smrt građanina ili likvidacija pravnog lica).

Slučajevi anonimnog širenja informacija ne obuhvataju objave u medijima bez navođenja njihovog autora. U ovim slučajevima uvijek postoji distributer, pa je stoga odgovorno lice ovaj medij.

9. U slučaju narušavanja poslovnog ugleda pravnog lica, ono ima pravo zahtijevati pobijanje rasprostranjene diskreditirajuće informacije, zamjenu izdatog dokumenta, objavljivanje odgovora u medijima, utvrđivanje činjenice da objavljene informacije ne odgovaraju stvarnosti itd. Pravno lice ima pravo da zahteva naknadu za gubitke. U pogledu nematerijalne štete, u skladu sa čl. 151. Građanskog zakonika nadoknađuje se samo građanima, jer samo oni mogu pretrpjeti moralne i fizičke patnje.

Na zahtjev zainteresovanih lica, dozvoljena je zaštita časti, dostojanstva i poslovnog ugleda građanina i nakon njegove smrti.

3. Ako se u dokumentu organizacije nalazi podatak koji diskredituje čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina, takav dokument podliježe zamjeni ili opozivu.

6. Postupak za pobijanje informacija koje diskredituju čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina, u drugim slučajevima, osim u slučajevima iz st. 2-5. ovog člana, utvrđuje sud.

7. Primjena na prekršioca mjera odgovornosti za neizvršenje sudske odluke ne oslobađa ga obaveze da izvrši radnju predviđenu sudskom odlukom.

11. Na zaštitu poslovnog ugleda pravnog lica shodno se primenjuju pravila ovog člana o zaštiti poslovnog ugleda građanina, sa izuzetkom odredaba o naknadi moralne štete.

Komentar na čl. 152 Građanskog zakonika Ruske Federacije

1. Ne postoji zakonska definicija časti, dostojanstva i poslovnog ugleda. Obično se u doktrini čast shvata kao društvena procjena kvaliteta i sposobnosti određene osobe, dostojanstvo - samoprocjena nečijih kvaliteta i sposobnosti, ugled (latinski reputatio - odraz, odraz) - mišljenje formirano o osobi zasnovano na na ocjenu njegovih društveno značajnih kvaliteta, uključujući i profesionalne (u ovom drugom slučaju uobičajeno je govoriti o poslovnom ugledu). Štaviše, reputacija kao javno mnijenje koje se razvilo o osobi personificira se, između ostalog, kroz ime (ime) (svaki subjekt ima pravo zahtijevati od svakoga i svakoga da samo one radnje i (ili) događaji u kojima on učestvovao) biti povezan sa njegovim imenom (imenom) i izgledom. Stoga se zaštita ugleda često naziva zaštitom dobrog imena, a povezuje se i sa zaštitom imidža građanina (vidi komentare na član 152.1 Građanskog zakonika).

Iako su sve ove pogodnosti prepoznate kao nezavisne, sadržajno su međusobno neraskidivo povezane, određujući status pojedinca, njeno samopoštovanje, položaj u društvu i osnovu objektivne percepcije drugih. U tom smislu, zaštita ugleda se poklapa sa zaštitom časti i dostojanstva u formi u kojoj je predviđena zakonom (detaljnije: Sergejev A.P. Pravo na zaštitu ugleda. L., 1989. str. 4), i zajedno služe kao neophodno ograničenje zloupotrebe slobode govora i medija (stav 4. preambule, stav 1. Rešenja Vrhovnog suda br. 3). Dakle, zaštita časti i dostojanstva se odvija istovremeno sa zaštitom imena i nepovredivosti ličnog života (uslovno se to naziva zaštitom ugleda u širem smislu).

2. Prema stavu 1 čl. 152 Osnov za zaštitu časti, dostojanstva, poslovnog ugleda je istovremeno prisustvo sljedećih uslova: neistinite informacije o činjenicama koje diskredituju, koje je prenijelo treće lice.

U teoriji, informacije o činjenicama koje ne odgovaraju stvarnosti obično se shvaćaju kao činjenični sudovi o kvalitetama i sposobnostima osobe, njenom ponašanju, načinu života, događajima koji su se dogodili u životu, na koje se primjenjuju kriteriji istine i neistine ( tj. postoji mogućnost provjere), na primjer, tvrdnje da je osoba počinila prekršaj, da ima sadističke ili mazohističke sklonosti itd. Sudska praksa je zauzela stav da se podaci sadržani u sudskim odlukama i presudama, odlukama organa za prethodnu istragu i drugim procesnim ili drugim službenim dokumentima ne mogu smatrati neistinitim, za čije žalbe i pobijanje je predviđen drugi zakonom utvrđen sudski postupak ( na primjer, ne mogu se pobijati podaci sadržani u nalogu za otkaz u skladu sa članom 152. Građanskog zakonika, jer se takav nalog može osporiti samo na način propisan Zakonom o radu) (stav 4. tačka 7. Uredbe). Vrhovnog suda br. 3).

Potrebno je razlikovati evaluativne sudove od činjeničnih sudova, na koje se ne primjenjuju kriteriji istinitosti (neistinitosti), budući da takvi sudovi izražavaju samo privatno mišljenje treće osobe, njegov stav prema subjektu mišljenja u cjelini ili prema pojedincu. karakteristike (na primjer, prosudba da osoba ima prijateljski (militantni)) stav, itd.). Shodno tome, iznošenje vrednosnog suda ne može narušiti čast, dostojanstvo i poslovni ugled. Druga je stvar ako je takav vrijednosni sud izražen u nepristojnoj formi (kroz psovke i sl.), ako postoje znaci krivičnog djela, čast i dostojanstvo se mogu zaštititi krivičnom odgovornošću za uvredu (čl. 130. KZ-a). ).

Doktrina izdvaja tzv. vrijednosne sudove sa činjeničnim upućivanjem, koji sadrže iskaze u obliku procjene (na primjer, naznaku da je osoba podla, beskrupulozna itd.). Nemoguće je nedvosmisleno odgovoriti da li širenje takvih informacija treba smatrati derogacijom časti, dostojanstva i poslovnog ugleda. Sa stanovišta sadržaja, prilično je teško napraviti razliku između jednostavnih vrednosnih sudova i vrednosnih sudova sa činjeničnim osvrtom, budući da je veza sa činjenicama na neki način inherentna svakoj proceni kvaliteta subjekta. Ako informacija nije neutralne prirode sa etičkog stanovišta i istovremeno se može provjeriti u skladu sa stvarnošću, tada samo uzimajući u obzir specifične okolnosti u svakom slučaju, kao i suštinu čini se da je prihvatljiva zaštita časti, dostojanstva i dobre volje informacija, a ne pojedinačnih detalja.

Diskreditirajuća informacija prepoznaje se kao informacija koja sadrži navode o povredi pojedinačne (pravne) osobe važećeg zakonodavstva, činjenju nepoštenog čina, nekorektnom, neetičkom ponašanju u ličnom, javnom ili političkom životu, lošoj namjeri u provođenju ekonomskih i preduzetničke aktivnosti, kršenje poslovne etike ili poslovnih običaja kojima se narušava čast i dostojanstvo građanina ili poslovni ugled građanina ili pravnog lica (stav 5. tačka 7. Rešenja Vrhovnog suda br. 3). Koncept "štetne informacije" je evaluativne prirode, tako da se gornja lista teško može smatrati iscrpnom. Bilo koju informaciju koja sadrži negativne informacije pravne ili moralne prirode treba smatrati diskreditacijom (vidi također: Dekret Sergeev A.P. Op. str. 24 - 25). Međutim, problem kvalifikacije informacija kao diskreditacije također nema univerzalno rješenje. Potrebno je uzeti u obzir sve specifične okolnosti slučaja, uključujući i one koje se odnose na ličnost kako oštećenog, tako i osobe koja je informacije prenijela.

Art. 152 ne odnose se na slučajeve tzv. klevete, tj. širenje informacija koje odgovaraju stvarnosti koje diskredituju osobu (na primjer, o prisutnosti kaznenog dosijea, venerične bolesti, itd.) ili čak ne diskreditiraju, već negativno karakteriziraju, ili jednostavno neugodne ili nepoželjne za određenu osobu (posebno, odavanje porodičnih tajni, podataka o fizičkim nedostacima i sl.). U takvim situacijama legitimni interesi žrtve su osigurani pravilima o zaštiti privatnosti itd. (ovaj pristup je potvrđen iu sudskoj praksi – vidi st. 1, 2, stav 8 Uredbe Vrhovnog suda br. 3).

Pod širenjem neistinitih i klevetničkih informacija obično se podrazumijeva objavljivanje takvih informacija u štampi, emitiranje na radiju i televiziji, demonstracija u informativnim emisijama i drugim medijima, na internetu, kao i korištenje drugih sredstava telekomunikacija, predstavljanje u službi. karakteristike, javni govori, izjave upućene službenim licima ili poruka u ovom ili onom obliku, uključujući i usmenu, barem jednoj osobi. Saopštavanje takvih informacija licu na koje se tiču ne može se priznati kao njihova distribucija ako je lice koje je te informacije prijavilo preduzelo dovoljne mere poverljivosti (stav 2. tačka 7. Uredbe Vrhovnog suda br. 3).

Pitanje širenja informacija nije uvijek očigledno. Konkretno, ponekad se građani obraćaju državnim (opštinskim) organima sa izjavama koje sadrže informacije (na primjer, o počinjenom ili pripremanom zločinu) koje ne odgovaraju stvarnosti. Sama po sebi, takva žalba ne može poslužiti kao osnov za privođenje podnosioca predstavke građanskoj odgovornosti po čl. 152, osim ako se utvrdi da žalba vlastima nije imala osnova i da nije bila diktirana namjerom da se ispuni građanska dužnost, već isključivo željom da se naudi drugom licu (tačka 10. Rešenja Vrhovnog suda br. 3). ).

Konačno, distribuciju gore navedenih informacija mora izvršiti treća strana. To posebno znači da se širenje bilo koje informacije od strane osobe o sebi ne može smatrati okolnošću koja narušava uslove objektivnosti formiranja mišljenja o odgovarajućoj osobi, što, na kraju, ali ne i najmanje važno, ovisi o njegovom vlastitom ponašanju. Iz značenja čl. 152 proizilazi da ovo pravilo ima izuzetke. Dakle, ako osoba širi klevetničke podatke o sebi kao rezultat fizičkog i (ili) psihičkog nasilja koje je nad njim učinjeno, onda dolazi do umanjenja časti, dostojanstva i poslovnog ugleda kao rezultat protivpravnih radnji drugog lica, koje treba da postupi. kao obveznik po zahtjevu za zaštitu časti, dostojanstva i poslovnog ugleda.

3. Kako proizilazi iz st. 1., 7. komentarisanog člana, subjekti prava na zaštitu su građani i pravna lica koja smatraju da su o njima kružile klevetničke informacije koje ne odgovaraju stvarnosti. Zaštitu interesa maloljetnih ili poslovno nesposobnih lica sprovode njihovi zakonski zastupnici.

Na zahtjev zainteresovanih lica (na primjer, srodnika, nasljednika i sl.), zaštita časti, dostojanstva i poslovnog ugleda građanina je dozvoljena i nakon njegove smrti. Takvo pravilo je opravdano, jer je očuvanje dobrog sjećanja na osobu društveno značajno. Osim toga, zaštita interesa umrlih je neraskidivo povezana sa zaštitom interesa živih, posebno rodbine i prijatelja. Zaštita poslovnog ugleda pravnog lica koje je prestalo, u smislu zakona, dozvoljena je na zahtjev njegovih sljedbenika.

U teoriji, ispravno se navodi da kolektivi koji nemaju prava pravnog lica u prisustvu organizacionog jedinstva takođe mogu delovati kao subjekti odgovarajućeg prava na zaštitu (vidi za više detalja: Dekret Sergeev A.P. Op. P. 11 - 12). Na primjer, porodica se može nazvati svojevrsnim kolektivom, čiji svaki sposobni član može djelovati u odbrani ne samo u svoje, već iu ime cijele porodice u cjelini (zaštita časti i ugleda porodice).

4. Lica koja djeluju kao izvor informacija (tradicionalno se nazivaju autorima, iako terminologija nije u potpunosti uspješna) i lica koja su širila relevantne informacije, priznaju se kao obveznici zaštite časti, dostojanstva i poslovnog ugleda.

Na primjer, u zavisnosti od konkretnih okolnosti, naznačene osobe su: a) autor i uredništvo relevantnog masovnog medija, ako je sporna informacija objavljena u sredstvima javnog informisanja, uz navođenje osobe koja je njihov izvor; b) redakcija masovnih medija, tj. organizacija, pojedinac ili grupa lica koja se bave proizvodnjom i objavljivanjem određenog masovnog medija (čl. 9. č. 2. Zakona o masovnim medijima), kao i osnivač ako redakcija nema status pravno lice, ako se prilikom objavljivanja ili druge distribucije koja odgovara stvarnosti diskreditirajuće informacije, ne navede ime autora (stav 2, 3 stav 5 Uredbe Vrhovnog suda br. 3); c) pravno lice (član 1068. Građanskog zakonika) čiji je zaposleni širio diskreditirajuće i neistinite informacije u vezi sa obavljanjem profesionalne djelatnosti u ime organizacije u kojoj radi (na primjer, u opisu poslova) (stav 4. , tačka 5. Rezolucije BC br. 3).

5. Prilikom podnošenja zahtjeva za zaštitu časti, dostojanstva i poslovnog ugleda, teret dokazivanja se raspoređuje na sljedeći način. Žrtva mora dokazati činjenicu širenja informacija od strane osobe kojoj je zahtjev upućen i njihovu diskreditirajuću prirodu. Okrivljeni je, naprotiv, dužan da potkrepi validnost objavljene informacije (stav 1. tačka 9. Uredbe Vrhovnog suda br. 3).

Zakonom se mogu utvrditi slučajevi oslobađanja od odgovornosti za širenje netačnih klevetničkih informacija. Dakle, odgovornost ne nastaje ako su ove informacije prisutne u obaveznim porukama; primljeno od novinskih agencija; sadržani u odgovoru na zahtjev za informacijama ili u materijalima press službi državnih (opštinskih) organa, organizacija, ustanova, preduzeća, organa javnih udruženja; su doslovno umnožavanje fragmenata govora poslanika, delegata kongresa, konferencija, plenuma javnih udruženja, kao i zvaničnih govora zvaničnika državnih (opštinskih) organa, organizacija i javnih udruženja; sadržani u autorskim djelima koja se emituju bez prethodnog snimanja, ili u tekstovima koji ne podliježu montaži; su doslovna reprodukcija poruka i materijala ili njihovih fragmenata koje distribuira drugi masovni medij, koji se može identifikovati i smatrati odgovornim za ovo kršenje (član 57. Zakona o masovnim medijima). Ova lista je zatvorena i ne podliježe širokom tumačenju. Stoga, na primjer, pozivanje na činjenicu da je publikacija reklamni materijal ne može poslužiti kao osnov za oslobađanje od odgovornosti (stav 1. tačka 12. Uredbe Vrhovnog suda br. 3).

Prema stavu 6 komentarisanog člana, zakonom je predviđena zaštita časti, dostojanstva i poslovnog ugleda čak i ako je nemoguće identifikovati osobu koja je širila lažne podatke (npr. prilikom slanja anonimnih pisama građanima i organizacijama ili širenja informacija). na Internetu od strane osobe koja se ne može identificirati). Žrtva ima pravo da se obrati sudu sa zahtevom za priznavanje takve informacije neistinitom u postupku posebnog postupka (stav 3. tačka 2. Rešenja Vrhovnog suda br. 3).

6. Poseban način zaštite časti, dostojanstva i poslovnog ugleda je pobijanje (tač. 2, 3 komentarisanog člana). Međutim, po svojoj prirodi, to je svojevrsni takav opći način zaštite kao što je suzbijanje nezakonitih radnji i uspostavljanje stanja koje je postojalo prije kršenja, a može se provoditi u okviru: informisanja medija o njegovom odgovor na objavu) ili b) jurisdikcijski oblik zaštite (posebno podnošenjem tužbe sudu). Prilikom udovoljavanja tužbenom zahtjevu, sud je u izreci rješenja dužan navesti način i postupak pobijanja diskreditirajućih informacija koje ne odgovaraju stvarnosti i, po potrebi, navesti tekst takvog pobijanja, navodeći koji su podaci neistiniti. i diskreditovanje, kada i kako je objavljeno, kao i odrediti period tokom kojeg mora da usledi (stav 1, 2, stav 17 Uredbe Vrhovnog suda br. 3).

Ako su u medijima kružile nepouzdane klevetničke informacije, one moraju biti opovrgnute u istom mediju, ili kada se prestane objavljivanje medija u kojima je pobijana informacija kružila za vrijeme trajanja spora, moraju se opovrgnuti na račun okrivljenog u drugoj informaciji medija (tačka 13. Uredbe Vrhovnog suda br. 3). Ako su navedene informacije sadržane u dokumentu koji potiče od organizacije, takav dokument podliježe zamjeni ili opozivu.

Građanski zakonik ne predviđa izvinjenje kao način sudske zaštite časti, dostojanstva i poslovnog ugleda, pa stoga sud nema pravo da obavezuje tužene u ovoj kategoriji predmeta da se na ovaj ili onaj način izvine tužiocima. . Međutim, sud ima pravo da odobri sporazum o nagodbi, prema kojem su strane sporazumno predvidjele da se tuženi izvini u vezi sa širenjem neistinitih diskreditirajućih podataka o tužiocu, jer se time ne krše prava i legitimnim interesima drugih lica i nije u suprotnosti sa zakonom (stav 2, 3 str. 18 Rešenja Vrhovnog suda br. 3).

Nepoštivanje sudske odluke podrazumijeva izricanje novčane kazne prekršiocu, koja se naplaćuje u prihodima Ruske Federacije. Istovremeno, plaćanje novčane kazne ne oslobađa prekršioca obaveze izvršenja radnje pobijanja predviđene sudskom odlukom (tačka 4. komentarisanog člana).

7. Prema stavu 5 čl. 152 pobijanje netačnih diskreditirajućih informacija može se koristiti zajedno s drugim metodama zaštite, posebno naknadom štete (vidi komentar na član 15. Građanskog zakonika) i nadoknadom moralne štete (vidi komentar na član 151. Građanskog zakonika), koji se može naplatiti samo u korist tužioca, ali ne i lica na koje je on ukazao (stav 1. tačka 18. Uredbe Vrhovnog suda br. 3).

Trenutno je sudska praksa zauzela prilično kontroverzan stav o mogućnosti naknade moralne štete pravnom licu u slučaju narušavanja njegovog poslovnog ugleda. Smatra se da se pravilo o mogućnosti traženja, uz pobijanje nevjerodostojnih diskreditirajućih informacija, gubitaka i moralne štete u pogledu poslovnog ugleda građanina, odnosno, primjenjuje na zaštitu poslovnog ugleda pravnih lica ( tačka 7 komentarisanog člana), u meri u kojoj se ovo pravilo u potpunosti primenjuje i u slučajevima kada se takva informacija prenosi u odnosu na pravno lice (stav 1. tačka 15. Rešenja Vrhovnog suda br. 3). Ovakav stav nije u skladu sa zakonskom definicijom moralne štete kao fizičke i moralne patnje (stav 1. člana 151. Građanskog zakonika), koju može doživjeti samo fizičko, ali ne i pravno lice, budući da je ovo vještačko stvorenog (fiktivnog) subjekta prava.

Kako god bilo, ako dopustimo mogućnost naknade pravnom licu za drugu (osim imovinske) štete, potrebno je govoriti o nekoj drugoj vrsti neimovinske štete osim moralne. Konkretno, u skladu sa st. 5, str. 2 Definicije Ustavnog suda od 4. decembra 2003. godine N 508-O „O odbijanju da se primi na razmatranje tužbe građanina Šlafmana V.A. o povredi njegovih ustavnih prava iz stava 7. člana 152. Kodeksa Ruske Federacije“ (Bilten COP. 2004. N 3) primenljivost određenog metoda zaštite povrijeđenih građanskih prava na zaštitu poslovnog ugleda pravnih lica treba odrediti upravo na osnovu prirode pravnog lica. Nepostojanje direktne naznake u zakonu o načinu zaštite poslovnog ugleda pravnih lica ne lišava ih prava da podnose zahtjeve za naknadu gubitaka, uključujući nematerijalnu štetu nastalu narušavanjem poslovnog ugleda, ili nematerijalnu štetu koja je nastala. vlastiti sadržaj (osim sadržaja moralne štete nanesene građaninu), što proizilazi iz suštine povrijeđenog nematerijalnog prava i prirode posljedica ove povrede.

Stav Ustavnog suda je sasvim razuman iu skladu je sa odredbama stava 2. čl. 150. Građanskog zakonika, međutim, potrebne su izmjene i dopune važećeg zakonodavstva za nedvosmisleno rješenje ovog problema.

Sudska praksa prema članu 152 Građanskog zakonika Ruske Federacije

Presudom Evropskog suda za ljudska prava od 20.06.2017

15. U svom tužbenom zahtjevu, podnositeljica predstavke se žalila da je nezakonito objavljivanje fotografije njenog sina u pamfletu koji poziva na usvajanje djece ukaljao čast, dostojanstvo i ugled nje same i njenog sina. Konkretno, fotografija je objavljena bez njenog znanja i pristanka. Knjižica je poslana raznim organizacijama u gradu Usolje i Usolskom okrugu Permske teritorije (biblioteke, bolnice, policijske stanice) i izazvala je negativan stav prema njoj i njenom sinu od strane kolega, komšija i rođaka. Okruženje je odlučilo da je napustila sina. Dječak je postao predmet ismijavanja u vrtiću. Osim toga, objavljivanje fotografije uticalo je na njenu čast i dostojanstvo i njenu reputaciju kao učiteljice. Pozivajući se na članove i Građanski zakonik Ruske Federacije (vidi odjeljak „Relevantno zakonodavstvo Ruske Federacije i praksa provedbe zakona“ ove presude), tražila je od suda da joj dosudi naknadu za nematerijalnu štetu i obavezuje izdavačku kuću da se izvinjavam zbog objave fotografije.

Presudom Evropskog suda za ljudska prava od 25.04.2017

9. Okružni sud je 8. decembra 2004. godine ispitao i delimično usvojio tužbu, pozivajući se na član Građanskog zakonika Ruske Federacije i Odluku br. 11 Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, dao je sledeće obrazloženje :

"... sporne informacije: "... [koji je] nepristojno brzo razvio poduzetničku aktivnost, pljuvajući po povelji o partnerstvu i nizu regionalnih i saveznih zakona" podliježu opovrgavanju [od strane optuženih] ... jer, tokom sudskog razmatranja predmeta, okrivljeni nisu dokazali da su radnje T. bile protivpravne.

Presudom Evropskog suda za ljudska prava od 13.06.2017

Izjava da je krivično djelo počinjeno mora se uzeti u obzir na način predviđen Zakonikom o krivičnom postupku, pa se izjava N. ne može priznati od strane suda kao vrijednosni sud ili mišljenje, te se mora dokazati [njena autentičnost] predočenjem sudu spisa krivičnog postupka koji potvrđuju da je u radnjama L.K. došlo je do zločina. Kršenjem člana Građanskog zakonika, okrivljeni nije dostavio sudu takve dokumente...

Presudom Evropskog suda za ljudska prava od 03.10.2017

Sud ne može prihvatiti kao osnov za odbacivanje tužbenog zahtjeva [za zaštitu časti, dostojanstva i poslovnog ugleda] argumente tuženih prema kojima su osporene informacije mišljenja, vrijednosni sudovi koji ne podliježu pobijanju u skladu sa čl. Građanskog zakonika, iz sledećih razloga.

Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 02.02.2017. N 305-ES16-19703 u predmetu N A41-102774 / 2015.

Prilikom prihvatanja sudskih akata koje je podnosilac predstavke osporio, sudovi su se rukovodili odredbama stavova 1, 2 člana , člana , , Građanskog zakonika Ruske Federacije, članova 9, 65, 66 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Federacije, objašnjenja iz stavka 7. Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. februara 2005. N „O sudskoj praksi u slučajevima zaštite časti i dostojanstva građana, kao i poslovnog ugleda građana i pravnih lica", stavovi 12, 13, 14 odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 23.6.2015. prvi građanski zakonik Ruske Federacije“, a polazi od toga što tužilac nije dokazao sveukupnost okolnosti neophodnih za nadoknadu štete, kao i nedokazao činjenicu gubitka povjerenja u ugled kompanije Jeanette. , postojanje uzročne veze između radnji okrivljenog i nastupanja bilo koje - bilo kakve štetne posljedice u vidu uzroka narušavanje poslovnog ugleda.

Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. februara 2017. godine u predmetu br. 307-ES16-8149, A56-76223/2014

Prema odredbama člana Građanskog zakonika Ruske Federacije, građanin ima pravo na sudu zahtijevati pobijanje informacija koje diskredituju njegovu čast, dostojanstvo ili poslovni ugled, ako osoba koja je takve informacije širila ne dokaže da je istina je. Pobijanje se mora izvršiti na isti način na koji je saopštena informacija o građaninu ili na drugi sličan način (stav 1.). Na zaštitu poslovnog ugleda pravnog lica shodno se primenjuju pravila ovog člana o zaštiti poslovnog ugleda građanina, sa izuzetkom odredaba o naknadi moralne štete (član 11).

Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 21. februara 2017. N 309-ES16-20840 u predmetu N A47-4552 / 2015

Prema članu Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljem tekstu: Građanski zakonik), pravno lice ima pravo na sudu tražiti pobijanje informacija koje diskredituju njegovu čast, dostojanstvo ili poslovni ugled, ako je širilac takvih informacija ne dokazuje da je istinita; ako se u sredstvima javnog informisanja plasiraju informacije koje diskredituju poslovni ugled pravnog lica, moraju se opovrgnuti u istim medijima.

Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20. februara 2017. N 305-ES16-17606 u predmetu N A41-947 / 2016

Sudovi su takođe došli do zaključka da u osporenom video snimku nema podataka koji diskredituju poslovni ugled tužioca, jer sadrži subjektivno mišljenje (presudu) koje ne spada u kategoriju činjenica koje se mogu provjeriti u skladu sa njihovom realnošću. , a također, za razliku od činjenica i događaja objektivne stvarnosti, oni ne mogu odgovarati ili ne odgovarati stvarnosti i, kao rezultat toga, biti opovrgnuti na način propisan članom Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. marta 2017. N 305-ES16-19287 u predmetu N A41-80449/15

Prema članu Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravno lice ima pravo na sudu zahtijevati pobijanje informacija koje diskredituju njegov poslovni ugled ako osoba koja je takve informacije širila ne dokaže da su istinite.

Procijenivši, u skladu sa zahtjevima Poglavlja 7 Kodeksa, dokaze koje su iznijele stranke, u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, na osnovu stvarnih okolnosti slučaja, rukovodeći se odredbama Ustava Ruske Federacije, Federalni Zakon od 02.05.2006. N 59-FZ "O postupku razmatranja zahtjeva građana Ruske Federacije", Federalni zakon "O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)" od 10. jula 2002. N 86-FZ , članovi, Građanski zakonik Ruske Federacije, pravni stav iznešen u Uredbi Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. februara 2005. N „O sudskoj praksi u predmetima o zaštiti časti i dostojanstva građana, kao i poslovnog ugleda građana i pravnih lica“, na osnovu činjenice da je žalba Kaznacheeva V.V. u Centralnoj banci Ruske Federacije, zapravo, ostvaruje pravo tuženog na upućivanje žalbi državnim organima, koji su, u okviru svoje nadležnosti, dužni da razmatraju ove žalbe, donose odluke o njima i daju obrazložen odgovor. u propisanom roku, sudovi su zaključili da ne postoji skup elemenata predviđenih članom Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji isključuje mogućnost namirenja zahtjeva za zaštitu poslovnog ugleda.

Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 28. februara 2017. N 418-O

U svojoj žalbi Ustavnom sudu Ruske Federacije, L.M. Kopylova traži da se provjere odredbe člana Građanskog zakonika Ruske Federacije u njihovom tumačenju od strane sudova u skladu sa članovima 29, 33, 41 i 45 (1. dio) Ustava Ruske Federacije, smatrajući da je njena žalba državnim organima imao za cilj zaštitu života i zdravlja, ne predstavlja širenje informacija o postupanju ljekara, ne sadrži uvrede (nepristojan jezik) i nije narušio poslovni ugled Č. kao ljekara.

Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. marta 2017. N 305-ES17-2358 u predmetu N A40-198558 / 2015

Prilikom prihvatanja sudskih akata koje je podnosilac predstavke osporio, sudovi su se rukovodili odredbama članova , , , , Građanskog zakonika Ruske Federacije, članova 9, 65, 66 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, objašnjenjima navedeno u stavu 7 Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24.02.2005. N „O sudskoj praksi u slučajevima zaštite časti i dostojanstva građana, kao i poslovnog ugleda građana i pravnih lica “, a polazi od toga što tužilac nije dokazao ukupnost okolnosti neophodnih za naplatu štete, kao i nedokazao činjenicu širenja od strane društva informacija koje diskredituju poslovni ugled tužioca.

(sa izmjenama i dopunama Saveznog zakona br. 142-FZ od 2. jula 2013.)

Na zahtjev zainteresovanih lica, dozvoljena je zaštita časti, dostojanstva i poslovnog ugleda građanina i nakon njegove smrti.

3. Ako se u dokumentu organizacije nalazi podatak koji diskredituje čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina, takav dokument podliježe zamjeni ili opozivu.

5. Ako informacije koje diskredituju čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina postanu dostupne na Internetu nakon njihovog širenja, građanin ima pravo zahtijevati uklanjanje relevantne informacije, kao i pobijanje navedene informacije u način koji osigurava da se pobijanje skrene pažnji korisnika interneta.

6. Postupak za pobijanje informacija koje diskredituju čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina, u drugim slučajevima, osim u slučajevima iz st. 2-5. ovog člana, utvrđuje sud.

7. Primjena na prekršioca mjera odgovornosti za neizvršenje sudske odluke ne oslobađa ga obaveze da izvrši radnju predviđenu sudskom odlukom.

11. Na zaštitu poslovnog ugleda pravnog lica shodno se primenjuju pravila ovog člana o zaštiti poslovnog ugleda građanina, sa izuzetkom odredaba o naknadi moralne štete.

Komentari na članak

Pravo na zaštitu časti i dobrog imena zagarantovano je čl. 43 Ustava Ruske Federacije.

Komentar. Art. utvrđuje uslove i postupak zaštite časti i dostojanstva građana, kao i poslovnog ugleda građana i pravnih lica. Čast je javna ocjena društvenih i duhovnih kvaliteta osobe; dostojanstvo - unutrašnja procena osobe svojih kvaliteta; poslovni ugled - preovlađujuće mišljenje javnosti o profesionalnim zaslugama fizičkog i pravnog lica. Budući da se napad na dostojanstvo osobe ne može zamisliti bez napada na njenu čast, pojmovi časti i dostojanstva se obično koriste zajedno. Naprotiv, narušavanje poslovnog ugleda može biti nezavisno.

U skladu sa st. 1. stav 2. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda od 18. avgusta 1992. N 11 „O nekim pitanjima koja su se pojavila u razmatranju pred sudom predmeta o zaštiti časti i dostojanstva građana, kao io poslovni ugled građana i pravnih lica“ pod širenjem informacija koje diskredituju čast i dostojanstvo građana ili poslovni ugled građana i pravnih lica, treba shvatiti kao objavljivanje takve informacije u štampi, emitovanje na radiju i televiziji i video. programi, demonstracija u emisijama žurnala i drugim medijima, predstavljanje u performansama, javni govori, izjave upućene službenim licima, ili komunikacija u drugom, uključujući i usmenu, sa više ili najmanje jednom osobom. Saopštavanje takvih informacija osobi na koju se tiču ne može se priznati kao njihovo širenje.

Zahtjev osobe da zaštiti čast, dostojanstvo ili poslovni ugled podliježe zaštiti ako je objavljena informacija, prvo, diskreditirajuća, a drugo, neistinita.

Diskreditacija je takva informacija koja narušava čast i dostojanstvo građanina ili poslovni ugled građanina ili pravnog lica u smislu etičkih, moralnih načela, poslovnih običaja i sl. U skladu sa st. 2 stav 2 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda br. 11, diskreditirajuća informacija je klasifikovana kao informacija koja sadrži navode o povredi od strane građanina ili pravnog lica važećeg zakonodavstva ili moralnih načela (činjenje nepoštenog čina, nedoličnog ponašanja u radni tim, svakodnevni život i druge informacije koje diskredituju proizvodnju, privredne i društvene aktivnosti, poslovni ugled i dr.).

Po redoslijedu navedenom u komentaru. čl., tvrdi da pobija informacije sadržane u sudskim odlukama i presudama, odlukama organa za prethodnu istragu i drugim službenim dokumentima, za koje je predviđena žalba u drugom postupku utvrđenom zakonom (stav 3. Rezolucije Plenuma Vrhovni sud br. 11) ne može se razmatrati.

Informacije koje diskredituju osobu moraju se odnositi na činjenice koje su se desile (ponašanje osobe, njeni konkretni postupci); vrijednosni sudovi (kao što su "podla osoba", "nesposoban novinar", "nepouzdana organizacija") ne mogu poslužiti kao osnova za zadovoljenje zahtjeva, iako je često prilično teško odrediti gdje prestaje vrijednosni sud i izjava činjenica počinje.

Diseminirane informacije moraju biti neistinite. U suprotnom, koliko god ova informacija bila diskreditujuća, osoba će biti lišena pravne zaštite. Istovremeno, tužilac je dužan da dokaže i samu činjenicu širenja informacija (tačka 7. Rešenja Plenuma Vrhovnog suda br. 11), kao i činjenicu da je objavljena informacija diskreditujuća. Obaveza dokazivanja usklađenosti objavljenih informacija sa stvarnošću je na okrivljenom.

Ponekad široko rasprostranjene informacije mogu biti istinite, ali u isto vrijeme diskreditirajuće. Dakle, širenje informacija da je osoba bila na liječenju od venerične bolesti može negativno uticati na ocjenu te osobe u očima društva. Međutim, ako se ova osoba obrati sudu sa zahtjevom za zaštitu časti i dostojanstva, sud može odbiti da udovolji tužbenim zahtjevima tužioca zbog činjenice da se tretman zaista dogodio. S tim u vezi, neki naučnici predlažu da se relevantna odredba Građanskog zakonika promijeni na način da se licu obezbijedi pravna zaštita u slučaju širenja informacija, iako je istina, ali diskreditirajuće prirode, osim kada širenje takvih informacija je neophodno radi zaštite prava i interesa drugih lica. Tako će organi starateljstva i starateljstva i tužilac biti primorani da pred sudom iznesu informacije koje znaju o zločinima ili nemoralnim radnjama koje je počinilo lice, ako to lice tvrdi da postaje usvojilac. U takvoj situaciji, širenje takvih informacija je neophodno radi zaštite prava usvojenog djeteta.

Na zahtjev zainteresovanih lica, zaštita časti i dostojanstva građanina je dozvoljena i nakon njegove smrti (vidi komentar na član 150. Građanskog zakonika). Zainteresovani su preživjeli supružnik i bliski srodnici (roditelji, djeca, braća, sestre, djedovi, bake, unuci), budući da postoje pojmovi kao što su porodična čast, porodična čast, čast klana (više vidi: Maleina M. N Personal non -imovinska prava građana, Moskva, 2000, str. 141). Neke organizacije također mogu biti prepoznate kao zainteresirane strane (na primjer, Savez kompozitora Ruske Federacije, Savez pisaca Ruske Federacije, Savez pozorišnih radnika Rusije). Tužilac također može podnijeti takve zahtjeve (član 45. Zakona o parničnom postupku).

Glavno sredstvo zaštite dato komentarom. čl., je pobijanje informacija koje diskredituju građanina ili pravno lice.

Ako se u sredstvima javnog informisanja plasiraju informacije koje diskredituju čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina ili pravnog lica, one moraju biti opovrgnute u istom mediju. Okrivljeni za pobijanje informacija koje diskredituju čast i dostojanstvo ili poslovni ugled su osobe koje su ove informacije širile. Ako tužba sadrži zahtjev za pobijanje informacija objavljenih u sredstvima javnog informisanja, kao tuženi se uključuju autor i redakcija relevantnog masovnog medija. Postupak za objavljivanje pobijanja i razlozi za odbijanje objave pobijanja utvrđeni su čl. 43-45 Zakona o masovnim medijima.

Prema zahtjevima za pobijanje diskreditirajućih podataka navedenih u službenim karakteristikama, tuženi su lica koja su ih potpisala, te preduzeće, ustanova, organizacija u ime koje je obilježje izdato (stav 6. Rezolucije Plenuma od Vrhovni sud N 11).

Istovremeno, zakon ne obavezuje tužioca da prvo podnese tužbu tuženom, ni u slučaju kada je tužba podneta protiv sredstava javnog informisanja koji su širili klevetničke informacije.

Ako je nemoguće identifikovati lice koje je prenelo informaciju koja diskredituje čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina ili pravnog lica, žrtva ima pravo da podnese zahtev sudu za priznavanje prenesene informacije neistinitom. U ovom slučaju radi se o utvrđivanju činjenica od pravnog značaja, te se takva pitanja rješavaju po redoslijedu posebnog postupka u skladu sa čl. 28 Zakonik o parničnom postupku.

Građanin ili organizacija o kojoj su mediji objavili informacije kojima se vrijeđaju njihova prava ili interesi zaštićeni zakonom, ima pravo da svoj odgovor objavi u istom mediju. Pravo na odgovor (komentar, primedbu) bliže je regulisano Zakonom o masovnim medijima (član 46. Zakona).

Tačka 4 komentar. Art. suštinski reprodukuje normu sadržanu u Zakonu o izvršnom postupku. U slučaju neizvršenja bez valjanih razloga izvršne isprave kojom se dužnik obavezuje da izvrši određene radnje ili se suzdrži od istih, u roku koji odredi sudski izvršitelj, donosi rješenje o izricanju novčane kazne dužniku u iznosu od do 200 minimalnih zarada i određuje mu novi rok za izvršenje (član 85. Zakona). U slučaju naknadnog kršenja od strane dužnika bez opravdanog razloga novih rokova za izvršenje izvršne isprave, iznos novčane kazne se svaki put udvostručuje. Plaćanje novčane kazne ne oslobađa prekršioca obaveze da izvrši radnju predviđenu sudskom odlukom.

Zadiranje u čast i dostojanstvo građanina i poslovni ugled građanina ili pravnog lica može dovesti do štetnih posljedica na njihovom imovinskom području (vidjeti posebno Informativno pismo Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda od 23.09.1999. N 46 „Pregled prakse rešavanja sporova od strane arbitražnih sudova u vezi sa zaštitom poslovnog ugleda“ (Vestnik VAS. 1999. N 11). U ovom slučaju imaju pravo da od tuženog zahtevaju naknadu štete. građanin o kome se šire informacije koje diskredituju njegovu čast, dostojanstvo ili poslovni ugled, ima pravo, uz pobijanje te informacije i zahtevati naknadu štete (videti član 151. Građanskog zakonika i komentare na njega) prouzrokovanu svojim distribucija, kompenzacija, bez obzira na krivicu počinioca.

S obzirom na to da su pravna lica fikcija, pa stoga ne mogu doživjeti fizičku ili moralnu patnju, nemaju pravo na naknadu moralne štete.

Zastarelost ne važi za zahteve za zaštitu časti, dostojanstva i poslovnog ugleda (član 208. Građanskog zakonika).

Čast i dostojanstvo građanina je zaštićeno i krivičnim zakonom. U slučaju da radnje lica koje je širilo informacije koje diskredituju drugo lice sadrže znake krivičnog dela iz čl. 129 KZ (kleveta) ili čl. 130 Krivičnog zakonika (uvreda), žrtva ima pravo da se obrati sudu za privođenje počinioca krivičnoj odgovornosti, kao i da podnese tužbu za zaštitu časti i dostojanstva ili poslovnog ugleda u parničnom postupku.

Odbijanje pokretanja krivičnog postupka, obustavljanje pokrenutog krivičnog postupka, kao i izricanje kazne ne isključuju mogućnost podnošenja tužbe za zaštitu časti i dostojanstva ili poslovnog ugleda u parničnom postupku (stav 8. Rešenje Plenuma Vrhovnog suda br. 11).

Član 152. Zaštita časti, dostojanstva i poslovnog ugleda

Na zahtjev zainteresovanih lica, dozvoljena je zaštita časti, dostojanstva i poslovnog ugleda građanina i nakon njegove smrti.

3. Ako se u dokumentu organizacije nalazi podatak koji diskredituje čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina, takav dokument podliježe zamjeni ili opozivu.

6. Postupak za pobijanje informacija koje diskredituju čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina, u drugim slučajevima, osim u slučajevima iz st. 2-5. ovog člana, utvrđuje sud.

7. Primjena na prekršioca mjera odgovornosti za neizvršenje sudske odluke ne oslobađa ga obaveze da izvrši radnju predviđenu sudskom odlukom.

Podijeli: