Strana 14 od 26

Spor.

Nerijetko se javljaju sporovi u međuljudskim, poslovnim i odnosima s javnošću, za čije uspješno rješavanje moraju se poštovati određeni etički standardi.

Spor, po pravilu, uključuje dokaz: jedna osoba dokazuje legitimnost misli, druga pobija, tj. dokazuje da je to pogrešno. Ideja, da se potkrijepi istinitost ili neistinitost od koje se gradi dokaz, zove se dokaz teze. Cijeli dokaz mora biti izgrađen oko teze.

Za identifikaciju teze obično je dovoljno uraditi sljedeće:

1. Ako je moguće, dovedite do potpune jasnoće koncept teze (glavnu ideju spora). Za to postoje dva načina: sami definirati pojam (što nije uvijek moguće), koristiti definiciju iz neke ozbiljne knjige ili enciklopedijskog rječnika. Dešava se da isti koncept različito tumače različiti autori. Tada bi trebalo da izaberete optimalan, sa Vaše tačke gledišta, koncept, ali istovremeno budite svjesni da postoje i druge definicije. Također je poželjno zapamtiti jednu ili dvije definicije pojma napamet, prethodno ih dobro razumjeti.

2. Saznati (radi jasnoće naknadnog rezonovanja) da li se u tezi govori o jednom predmetu ovog časa ili o svim predmetima bez izuzetka. Ili možda samo o nekim (većina, skoro svi, mnogi, nekoliko)? U međuvremenu, u mnogim presudama koje su citirane u dokazima, upravo to nije jasno. Na primjer, ako osoba kaže: "Ljudi su zli", onda mu misao nije jasna: da li su svi ljudi bez izuzetka zli ili je većina njih? Bez saznanja o tome, nemoguće je dokazati ili opovrgnuti samu tezu. U takvim slučajevima se kaže da je teza neograničena u količini.

3. Utvrdite kakvu vrstu suda smatramo tezom: nesumnjivo istinitom, nesumnjivo lažnom ili samo u većoj ili manjoj mjeri vjerovatnom. Vjerovatno nam se ta teza čini jednostavno mogućom: za nju nema ozbiljnih argumenata, ali nema ni protiv nje. U međuvremenu, razjašnjavanje ovih razlika (razlike u stepenu modaliteta, kako ih logika naziva) obično se najmanje brine. Za slabo obrazovan um, koju god misao da uzmete, ona je ili pouzdana ili neosporno lažna. Stoga, ako osoba svjesno pokušava otkriti da li je neka misao pouzdana ili samo vjerojatna, i pridaje veliku važnost ovoj razlici, onda to treba smatrati znakom erudicije raspravljača.

Greške u dokazima su uglavnom tri vrste:

a) u tezama;

b) u argumentima ili osnovama teze;

c) u vezi sa argumentima i tezama, odnosno u obrazloženju.

Greške u tezama se sastoje u tome što smo se obavezali da dokazujemo jednu tezu, a u stvari smo dokazali ili dokazujemo drugu. Ponekad je to teza slična sadašnjoj ili je nekako povezana s njom, ali često bez ikakve vidljive veze. Ova greška se naziva odstupanjem od teze, koje se javlja na svakom koraku u rješavanju kontroverznih pitanja. Na primjer, sagovornik želi dokazati da je nerazumna osoba glupa, ali dokazuje da je glupa osoba nerazumna. Ponekad osporivač vidi da ne može dokazati ili odbraniti tezu, pa je namjerno zamjenjuje drugom, da protivnik to ne primijeti. To se zove zamjena teza.

Postoje greške u zaključivanju. dvije vrste: lažno i neosnovano. U prvom slučaju, argument je zasnovan na namjerno lažnoj misli, u drugom, argument i dalje zahtijeva odgovarajući dokaz.

Greške u vezi između osnova i teze (greške u obrazloženju) sastoje se u tome što teza ne „slijedi“, ne proizilazi iz osnova ili nije vidljiva kako iz njih proizilazi.

Polazna tačka svakog spora o pravu treba da bude uspostavljanje tačke neslaganja. Ovo posljednje se obično postiže činjenicom da, za razliku od pogrešnog stava protivnika o određenoj tački, mi kao istinito iznosimo svoj stav koji je s njim nespojiv. Drugim riječima, antiteza se postavlja nasuprot tezi. Borba između ove dvije suprotnosti je suština najvažnijih ispravnih sporova.

Potrebno je nastojati da antiteza bude sažeta i izražena što jednostavnije. Složene antiteze, koje izražavaju dvije ili više misli, povlače za sobom mnoge neugodnosti, unose krajnju zbrku i neizvjesnost u rješavanje spornih slučajeva. Da bi se postigli rezultati u sporu, preporučljivo je podijeliti ih na sastavne elementarne presude i razmotriti svaku tačku neslaganja posebno.

Ako tačka spora nije jasno navedena (ili je utvrđena složena tačka), onda se spor često vodi u suštini slijepo. Pogrešan izbor kontroverze često može odlučiti o sudbini cijele kontroverze bez otkrivanja istine.

Pravilno izgrađen dokaz teze (ili antiteze) je od najveće važnosti u sporu. Ipak, vrlo često protivnika više zanima ne da li je naša teza tačna ili netačna, već koliko je ispravno dokazati ili potkrijepiti. Nedostatak ispravnosti u dokazivanju teze protivnik često pogrešno (ili namjerno) uzima za njenu netačnost. Ovo je očigledna zabluda: objektivna istina ne prestaje biti istina ako je neko nije uspio ispravno dokazati.

U sporu između dve strane, branilac teze je obično u težem položaju. Izbor spora oko teze ili spora oko dokaza istine pripada napadaču, odnosno protivniku. Iznoseći antitezu, on samu tezu čini predmetom spora. Zahtevajući dokaz teze, ako isti nije dat, predlaže spor oko dokaza. Branitelju teze obično ostaje jedna od dvije mogućnosti: da prihvati predloženi spor ili da ga odbije.

Ova osobina "napada" u vještim rukama pruža određene prednosti. Napadač može izabrati oblik spora koji je lakši i isplativiji za njega, a teži za protivnika. U takvim uslovima je mnogo bolje da branilac teze usmeri protivnika u glavni tok spora oko teze, da ga natera da pruži dokaze o netačnosti teze. Tada slučaj protivnika u mnogim slučajevima može biti izgubljen.

Argumenti su inherentni fokusiran i bezobličan. U prvom slučaju, protivnici stalno imaju na umu kontroverznu tezu, a svo njihovo razmišljanje je usmjereno na dokazivanje ili opovrgavanje te teze. Bezoblični spor nema takav fokus. Počinje sa tezom. Prilikom razmjene prigovora, protivnici se hvataju za neki argument ili privatnu misao i raspravljaju se zbog toga, zaboravljajući na početnu tezu. Tada se rasplamsava polemika oko treće misli, a spor nigdje ne završava, već se pretvara u zasebne lokalne tuče. Ovo je najniži tip od svih vrsta spora.

Spor može biti između dvije osobe. Ovo je jednostavan, usamljen spor. Međutim, nije neuobičajeno da se spor vodi između više osoba, od kojih svako ulazi u njega bilo na strani odbrane ili na strani napada. Ovo je kompleksna debata. Pravilno upravljanje ovim posljednjim je mnogo teže. U međuvremenu, složeni spor može biti od izuzetnog značaja, posebno u slučajevima kada je to sredstvo približavanja istini. U složenom sporu postoji prilika da se saslušaju i odvaže svi ili mnogi argumenti kako u korist teze tako i protiv nje, te bolje procijeni njihovu komparativnu snagu. Naravno, da bi se ovakva procjena ispravno izvršila, da bi se iz spora izvukla sva moguća korist, neophodan je sam po sebi dobar, zdrav i bistar um, uz poznavanje materije o kojoj se raspravlja. Bez složenog argumenta, čak i takav um bi vrlo rijetko mogao sasvim ispravno i pouzdano ocijeniti tezu. I tako je svuda: u nauci, u javnom životu, u međuljudskim odnosima. Što više ljudi izuzetne inteligencije i znanja učestvuje u složenom sporu, što je on tvrdoglaviji, što je njegova teza važnija, to se rezultati spora mogu iskristalizirati zanimljiviji i vrijedniji.

Spor sa mnogo učesnika može se sam po sebi „popraviti“ samo u onim slučajevima kada svi učesnici u sporu imaju dobru mentalnu disciplinu, sposobnost da shvate glavnu stvar i razumeju suštinu problema. U drugim slučajevima potreban je vođa spora. Praksa pokazuje da su dobri voditelji sporova izuzetno rijetki. Često se složena rasprava vodi toliko nepismeno da izaziva nesklonost zajedničkoj raspravi o pitanjima.

SPOR U SLUŠALACIMA. I jednostavni i složeni sporovi mogu se odvijati sa slušaocima i bez slušalaca. Ponekad ova razlika ima presudan uticaj ne samo na prirodu spora, već i na njegov ishod. Prisustvo slušalaca, čak i ako šute i na bilo koji drugi način ne izražavaju svoje odobravanje ili neodobravanje, psihički snažno djeluje na protivnike, posebno na ljude koji su ponosni, dojmljivi, nervozni. Pobjeda u prisustvu slušalaca uvelike laska samopoštovanju, dok poraz postaje mnogo dosadniji i neugodniji. Otuda veća tvrdoglavost u mišljenjima, veća žestina i sklonost pribjegavanju raznim trikovima.

U sporu sa slušaocima treba se prilagoditi ne samo protivniku, već i slušaocima.

Postoje dvije glavne vrste slušalaca. Neki - sa predrasudama, sklonostima i nesviđanjima. Oni će podržati “svog” izabranika, hvatajući njegove misli i ne slušajući ili očigledno pristrasno slušajući protivnika. Drugi - nemaju mišljenje o ovom pitanju, u svakom slučaju, čvrsto mišljenje. Oni će suditi o toku spora uglavnom po spoljašnjim znacima: autoritetu, samouverenom tonu jednog, plašljivosti prigovora drugog, stavu „stručnjaka za predmet“ prema sporu.

I za prvo i za drugo, misao djeluje vrlo malo. Ova pasivnost razmišljanja kod većine slušalaca spora uočena je svuda - od skupštinskih diskusija do učenih društava.

U sporu sa slušaocima važnu ulogu igraju spoljašnji i unutrašnji psihološki faktori: impresivan način govora i držanja, samopouzdanje, aplomb. Plaha, stidljiva osoba, pogotovo nenaviknuta na svađu pred brojnim autsajderima, uvijek a priori gubi u odnosu na samouvjerenog, čak pomalo arogantnog protivnika.

KOJE KVALITETE TREBA DA IMAJU UČESNICI U SPORU. Ogromnu prednost u sporu daje brzina razmišljanja. Ko brže misli, taj se „ne penje u džep ni za jednu reč“. Snalažljiv je, duhovit, ima smisla za humor i sa jednakim umom i zalihama znanja uvijek savladava neprijatelja.

Najviši, najplemenitiji i najljepši oblik argumentacije je onaj u kojem, u suštini, postoji zajednička potraga za istinom. U svom čistom obliku, ova vrsta spora je rijetka, i to samo između inteligentnih i smirenih ljudi. Kada se ljudi koji na raspravu gledaju kao na sredstvo za otkrivanje istine približe, njihov razgovor po pravilu teče mirnim i dostojanstvenim tonom. Osim nesumnjivih prednosti, pruža istinsko zadovoljstvo i zadovoljstvo: ovdje je proširenje nečijih horizonata; i unapređenje istine do njenog razrešenja; i suptilno, mirno uzbuđenje mentalne borbe; i neki poseban estetski, inteligentni užitak. Čak i ako bi neko morao da „odustane od pozicija“, odustane od ranije branine tačke gledišta, nastali neprijatan ukus može potpuno da pređe u drugi plan u poređenju sa pozitivnim utiskom ovog spora.

Potreban nam je veoma diferenciran pristup pitanju izbora identiteta protivnika u predstojećem sporu. Mudrost svih naroda upozorava da se ne raspravljate sa budalama. Takav argument nikada ne uspijeva. Takođe se ne treba nepotrebno svađati sa odvažnom i nepristojnom osobom. Među nepoželjnim protivnicima spadaju i očigledni sofisti, s kojima se može bespotrebno raspravljati samo kada znamo da smo u stanju da im damo lekciju verbalnim batinama.

Ima ljudi koji nisu sposobni za pravi argument. Evo kako M. Yu. Lermontov piše o ovoj vrsti debatera: „Nikad se ne bih mogao svađati s njim. Ne odgovara na vaše primedbe, ne sluša vas. Čim prestanete, on počinje dugu tiradu, koja očigledno ima neku vezu sa onim što ste rekli, ali koja je u stvari samo nastavak njegovog govora.

Još gori je histerični debatant. Stalno zaboravlja temu spora, hvata se za pojedine riječi, juri s misli na misao, prekida protivnika, bukvalno mu ne dozvoljava da kaže ni riječ, a kada pokuša da ubaci riječ, viče: „Nemoj! ne daj mi da govorim.” Stalno ushićeno baca grube, ali neutemeljene optužbe: „Ti ni sam ne razumiješ šta govoriš, nedosljedan si, ne slušaš me, ali kažeš bogzna šta!“. Na kraju, zapanjeni, zbunjeni, ponekad uvrijeđeni „protivnik“, koji je imao nerazboritost da se uplete u takav spor, odlazi, prepuštajući bojno polje „pobjedniku trijumfala“.

Ponekad se nametne svađa koja izaziva svađu. Naravno, česta osoba mora hrabro ići u takvu raspravu, iako se može očekivati ​​da će ga „svinje raskomadati“. Ali to niko ne bi trebao raditi bez potrebe.

Ponekad je protivnik takav da se s njim može raspravljati, ali on neće razumjeti dokaz teze. Što je osoba neznalica i gluplja, to je manje sposobna da razumije i prihvati bilo koju složenu misao ili složen argument. Paradoksalno, ovakva nesposobnost obično je praćena dubokom samozadovoljstvom, uvjerenjem da je istina „u njegovom džepu“, da je sve to vrlo jednostavno i da je on odavno svjestan.

Izbor argumenata u dokazivanju teze određen je zadacima koje postavljamo u sporu. U želji da provjerimo istinitost bilo koje misli, biramo najjače, sa naše tačke gledišta, argumente u prilog tome. U želji da nekoga ubijedimo, iznosimo argumente koji bi sagovorniku trebali djelovati najubjedljivije. U želji da porazimo neprijatelja, tražimo argumente koji su najsposobniji da ga dovedu u poteškoću. U argumentaciji koja se vodi kako bi uvjerili slušaoce, prilagođavamo izbor argumenata ne toliko protivniku koliko slušaocima. Propust da se uzmu u obzir ciljevi spora pri odabiru argumenata često vodi do poraza. Ovdje je imperativ uzeti u obzir nivo razvoja neprijatelja, njegovu specijalnost, psihologiju. Tada se nećete morati čuditi što argument, za vas tako očigledan i jak, neprijatelj ne primijeti, odbaci ili čak ismije.

Brza promjena mišljenja, posebno složenih, kada se raspravlja pred prosječnom publikom je potpuno neprihvatljiva. Ljudi koji nisu navikli na duboko razmišljanje mogu samo pratiti postepenu promjenu argumenata. Svaki dokaz mora biti predstavljen zasebno, odbacujući, koliko je to moguće, sve sekundarne detalje. Potrebna su poređenja iz stvarnog života, čak i ona gruba, da bi se stvorila vizuelna slika koja je razumljiva.

Etika konfliktnih situacija

Poslovna komunikacija je neophodan dio ljudskog života, najvažniji vid odnosa sa drugim ljudima. Etičke norme su jedan od glavnih regulatora ovih odnosa. U zavisnosti od toga kako osoba razumije moralne norme, koji sadržaj u njih stavlja, može sebi olakšati poslovnu komunikaciju, učiniti je efikasnijom.

Poslovni odnos je složen višestruki proces razvijanja kontakata među ljudima u službenoj sferi. Njegovi učesnici djeluju u službenim statusima i usmjereni su na postizanje cilja, konkretnih zadataka. Specifičnost ovog procesa je regulacija, odnosno poštivanje utvrđenih ograničenja, koja su određena nacionalnim i kulturnim tradicijama, profesionalnim etičkim principima. Preduvjet u procesu poslovnih odnosa je komunikacija ljudi.

Etika - doktrina morala, morala.

Spor- ovo je karakteristika procesa rasprave o problemu, metoda njegovog kolektivnog proučavanja, u kojem svaka od strana, argumentirajući (braneći) i pobijajući (suprotstavljajući) mišljenje sagovornika (protivnika), tvrdi da utvrđuje istinu monopol.

U procesu vođenja spora, u eksplicitnoj ili latentnoj formi, neki kontradikcija, što nam omogućava da formulišemo problem. U toku kolektivne osude ili se problem rješava, ili svaka od zaraćenih strana ostaje pri svom mišljenju.

Svojstva konflikta: kontradikcija između interesa, vrijednosti, ciljeva, motiva, uloga subjekata; sukob između subjekata sukoba, želja da se nanese šteta protivniku; negativnih emocija i osjećaja jedni prema drugima.

Struktura sukoba- to su strane ili učesnici u sukobu (broj učesnika i obim distribucije); predmet sukoba (zbog čega je nastao); predstave učesnika u sukobu o sebi, o suprotstavljenim stranama.

Faze sukoba: situacija prije sukoba; interakcija sukoba; rješavanje sukoba. Druga varijanta:

Opcije rješavanja sukoba:

• 1. Potpuni antagonizam. Strane vide izlaz iz sukoba po principu: "Pobjeda ili poraz!"
• 2. Koncesija. Prihvatite svaku odluku partnera (višeg menadžmenta).
• 3. Izbjegavanje (izbjegavanje). Izolacija i ravnodušnost: nema aktivne opozicije, nema aktivne saradnje. Svaki guranje može ponovo pogoršati sukob.
• 4. Miran suživot (moguć je zajednički rad, ali se o spornim pitanjima jednostavno ne razgovara).
• 5. Kompromis. Mogući su i međusobni dogovor i međusobni ustupci.

Zajedničko rješavanje problema, timski rad je najbolja opcija.

Faktori koji ometaju nastanak sukoba:

• 1) pravilan izbor i raspored kadrova, uzimajući u obzir profesionalne i psihološke kvalitete;
• 2) autoritet rukovodioca, pozitivno priznanje njegovih zasluga;
• 3) pozitivne tradicije u timu, čiji su nosioci većina zaposlenih.

Svaki konflikt se rješava uz najmanje gubitke i lakše je ako se unaprijed analiziraju preduslovi za sukob i ako se konstruktivno otkloni u ranim fazama.

Mjere i sredstva prevencija i eliminacija sukob:

• 1. Strogo pridržavanje osnovnih pravila rasprave:
  • - Vaš protivnik je vaš partner, koji sa vama traži razuman izlaz iz situacije.
  • - Pokušajte da razumete ciljeve i interese protivnika.
  • - Svako može imati svoje mišljenje. Niste nužno potpuno u pravu.
  • - Izvucite zaključke, potvrđujući ih činjenicama.
  • - Slušajte i imajte snage da iznosite neprijatne argumente.
  • - Manje razgovarajte o ličnim karakteristikama protivnika.
  • - Održavajte disciplinu u diskusiji i dajte priliku da iznesete svoje mišljenje protivniku.
• 2. Treba obratiti pažnju na analizu mogućih kontradikcija, preduslova za sukob, identifikaciju mogućih protivnika i njihove verovatne pozicije:
  • - posebna pažnja na ono što ujedinjuje protivnike;
  • - obje strane zavise jedna od druge i trebaju jedna drugoj;
  • - razumjeti suštinu glavnog sukoba, ukloniti površne, emocionalne komponente koje komplikuju konflikt;
  • - stvaranje uslova za zajednički rad, gdje se protivnici bolje upoznaju i pomažu jedni drugima;
  • - izbjegavanje sitnih analiza sukoba i svađa, kako se ne bi odvratili od glavnog zadatka.

Danas postoji mnogo različitih kontroverznih situacija koje se rješavaju kroz spor. Diskusije koje nastaju tokom komunikacije ne mogu se izbjeći, jer svako od nas ima svoje stajalište koje se ponekad radikalno razlikuje od stavova drugih.

U sporu postoje pravila bontona koje treba pratiti. U antičko doba, spor se zasnivao na vještini odbrane vlastitog gledišta. Danas su sporovi uglavnom usmjereni na traženje istine i osiguravanje da stavovi ljudi koji učestvuju u polemici ostanu u granicama pristojnosti.

Umjetnost raspravljanja je zasnovana na 3 glavne teze:

• pitajte svog protivnika
• razgovarati sa protivnikom,
• slušajte argumente vašeg protivnika.

Ako osoba uđe u svađu, mora shvatiti da njena uvjerenja i argumenti mogu biti pogrešni. Stoga je veoma važno u sporu saslušati svako gledište, analizirati sve argumente koji se čuju.

Tokom svađe vašeg protivnika, kada se dotakne teme o kojoj morate nešto da razjasnite, možete ga prekinuti i postaviti pitanje. Ali zapamtite to prekinuti protivnika Samo mu se trebaš izviniti. Naravno, svi znamo da je prekidanje ružno, ali ako prekinete protivnika, pokažite mu poštovanje, on će vam oprostiti želju da saznate istinu. Nakon što vam protivnik objasni sve nepreciznosti, podsjetite ga gdje je stao.

Umjetnost rasprave je sposobnost biranja ispravan ton diskusije. Vaša intonacija može biti potpuno drugačija, možete se izražavati tiho, nježno, oklijevajući, samouvjereno itd. Ali u isto vrijeme, morate uzeti u obzir da ne ponizite svog protivnika. Tokom svađe, nepristojno je povisiti ton ili vikati.

Prije spora

Prije spora, izuzetno je važno utvrditi tema kontroverze, njegovu svrhu i značenje i ni u kom slučaju ne odstupaju od nje. Zanemarujući ovo pravilo, jednostavno ćete gubiti vrijeme, ne dovodeći razgovor ni na šta, nećete dobiti nikakve zaključke.

Ako počnete da se svađate naučna tema, morate znati značenje svih pojmova koji mogu biti obuhvaćeni u vašoj raspravi. Razjasnite sve pojmove i nećete imati neugodnu situaciju kada vi i vaš protivnik tumačite isti koncept na različite načine.

Tokom spora

Kada s nekim rješavate spor, morate shvatiti da spor nije pokušaj izbacivanja negativnih emocija, već način da se pronađe istina. Tokom svađe odlučite sa kojim se argumentima vašeg protivnika slažete, a sa kojim ne. Takođe, ne treba da se stidite. pitaj ponovo vaš protivnik ima ovaj ili onaj argument, ako nije u potpunosti shvaćen.

Prema pravilima bontona personalizacija je zabranjena. Isto važi i za svađu. Ako pređete na ličnosti, svađa se pretvara u primitivnu svađu.

Ako primijetite da ste vaš protivnik ili vi postepeno počeli prelaziti na drugu temu, morate se prebaciti na pitanja koja su prvobitno postavljena. U suprotnom, ne samo da ćete gubiti vrijeme, već ćete i završiti svoj spor bez ičega.

Tokom spora biti ljubazan, nemojte koristiti fraze poput: "Ovo nikad nećeš razumjeti", "Da, ne vjerujem ti." Uvek slušajte argumente i argumente protivnika, nemojte ga prekidati posebno kada iznosi argumente u svoju odbranu.

Završetak spora

Prekid svađe je također važan korak u kojem morate slijediti pravila bontona. Kada je tokom spora dokazano da tvoje mišljenje je bilo pogrešno, morate se pokazati poštenim i prihvatiti da niste u pravu po ovom pitanju.

Kada je to dokazano bili ste u pravu, ponašajte se dostojanstveno i ne pokazujte ponos ili radost zbog pobjede. Tako možete sniziti samopoštovanje protivnika ili ga naljutiti ili uvrijediti.

Na kraju rasprave navedite argumente i zaključke do kojih ste došli vi i vaš protivnik. Rukujte se u znak zahvalnosti za dobar provod.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Moskovska država

MESI univerzitet

Tver podružnica MESI

Odsjek za humanističke nauke i

društveno-ekonomske discipline

Test

Na predmetu "Etika i psihologija poslovnih odnosa"

Tema: “Spor: etika rješavanja kontroverznih pitanja”

Uradio sam posao:

učenik grupe 38-MO-11

Aladiev I.N.

Tver, 2009

• Uvod Greška! Oznaka nije definirana.
• 1. Koncept spora . 4
• 2. Pristupi vođenju spora 5
• 3. Tehnika uvjeravanja 7
• 4.Principi vođenja spora 10
• 5. Zabranjeni trikovi u sporu 13
• Zaključak 17
• Književnost 18

Uvod

Svako od nas je bio upleten u neki spor. Konfrontacija i negativne emocije često nastaju tokom svađe. Može li se ovo izbjeći? U ovom radu date su preporuke koje su neophodne prilikom vođenja rasprave. Etika sporova je neophodna kvaliteta za vođenje poslovnih pregovora, koja će poboljšati vaše poslovne kontakte i izbjeći sukobe.

1. Koncept spora

Riječ "diskusija" dolazi od latinske riječi diskusio - razmatranje, proučavanje.

Diskusija obično znači javnu raspravu o nekim problemima, kontroverznim pitanjima. Diskusija se često posmatra kao metoda koja se aktivira kao metoda koja aktivira proces učenja, proučavanja složene teme, problema koji je uklesan u kontekst, na primjer, seminar.

Reč "kontroverza" dolazi od grčkog polemikos, što znači "neprijateljski", "militantni". Lako je shvatiti da polemiku karakteriše i postupak spora, ali spor koji vodi ka sučeljavanju i borbi suštinski suprotnih mišljenja i pristupa u rešavanju određenih problema.

Poznato je da rasprave i sporovi najčešće dovode do mirnog ishoda događaja, do kolektivnog traganja za istinom. Cilj polemičkog spora je poraziti neprijatelja po svaku cijenu. Međutim, i u sporu, i u raspravi, i u polemici, iako sa različitim stepenom aktivnosti i konfrontacije, nastaje i odvija se spor njegovih učesnika. Spor djeluje kao karakteristika procesa rasprave o problemu ili pitanju od strane dvije suprotstavljene strane. Imajte na umu da se riječi "spor" i "diskusija" često koriste kao sinonimne riječi (kao, na primjer, u Ozhegovovom rječniku).

Praksa pokazuje da se rasprava može voditi uz različitu težinu sukoba. To može biti spor, debata, kontroverza, spor. U svakom slučaju, za vođenje rasprave potrebno je imati najmanje dva različita gledišta, dva različita pristupa rješavanju relevantnog pitanja ili problema. Iako svaki od učesnika u diskusiji često ima svoje gledište, svoj pogled na rješenje problema.

Ako govorimo o sporu, onda se on može definisati kao rasprava u vidu istraživanja problema u cilju utvrđivanja istine. IN AND. Andreev predlaže sljedeće kao radnu definiciju pojma "spor": spor je karakteristika procesa rasprave o problemu, metod njegovog kolektivnog proučavanja, u kojem svaka od strana, raspravlja (braneći) i pobija ( suprotstavljajući se) mišljenju sagovornika (protivnika), tvrdi da utvrđuje monopolsku istinu. U procesu vođenja spora, u eksplicitnoj ili skrivenoj formi, pojavljuje se određena kontradikcija koja nam omogućava da formulišemo problem. U toku kolektivne rasprave ili se problem rješava, ili svaka od zaraćenih strana ostaje pri svom mišljenju.

2. Pristupi upravljanju sporovima

V. I. Andreev identifikuje sedam pristupa vođenju rasprave-spora.

Heuristika - jedna od strana, ne insistira na sopstvenom pristupu rešavanju problema, koristeći metode ubeđivanja, intuicije i zdravog razuma, postepeno priklanja drugog ili druge sagovornike svom gledištu.

Logičko – karakteriše ga rigidna logička analiza i argumentacija, zbog čega, prateći metode i pravila formalne logike, učesnici rasprave dolaze do nekog konačnog zaključka.

Sofičan - jedna od strana nastoji da porazi svog protivnika na bilo koji način, čak i logički netačan, koristeći tzv. sofizme.

Autoritarna – jedna od stranaka, oslanjajući se na autoritete ili koristeći svoj autoritet, a često i moć, nameće svoje gledište drugima.

Kritikovati - jedna od stranaka se u potpunosti fokusira samo na nedostatke, slabosti i pozicije svojih protivnika, ne želi i ne nastoji da vidi pozitivne elemente u suprotnom gledištu i ne može ponuditi svoje rješenje.

Demagoški - jedna od strana se svađa ne radi istine, već radi odvođenja diskusije od istine, slijedeći svoje lične ciljeve, često nepoznate učesnicima u sporu.

Pragmatično - jedna od strana se svađa ne samo zbog istine, već i zbog svojih praktičnih, ponekad merkantilnih ciljeva, koji su skriveni i nepoznati sagovornicima.

Ciljevi spora, u zavisnosti od toga da li su usmereni na rešavanje problema o kome se raspravlja ili, obrnuto, na stvaranje dodatnih problema i barijera, mogu se podeliti u dve grupe: konstruktivne i destruktivne.

Najkarakterističniji konstruktivni ciljevi vođenja rasprave, spora:

- razgovarati o svim mogućim rješenjima problema;

- razvijaju kolektivno mišljenje, kolektivni stav o bilo kom pitanju;

- skrenuti pažnju na problem što većeg broja zainteresovanih i kompetentnih osoba;

- pobijati, nenaučan, nekompetentan pristup rješavanju problema, razotkrivati ​​lažne glasine;

- privući na svoju stranu što više ljudi spremnih za saradnju;

- Procijenite moguće istomišljenike i protivnike.

Destruktivni ciljevi koji mogu biti ciljevi pojedinih grupa i učesnika u sporu.

- podijeliti učesnike u sporu u dvije nepomirljive grupe;

- dovesti rješenje problema u zastoj;

- diskreditovati ideju i njene autore;

- pretvoriti raspravu u školski spor;

- koristiti namjerno lažne informacije, voditi spor pogrešnim putem;

- slamati neistomišljenike, diskreditovati opoziciju.

Vjerovatno ima mnogo više ovih ciljeva, kako konstruktivnih tako i destruktivnih. Osim toga, u svom čistom obliku, u pravilu se ne pojavljuju u okviru jednog spora, već se mogu realizirati u različitim kombinacijama.

3. Tehnika uvjeravanja

Šta učiniti ako postoji stvarna potreba da sagovorniku dokažete svoje gledište, a da ne pokvarite odnos s njim?

Ispravan način dokazivanja svog mišljenja ne znači pokušaj zbunjivanja partnera i ne demonstriranje njegove nesposobnosti u bilo kojoj stvari, već rješavanje važnog poslovnog pitanja. Osim toga, preporučljivo je ne raspravljati se u prisustvu treće strane.

Govoreći protiv mišljenja sagovornika, važno je:

Znajte kada treba, a kada ne treba braniti svoje gledište;

Znati o kojim se pitanjima može raspravljati, a o kojim ne;

Znajte kako da prigovorite bez izazivanja iritacije, kako da dokažete svoje mišljenje i da pritom ne budete neugodni za svog komunikacijskog partnera.

Ako smatrate da je potrebno prigovoriti, pokušajte to učiniti taktično, izbjegavajući sukobe i neprijateljstvo. Priroda kontradiktornosti u sporu često zavisi od pitanja o kojem se raspravlja, emocionalne pozadine tokom rasprave, psihološke međuljudske kompatibilnosti dvoje učesnika u sporu, te snage i iskustva profesionalnih odnosa.

Ako ste izgubili raspravu, ako sagovornik nije razumeo vaše argumente, priznajte to, nemojte se ljutiti, ali bez gubljenja svog "ja". Ako počnete da se ljutite, pokažete očigledno nezadovoljstvo rezultatom rasprave, to može dovesti do prekida odnosa i otuđenja od partnera.

Ako "pobijedite" u svađi, budite skromni i smireni, nemojte se radovati tome. Ne uzimajte pozu - "Rekao sam ti." Bolje je izraziti zahvalnost partneru što vas je saslušao, razumio i prihvatio vašu ponudu.

1. Radite jednostavnim, jasnim i preciznim konceptima.

2. Provedite argument ispravno u odnosu na partnera:

Otvoreno i odmah prepoznajte ispravnost partnera, ako je u pravu;

Nastavite da operišete samo sa onim argumentima i konceptima koje je vaš partner već prihvatio;

Prvo odgovorite na argumente partnera, pa tek onda iznesite svoje;

U svakoj situaciji budite ljubazni.

3. Uzmite u obzir lične karakteristike vašeg partnera:

Usmjerite svoj argument na motive vašeg partnera;

Pokušajte izbjeći jednostavno nabrajanje činjenica i argumenata, radije pokažite njihove prednosti;

Koristite samo terminologiju razumljivu partneru;

Odmjerite tempo i bogatstvo svoje argumentacije s posebnostima percepcije od strane vašeg partnera;

4. Pokušajte da što jasnije iznesete svoje ideje, razmišljanja i dokaze svom partneru, a da pritom ne zaboravite strategiju vašeg partnera.

5. Zapamtite da previše detaljna argumentacija, "žvakanje" vaše ideje za partnera može izazvati oštro odbijanje od strane partnera, a nekoliko jarkih argumenata ponekad postigne veći uspjeh.

6. Koristite posebne tehnike zaključivanja:

Metoda preklapanja. Postepeno dovodeći partnera do suprotnih zaključaka prateći korak po korak proceduru rješavanja problema s njim.

Salami Method. Postepeno dovođenje partnera u potpuni dogovor sa Vama uz pribavljanje njegovog pristanka, prvo u glavnom, a zatim u pojedinostima neophodnim za potpuni dogovor.

Metoda particije. Podjela argumenata partnera na sumnjive i pogrešne, praćena dokazom nedosljednosti njegovog generalnog stava.

metoda pozitivnog odgovora. Vaš razgovor sa partnerom je izgrađen na način da on na vaša prva pitanja odgovara: „Da...Da...“ U budućnosti će mu biti mnogo lakše da se dogovori sa vama o važnijim pitanjima.

Metoda klasične retorike. Slaganjem sa svojim partnerom odjednom pobijate sve njegove dokaze jednim jakim argumentom. Ova metoda je posebno dobra ako je partner previše agresivan.

Metoda usporavanja. Namjerno usporavanje govora i izgovaranje naglas najslabijih tačaka u partnerovoj svađi.

Metoda dvostrane argumentacije. Partneru ukazujete na prednosti i nedostatke onoga što nudite. Ova metoda se najbolje primjenjuje kada razgovarate s intelektualnim partnerom.

7. Pravovremeno donositi generalizacije i zaključke na osnovu rezultata diskusije.

4. Principi vođenja spora

Principi upravljanja sporovima omogućavaju:

- biti bolje pripremljen za vođenje spora;

- organizirati i mobilizirati vas za pobjedu u sporu;

- omogućavaju vam da logički ispravno argumentirate i dosljedno branite svoj stav;

- naučite da uzmete u obzir prednosti i budete tolerantni prema nedostacima vaših protivnika;

- usmjeriti vas da iskoristite svoje prednosti i savladate svoje slabosti;

Princip preliminarne pripreme za vođenje spora: preliminarna priprema za vođenje spora omogućava vam ne samo da se mobilizirate, već i da puno razmišljate, pa čak i simulirate najvjerovatniji tok rasprave (spora), napravite neke "pripreme", prikupite i shvati početne informacije.

Princip tolerantnog odnosa prema neistomišljenicima: suprotna strana, kao i vi, ima pravo na svoje mišljenje. Ona, kao i vi, teži istini, ali proces traženja nje mora biti ispravan sa obe strane.

Princip sekvencijalne analize alternativa: gotovo svaki problem ili zadatak ima po pravilu nekoliko mogućih pristupa, rješenja. Međutim, nisu svi pristupi, načini rješavanja problema podjednako optimalni. Već dva različita načina, u zavisnosti od uslova, ciljeva, sredstava, mogu poslužiti istini u različitom stepenu. Štaviše, primenjujući, argumentujući jedan ili drugi pristup, često pravimo značajne pogrešne procene i greške u samom procesu traganja za istinom. Isto važi i za naše protivnike. Zato ističemo princip dosledne analize alternativa u procesu vođenja spora.

Princip ispravnog upravljanja sporovima: što su ispravnije vaše prosudbe i postupci, to su vam veće šanse za dostojnu pobjedu nad protivnikom, protivnikom.

Princip "uklanjanja" u procesu vođenja spora: odavno je zapaženo da spor ne pobjeđuje samo onaj ko govori eruditnije i razumnije, već onaj koji kao da posmatra tok spora. rasprava (spor) sa strane, sagledava sve što se dešava u celini i u stanju je da ide na ispravljanje svojih nedostataka i grešaka, uzdigne se iznad ličnih interesa i prevaziđe psihološke barijere. Nevezanost znači neočekivano novi pravac prosuđivanja i radnji, koji koriste neki od učesnika u sporu, kao originalna i kreativna osoba.

Princip prevazilaženja psiholoških barijera u procesu vođenja spora: postoji niz lažnih unutrašnjih stavova, uslova, bez prevazilaženja kojih se smanjuje efikasnost vaše argumentacije. Na primjer, stav da je suprotna strana bolje pripremljena od vas, pa samim tim i jača od vas. Ili strah da ćete izgledati gore od svog protivnika već inhibira i zamagljuje vaše prosudbe i postupke.

Princip postepenog napredovanja ka istini. Suština ove metode leži u činjenici da efikasnost rasprave i kretanja ka istini direktno zavisi od toga koliko su jasno izdvojene i naznačene faze, faze rasprave, alternativni pristupi rešavanju problema, a svaka od alternativa jasno postavljena iznosi svoje argumente “za” i “protiv” » jednog ili drugog pristupa rješavanju problema.

Princip postepenog napredovanja ka istini u procesu vođenja spora uključuje sljedeće faze:

Uvodne informacije. Voditelj, organizator diskusije, inicijator sastanka zainteresovanih informiše učesnike o problemu, ciljevima i samoj situaciji koja je izazvala diskusiju-argumentaciju.

Argumenti strana. Svaka od strana, imajući svoj stav, svoje gledište o rješavanju problema, izražava i argumentira svoje gledište.

Opozicija, kritičke presude. Svaka od strana u sporu nastupa u odnosu jedna prema drugoj kao protivnik, iznosi kritičke prosudbe, sumnje, braneći svoj stav.

Aktivna konfrontacija stranaka. Nastavak rasprave, spor, traženje dodatnih argumenata i pristalica, uključivanje svih koji žele da učestvuju u sporu. Protuargumentacija i poređenje alternativa.

Tražite kompromisna rješenja problema. U ovoj fazi, svaka od zaraćenih strana mora učiniti prihvatljive ustupke. Djelomično povlačenje sa pozicije, njena aktivna revizija. Sva moguća rješenja problema se analiziraju i porede.

Potražite prihvatljivo rješenje. Aktivno se traga i generalizuje sve konstruktivno, pozitivno što je iskazano u procesu diskusije/sporova, prati se zajednički jezik, približavaju se stavovi, razvijaju se međusobno prihvatljiva rješenja.

Završetak spora, generalizacija rezultata. U ovoj fazi se sumiraju rezultati spora, sumiraju rezultati, navodi se šta je postignuto i po kojoj cijeni.

Princip poštovanja ličnosti protivnika. Suština ovog principa leži u činjenici da istinska sloboda mišljenja i prosuđivanja pretpostavlja visoku kulturu diskusija i sporova. A za to je, u najmanju ruku, neophodan odnos poštovanja prema neistomišljenicima, odnosno protivniku. Misli, presude treba suprotstaviti uvjerljivijim, dokaznijim presudama i mislima, a ni u kom slučaju uvredljivim napadima.

Princip obrazložene konstruktivne kritike. Suština ovog principa je da kada kritikujete svoju suprotnu tačku gledišta, ne biste se trebali ograničavati na to, morate izraziti svoje konstruktivne prijedloge, nove pristupe ili načine rješavanja problema. Drugim riječima, kritika bi trebala uključivati ​​ne golo poricanje, već i konstruktivne prijedloge, alternative.

5. Zabranjeni trikovi u sporu

U sporu, kao iu svakoj igri na sreću, postoje pravila po kojima možete igrati pošteno ili nefer. Češće se, nažalost, suočavamo sa nedopustivim trikovima u sporu. Upravo oni to čine tako teškim, bolnim i, općenito, neperspektivnim. U isto vrijeme, uopće nije činjenica da je vaš protivnik toliko psihološki pametan da svjesno koristi ove tehnike. Možda čak i ne razumije da su zabranjeni, što vodi u slijepu ulicu u bilo kojem sporu. Možda bi, da je znao za ovo, vaš razgovor ispao drugačije. Na kraju krajeva, u većini slučajeva obje strane su zainteresirane za postizanje konsenzusa. Ali ako nemate sreće, pa dobijete “sposobnog” protivnika kao suborca ​​u sporu, koji namjerno koristi nedozvoljene trikove isključivo u svrhu izvlačenja neke koristi, porazi vas u svađi, izmanipuliše vama. Pokušajmo tačno prepoznati koji se trikovi koriste protiv vas i, ako je moguće, neutralizirajte ih. Oklada na lažni stid ili na osećaj taštine, želju da izgleda bolje, što je svojstveno svakom normalnom čoveku. Na primjer, koristeći nedokazan ili čak lažan argument, vaš protivnik ga prati riječima: "Vi, naravno, znate da su naučnici odavno utvrdili ...", "Zar još uvijek ne znate, ali sve su novine pisale o tome ...”, „Čak i školarci znaju, šta…”. Čim nasjednete na ovaj trik, nemojte priznati da ovo ne znate, da prvi put čujete ovu izjavu, sve - na udicu ste manipulativnog debatanta, primorani ste da se složite s njim. Inače, po pravilu, najznačajnije teze za vašeg protivnika su snabdevene takvim tehnikama u čiju istinitost je veoma važno da vas on uveri. Vaš zadatak nije samo da ne nasjednete na ovaj mamac, već i da zapazite sebe: „Stani! Ovde nešto nije u redu!"

Podmazivanje argumenta. Ova tehnika je donekle slična prethodnoj, samo je cilj ovdje vaš ponos, samopoštovanje. Posebno slab argument, na koji se lako možete buniti, je "podmazan" komplimentom upućenom vama. Ako ste "kupili", onda se na argument, naravno, nećete buniti. Šta je potrebno... U tom smislu obratite pažnju na fraze poput: „Vi, kao pametna osoba, nećete poreći...“ ili: „Vaša iskrenost u načelnim pitanjima svima je dobro poznata, pa vi .. ..”, ili: “Čovječe, ne toliko inteligentan, da nećeš razumjeti moju argumentaciju, ali ti...”. Pa, i tako dalje. Dato vam je da shvatite da se prema vama lično odnosi s posebnim poštovanjem, da ste izdvojeni iz mase, da su vaše brojne vrline prepoznate. Posebno često ova "udica" naiđe na nesigurne ljude sa niskim samopoštovanjem, jako zavisne od mišljenja drugih. Referenca na godine, obrazovanje, položaj. Po pravilu, navikli smo da poštujemo ljude koji su stariji od nas, obrazovaniji ili koji stoje iznad nas na ljestvici karijere. Mi a priori vjerujemo da su oni uvijek u pravu. I samo vrlo neovisni ljudi koji ne ovise o stereotipima mirno uočavaju činjenicu da svaka osoba može pogriješiti u ovoj ili onoj situaciji i ne popuštaju u sporu samo zato što njihov protivnik zauzima višu poziciju ili odgovara njihovim očevima. Evo najtipičnijih početaka fraza koje bi vas trebale upozoriti: “Doživjet ćeš moje godine...”, “Prvo završi fakultet, pa ćemo razgovarati...”, “Zauzmi moje mjesto, pa ti podučavaće na pravi način...”. Jedan od svjetski poznatih filozofa je o tome primijetio: „...isto je i u našim sporovima: važan izgled, odežda i visok položaj govornika često nas tjeraju da vjerujemo praznim i apsurdnim riječima. Nikome ne bi palo na pamet da tako poštovana i poštovana osoba nema ništa u duši osim ovog poštovanja gomile...”.

Naglasak na kontradiktornosti između riječi i djela. Ova tehnika uvijek radi besprijekorno. Čim ste protivnika na posebno uspješan način satjerali u ćošak, a on nema drugih argumenata, on skreće razgovor na kontradikciju između riječi i djela. To znači kontradikciju između vaših riječi i vaših djela, između vaših stavova i argumenata i vaših postupaka ili vašeg načina života ili vaših voljenih. Pronalaženje takvih kontradikcija u životu i ponašanju bilo koje osobe je beznačajna stvar, život je općenito pun kontradikcija. Ali, iznevši tu činjenicu u ovom konkretnom sporu, vaš protivnik vas bukvalno razoruža: vrlo je teško naći nove argumente, i dalje imate utisak da se opravdavate, što znači da niste u pravu. Ova tehnika postaje posebno "ubilačka" ako u vašem sporu postoje svjedoci. Zahvalna publika će gotovo sigurno stati na stranu vašeg protivnika. Jedan od teoretičara psihologije komunikacije ovu tehniku ​​je nazvao “zatvaranjem usta”, ističući da ona nema nikakve veze s poštenim argumentom za istinu. Prelazak na tačku gledišta koristi ili štete. To je također vrlo česta udica” među manipulativnim debatantima.

Takvi argumenti se često nazivaju "džepnim" jer su uvijek pri ruci, leže na površini i vrlo su zgodni i korisni za korištenje. Ako ste svog protivnika zbunili posebno dobrim argumentom, onda on može spretno pomaknuti strijele u područje dobra i štete. Istovremeno, čini se da ostajete u temi, ali argument korisnosti za vas, organizaciju, druge ljude itd. postaje glavni. Naravno, vaš argument postaje vlastiti odraz u iskrivljenom ogledalu, jer su pitanja korisnosti uvijek krajnje relativna i nejasna. Jasno je da kada smatramo da nam je dati prijedlog koristan, iako ima štetne i nepredvidive posljedice za nekog drugog, onda je veća vjerovatnoća da ćemo se s njim složiti. Ovu slabost ljudske prirode koriste nepošteni debatanti. Počinju da vrše pritisak na nas, ističući dobro, a ne istinu. Nažalost, ova tehnika često ima istinski hipnotički efekat na učesnike u sporu. intonacija.

U svakom sporu uvijek postoji veoma veliki efekat, htjeli mi to ili ne, prijedlog ima. A u svakom prijedlogu, osnova je intonacija našeg glasa. Stoga je vrlo čest argument nepoštenih debatanata samouvjeren, bezbjedan, odlučan ton. Čini mi se da se svi posebno često susrećemo sa ovom tehnikom. Gotovo svaka druga osoba je izgubljena, suočena u sporu sa pojačanim intonacijama samopouzdanja, pritiska, grubosti, konačno. Osoba koja govori sa aplombom, upečatljivog glasa uvijek psihički vrši pritisak na prisutne, bez obzira na značenje onoga što govori. A mi, čak i osjećajući se dobro, počinjemo sumnjati u svoju poziciju.

Intonacija je odlična stvar, jer djeluje direktno na podsvijest. A ako se ne osjećamo potpuno sigurni u svoju poziciju spora, onda nam je dovoljna jedna intonacija da izblijedimo u pozadini. Jedini spas od ove tehnike je da se saberete i prevedete spor sa opštih fraza na konkretne činjenice. Jezik specifičnosti, uostalom, manje ovisi o intonaciji i osjećajima.

Zaključak

Unatoč činjenici da je spor sastavni dio naših života, trebamo mu posvetiti istu sveobuhvatnu pažnju kao i drugim psihološkim aspektima svakodnevnog života. Ali lično nisam za spor i pokušavam ga izbjeći na sve načine, jer sam sasvim jasno svjestan da spor može dovesti do neželjenih posljedica i kao takav nije nimalo siguran. Međutim, moramo biti u stanju da minimiziramo moguću štetu uzrokovanu ovom pojavom i izvući iz nje najveću moguću korist.

Književnost

Alyakrinsky B. S., "Komunikacija i njeni problemi", M., 1982.

Andreev V.I., „Konfliktologija (umetnost spora, pregovaranja, rešavanja sukoba)“, M., 1995.

Bulygina A., "Etika poslovne komunikacije", Novosibirsk, 1995.

Dale Carnegie, Kako pridobiti prijatelje i uticati na ljude, Ruska trojka centar, Kometa, 1990.

Dana Daniel, Prevazilaženje razlika. Kako poboljšati odnose na poslu i kod kuće, Sankt Peterburg, 1994.

Zharikov E. S., Krushelnitsky E. L., "Za vas i o vama", M., 1991.

Kuzin F., "Kultura poslovne komunikacije", M., 1996.

Omarov A. M. "Menadžment: umjetnost komunikacije", 1983.

Petrenko A., "Sigurnost u komunikaciji poslovne osobe", M., 1994.

Povarnin S. I., “Spor: o teoriji i praksi spora”, Sankt Peterburg, 1996.

Slični dokumenti

Svrha spora i njegov predmet. argumente korištene u sporu. Tehnike i tehnologije za korištenje argumentacije, čija upotreba može pomoći u spornoj situaciji. Način vođenja spora, njegova oštrina, ustupci strana u sporu i sredstva kojima se one koriste.

sažetak, dodan 18.11.2013


Profesionalna etika kao manifestacija moralne svijesti, uloga javnog mnijenja u formiranju i asimilaciji njegovih normi. Hijerarhijski nivoi upravljačke etike, karakteristike njenog formiranja u kontekstu globalizacije. Upravljačke odluke i etički kriterijumi.

seminarski rad, dodan 16.01.2012


Etika kao filozofsko proučavanje morala i etike. Individualni moral i religija u smislu etike. Aristotel je "otac" etike kao praktične filozofije. Analiza Aristotelovih stavova o vrlinama koje proučava: učenju i navikama.

sažetak, dodan 16.12.2014


Odnos između etike i ekonomije. Utjecaj religije, morala, kulture na ekonomsko ponašanje čovjeka. Poslovna etika kao primijenjena oblast znanja. Etički pravci: utilitarizam, deontička etika (etika dužnosti) i etika pravde.

kontrolni rad, dodano 07.02.2007


Pravila ponašanja na poslovnom sastanku, etika pregovaranja. Izbor odjeće za sastanak sa šefom prilikom prijave za posao. Klasifikacija neverbalnih sredstava komunikacije. Etika sastanaka i prezentacija, metode pregovaranja.

test, dodano 09.12.2010


Formiranje nauke "Etika poslovanja" i njen razvoj u savremenim uslovima. Ekonomska etika-koncept, istorija. Etika menadžmenta kao poslovna psihologija. Poslovni bonton. Etika ponašanja: delikatnost, takt, tačnost, posvećenost. Komunikacija.

sažetak, dodan 30.10.2007


Proces promoviranja i rješavanja problema upoređivanjem, sudaranjem, asimilacijom, uzajamnim obogaćivanjem predmetnih pozicija učesnika. Pravila diskusije. Uspostavljanje kontakta. Odabir optimalnog rješenja. Evaluacija alternativnih rješenja problema.

prezentacija, dodano 08.02.2017


Etika kao doktrina morala, osnova morala u ljudskoj stvarnosti. Tačke gledišta o prirodi savjesti. profesionalna čast. Moralni principi u radu zaposlenih u organima unutrašnjih poslova. Humanizam kao princip poštovanja, humanosti.

seminarski rad, dodan 09.05.2016


Etika kao nauka o moralu. Sredstva i nivoi etičke analize. Razlikovanje etičkih teorija. Deontološke teorije u evaluaciji radnji. Odredbe etičke teorije Kanta. Pravo ponašanje ljudi u smislu njegove usklađenosti sa etičkim standardima.

sažetak, dodan 04.12.2015


Psihološki aspekti pregovaračkog procesa. Razlozi spora između podređenih i rukovodilaca. Osnovne odredbe Atwaterove metode efikasnog slušanja. Psihološke osnove javnog nastupa. Osnovni principi vođenja poslovnog spora.

Odavno sam želeo da napišem neke misli, ali nisam mogao da nađem formu za njih. Postoje stvari koje je teško racionalno opravdati (pogotovo ako se ne uzimaju u obzir Božanski zakoni), pa se nazivaju etika ili zakoni časti. Pa, na primjer, umjesto da napadaju u gomili i sjeckaju neprijatelja na kupus, vitezovi su priređivali duele jedan na jedan, inače ne comme il faut. Stoga ne želim da opravdavam racionalnost svojih prijedloga nudeći ih kao etiku. Prijedlozi se odnose na oblast kao što su pravila za vođenje rasprave ili spora. Tačnije, takvih pravila nema, osim, možda, nekih profesionalnih zajednica. Na nivou domaćinstva svi se svađaju ko je u čemu. Nemoguće je natjerati sagovornika da vodi spor po pravilima koja ja predlažem, ona se mogu primijeniti samo na sebe, čime se nehotice nađete u nepovoljnijem položaju, jer umjesto da se borite bez pravila, primorani ste da poštujete etičke standarde. Međutim, iz svađe sa sagovornikom koji poštuje ista pravila, možete dobiti veliko zadovoljstvo i korist. Na prvi pogled misli su predstavljene pomalo nasumično, ali ipak postoji određeni sistem.

1. Ne razmišljajte o tome šta sagovornik kaže, već o onome što želi da kaže.
Poštujući ovo pravilo, ne treba se držati riječi, ne treba pokušavati uhvatiti sagovornika na riječi, ne treba koristiti njegove riječi protiv sebe, itd. prvo se morate uvjeriti da je zaista želio reći upravo to. Jezik je nesavršen instrument, rijetko kada se misli pretvaraju u riječi bez izobličenja, pa se takva mogućnost mora unaprijed dopustiti u govoru sagovornika.

2. Razmislite ne samo o tome šta osoba bukvalno pita, već i o tome šta je zaista zanima, ali ne može da formuliše pitanje.
Odgovorite, ako je moguće, istovremeno i na direktno postavljeno pitanje i koja je eventualno prava pozadina pitanja.

3. Često se dešava da osoba priča o jednoj stvari, a želi da priča o drugoj stvari. Razmislite o pravom interesu sagovornika.
Nije činjenica da će se vaša nagađanja odmah pokazati tačnima, ali kada stavljate akcente u razgovor ili lagano mijenjate njegovu temu, pokušajte saznati šta tačno sagovornik želi reći ili čuti.

4. Nemojte misliti da možete pobijediti u sporu (posebno želite pobijediti ako spor ima treće strane posmatrače), zamislite da vam samo vaš protivnik može dodijeliti pobjedu u sporu.

5. Ne bi trebalo da započinjete spor ako vam je cilj da uvjerite sagovornika u svoju nevinost. Spor je potreban samo radi razmjene znanja i iskustva u oba smjera.

6. Ne razmišljajte o tome šta možete da kažete nekome korisno, već o onome što možete čuti korisno od njega. Bez obzira koliko je vaše znanje vrijedno u vašim očima, u očima drugog to mogu biti samo riječi u vjetar. I koliko god da vam se čini besmislenim predmet interesovanja sagovornika, razmislite zašto mu je to toliko važno.

6. Podijelite informacije koje komunicirate i percipirate na različite nivoe. Nemojte pridavati veliku težinu riječima o stvarima koje se ne mogu shvatiti vašim ili bilo čijim čulima. To što ni vi, ni vaš sagovornik, ni neko drugi niste mogli vidjeti/čuti/osjetiti, ne može imati veliku težinu. Govorite o onome čemu ste i sami svjedočili, samouvjereno, ali s oprezom prenosite riječi drugih ljudi. Takođe, u govoru sagovornika pažljivo uhvatite njegovo lično iskustvo, a njegovo prepričavanje tuđih mišljenja je dragoceno samo zato što su mu ta mišljenja primetno važna.

7. Ne treba sve suditi ni kao istinito ni kao lažno. Uvijek treba zadržati pravo da ne osuđujete neke stvari ni na koji način, tj. ne vjerujući da su ni lažni ni istiniti.

8. Ako shvatite da je vaš sagovornik u nečemu u pravu, nemojte čekati da vas pribije uza zid, ne pokušavajte da izbjegnete, već odmah priznajte da je u pravu.
Potrebna je hrabrost da se prizna sopstvena greška, posebno kada postoji prilika da se izbegne, promeni tema razgovora, promeni akcent u razgovoru itd. Glavna stvar u sporu je da se razumijemo.

9. Nemojte žuriti da ukazujete sagovorniku ako se njegov stav iznenada promenio tokom govora, čak i ako vam je to očigledno. Ono što je važno nije da obojica prepoznaju vašu misao kao istinitu, već da ta misao postane misao vašeg sagovornika.

Hajde da to sumiramo ovako. Samo osoba može biti važna u diskusiji, a ne predmet razgovora. Ne postoje važne istine same po sebi, postoji samo važnost u odnosu na određenu osobu. Dokazujući svoju istinu, možete osobu odvratiti od nje, a što je vaš dokaz "neosporiv" i "očigledniji", vaša istina postaje stranja osobi.