Интроспекция – это метод исследования в психологии, суть которого заключается в наблюдении своих собственных психических процессов. При этом наблюдение происходит без использования шаблонов, эталонов и инструментов.

Интроспекция – это метод углубленного и досконального исследования собственного сознания: образов, мыслей, переживаний, чувств, мышления.

Общая терминология

Термин «интроспекция» происходит от латинского слова introspecto, которое переводится как «смотреть внутрь». Интроспекция – это метод осознанного самонаблюдения, то есть это равнозначные понятия, и оба применяются в исследованиях психологического характера.

Метод самонаблюдения действительно очень важен, так как с его помощью можно научиться углубленно воспринимать реальный мир, и тогда перед человеком раскроется интуиция и сознание. Излишней интроспекцией обладают люди, страдающие шизофренией, у них происходит замена действительности внутренним миром.

Метод интроспекции в психологии используют для наблюдения собственных процессов, собственных мыслей, переживаний, чувств, установок, образов. Основал метод в психологии Дж. Локк.

Интроспекция – это самоанализ, при котором сам человек не стремится к самоосуждению, именно поэтому метод отличается от угрызения совести.

История

В качестве отдельного метода интроспекция была выделена в работах Рене Декарта. Он указывал на определенный характер познания своей собственной души и разума. Джон Локк разделил опыт человечества на внутренний, который касается деятельности разума, и внешний, который направлен на внешний мир.

Вильгельм Вундт соединил самонаблюдение с лабораторными методологиями, интроспекция стала основным методом исследования психологических состояний. Но в начале 20 века, в связи с появлением новых направлений в психологии, данный метод объявили ненаучным, сильно субъективным и идеалистическим.

Но, несмотря на это, интроспекция продолжала присутствовать в исследованиях психологов в виде самонаблюдения и других приемов изучения духовной жизни человека.

Интроспекция и философия

Интроспекция в философии – это способ самонаблюдения. Она помогает сознательно освободиться и определиться с чувствами, которые бушуют в человеке. Но слишком глубокое самокопание и самоанализ могут спровоцировать развитие подозрительного отношения к другим людям и ко всему миру.

Интроспекция в философии – это основа психологической методологии. Она направлена на наблюдение, познание, изучение, а не поиск положительного и отрицательного. Этим направлением занимались философы: Дж. Локка, Т. Гоббса, Дж. Милля, Дж. Беркли, Д. Юма. Они все считали сознание результатом внутреннего опыта, а наличие переживаний и чувств у человека, по их мнению, свидетельствуют о знании.

Другими словами, все, чем мы пользуемся и сознательно понимаем, является результатом нашего внутреннего мира, который формируется с рождения. Чтобы понять, почему мы обладаем теми или иными чертами, стали именно таким человеком, необходимо начать с самопознания, при этом не нужно ставить себе оценки и прибегать к критике.

Описание метода

Интроспекция очень полезна в познании человеком себя самого и своей деятельности. Этот метод практичный, он не требует дополнительных эталонов и инструментов. Его самое весомое преимущество перед другими методами заключается в том, что никто и никаким способом не может узнать человека лучше, чем он сам себя.

Метод очень хорош тем, что человек нуждается только в собственной помощи и желании. Он должен хотеть познать себя, уделить этому время.

Но у метода есть и недостатки, самые серьезные из них:

• Необъективность – человек может преувеличивать, приукрашивать или не замечать, какие-то черты, искажая картину того, что видит в себе.
• Субъективность – человек воспринимает свой внутренний мир таким, каким ему очень хочется его видеть, то есть может скрыть какие-то аспекты.

Взрослые люди, как считал Локка, совершают такие основные действия:

• Познание окружающей действительности.
• Переработка информации, полученной из этой действительности.

Дети вообще не способны осуществлять интроспекцию, так как их психика не достаточно сформирована.

Виды

Психологи различают несколько видов интроспекции:

• Аналитическая – составление картины происходит на основе совокупности ощущений, которые образуются в ходе интроспекции. Это восприятие вещей и предметов посредством чувств.
• Систематическая – это структурирование, осознание и понимание внутренних процессов.
• Феноменологическая интроспекция – это описание целостности и непосредственности явлений.

Основным минусом интроспекции является то, что процессом может заниматься один человек. И даже в ходе экспериментальной интроспекции психологи не могут отслеживать, насколько правильно человек делает выводы и пользуется методом.

Именно поэтому метод помогает собрать данные, но их нельзя интерпретировать, оценивать, разделять.

Интроспекция, или наблюдение, осуществляется за простейшими процессами психики: ассоциациями, ощущениями, представлениями. Преимуществом метода является отсутствие необходимости в отчете, необходимо только самонаблюдение, которое потом будет проанализировано.

Самонаблюдение и психология

Ранее данный метод считался не только основным, но и единственным. Интроспекция в психологии – это метод самонаблюдения, изучения и анализа психических процессов. То есть это наблюдение за функционированием своей собственной психики.

Метод интроспекции в психологии имеет некоторые особенности:

• Он может проводиться только одним человеком.
• Самонаблюдение требует длительного упражнения в нем.
• Сознание отображает следственно-причинную связь в психологических процессах.

В конце 19 века психология провела огромный эксперимент, в результате которого проверялись возможности самонаблюдения. Изучались не факты сознания, а лабораторные исследования, которые проводились в определенных условиях и обстоятельствах.

Самые строгие психологи усложняли свои эксперименты дополнительными требованиями. Они стремились выделить самые элементарные элементы сознания – чувства и ощущения. Со временем возникли большие трудности в экспериментах. Метод стали признавать нецелесообразным из-за субъективности. Результаты экспериментов были противоречивыми, даже у одного и того же исследователя при работе с разными испытуемыми. Кроме того, у одного и того же испытуемого результаты были разными спустя некоторое время.

Ставились под сомнения и основные положения науки психологии. В ходе экспериментов выявились такие элементы сознания, которые невозможно было разложить на чувства. Кроме того, постоянное использование метода выявило нечувственные элементы человеческого сознания, стали обнаруживаться неосознанные причины некоторых явлений.

В психологии назрел кризис. Практика применения метода и его обсуждение выявили ряд определенных недостатков, которые оказались настолько серьезными, что ученые поставили под сомнение сам метод и предмет психологии, который в то время был тесно связан с методом интроспекции.

Проблемы самонаблюдения

Данный метод не идеален, так как ощущения, восприятия, чувства одного человека отличаются от этих же элементов сознания другого человека. Кроме того, чувства и восприятие могут меняться и у одного и того же человека спустя некоторое время.

Метод интроспекции в психологии – это метод наблюдения не процессов, на которые разделено сознание, а их следов. Так как мысль, чувство и восприятие несутся стремительно, и прежде чем удается сделать выводы, они уже видоизменились.

Кроме того, проблема метода заключаются в том, что не все люди могут его использовать, например, сознание детей, душевнобольных и наркозависимых людей изучить с помощью метода невозможно.

Проблематичность метода заключается и в том, что содержание не всех сознаний можно расщепить на элементы.

Метод используется для получения первичных данных о сознании человека, без их дальнейшего интерпретирования. Наблюдение ведется за самыми простыми психическими процессами: ощущение, ассоциация, представление.

Интроспекция в настоящее время в повседневной жизни

Интроспекция подразумевает сознательное наблюдение человека за самим собой. То есть он смотрит внутрь себя, изучая, оценивая, наблюдая изменения.

Человек должен познать себя, чтобы определиться с тем, какой он, какие у него желания, что его огорчает и что радует, чего он хочет от жизни. Он должен познать как положительные, так и отрицательные свои стороны.

Он должен наблюдать без оценок и осуждения. Следует наблюдать за мыслями, желаниями, стремлениями, эмоциями, поступками, страхами, комплексами.

В какой-то момент от интроспекции стали отказываться, так как люди настолько погружались в себя, что происходило раздвоение сознания. Люди стали теряться, где реальный мир, а где внутренний. Испытуемые застревали в своем внутреннем мире (во внешней жизни таких людей признают психически больными).

Вместо заключения

Тем не менее, несмотря на все минусы метода, его не исключили из психологической практики. Недостатки в этом конкретном случае возникли не из-за несовершенства метода, а из-за неправильного применения. Но многие люди отказываются от того, что им может помочь, боясь необратимых последствий.

Однако стоит заметить, что еще древние мудрецы говорили, что познание мира невозможно до тех пор, пока не познаешь себя. Кроме того, стоит констатировать тот факт, что мир нам кажется таким, каким мы его ощущаем. То есть он полностью соответствует нашим переживаниям, желаниям и настроениям.

Интроспекция

- (от лат. introspecto - гляжу внутрь, всматриваюсь) - метод углубленного исследования и познания человеком актов собственной активности : отдельных мыслей, образов , чувств , переживаний , актов мышления как деятельности разума (см. и ), структурирующего , и т. п. И. долгое время была главным методом исследования психических состояний и содержания сознания человека (см. ). Однако в начале ХХ века, в связи с изменением и расширением объекта и предмета психологии , появлением новых направлений в психологии И. объявили методом идеалистическим, субъективным и ненаучным. Тем не менее И. всегда присутствовала в исследованиях психологов в форме самонаблюдения , рефлексивного анализа (см. ) и т. п. приемах изучения внутренней духовной жизни человека , результатом чего являлись не только данные протоколов исследования, но и выдающиеся философские и литературные произведения, появление к-рых без внутреннего самоисследования, вчувствования и самоотождествления было бы невозможно.

Краткий психологический словарь. - Ростов-на-Дону: «ФЕНИКС» . Л.А.Карпенко, А.В.Петровский, М. Г. Ярошевский . 1998 .

Интроспекция

Метод самонаблюдения, психологического анализа, изучения психики и ее процессов путем субъективного наблюдения за деятельностью собственной психики (см. ; ). Состоит в наблюдении собственных процессов психических, без использования инструментов или эталонов. Согласно Дж. Локку, есть два источника знаний: объекты внешнего мира и деятельность собственного ума. На первые направляются внешние чувства и в результате получаются впечатления (идеи) о внешних вещах. Вторые, к коим относятся мышление, сомнение, вера, рассуждения, познание и желания, познается особым внутренним чувством - рефлексией. Итак, даны два важных утверждения:

1 ) имеется возможность раздвоения, «удвоения» психики; душевная деятельность может протекать как бы на двух уровнях:

а ) восприятия, мысли, желания;

b ) наблюдение, созерцание этих восприятий, мыслей и желаний;

2 ) деятельность души первого уровня есть у каждого, деятельность второго уровня требует специальной организации; это - специальная деятельность, и без нее знание о душевной жизни невозможно.

Практические выводы из этих положений делались такие:

1 ) психолог может проводить исследования лишь над самим собой; желая знать, что происходит с другими, нужно поставить себя в те же условия, пронаблюдать себя и по аналогии сделать выводы о содержании сознания другого человека;

2 ) поскольку интроспекция требует особой деятельности, требуются долго упражняться в ней.

Метод интроспекции некогда был признан не только главным, но и единственным.

В основе этого убеждения лежали два бесспорных обстоятельства:

1 ) фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно открываться - репрезентироваться - субъекту;

2 ) закрытость тех же процессов для внешнего наблюдателя.

Тогда сознания людей сравнивались с замкнутыми сферами, разделенными непреодолимой пропастью. И обоснование верности метода интроспекции кажется ясным и строгим: предмет психологии - факты сознания; последние непосредственно открыты лишь индивиду, в сознании коего они происходят; следовательно, изучать их можно только методом интроспекции. На самом деле в этих утверждениях заключена одна из самых сложных и запутанных проблем психологии - проблема самонаблюдения.

Отмечались важные дополнительные преимущества метода интроспекции:

1 ) считалось, что в сознании непосредственно отражается причинная связь явлений психических, а потому положение психологии считалось намного более легким, чем у других наук, кои должны еще доискиваться до причинных связей;

2 ) интроспекция поставляет психологические факты в чистом виде, без искажений, чем психология также выгодно отличается: если при познании внешнего мира органы чувств, взаимодействуя с внешними предметами, искажают их свойства, то для психолога данные ощущения - именно та действительность, что его интересует; и любое чувство, кое испытывает человек, независимо от его объективной обусловленности или причины, есть истинный психологический факт: между содержаниями сознания и внутренним взором нет искажающей призмы!

Так что применение интроспекции подкреплялось соображениями об особых преимуществах этого метода. И в психологии конца XIX в. начался грандиозный эксперимент по проверке возможностей метода интроспекции. В большинстве случаев исследовались не факты сознания в обыденных жизненных обстоятельствах, что и само по себе могло бы представлять интерес, но лабораторные опыты, проводимые «в строго контролируемых условиях». У самых строгих интроспекционистов эксперименты осложнялись дополнительными требованиями:

1 ) интроспекция должна была направляться на выделение простейших элементов сознания - ощущений и элементарных чувств;

2 ) испытуемые должны были избегать терминов, описывающих внешние объекты, и говорить лишь об ощущениях, вызываемых этими объектами, и о качествах этих ощущений; ответ в терминах внешних ощущений назывался ошибкой стимула.

Но по мере расширения исследований обнаружились крупные пробелы и трудности. Становилась все более очевидной бессмысленность такой «экспериментальной психологии». Накапливались противоречия в результатах - даже иногда у одного и того же автора при работе с разными испытуемыми. Зашатались и основы психологии - элементы сознания: обнаруживались такие содержания сознания, кои никак не могли быть разложены на отдельные ощущения или представлены в виде их суммы (например, мелодия, сохраняемая при изменении тональности, хотя в ней изменяется каждый звук). К тому же систематическое применение интроспекции обнаружило нечувственные, безобразные элементы сознания. Наконец, стали выявляться неосознаваемые причины некоих явлений сознания (см. ). Итак, вместо торжества психологии, обладающей столь уникальным методом, в ней стала складываться ситуация кризиса. Дело было в том, что доводы в пользу интроспекции выглядели верными лишь на первый взгляд. Так, возможность раздвоения сознания оказывается мнимой: наблюдение за ходом собственной деятельности мешает ей, а то и вовсе разрушает. Столь же разрушающе влияние рефлексии на протекание чувств. Показано, что одновременное выполнение двух различных деятельностей возможно либо путем быстрого перехода от одной деятельности к другой, либо когда одна из этих деятельностей относительно проста или, во всяком случае, отработана до автоматизма. Поскольку интроспекция тоже «вторая деятельность», то ее возможности крайне ограничены. Интроспекция полнокровного акта сознания возможна лишь при прерывания его. Возможность раздвоения сознания все же существует, но с ограничениями: она вообще невозможна при полной отдаче некоей деятельности или переживанию, и в любом случае вносит искажающее влияние (принужденное поведение и прочее - когда человек и делает нечто, и отслеживает, как это выглядит). Так что данные, получаемые интроспекцией, слишком неопределенны, чтобы на них основываться. И сами интроспекционисты довольно быстро это поняли: они отмечали, что приходится наблюдать не столько сам протекающий процесс, сколько его затухающий след, а чтобы следы памяти сохраняли возможно большую полноту, нужно дробить процесс актами интроспекции на мелкие порции. Так интроспекция превратилась в «дробную» ретроспекцию. Возможность путем интроспекции выявлять причинные связи в сфере сознания ограничивается примерами отдельных, произвольных действий среди множества необъяснимых фактов сознания. И вообще, если бы можно было непосредственно усматривать причины процессов психических, то психология была бы совсем не нужна. Мнение о том, будто интроспекция поставляет сведения о фактах сознания неискаженно, тоже представляется ошибочным уже в свете данных о вмешательстве интроспекции в исследуемый процесс. Делая отчет по памяти даже о только что пережитом опыте, человек неизбежно его искажает, ибо направляет внимание только на определенные его стороны. Особенно сильно искажающее внимание наблюдателя, который знает, что именно он ищет. Так практика применения и углубленное обсуждение интроспекции обнаружили ряд фундаментальных недостатков этого метода, столь существенных, что они поставили под сомнение метод в целом, а вместе с тем - и предмет психологии, с коим тогда метод интроспекции был неразрывно связан (см. ). В качестве самостоятельных вариантов метода интроспекции выделяются;

1 ) интроспекция аналитическая;

2 ) интроспекция систематическая;

3 ) самонаблюдение феноменологическое.

Словарь практического психолога. - М.: АСТ, Харвест . С. Ю. Головин . 1998 .

Интроспекция Этимология.

Происходит лат. intrо - внутри + skоreо - смотрю.

Категория.

Метод исследования психологических процессов.

Специфика.

Наблюдение собственных психических процессов, без использования каких-либо инструментов или эталонов. В качестве особого метода интроспекция была обоснована в работах Р.Декарта, который указывал о непосредственном характере познания собственной душевной жизни, и Дж.Локка, разделившего человеческий опыт на внутренний, касающихся деятельности нашего разума, и внешний, ориентированный на окружающий мир.

Виды:

Аналитическая интроспекция;

Систематическая интроспекция;

Феноменологическое самонаблюдение.

Психологический словарь . И.М. Кондаков . 2000 .

ИНТРОСПЕКЦИЯ

(от лат. introspecto - смотрю внутрь) - особый способ познания человеком своего сознания, который заключается в якобы «непосредственном» восприятии его феноменов и законов. Идеи И. как особого метода познания сознания были обоснованы в трудах Р . Декарта (который говорил о непосредственном характере познания собственной душевной жизни) и Дж . Локка (выдвинувшего концепцию 2 типов опыта: внутреннего, или рефлексии , который дает нам знания о деятельности нашего «разума», и внешнего, или ощущения, который дает нам знания о мире внешнем). В конце XIX в., когда психология становится самостоятельной наукой, И. пытаются соединить с экспериментом ( В . Вундта ). Впоследствии возникает ряд вариантов метода И.

1. Аналитическая И. в школе ученика Вундта Э . Титченера , процедура которой требовала полного расчленения чувственного образа на «элементы», не впадая при этом в «ошибку стимула».

2. Метод «систематической И.» в Вюрцбургской школе , направленный на прослеживание основных стадий процесса мышления с использованием ретроспективного отчета.

3. Метод феноменологического самонаблюдения в гештальт-психологии , который требует от «наивного испытуемого» непредвзятого описания психических феноменов в их непосредственности и целостности. Последний метод имеет своим истоком метод «внутреннего восприятия» Ф . Брентано , который считал невозможным расчленение сознания на отдельные самостоятельные «элементы» и призывал к непосредственному «восприятию» (а не к наблюдению, которое всегда расчленяет) актов сознания. Варианты метода феноменологического самонаблюдения использовались в описательной психологии В . Дильтея , гуманистической психологии и др.

Метод И. и были подвергнуты критике в различных психологических направлениях. В бихевиоризме (при сохранении интроспективного понимания сознания) метод И. отрицался как принципиально ненаучный; в психоанализе он отвергался на основании игнорирования бессознательного , недоступного И.; И . М . Сеченов , предложив свою концепцию предмета психологии, считал мифом обоснование существования особого «внутреннего зрения», отличного от объективного (внешнего) наблюдения . В сов. психологии принято было проводить различие между методом И. и методом самонаблюдения , хотя часто слова «И.» и «самонаблюдение» используются как синонимы. (Е. Е. Соколова.)

Большой психологический словарь. - М.: Прайм-ЕВРОЗНАК . Под ред. Б.Г. Мещерякова, акад. В.П. Зинченко . 2003 .

Синонимы :

Смотреть что такое "интроспекция" в других словарях:

ИНТРОСПЕКЦИЯ - (от лат. introspecto смотрю внутрь), в широком смысле то же, что самонаблюдение; в более узком, спец. смысле то же, что аналитич. «И.» см. Интроспективная психология. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская… … Философская энциклопедия

ИНТРОСПЕКЦИЯ - (лат.). Изучение душевных явлений при посредстве самонаблюдения. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ИНТРОСПЕКЦИЯ [Словарь иностранных слов русского языка

Интроспекция - (от лат. introspecto смотрю внутрь) метод психологического анализа. Заключается в наблюдении собственных психических процессов, без использования каких либо инструментов или эталонов. В качестве особого метода интроспекция была обоснована в… … Психологический словарь

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки РФ

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО «Красноярский государственный

педагогический университет им. В.П. Астафьева»

Реферат по дисциплине История психологии

На тему: Развитие метода интроспекции

Выполнил:

Васильева Н.В.

Студент 41 группы

Проверил:

Дьячук А.А.

Красноярск 2010

Что такое метод интроспекции?

Интроспекция (от лат. introspecto -- смотрю внутрь) -- метод психологического исследования, который заключается в наблюдении собственных психических процессов без использования каких-либо инструментов или эталонов.

Интроспекция -- метод углубленного исследования и познания человеком моментов собственной активности: отдельных мыслей, образов, чувств, переживаний, актов мышления как деятельности разума, структурирующего сознание, и т. п. Метод, основанный В.Вундтом, используется в структурализме.

История метода

В качестве особого метода интроспекция была обоснована в работах Рене Декарта, который указывал на непосредственный характер познания собственной душевной жизни.

Идейным отцом метода интроспекции считается английский философ Джон Локк, хотя его основания содержались также в декартовском тезисе о непосредственном постижении мыслей. Локк разделил человеческий опыт на внутренний, касающийся деятельности нашего разума, и внешний, ориентированный на внешний мир. Он считал, что существует два источника всех наших знаний: первый источник - это объекты внешнего мира, второй - деятельность собственного ума. На объекты внешнего мира мы направляем свои внешние чувства и в результате получаем впечатления (или идеи) о внешних вещах. Деятельность же нашего ума, к которой Локк причислял мышление, сомнение, веру, рассуждения, познание, желания, познается с помощью особого, внутреннего, чувства - рефлексии. Рефлексия по Локку, - это "наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность" (Дж. Локк. Опыт о человеческом разуме. Избр. филос. произведения. М., 1960. с. 129).

Дж. Локк замечает, что рефлексия предполагает особое направление внимания на деятельность собственной души, а также достаточную зрелость субъекта. У детей рефлексии почти нет, они заняты в основном познанием внешнего мира. Она может не развиться и у взрослого, если он не проявит склонности к размышлению над самим собой и не направит на свои внутренние процессы специального внимания.

"Ибо хотя она (т. е. деятельность души) протекает постоянно, но, подобно проносящимся призракам, не производит впечатления, достаточно глубокого, чтобы оставить в уме ясные, отличные друг от друга, прочные идеи" (Там же, с. 131).

Итак, у Локка содержится, по крайней мере, два важных утверждения.

1. Существует возможность раздвоений, или "удвоения", психики. Душевная деятельность может протекать как бы на двух уровнях: процессы первого уровня - восприятия, мысли, желания; процессы второго уровня - наблюдение, или "созерцание" этих восприятий, мыслей, желаний.

2. Деятельность души первого уровня есть у каждого человека и даже у ребенка. Душевная деятельность второго уровня требует специальной организации. Это специальная деятельность. Без нее знание о душевной жизни невозможно. Без нее впечатления о душевной жизни подобны "проносящимся призракам", которые не оставляют в душе "ясные и прочные идеи".

Эти оба тезиса, а именно, возможность раздвоения сознания и необходимость организации специальной деятельности для постижения внутреннего опыта, были приняты на вооружение психологией сознания. Были сделаны следующие научно-практические выводы:

1) психолог может проводить психологические исследования только над самим собой. Если он хочет знать, что происходит с другим, то должен поставить себя в те же условия, пронаблюдать себя и по аналогии заключить о содержании сознания другого человека;

2) поскольку интроспекция не происходит сама собой, а требует особой деятельности, то в ней надо упражняться, и упражняться долго.

После того, как Вильгельм Вундт соединил метод интроспекции с лабораторными и аппаратными методиками, интроспекция стала главным методом исследования психических состояний и содержания сознания человека в зарождающейся экспериментальной психологии конца XIX века. Однако в начале XX века, в связи с изменением и расширением объекта и предмета психологии, появлением новых направлений в психологии интроспекцию объявили методом идеалистическим,субъективным и ненаучным.

Теоретические воззрения Вундта были предметом критики и к концу столетия большинством психологов были отвергнуты. Его главный просчет усматривался в том, что сознание как предмет психологии трактовалось им исходя из того постулата, что только сам субъект способен сообщать о своем внутреннем мире благодаря интроспекции (внутреннему зрению). Тем самым утверждалось всесилие субъективного метода. Задача науки усматривалась Вундтом в изощрении этого метода путем использования специальных экспериментальных приборов. Попытка найти собственный предмет психологии, отличающий ее от других наук, обернулась мнением о замкнутом в себе сознании. Вундт справедливо считал, что психология не вправе была бы претендовать на самостоятельное научное значение, если бы она не изучала и не открывала особые причинные факторы, которые, определяют динамику ее процессов. Но его воззрение на психическую причинность свелось к той версии, что регулярное и законообразное течение психических процессов детерминировано ими же самими. Зависимость сознания от внешних объектов, обусловленность психики деятельностью головного мозга, включенность психической жизни индивида в мир социальных связей - все это устранялось из сферы научного анализа. К тому же, вслед за философом А. Шопенгауэром, Вундт утверждал, что первичной абсолютной силой человеческого бытия является воля, на которую возлагалось объединение всех элементов сознания в целостность по закону "творческого синтеза". Отводя воле роль главенствующего начала в структуре сознания, Вундт стал на позиции волюнтаризма. Эта философская концепция бессильна дать причинное объяснение динамике психической жизни и поступкам человека, поскольку все, что ни происходит в этой жизни, сводит к особой произвольной силе, для действий которой нет закона.

Своим пониманием интроспекции Вундт зафиксировал элементаризм и сенсуализм, и в дальнейшем интроспекционизм в своих лабораториях неизменно обнаруживал сенсорные элементы, поскольку они были результатами «хорошего» наблюдения. Разумно предположить, что сама атмосфера этой лаборатории и местная культурная традиция сделали больше для увековечения этих представлений, чем доводы в защиту наблюдения, приводимые в публикациях. Хотя Вундт определил предметом психологии непосредственный опыт, он все-таки отличал интроспекцию и внутреннее восприятие. Внутреннее восприятие может быть ценным само по себе, но это еще не наука. Вундт настаивал на тренировке испытуемых. Даже в экспериментах на время реакции в лейпцигской лаборатории испытуемые должны были долго тренироваться для выполнения предписанных актов перцепции, апперцепции, узнавания, различения, суждения, выбора и т. п., а также сразу сообщать, когда сознание отклоняется от требуемых задач. Так, Вундт указывал, что ни один испытуемый, который выполнил менее 10000 интроспективно протоколированных реакций, не подходит как источник сведений для публикации из его лаборатории.

Некоторые американцы, Кеттел в их числе, считали, однако, что психика нетренированного испытуемого тоже может представлять интерес для психологии, и позднее по этому поводу возникла небольшая дискуссия между Болдуином и Титченером. В целом понимание интроспекции Вундтом было гораздо либеральнее, чем обычно думают: в формальной интроспекции он оставил место и для ретроспекции, и для непрямого отчета. Гораздо менее податлив он был в отношении элементов и их сенсорной природы. Событием для интроспекции явилось принятие концепции, согласно которой физика и психология отличаются друг от друга не фундаментальным материалом, но лишь точками зрения на него.

Варианты метода интроспекции

§ аналитическая интроспекция

§ систематическая интроспекция

§ феноменологическое самонаблюдение

§ интроспективная психология

Аналитическая интроспекция разработана в школе Э. Титченера.

Она характеризуется стремлением полного расчленения чувственного образа на составные «элементы», не редуцирующиеся к параметрам раздражителя.

Систематическая интроспекция разработана в Вюрцбургской школе. Характеризуется ориентацией на отслеживание основных стадий процесса мышления на основе ретроспективного отчета.

Феноменологическая интроспекция разработана в гештальтпсихологии. Характеризуется ориентацией на описание психических феноменов в их непосредственности и целостности «наивным испытуемым». Этот метод, находящий свои истоки в методе «внутреннего восприятия», разработанном Ф. Брентано, продуктивно применялся в описательной психологии В. Дильтея, а затем в рамках гуманистической психологии.

Плюс метода в том, что никто не знает человека лучше, чем он сам. В этой связи, интроспекция связана с рефлексией. Никто другой не может залезть к нему в душу и вывернуть её наизнанку. Однако, главным недостатком метода интроспекции является его необъективность, субъективизм

Интроспективная психология

Интроспективная психология -- ряд психологических направлений, имеющих своим истоком учения Р. Декарта и Дж. Локка.

Основаны на постулате о неопосредованности субъективного опыта индивида и невозможности объективного исследования психических процессов. При этом «чужое» сознание рассматривается как специально реконструируемое посредством операции переноса: исследователь, зная о связи собственных переживаний с внешними их проявлениями, строит гипотезу о внутренних переживаниях другого человека на основе его внешне наблюдаемого поведения. К данному направлению можно отнести школу В. Вундта, структурную психологию Э. Титченера, психологию акта Ф. Брентано, Вюрцбургскую школу, а также Л. М. Лопатина,Г. И. Челпанова.

В психологии сознания метод интроспекции был признан не только главным, но и единственным методом психологии.

В основе этого убеждения лежали следующие два бесспорных обстоятельства:

Во-первых, фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно открываться (репрезентироваться) субъекту.

Во-вторых, "закрытость" тех же процессов для внешнего наблюдателя. Сознания разных людей сравнивались в то время с замкнутыми сферами, которые разделены пропастью. Никто не может перейти эту пропасть, никто не может непосредственно пережить состояния моего сознания так, как я их переживаю. И я никогда не проникну в образы и переживания других людей. Я даже не могу установить, является ли красный цвет красным и для другого; возможно, что он называет тем же словом ощущение совершенно иного качества.

В современных статьях с описанием экспериментов, можно увидеть, что в разделе "Методика", как правило, приводятся различные сведения об испытуемых. Обычно указывается их пол, возраст, образование. Иногда даются специальные, важные для данных экспериментов, сведения: например, о нормальной остроте зрения, умственной полноценности и т. п.

В экспериментальных отчетах конца прошлого и начала нашего века также можно обнаружить раздел с характеристикой испытуемых. Но он выглядит совсем необычно. Например, читаешь, что одним испытуемым был профессор психологии с десятилетним интроспекционистским стажем; другой испытуемый был, правда, не профессор, а всего лишь ассистент-психолог, но также опытный интроспекционист, так как прошел 6-месячные курсы интроспекции, и т. п.

Психологи того времени отмечали важные дополнительные преимущества метода интроспекции.

Во-первых, считалось, что в сознании непосредственно отражается причинная связь психических явлений. Например, если я захотела поднять руку и подняла ее, то причина действия мне непосредственно известна: она присутствует в сознании в форме решения поднять руку. В более сложном случае, если человек вызывает во мне сострадание, и я стремлюсь ему всячески помочь, для меня, очевидно, что мои действия имеют своей причиной чувство сострадания. Я не только переживаю это чувство, но знаю его связь с моими действиями.

Отсюда положение психологии считалось намного легче, чем положение других наук, которые должны еще доискиваться до причинных связей.

Второе отмечавшееся достоинство: интроспекция поставляет психологические факты, так сказать, в чистом виде, без искажений. В этом отношении психология также выгодно отличается от других наук. Дело в том, что при познании внешнего мира наши органы чувств, вступая во взаимодействие с внешними предметами, искажают их свойства. Например, за ощущениями света и звука стоят физические реальности - электромагнитные и воздушные волны, которые совершенно не похожи ни на цвет, ни на звук. И их еще надо как-то "очищать" от внесенных искажений.

В отличие от этого для психолога данные ощущения есть именно та действительность, которая его интересует. Любое чувство, которое испытывает человек независимо от его объективной обоснованности или причины, есть истинный психологический факт. Между содержаниями сознания и внутренним взором нет искажающей призмы!

"В сфере непосредственных данных сознания нет уже различия между объективным и субъективным, реальным и кажущимся, здесь все есть, как кажется, и даже именно потому, что оно кажется: ведь когда что-нибудь нам кажется, это и есть вполне реальный факт нашей внутренней душевной жизни" (Лопатин Л. Н. Метод самонаблюдения в психологии // Вопросы философии и психологии. Кн. II (62). М., 1902. с. 1034.).

Итак, применение метода интроспекции подкреплялось еще соображениями об особых преимуществах этого метода.

В психологии конца ХIХ в. начался грандиозный эксперимент по проверке возможностей метода интроспекции. Научные журналы того времени были наполнены статьями с интроспективными отчетами; в них психологи и с большими подробностями описывали свои ощущения, состояния, переживания, которые появлялись у них при предъявлении определенных раздражителей, при постановке тех или иных задач.

Надо сказать, что это не были описания фактов сознания в естественных жизненных обстоятельствах, что само по себе могло бы представить интерес. Это были лабораторные опыты, которые проводились "в строго контролируемых условиях", чтобы получить совпадение результатов у разных испытуемых. Испытуемым предъявлялись отдельные зрительные или слуховые раздражители, изображения предметов, слова, фразы; они должны были воспринимать их, сравнивать между собой, сообщать об ассоциациях, которые у них возникали, и т. п.

Эксперименты наиболее строгих интроспекционистов (Э. Титченера и его учеников) осложнялись еще двумя дополнительными требованиями.

Во-первых, интроспекция должна была направляться на выделение простейших элементов сознания, т. е. ощущений и элементарных чувств. (Дело в том, что метод интроспекции с самого начала соединился с атомистическим подходом в психологии, т. е. убеждением, что исследовать - значит разлагать сложные процессы на простейшие элементы.)

Во-вторых, испытуемые должны были избегать в своих ответах терминов, описывающих внешние объекты, а говорить только о своих ощущениях, которые вызывались этими объектами, и о качествах этих ощущений. Например, испытуемый не мог сказать: "Мне было предъявлено большое, красное яблоко". А должен был сообщить примерно следующее: "Сначала я получил ощущение красного, и оно затмило все остальное; потом оно сменилось впечатлением круглого, одновременно с которым возникло легкое щекотание в языке, по-видимому, след вкусового ощущения. Появилось также быстро преходящее мускульное ощущение в правой руке...".

Ответ в терминах внешних объектов был назван Э. Титченером "ошибкой стимула" - известный термин интроспективной психологии, отражающий ее атомистическую направленность на элементы сознания.

По мере расширения этого рода исследований стали обнаруживаться крупные проблемы и трудности.

Во-первых, становилась все более очевидной бессмысленность такой "экспериментальной психологии". По словам одного автора, в то время от психологии отвернулись все, кто не считал ее своей профессией.

Другим неприятным следствием были накапливающиеся противоречия в результатах. Результаты не совпадали не только у различных авторов, но даже иногда у одного и того же автора при работе с разными испытуемыми.

Больше того, зашатались основы психологии - элементы сознания. Психологи стали находить такие содержания сознания, которые никак не могли быть разложены на отдельные ощущения или представлены в виде их суммы. Возьмите мелодию, говорили они, и перенесите ее в другую тональность; в ней изменится каждый звук, однако мелодия при этом сохранится. Значит, не отдельные звуки определяют мелодию, не простая их совокупность, а какое-то особое качество, которое связано с отношениями между звуками. Это качество целостной структуры (нем. - "гештальта"), а не суммы элементов.

Далее, систематическое применение интроспекции стало обнаруживать нечувственные, или безобразные, элементы сознания. Среди них, например, "чистые" движения мысли, без которых, как, оказалось, невозможно достоверно описать процесс мышления.

Наконец, стали выявляться неосознаваемые причины некоторых явлений сознания (о них подробнее ниже).

Таким образом, вместо торжества науки, обладающей таким уникальным методом, в психологии стала назревать ситуация кризиса.

В чем же было дело? Дело было в том, что доводы, выдвигаемые в защиту метода интроспекции, не были строго проверены. Это были утверждения, которые казались верными лишь на первый взгляд.

В самом деле, начну с утверждения о возможности раздвоения сознания. Казалось бы, мы действительно можем что-то делать и одновременно следить за собой. Например, писать - и следить за почерком, читать вслух - и следить за выразительностью чтения. Казалось бы, так - и в то же время не так или, по крайней мере, не совсем так!

Разве не менее известно, что наблюдение за ходом собственной деятельности мешает этой деятельности, а то и вовсе ее разрушает? Следя за почерком, мы можем потерять мысль; стараясь читать с выражением - перестать понимать текст.

Известно, насколько разрушающим образом действует рефлексия на протекание наших чувств: от нее они бледнеют, искажаются, а то и вовсе исчезают. И напротив, насколько "отдача чувству" исключает возможность рефлексии!

В психологии специально исследовался вопрос о возможности одновременного осуществления двух деятельностей. Было показано, что это возможно либо путем быстрых переходов от одной деятельности к другой, либо если одна из деятельностей относительно проста и протекает "автоматически". Например, можно вязать на спицах и смотреть телевизор, но вязание останавливается в наиболее захватывающих местах; во время проигрывания гамм можно о чем-то думать, но это невозможно при исполнении трудной пьесы.

Если применить все сказанное к интроспекции (а ведь она тоже вторая деятельность!), то придется признать, что ее возможности крайне ограничены. Интроспекцию настоящего, полнокровного акта сознания можно осуществить, только прервав его. Надо сказать, что интроспекционисты довольно быстро это поняли. Они отмечали, что приходится наблюдать не столько сам непосредственно текущий процесс, сколько его затухающий след. А чтобы следы памяти сохраняли, возможно, большую полноту, надо процесс дробить (актами интроспекции) на мелкие порции. Таким образом, интроспекция превращалась в "дробную" ретроспекцию.

Остановимся на следующем утверждении - якобы возможности с помощью интроспекции выявлять причинно-следственные связи в сфере сознания.

Пожалуй, примерами отдельных, так называемых произвольных, действий справедливость этого тезиса и ограничивается. Зато, с каким количеством необъяснимых фактов собственного сознания мы встречаемся повседневно! Неожиданно всплывшее воспоминание или изменившееся настроение часто заставляют нас проводить настоящую исследовательскую работу по отысканию их причин. Или возьмем процесс мышления: разве мы всегда знаем, какими путями пришла нам в голову та или иная мысль? История научных открытий и технических изобретений изобилует описаниями внезапных озарений!

И вообще, если бы человек мог непосредственно усматривать причины психических процессов, то психология была бы совсем не нужна! Итак, тезис о непосредственной открытости причин на проверку оказывается неверен.

Наконец, рассмотрим мнение о том, что интроспекция поставляет сведения о фактах сознания в неискаженном виде. Что это не так, видно уже из сделанного выше замечания о вмешательстве интроспекции в исследуемый процесс. Даже когда человек дает отчет по памяти о только что пережитом опыте, он и тогда неизбежно его искажает, ибо направляет внимание только на определенные его стороны или моменты.

Именно это искажающее влияние внимания, особенно внимания наблюдателя, который знает, что он ищет, настойчиво отмечалось критиками обсуждаемого метода. Интроспекционист, писали они не без иронии, находит в фактах сознания только те элементы, которые соответствуют его теории. Если это теория чувственных элементов, он находит ощущения, если безобразных элементов, - то движения "чистой" мысли и т. п.

Итак, практика использования и углубленное обсуждение метода интроспекции обнаружили ряд фундаментальных его недостатков. Они были настолько существенны, что поставили под сомнение метод в целом, а с ним и предмет психологии - тот предмет, с которым метод интроспекции был неразрывно связан и естественным следствием постулирования которого он являлся.

Во втором десятилетии ХХ века, т. е. спустя более 30 лет после основания научной психологии, в ней произошла революция: смена предмета психологии. Им стало не сознание, а поведение человека и животных.

Джон Уотсон, пионер этого нового направления писал: "...психология должна... отказаться от субъективного предмета изучения, интроспективного метода исследования и прежней терминологии. Сознание с его структурными элементами, неразложимыми ощущениями и чувственными тонами, с его процессами, вниманием, восприятием, воображением - все это только фразы, не поддающиеся определению" (Ананьев Б. Г. Некоторые черты психологической структуры личности // Психология индивидуальных различий. Тексты. М., 1982. с. 114.).

<...>Заявление Дж. Уотсона было "криком души" психолога, заведенного в тупик. Однако после любого "крика души" наступают рабочие будни. И в будни психологии стали возвращаться факты сознания. Однако с ними стали обращаться иначе. Как же?

Возьмем для иллюстрации современные исследования восприятия человека. Чем они в принципе отличаются от экспериментов интроспекционистов?

И в наши дни, когда хотят исследовать процесс восприятия, например, зрительного восприятия человека, то берут испытуемого и предъявляют ему зрительный объект (изображение, предмет, картину), а затем спрашивают, что он увидел. До сих пор как будто бы то же самое. Однако есть существенные отличия.

Во-первых, берется не изощренный в самонаблюдении профессор-психолог, а "наивный" наблюдатель, и чем меньше он знает психологию, тем лучше. Во-вторых, от испытуемого требуется не аналитический, а самый обычный отчет о воспринятом, т. е. отчет в тех терминах, которыми он пользуется в повседневной жизни.

Вы можете спросить: "Что же тут можно исследовать? Мы ежедневно производим десятки и сотни наблюдений, выступая в роли "наивного наблюдателя"; можем рассказать, если нас спросят, обо всем виденном, но вряд ли это продвинет наши знания о процессе восприятия. Интроспекционисты, по крайней мере, улавливали какие-то оттенки и детали". Но это только начало. Экспериментатор-психолог для того и существует, чтобы придумать экспериментальный прием, который заставит таинственный процесс раскрыться и обнажить свои механизмы. Например, он помещает на глаза испытуемого перевертывающие призмы, или предварительно помещает испытуемого в условия "сенсорного голода", или использует особых испытуемых - взрослых лиц, которые впервые увидели мир в результате успешной глазной операции и т. д.

Итак, в экспериментах интроспекционистов предъявлялся обычный объект в обычных условиях; от испытуемого же требовался изощренный анализ "внутреннего опыта", аналитическая установка, избегание "ошибки стимула" и т. п. В современных исследованиях происходит все наоборот. Главная нагрузка ложится на экспериментатора, который должен проявить изобретательность. Он организует подбор специальных объектов или специальных условий их предъявлений; использует специальные устройства, подбирает специальных испытуемых и т. п. От испытуемого же требуется обычный ответ в обычных терминах.

Если бы в наши дни явился Э. Титченер, он бы сказал: "Но вы без конца впадаете в ошибку стимула!" На что мы ответили бы: "Да, но это не "ошибка", а реальные психологические факты; вы же впадали в ошибку аналитической интроспекции". Итак, еще раз четко разделим две позиции по отношению к интроспекции - ту, которую занимала психология сознания, и нашу, современную. Эти позиции следует, прежде всего, разнести терминологически. Хотя "самонаблюдение" есть почти буквальный перевод слова "интроспекция", за этими двумя терминами, по крайней мере, в нашей литературе, закрепились разные позиции. Первую мы озаглавим как метод интроспекции. Вторую - как использование данных самонаблюдения.

Каждую из этих позиций можно охарактеризовать, по крайней мере, по двум следующим пунктам: во-первых; по тому, что и как наблюдается; во-вторых, по тому, как полученные данные используются в научных целях.

Таким образом, получается следующая простая таблица.

Итак, позиция интроспекционистов, которая представлена первым вертикальным столбцом, предполагает раздвоение сознания на основную деятельность и деятельность самонаблюдения, а также непосредственное получение с помощью последней знаний о законах душевной жизни.

В нашей позиции "данные самонаблюдения" означают факты сознания, о которых субъект знает в силу их свойства быть непосредственно открытыми ему. Сознавать что-то - значит непосредственно знать это. Сторонники интроспекции, с нашей точки зрения, делают ненужное добавление: зачем субъекту специально рассматривать содержания своего сознания, когда они и так открыты ему? Итак, вместо рефлексии - эффект прямого знания.

И второй пункт нашей позиции: в отличие от метода интроспекции использование данных самонаблюдения предполагает обращение к фактам сознания как к явлениям или как к "сырому материалу", а не как к сведениям о закономерных связях и причинных отношениях. Регистрация фактов сознания - не метод научного исследования, а лишь один из способов получения исходных данных. Экспериментатор должен в каждом отдельном случае применить специальный методический прием, который позволит вскрыть интересующие его связи. Он должен полагаться на изобретательность своего ума, а не на изощренность самонаблюдения испытуемого. Вот в каком смысле можно говорить об использовании данных самонаблюдения.

После этого итога я хочу остановиться на некоторых трудных вопросах. Они могут возникнуть или уже возникли у вас при придирчивом рассмотрении обеих позиций.

Первый вопрос, которого мы уже немного касались: "Что же, раздвоение сознания возможно или нет? Разве невозможно что-то делать - и одновременно наблюдать за тем, что делаешь?" Отвечаю: эта возможность раздвоения сознания существует. Но, во-первых, она существует не всегда: например, раздвоение сознания невозможно при полной отдаче какой-либо деятельности или переживанию. Когда же все-таки оно удается, то наблюдение как вторая деятельность вносит искажение в основной процесс. Получается нечто, похожее на "деланную улыбку", "принужденную походку" и т. п. Ведь и в этих житейских случаях мы раздваиваем наше сознание: улыбаемся или идем - и одновременно следим за тем, как это выглядит.

Примерно то же происходит и при попытках интроспекции как специального наблюдения. Надо сказать, что сами интроспекционисты многократно отмечали ненадежность тех фактов, которые получались с помощью их метода. Я зачитаю вам слова одного психолога, написанные в 1902 г. по этому поводу:

"Разные чувства - гнева, страха, жалости, любви, ненависти, стыда, нежности, любопытства, удивления - мы переживаем постоянно: и вот можно спорить и более или менее безнадежно спорить о том, в чем же собственно эти чувства состоят и что мы в них воспринимаем? Нужно ли лучшее доказательство той печальной для психолога истины, что в нашем внутреннем мире, хотя он всецело открыт нашему самосознанию, далеко не все ясно для нас самих и далеко не все вмещается в отчетливые и определенные формулы?" (Лопатин Л. Н. Метод самонаблюдения в психологии // Вопросы философии и психологии. Кн. II (62). М., 1902. с. 1068).

Эти слова относятся именно к данным интроспекции. Их автор так и пишет: "спорить о том, что мы в этих чувствах воспринимаем ". Сами чувства полнокровны, полноценны, подчеркивает он. Наблюдение же за ними дает нечеткие, неоформленные впечатления.

Итак, возможность раздвоения сознания, или интроспекция, существует. Но психология не собирается основываться на неопределенных фактах, которые она поставляет. Мы можем располагать гораздо более надежными данными, которые получаем в результате непосредственного опыта. Это ответ на первый вопрос.

Второй вопрос. Он может у вас возникнуть особенно и связи с примерами, которые приводились выше, примерами из исследований восприятия. интроспекция психический наблюдение восприятие

В этой области экспериментальной психологии широко используются отчеты испытуемых о том, что они видят, слышат и т. п. Не есть ли это отчеты об интроспекции? Именно этот вопрос разбирает известный советский психолог Б. М. Теплов в своей работе, посвященной объективному методу в психологии.

"Никакой здравомыслящий человек, - пишет он, - не скажет, что военный наблюдатель, дающий такое, например, показание: "Около опушки леса появился неприятельский танк", занимается интроспекцией и дает показания самонаблюдения. ...Совершенно очевидно, что здесь человек занимается не интроспекцией, а "экстроспекцией", не "внутренним восприятием", а самым обычным внешним восприятием" (Теплов Б. М. Об объективном методе в психологии. М., 1952. с. 28).

Рассуждения Б.М.Теплова вполне справедливы. Однако термин "экстроспекция" может ввести вас в заблуждение. Вы можете сказать: "Хорошо, мы согласны, что регистрация внешних событий не интроспекция. Пожалуйста, называйте ее, если хотите, экстроспекцией. Но оставьте термин "интроспекция" для обозначения отчетов о внутренних психических состояниях и явлениях - эмоциях, мыслях, галлюцинациях и т. п.".

Ошибка такого рассуждения состоит в следующем. Главное различие между обозначенными нами противоположными точками зрения основывается не на разной локализации переживаемого события: во внешнем мире - или внутри субъекта. Главное состоит в различных подходах к сознанию: либо как к единому процессу, либо как к " удвоенному " процессу.

Б.М.Теплов привел пример с танком потому, что он ярко показывает отсутствие в отчете командира наблюдения за собственным наблюдением. Но то же отсутствие рефлексирующего наблюдения может иметь место и при эмоциональном переживании. Полагаю, что и экстроспекцию и интроспекцию в обсуждаемом нами смысле может объединить термин "моноспекция".

Наконец, третий вопрос. Вы справедливо можете спросить: "Но ведь существует процесс познания себя! Пишут же некоторые авторы о том, что если бы не было самонаблюдения, то не было бы и самопознания, самооценки, самосознания. Ведь все это есть! Чем же самопознание, самооценка, самосознание отличаются от интроспекции?"

Во-первых, процессы познания и оценки себя гораздо более сложны и продолжительны, чем обычный акт интроспекции. В них входят, конечно, данные самонаблюдения, но только как первичный материал, который накапливается и подвергается обработке: сравнению, обобщению и т. п.

Например, вы можете оценить себя как человека излишне эмоционального, и основанием будут, конечно, испытываемые вами слишком интенсивные переживания (данные самонаблюдения). Но для заключения о таком своем свойстве нужно набрать достаточное количество случаев, убедиться в их типичности, увидеть более спокойный способ реагирования других людей и т. п.

Во-вторых, сведения о себе мы получаем не только (а часто и не столько) из самонаблюдения, но и из внешних источников. Ими являются объективные результаты наших действий, отношения к нам других людей и т. п.

Наверное, трудно сказать об этом лучше, чем это сделал Г.-Х. Андерсен в сказке "Гадкий утенок". В том волнующем моменте, когда утенок, став молодым лебедем, подплыл к царственным птицам и сказал: "Убейте меня!", все еще чувствуя себя уродливым и жалким существом. Смог бы он за счет одной "интроспекции" изменить эту самооценку, если бы восхищенные сородичи не склонили бы перед ним головы?

Самонаблюдение (интроспекция) является важнейшим для психологии методом, в котором исследователь вступает в непосредственный «контакт» с психологическими явлениями. Критическое отношение, сложившееся в науке к данному методу, содержит в себе имплицитное отрицание реальности самого предмета психологии -- психики. Такое отношение может возникать как следствие предъявления к самонаблюдению требований, игнорирующих его существенные специфические особенности. К числу таких требований можно отнести: 1) полную независимость наблюдаемого факта от факта наблюдения; 2) непосредственную включенность наблюдаемого факта в сферу «жизненной» эмпирики. В статье выявляется необоснованность данных требований, а также намечаются пути продуктивного развития метода. Ключевые слова: интроспекция, зависимость наблюдаемого факта от акта наблюдения. В современной психологии распространена точка зрения, согласно которой решающую роль в ее переходе в статус самостоятельной эмпирической науки, своими силами изучающей свой «участок» реальности, сыграла деятельность немецкого ученого Вильгельма Вундта. Действительно, именно «в вундтовской школе формировалось первое поколение профессиональных психологов» . В. Вундт известен как теоретик и практик психологического эксперимента, как организатор и руководитель первой в мире экспериментально-психологической лаборатории (Лейпциг, 1879), впоследствии -- института. Вокруг «создателя экспериментальной психологии» «постепенно складывается большая интернациональная школа, равной которой история психологии не знает» . Вундтовский институт на определенный период стал центром мировой психологической науки, давшим мощный импульс ее развитию в Германии, России, США. Такой статус В.Вундта в психологии принято объяснять преимуществом, которое оказалось в его руках благодаря введению эксперимента в изучение психики. Несмотря на свою убедительность, это объяснение вклада В.Вундта в науку упускает из виду происхождение и сущность самого метода эксперимента и поэтому принимает следствие за причину. Эксперимент -- это наблюдение над объектом в определенных особым образом построенных условиях. Но психология в этом смысле -- особая наука: ее объект не наблюдаем; он лишь предполагаем на основании косвенных признаков. Принимая такое положение, мы должны были бы согласиться и с тем, что из этого следует: психология занимается неким объектом, достоверность самого факта существования которого не может быть установлена. В действительности такой пессимистический для психологии вывод возникает лишь в том случае, если под наблюдением мы понимаем только внешнее наблюдение, наблюдение извне. Однако не существует принципиальных препятствий для того, чтобы предположить существование другого типа наблюдения -- наблюдения «внутреннего» для наблюдателя, т.е. самонаблюдения. Такое наблюдение тоже фиксирует нечто реальное (ведь не может же быть наблюдателем никто) -- так же, как и внешнее наблюдение. Лишь в этом случае психология становится наукой об объекте, реальность которого так же достоверна, как и реальность объектов естественных наук. Если так, то действительно психологический эксперимент появляется лишь на основе самонаблюдения (интроспекции) в соответствующих экспериментально заданных условиях. Здесь и возникает труднопреодолимое препятствие: в науке долгое время господствовала (отчасти это продолжается и сейчас) точка зрения, что самонаблюдение по определению является «субъективным» и поэтому не может быть достоверным. Именно это препятствие должен был преодолеть В.Вундт, чтобы получить право применять эксперимент в исследовании души. Сама проблема недостоверности субъективного внутреннего опыта во многом оказалась порождена классическим научным мировоззрением с его идеалом такого рационального познания, в котором познаваемый мир совершенно независим от познающего субъекта1. Наука, полагая объективную реальность вне познающего субъекта, тем самым исключала самого субъекта из реальности. Естественно, такого «нереального» субъекта невозможно изучать достоверно, и поэтому об эксперименте здесь не может быть речи. Выход из этой ситуации стал прорисовываться одновременно с кризисом в естественных науках, в частности -- в физике. Сейчас понятно, что в XX в. скачок в данной науке удалось совершить в значительной степени благодаря включению в научную картину мира субъекта как неустранимого фактора гносеологии и онтологии. Так, теория А.Эйнштейна начинается с анализа процедуры самого наблюдения различных параметров пространственно-временньго устройства мира. Квантовая механика берет за основу неизбежность взаимодействия наблюдателя с наблюдаемым явлением. Однако еще задолго до образования этих неклассических теорий идея онтологичности субъекта, т.е. включенности субъекта как такового в реальность, стала отвоевывать себе сторонников у классической науки. Если оставить в стороне современную форму идеологической предвзятости, то можно увидеть, что одним из первых в этом ряду оказался К.Маркс. Свои «Тезисы о Фейербахе» он начинает со слов: «Главный недостаток всего предшествующего материализма -- включая фейербаховский -- заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно» . (К сожалению, К.Маркс призвал признать онтологическую значимость лишь за субъективной деятельностью, за произвольными и непроизвольными проявлениями субъекта, но не за ним самим как таковым. В этом смысле призыв К.Маркса оказался половинчатым.) Австрийский физик и философ второй половины XIX в. Э.Мах пришел к выводу о равных правах и равной значимости внутреннего и внешнего опыта для построения истинной картины мира: «П с и х о л о г и ч е с к о е наблюдение я считаю в такой же мере важным и основным источником познания, как и наблюдение ф и з и ч е с к о е. Относительно всей науки будущего можно сказать <...> она будет подобна туннелю, который строится одновременно с двух сторон (с физической и психической)» . Немецкий ученый Г.Т.Фехнер выявил факт несовпадения математических закономерностей изменения психических и физических процессов в ситуации, когда первые непосредственно вызываются вторыми. Из этого факта Г.Т.Фехнер сделал вывод, что психика -- особая реальность, наряду с физической . Будучи современниками В.Вундта, Э.Мах и Г.Т.Фехнер сделали шаг к «онтологизации» субъекта, или, точнее говоря, к уравниванию степени его онтологичности с объектным миром. Это и оказалось предпосылкой вундтовского признания принципиальной возможности достоверного непосредственного наблюдения над субъектом, над субъективным внутренним миром. Действительно, если предмет онтологически реален, то принципиально возможным становится его непосредственное наблюдение. Такое непосредственное наблюдение субъекта, его внутреннего мира -- это и есть самонаблюдение, или, в рамках терминологии В.Вундта, интроспекция. Заслугой В.Вундта, следовательно, является не просто введение метода эксперимента в исследование психики, а фиксация «неудобной» для материалистической науки XIX в. идеи, что «внутренний мир» субъекта равен по степени онтологичности, реальности внешнему миру, и поэтому непосредственный контакт с ним в самонаблюдении (ведь наблюдение без хотя бы минимального контакта с наблюдаемым объектом неосуществимо) -- неиллюзорен; поэтому он способен послужить базой для развития соответствующего варианта экспериментального метода. С этого, собственно, и началось развитие психологии как науки, добывающей факты в своей специфической зоне реальности своими особыми методами, которые соответствуют специфике этой зоны. Таким образом, самонаблюдение оказалось не только исторически первым методом психологии как науки, но также методом, непосредственно и прямо фиксирующим психологические факты. В этом смысле отказ от данного метода равносилен отказу от признания психологии наукой об определенной реальности. Несмотря на такую, казалось бы, надежную почву под ногами у самонаблюдения, очень скоро после В.Вундта данный метод перешел на «полуподпольное» существование. Он был раскритикован большинством авторитетных психологов как за рубежом, так и у нас. Однако полное его исключение оказалось невозможным. По словам американского психолога Э.Боринга, «интроспекция все еще с нами, она находит себе применение в самых различных вариантах» . Ее можно обнаружить даже в такой «апологии» анти-интроспекционизма, как бихевиоризм (в форме «промежуточных переменных» или в форме скрытой опоры для интерпретации, прочтения изучаемого поведения ). Если анализировать конкретные исследовательские методики, применяемые в современной психологии, мы обнаружим в составе большинства из них по крайней мере элементы интроспекции. Например, тест предполагает интроспекцию отвечающего на вопросы; эксперимент, как он стал сейчас реализовываться в психологии, -- самоотчет испытуемого о ходе своей мысли, пережитых состояниях и т.д. Даже чисто аппаратные методики предполагают хотя бы воображаемую интроспекцию за испытуемого, без чего исследователь выходит за пределы психологии, ибо изучает факты не психологии, а физики, биологии и т.д. Однако почему, несмотря ни на что, официальный статус самонаблюдения продолжает оставаться в психологической науке столь неоднозначным? Эффективному применению самонаблюдения мешает, на наш взгляд, непонимание его специфики, которое выражается в использовании чуждых данному методу критериев оценки его результатов. Укажем на два таких распространенных ошибочных критерия. Первый состоит в том, что исследователь расценивает в качестве достоверного, объективного лишь такой факт, который не зависит от акта наблюдения, не трансформируется самим актом наблюдения. Самонаблюдение, с этой точки зрения, не может не влиять на наблюдаемые факты и поэтому не может быть источником полноценных, приемлемых для науки данных. Подобная критика опирается как на свою предпосылку на ожидание исследователя-наблюдателя найти факт данным в готовом виде2. Не найдя его таким, исследователь вообще не признает его фактом. За подобным пониманием стоит стремление признавать фактичным лишь то, что приобрело «чуждость» по отношению к действующим на него причинам, т.е. то, что стало внешним по отношению к своим причинам и, соответственно, по отношению к чему сами причины оказываются внешними. Фактичным признается, таким образом, лишь то, что обладает внешними причинами. Но понимание психических явлений как порождаемых извне (т.е. как бы механически) тождественно пониманию их как рефлексов. Невозможность совместить «рефлекторный подход» с методом самонаблюдения была осознана уже автором понятия «рефлекс» Р.Декартом. Рефлексами он называл механические движения организма в ответ на внешние воздействия (т.е. следствия, которые внутренне чужды своим причинам, вызываются ими чисто механически), а в познании души считал важнейшим моментом совпадение акта и факта сознания (т.е. внутреннюю связь следствий и причин): любой психический факт -- одновременно акт самопроявления субъекта («Мыслю, следовательно, существую»). Такую особенность психических явлений Р.Декарт считал не препятствием в их исследовании, а наоборот -- способствующим фактором, поскольку она делает эти явления «прозрачными», внутренне понятными для их наблюдателя. Психические явления не безличны, у них всегда есть «автор». Рефлекторный подход стремится исключить такое «авторство», внутреннюю причастность субъекта своему психическому процессу, и эта механистичность в понимании психики является имплицитным мотивом критики самонаблюдения, описанным нами выше. Второй ошибочный критерий состоит в том, что к объективным причисляется лишь факт, встреченный в естественных условиях, «в жизни». Самонаблюдение в этом смысле -- искусственная форма активности субъекта, на некоторое время «вырывающая» его из сферы реальных, естественных жизненных явлений и поэтому не дающая полезной информации о «подлинных» закономерностях психических процессов. Так, по мнению основателя социологии О.Конта, «интроспекция, будучи деятельностью души, будет находить душу, занятую интроспекцией, но никогда -- какими-либо другими из разнообразных деятельностей» . Такая критика самонаблюдения исходит из еще одного варианта понимания психического: психика -- это особая форма деятельности субъекта, точнее -- ее первичное звено: направленность, нацеленность субъекта на какой-либо объект. Австрийский философ Ф.Брентано еще в XIX в. предложил термин, выражающий такой взгляд на психику, -- «интенция» . Психическое, понимаемое как интенция субъекта, несамостоятельно; оно сопровождает предметную деятельность, является ее функцией. Поэтому такое психическое так же неонтологично, как и психическое в «рефлекторном подходе» (хотя на первый взгляд мы имеем здесь дело с двумя противоположными подходами)3. «Интенциональный подход» к психике действительно приводит к выводу о неприемлемости самонаблюдения: психические процессы в жизни и психические процессы в самонаблюдении -- две различные по своей природе интенции, что делает затруднительным перенос выявленных закономерностей с одной сферы на другую. (Интроспекция как непосредственное наблюдение фактов заменяется здесь ретроспекцией их следов и на основе последних -- реконструкцией предполагаемых фактов.) Но одновременно данный подход «депсихологизирует» психологию. В его понимании психика не есть нечто реальное; она -- лишь временно существующая, условно называемая «психикой», функциональная обслуживающая система, возникающая как сопровождение биологической и социальной жизнедеятельности субъекта. Так, по словам одного из последователей Ф.Брентано Э.Гуссерля, «психология есть несамостоятельная ветвь конкретной антропологии, соответственно, зоологии». Итак, стремление фиксировать лишь естественные, «жизненные» психологические факты приводит к причислению психологии к наукам о биологических или социальных аспектах жизнедеятельности человека. Это лишает интенциональный подход права на радикальную критику используемых внутри психологической науки методов. Какое же понимание психических явлений совместимо с их природой и с методом, непосредственно фиксирующим их как особую реальность, -- самонаблюдением? Сам В.Вундт считал, что центральным, осевым психическим процессом является «апперцепция». Она может быть определена, с одной стороны, как «рефлективное познание» внутреннего состояния, вызванного перцепцией какой-либо вещи , а с другой стороны, как участие и влияние на перцепцию вещи «всей совокупности того, что было вообще пережито данным индивидуумом, всей предшествующей истории его развития <...> Апперцептивный процесс обусловлен всей индивидуальностью, в нем выражается вся психическая личность» . Образно говоря, апперцепция -- это целостный отклик, шаг поворота души, во всем ее составе, в ответ на какую-либо полученную информацию. Таким образом, апперцепция включает в себя и реагирование субъекта на воздействие, и его активную внутреннюю работу по пониманию его жизненно значимой сути, что делает апперцепцию перекрывающей требования одновременно и «рефлекторного», и «интенционального» подходов (т.е. точность и достоверность исследования, а также его «жизненную» значимость). Но будучи по своей сути рефлексией, апперцепция может быть адекватно зафиксирована лишь в самонаблюдении. Таким образом, полноценная реализация метода самонаблюдения предполагает одновременное, сопряженное фиксирование двух психических процессов: частный, «периферийный» внутрипсихический факт (акт мышления, переживание, образ и т.д.) и целостную, «центральную» реакцию психики на него (акт понимания, акт самоопределения относительно данного факта и т.д.).

Литература

1. Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию. М.: Изд-во МГУ, 1988, С. 34-47;

Гиппенрейтер Ю.Б. Метод интроспекции и проблема самонаблюдения

2.Боринг Э.Г. История интроспекции

Вестник Московского университета. Сер. 14, Психология. 1991. № 2

Боринг Э.Г. История интроспекции // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1991. № 3. С. 54- 63 (продолжение).

3. «Философский энциклопедический словарь». Издательство «Советская энциклопедия», 1983.

4. Новейший философский словарь.

5. Лопатин Л. Метод самонаблюдения в психологии // Вопросы философии и психологии.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Метод самонаблюдения - наблюдение собственных психических процессов без использования каких-либо инструментов или эталонов. Дж. Локк - идейный отец метода интроспекции. Варианты метода: аналитическая, систематическая и феноменологическая интроспекция.

реферат , добавлен 29.12.2010


История развития в научной психологии метода интроспекции как наблюдения собственных психических процессов без использования каких-либо инструментов или эталонов. Методы интроспекции: аналитическое, систематическое и феноменологическое самонаблюдение.

контрольная работа , добавлен 29.12.2010


Наблюдение и эксперимент как основные методы исследования в психологии. Сущность генетического метода в психологии, его значение в изучении развития психики. Сущность метода самонаблюдения. Понятие и основные преимущества метода объективного наблюдения.

реферат , добавлен 19.09.2009


Наблюдение и эксперимент как главные методы в педагогической психологии. Содержание психологического наблюдения и его зависимость от понимания предмета психологии. Метод интроспекции ("смотрение внутрь себя"). Выделение объективного состава деятельности.

реферат , добавлен 07.09.2009


Совершенствование психических механизмов адаптации организмов к среде в процессе эволюции. Психика человека как отражательно-регуляционная деятельность. Характеристика процессов памяти человека. Понятие и анализ ощущения, восприятия и представления.

контрольная работа , добавлен 20.09.2010


Анализ закономерностей развития и функционирования психики как особенной формы жизнедеятельности человека. Изучение психических процессов, состояний и свойств личности. Основные формы проявления психики и их взаимосвязь. Место психологии в системе наук.

презентация , добавлен 20.09.2015


Эволюция психики как результата эволюции материии. Механизмы проявления психики. Осмысление основных этапов развития психики у животных, сенсорная и перцептивная психика. Развитие психических функций человека как основы его активности и поведения.

контрольная работа , добавлен 13.12.2008


Определение сущностных характеристик и функций метода моделирования. Преимущества и ограничения этого метода в социальной психологии. Моделирование психики - знаковая или техническая имитация механизмов, процессов и результатов психической деятельности.

реферат , добавлен 23.12.2012


Джон Локк как английский философ, психолог, педагог и политический деятель, главный представитель эмпиризма, анализ его деятельности и направления исследований. Гносеология и сенсуализм Локка. Два вида опыта психолога, оценка их результативности.

реферат , добавлен 27.10.2013


Основные функции психики человека: отражательная, регулирующая, побуждающая, смыслообразующая, контролирующая и ориентирующая. Развитие психики в филогенезе и онтогенезе. Мир психических явлений человека: процессы, свойства, состояния и образования.

Введение

Заключение

Библиографический список

Введение

Каждый день мы вынуждены ограничиваться наблюдениями и размышлениями. В научной психологии этот метод называется интроспекция.

В психологии сознания метод интроспекции был признан не только главным, но и единственным методом психологии.

В основе этого убеждения лежали следующие два бесспорных обстоятельства.

Во-первых, фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно открываться (репрезентироваться) субъекту. Во-вторых, «закрытость» тех же процессов для внешнего наблюдателя. Сознания разных людей сравнивались в то время с замкнутыми сферами, которые разделены пропастью. Никто не может перейти эту пропасть, никто не может непосредственно пережить состояние сознания другого человека так, как он их переживает. А значит нельзя проникнуть в образы и переживания этих людей.

Хотелось бы подчеркнуть, казалось кристальную ясность и строгость выводов психологии того времени относительно ее метода. Все рассуждение заключено в немногих коротких предложениях: предмет психологии - факты сознания; последние непосредственно открыты мне - и никому больше; следовательно, изучать их можно методом интроспекции – т.е. методом самонаблюдения.

На примере рассмотрения этого метода вы увидите, как много значат в науке критичность и одновременно гибкость подхода. А также хочется познакомить вас с вариантами метода исследования.

Данная тема была выбрана по причине того, что интроспекция, как метод исследования, обширная и интересная тема, которая затрагивает каждого человека в его повседневной жизни. Актуальность этой темы состоит в том, что даже спустя три столетия после возникновения этого метода, многие заинтересованы внутренним миром души человека.

Цель данной работы:

1. Анализировать методы интроспекции.

Задачи:

1. Выделить самостоятельные варианты метода.

2. Описать структуру методов интроспекции.

3. Рассмотреть экспериментальные разработки и исследования методов интроспекции.

4. Выводы. Обобщение.

1. История метода интроспекции

Метод самонаблюдения, или интроспекция (от лат. Introspecto- смотрю внутрь) - это стратегия получения эмпирических данных, которая заключается в наблюдении собственных психических процессов без использования каких-либо инструментов или эталонов. Это самый старый и самый доступный инструмент познания психики. Толчком к его изобретению послужили гениальные прозрения французского философа Р. Декарта, который выделял особую, нематериальную и непротяженную, субстанцию - сознание: прямое и непосредственное знание субъекта о том, что происходит в нем самом, когда он мыслит. Иными словами, в потоке душевных переживаний он открыл их организующий центр - сознание человека, получить надежную информацию о котором, можно лишь с помощью нашей мысли. Вглядывание в себя и в свое сознание - вот суть интроспекции.

Идейным отцом метода интроспекции считается английский философ Дж. Локк (1632 1704), хотя его основания содержались также в декартовском тезисе о непосредственном постижении мыслей. Дж. Локк считал, что существует два источника всех наших знаний: первый источник это объекты внешнего мира, второй деятельность собственного ума. На объекты внешнего мира мы направляем свои внешние чувства и в результате получаем впечатления (или идеи) о внешних вещах. Деятельность же нашего ума, к которой Локк причислял мышление, сомнение, веру, рассуждения, познание, желания, познается с помощью особого, внутреннего, чувства рефлексии. Рефлексия по Локку, это «наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность». Дж. Локк замечает, что рефлексия предполагает особое направление внимания на деятельность собственной души, а также достаточную зрелость субъекта. У детей рефлексии почти нет, они заняты в основном познанием внешнего мира. Она может не развиться и у взрослого, если он не проявит склонности к размышлению над самим собой и не направит на свои внутренние процессы специального внимания. «Ибо хотя она (т. е. деятельность души. - Ю. Г.) протекает постоянно, но, подобно проносящимся призракам, не производит впечатления, достаточно глубокого, чтобы оставить в уме ясные, отличные друг от друга, прочные идеи»

За прошедшие три столетия метод интроспекции необычайно расширил горизонты наших знаний о внутреннем мире человека, его психике и структуре сознания. Самонаблюдению открываются интимные переживания, тайные помыслы, забытые образы, неодобряемые обществом желания и волевые процессы. При этом самонаблюдением может заниматься и сам ученый, и его пациент - испытуемый.

В начале XX века, в связи с изменением и расширением объекта и предмета психологии, появлением новых направлений в психологии интроспекцию объявили методом идеалистическим, субъективным и ненаучным.

Тем не менее, интроспекция всегда присутствовала в исследованиях психологов в форме самонаблюдения, рефлексивного анализа и других приемов изучения внутренней духовной жизни человека.

2. Варианты метода интроспекции

В качестве самостоятельных вариантов этого метода можно выделить интроспекцию аналитическую, систематическую и феноменологическое самонаблюдение.

2.1 Аналитическая интроспекция

Ученик В. Вундта Эдвард Брэдфорд Титченер (1867-1927) помимо ощущений и чувствований считал элементами сознания ещё и представления («следы прежних ощущений»). Он предлагал более строгий метод интроспективного анализа – метод аналитической интроспекции. При этом типе интроспекции испытуемый должен был научиться выделять сенсорную мозаику сознания, не совершая « ошибки стимула», которая очень характерна для «наивных испытуемых» и не должна появляться у настоящих профессиональных психологов, исследующих сознание как сумму сознаваемых состояний.

Согласно Э. Титченеру, ошибка стимула означает, что наблюдатель вместо описания состояний собственного сознания начинает, как правило, описывать внешний объект (стимул) как таковой: «Мы так привыкли жить в мире объектов, мы так привыкли облекать мысль в популярные выражения, что нам трудно усвоить чисто психологическую точку зрения на интенсивность ощущения и рассматривать сознание так, как оно есть, независимо от его отношения к объективному миру» «Чисто психологическая точка зрения» означает, по Э. Титченеру, что испытуемый не должен говорить «я вижу книгу или лампу», он должен описывать лишь ощущения, которые возникают в сознании при восприятии внешнего объекта - книги или лампы (светлое, темное и т.п.). Поэтому испытуемый - если он хочет заниматься научными исследованиями сознания - должен быть натренирован на выделение сенсорной мозаики образа (Э. Титченер предполагал, что таким образом можно добиться большей объективности в научных исследованиях субъективного мира). Из ощущений, как из кирпичиков, складывается все содержание нашей душевной жизни, в том числе более сложные мыслительные образования. Он называл свой вариант интроспективной психологии структурализмом (понимая под структурой фактически сумму субъективных элементов в сознании).

Э. Титченер в принципе был согласен с «концентрической моделью» В. Вундта, однако, с его точки зрения, она не учитывала возможных изменений состояний сознания во времени. Поэтому он представлял сознание в виде «двухуровневого» потока, верхний «уровень» которого включает в себя ясные содержания сознания, нижний –смутные. Э. Титченер предполагал, что в этом потоке постоянно происходит процесс перехода одних состояний сознания с верхнего на нижний уровень и наоборот.

Перед нами - одна из моделей сознания, предложенная в рамках интроспективной психологии. В основе этого направления лежала декарто-локковская концепция сознания, в которой сознание считалось замкнутым в себе миром субъективных явлений. Так понимаемое сознание выступало для В. Вундта и Э. Титченера предметом исследования. Оно изучалось методом особой, изощренной интроспекции, расчленяющей сознание на элементы. При этом сознательное отождествлялось с психическим (существование бессознательных психических процессов отрицалось). Кроме того, для структурализма (впрочем, как и для концепции В. Вундта) характерен отчетливый элементаризм - стремление расчленить сознание на элементы, далее неделимые «атомы» сознания, а затем собрать из них более сложные содержания. При этом поскольку данные элементы имели сенсорную (чувственную) природу, постольку для этого направления интроспективной психологии был характерен отчетливо выраженный сенсуализм (нет никаких сознательных процессов, невыводимых из ощущений и несводимых в конечном итоге к ним). Наличия в сознании иных - несенсорных - содержаний не допускалось. Сами ощущения возникают безо всякой активности со стороны субъекта - как только предмет появится перед глазами (эта позиция может быть обозначена как механицизм). Механицизм чувствуется также в объяснении сложных явлений сознания, возникающих из простых путем установления ассоциативных связей между ними. Впрочем, в концепции В. Вундта кроме ассоциативных представлены и апперцептивные связи, однако для понимания сути этих связей необходимо обратиться к истории возникновения данных понятий в психологии.

2.2 Систематическая интроспекция

То, что получило название систематической интроспекции, развивалось в Вюрцбурге в 1901 - 1905 гг. под руководством Кюльпе. Кюльпе, испытавший, подобно Титченеру, влияние позитивизма Маха, переехал из Лейпцига в Вюрцбург с убеждением, что экспериментальная психология должна изучать также и мышление. Новая экспериментальная психология умела обращаться с ощущением, восприятием и реакцией, а Эббингауз в 1885 г. добавил к этому списку память. Вундт сказал, что мысль не может быть изучена экспериментально. Однако позитивист Кюльпе был уверен, что ему надо лишь найти испытуемых, готовых мыслить в контролируемых условиях, а затем получить у них интроспективный отчет о мыслительных процессах.

Последовала блестящая серия работ, выполненных учениками Кюльпе: Майером и Ортом по ассоциации (1901), Марбе по суждению, Ортом по чувству (1903), Уоттом по мышлению (1905), Ахом по действию и мышлению (1905). В каждой из этих работ утверждалось, что так называемая классическая интроспекция не соответствует ни одной из названных проблем. Майер и Орт описали цепочку ассоциированных образов в процессе мышления, но не обнаружили в интроспекции никаких указаний на то, как мысль направляется к своей цели. Марбе нашел, что если суждения можно легко выражать в терминах образов, то интроспекция не дает ни малейшего намека на то, как и почему они сформированы. В исследованиях Орта чувство «сопротивлялось» интроспективному анализу, так что ему пришлось изобрести не вполне ясный термин сознательное отношение, чтобы описать эмоциональную жизнь. У его испытуемых чувства, конечно, не проявлялись в виде ощущений или образов. Уотт и Ах независимо друг от друга пришли к взаимно согласующимся результатам. Уотт, дабы сделать интроспекцию эффективнее, изобрел прием дробления: он разделял психологическое событие на несколько следующих один за другим периодов и исследовал каждый из них в отдельности, тем самым добивался редукции памяти и заключений, которые включались в интроспективный отчет. И все же сущность мышления оставалась для него неуловимой, пока он не понял, что целенаправленность мышления задается задачей или инструкцией (он называл это задачей, которую испытуемый принял до того, как начался процесс его мышления). Ах развил понятие детерминирующей тенденции, как ведущего бессознательного принципа, который направляет сознательные процессы по заранее заданному руслу в направлении решения задачи. Он же разработал процедуру дробления с хроноскопическим контролем и дал формулировку метода - систематическая экспериментальная интроспекция. И детерминирующая тенденция, сама по себе неосознаваемая, и сознательные процессы, ею направляемые, оказались для испытуемых Аха непредставимыми в терминах классической интроспекции, т. е. на языке ощущений и образов. Для этих смутных, ускользающих содержаний сознания Аху пришлось ввести термин сознаваемость, а его испытуемые научились описывать свое сознание в терминах ненаглядных переживаний сознания.

Представители вюрцбургской школы полагали, что с помощью метода интроспекции они открыли новый вид психических элементов, но понятие сознанности не получило статуса признанного в отношении ощущения и образа. Вместо этого говорили об открытии вюрцбургской школой безобразного мышления, и многие именно это ставили ей в упрек: открытие носит чисто негативный характер, пусть мысли - это не образы, но что же они такое? Титченер, правда, считал, что он знает ответ на этот вопрос. По Титченеру, мысли, о которых говорят вюрцбуржцы, представляют собой отчасти сознательные отношения, которые являются смутными, мимолетными паттернами ощущений и образов, отчасти - значениями и суждениями, которые должны быть исключены из психологии, ибо задача их изучения не является адекватной описанию.

С высоты прошедших 40 лет мы видим, что главный вклад этой школы - это понимание важности неосознанной задачи и детерминирующей тенденции. Течение мысли детерминируется неосознанно - вот вывод, который был подготовлен духом времени в период его открытия: тогда же Фрейд обнаружил, что область мотивации обычно недоступна интроспекции. Однако вывод Кюльпе несколько отличался от такого понимания. Он считал, что наличие едва уловимых сознанностей в сознании установлено достоверно, но при этом называл их функциями, чтобы отличить от ощущений и образов классической интроспекции, которые называл содержаниями. Функция и содержание - вот два вида данных о сознании, составляющие вместе то, что обозначается как двухчастная психология позднего Кюльпе. Так своим выбором Кюльпе объединял интроспекцию Вундта с интроспекцией Брентано. Он также способствовал грядущему протесту против Вундтовой интроспекции со стороны гештальтпсихологии.

2.3 Феноменологическое самонаблюдение

Гештальтпсихология была основана как психологическое направление в начале 10-х гг. XXв. тремя немецкими психологами - Максом Вертгеймером, Вольфгангом Кёлером и Куртом Коффкой. Условной датой рождения этого направления считается 1912 год - год выхода в свет работы М. Вертгеймера «Экспериментальные исследования восприятия движения». В многочисленных экспериментах М. Вертгеймера, испытуемыми в которых были его друзья В. Кёлер и К. Коффка, изучалось в основном кажущееся движение, т.е. восприятие движения при отсутствии такового объективно.

Итак, целое дано в восприятии испытуемого раньше, чем какая-либо его часть. Поэтому испытуемыми в экспериментах гештальтпсихологов должны были быть «наивные» испытуемые, которые не будут «испорчены» титченеровским требованием «расчленения целого на элементы», и используемый в гештальтпсихологии метод получил название«метода феноменологического самонаблюдения ». Этот последний был очень похож на метод «внутреннего восприятия» Ф. Брентано, при котором предлагалось воспринимать явления внутреннего мира непредвзято и целостно.

Впрочем, целостность структуры вовсе не предполагает, что внутри общей целостности не могут быть выделены в качестве составных частей более мелкие гештальты, каждый из которых воспринимается как фигура на фоне . Так, в упомянутых экспериментах М. Вертгеймера в одной из экспозиций у испытуемого возникало впечатление двух одновременно возникших кажущихся движений в разных направлениях, каждое из которых воспринималось как фигура на общем фоне. Однако эти гештальты не менее целостны, чем общий гештальт сознания; они являются поэтому единицами анализа сознания, а не его элементами. В отличие от элемента, не сохраняющего свойства целого, единицы анализа несут в себе эти свойства. Добавим, что, в отличие от психоанализа и бихевиоризма, гештальтпсихология не меняла радикально предмет исследования - им по-прежнему выступало сознание человека, изучаемое методом феноменологического (целостного) самонаблюдения, и частично психика животных, при изучении которой гештальтпсихологи фактически разработали объективные методы ее изучения.

Свою конкретную экспериментальную разработку идеи гештальтпсихологов получат в основном в исследованиях 20-х гг. XX в. в Берлинском университете. На примере восприятия плоских изображений прямых и кривых линий, геометрических фигур и т.п.

Подводя итоги рассмотрения некоторых исследований гештальтпсихологов, можно высоко оценить их вклад в разработку целостно подхода в психологии. Критика гештальтпсихологами принципа элементаризма классической интроспективной психологии побуждает каждого исследователя, в какой бы области он ни работал, прежде всего решать проблему единицы анализа изучаемой реальности и думать над тем, как бы не потерять свойств целого в процессе его анализа. Однако многие конкретные идеи гештальтпсихологов (в частности, идея о том, что единицами анализа сознания должны быть гештальты, имеющие законы своего образования, одинаковые у ребенка и взрослого, у человека и животного, в восприятии и мышлении) подвергались критике практически с момента их возникновения. Одним из критиков Берлинской школы гештальтпсихологии выступила возникшая одновременно с ней Лейпцигская школа (также относимая к целостной психологии), предложившая свой вариант целостного подхода к изучению психических феноменов.

Заключение

При выполнении контрольной работы использовалась научная, учебная, а также дополнительная литература, в которой ясно отражена выбранная тема.

В данной работе был рассмотрен метод интроспекции, а также варианты метода и его индивидуальные способы исследования. Оказалось, что у каждого из вариантов метода есть свои особенности. Из-за этого, каждый вариант интроспекции применяет свои подходы в экспериментальных исследованиях. Иными словами можно сказать, что интроспекция- это очень сложный метод исследования, в котором применяются разные способы экспериментальных исследований.

Суть этого метода состоит в том, что исследователь не ждет стечения обстоятельств, в результате которого возникает интересующее его явление, а вызывает это явление сам, создавая соответствующие условия. Затем он целенаправленно варьирует эти условия, чтобы выявить закономерности, которым данное явление подчиняется.

В заключение необходимо отметить, что метод интроспекции является методом исследования, так как он применяется в лабораторных условиях, в повседневной жизни, а также в наблюдении за собственными психическими процессами. Данные доказательства являются обоснованными, так как в работе была описана экспериментальная суть методов.

Также можно добавить то, что психология- наука молодая, находящаяся в процессе интенсивного развития, а это значит, что в ней ещё возникнут новые области, которые приведут к образованию новых методов исследования.

Библиографический список

1. Ганзен В.А., Балин В.Д. Теория психологического исследования: Учебное пособие. – СПб.: РИО СПб ГУ, 2007.

2. Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. М.: Изд-во МГУ, 1989.

3. Краснов А.Н. Общая психология. - М.: Феникс, 2008.

4. Соколова. Е.Е. Введение в общую психологию: учебник для студентов высших учебных заведений.-2-е издание. – М.: Издательский центр «Академия», 2007.

Виды интроспекции

В процессе развития интроспекционистской психологии, в частности, были разработаны такие виды интроспекции, как:

· аналитическая интроспекция;

· систематическая интроспекция;

· феноменологическое самонаблюдение.

Прежде всего, еще в школе В.Вундта, был разработан метод аналитической интроспекции как самонаблюдения, осуществляющегося в строго регламентированных условиях и удовлетворяющего основным принципам научного анализа. Аналитическая интроспекция (от греч. analysis - расчленение) – это форма интроспекции, получившая начало в школе В.Вундта и планомерно разработанная в школе Э.Б.Титченера, которая характеризуется стремлением к полному расчленению чувственного образа на составные «элементы», не редуцирующиеся к объективным параметрам раздражителя (Хохберг Дж., 1975. С. 87-96).

Подобная процедура интроспекции предполагала соответствие жестким требованиям.

Во-первых, она должна была направляться на выделение простейших элементов сознания, т. е. ощущений и элементарных чувств. (Это было связано с атомистической парадигмой в психологии, ориентированной на разложение сложных процессов до уровня простейших элементов.)

Во-вторых, испытуемые должны были избегать в своих ответах терминов, описывающих внешние объекты, а говорить только о своих ощущениях, которые вызывались этими объектами, и о качествах этих ощущений. Например, испытуемый не мог сказать: "Мне было предъявлено большое, красное яблоко". А должен был сообщить примерно следующее: "Сначала я получил ощущение красного, и оно затмило все остальное; потом оно сменилось впечатлением круглого, одновременно с которым возникло легкое щекотание в языке, по-видимому, след вкусового ощущения. Появилось также быстро преходящее мускульное ощущение в правой руке...". Ответ в терминах внешних объектов был назван Э.Титченером «ошибкой стимула", которую чаще всего допускает неискушенный испытуемый и которая заключается в том, что наблюдатель включает в интроспективное описание не то, что он актуально воспринимает, а то, что знает о предмете[Гиппенрейтер Ю. Б., 1988, С. 34-47] .

По мнению Э.Б.Титченера, аналитическая интроспекция предполагает специальное обучение испытуемого анализу ощущений, которые возникают у него в условиях внешнего воздействия. Лишь на основе такого обучения возможно избежать «ошибки стимула».

В дальнейшем в рамках интроспекционистской методологии были разработаны и другие частные методики интроспекции, в частности систематическая интроспекция феноменологическое самонаблюдение.

Так, в Вюрцбургской школе был разработан метод систематической интроспекции (от греч. systema - составленное из частей) как интроспективный метод, который характеризуется ориентацией на отслеживание основных стадий достаточно сложных психических процессов, прежде всего процесса мышления, на основе ретроспективного отчета. Во время отчета допускалось задавать испытуемым дополнительные вопросы, чтобы направить их внимание на интересующие экспериментатора детали (Шульц Д., Шульц С., 1998. С. 113-114).

В гештальтпсихологиибыл разработан метод феноменологического самонаблюдения (от греч. phainomenon – являющееся) как интроспективный метод, характеризующийся ориентацией на описание психических феноменов в их непосредственности и целостности "наивным испытуемым". Этот метод, находящий свои истоки в методе "внутреннего восприятия", разработанном Ф.Брентано, продуктивно применялся в описательной психологии В.Дильтея, а затем в рамках гуманистической психологии.

В настоящее время принято говорить о том, что по мере расширения интроспективного метода исследований стали обнаруживаться его крупные проблемы, и в настоящее время он оказался заменен методом самонаблюдения[Гиппенрейтер Ю. Б., 1988. С. 34-47] . Самонаблюдение - экспериментальная стратегия, представляющая собой получение эмпирических психологических данных при наблюдении за самим собой. Это - одна из разновидностей наблюдения. За счет сопоставления результатов самонаблюдения, представленных в более или менее вербализированном (т.е. словесном) протоколе о текущей индивидуальной жизни, с аналогичным отображением самонаблюдения других людей, происходит утверждение их принципиального родства и согласованности с внешними проявлениями. Элементы этого метода лежат в основе любого научного исследования.

Самонаблюдение может осуществляться как непосредственно, так и отсроченно (в воспоминаниях, дневниках, мемуарах человек анализирует, что он думал, чувствовал, переживал). В последнем случае самонаблюдение основано на ретроспекции (от лат. retro - назад + specto - смотрю). Ретроспекция - это мнемический процесс, представляющий собой мысленное выстраивание прошедших событий жизни в определенный временной ряд. Это понятие сложилось в рамках разделения памяти, проведенного Э.Тульвингом, на эпизодическую и семантическую. Было показано, что в эпизодической памяти, которая организована по временному принципу и включает в себя эпизоды, места и события, существуют сложные ментальные репрезентации «сцен», имеющих личное отношение к индивиду, т.е. связанных с его биографией. В ретроспекции подобные «сцены» могут воспроизводиться либо с позиции самого субъекта, либо отстраненно, как бы со стороны [Ребеко Т.А., 2002. С. 79-114].

В отличие от метода интроспекции использование данных самонаблюдения предполагает обращение к фактам сознания как к "сырому материалу", а не как к сведениям о закономерных связях и причинных отношениях. Регистрация фактов сознания – это один из способов получения исходных данных. Экспериментатор должен в каждом отдельном случае применить специальный методический прием, который позволит вскрыть интересующие его связи. Он должен полагаться на изобретательность своего ума, а не на изощренность самонаблюдения испытуемого.