La questione della natura segnica del linguaggio ha una storia molto lunga e si trova già tra gli scienziati dell'antichità estrema che si interrogavano sull'essenza del linguaggio. Pertanto, in Aristotele troviamo la seguente affermazione: “Le espressioni linguistiche sono segni di impressioni mentali, e la scrittura è un segno delle prime. Come la scrittura non è uguale per tutti, così anche la lingua non è la stessa. Ma le impressioni dell'anima, alle quali questi segni corrispondono nella loro origine, sono le stesse per tutti; anche le cose la cui impressione è rappresentata dal loro riflesso sono le stesse per tutti” (Peri hermeneias). La tesi di Aristotele, espressa in modo così lapidario, costituì la base delle teorie dei secoli XVI-XVIII, che stabilivano per tutte le lingue un unico contenuto logico con diverse forme della sua designazione.
Il concetto di iconicità è ampiamente utilizzato anche nelle opere dei linguisti che hanno gettato le basi della linguistica storica comparata. Tuttavia, sia l’uso del termine “segno” (o “simbolo”) stesso sia la sua comprensione variano ampiamente tra i diversi linguisti. Ad esempio, W. Humboldt, caratterizzando le parole come segni di oggetti secondo le disposizioni generali della sua filosofia del linguaggio, sottolinea: “Le persone si capiscono non perché padroneggiano i segni degli oggetti, e non perché è concordato comprendere esattamente gli stessi segni attraverso i concetti.” quando li nominano, vengono toccate le stesse corde dello strumento spirituale, per cui in ogni persona sorgono concetti corrispondenti, ma non uguali”.
Ma A. A. Potebnya, che in una serie di posizioni teoriche significative è vicino a V. Humboldt, offre il suo punto di vista sulla comprensione del segno linguistico, che è in gran parte legato all'istituzione nella linguistica dell'interpretazione psicologica delle categorie della lingua e che successivamente ha avuto una grande influenza sulla comprensione di questo problema nella letteratura linguistica russa. A. A. Potebnya nota innanzitutto che “nella parola (anche) viene compiuto un atto di cognizione. Significa qualcosa, cioè oltre al significato deve avere anche un segno”. Poi spiega: “Il suono in una parola non è un segno, ma solo l'involucro, o forma del segno; è, per così dire, un segno di un segno, tanto che in una parola non ci sono due elementi, come si può concludere dalla definizione precedente di una parola come unità di suono e significato, ma tre. Nella presentazione successiva A. A. Potebnya introduce nuovi chiarimenti nella sua comprensione del segno linguistico. Un segno, scrive, «è ciò che è comune tra le due unità mentali complesse confrontate, o la base del confronto, il tertium comparationis in una parola». E inoltre: “Un segno in una parola è un sostituto necessario dell'immagine o concetto corrispondente; è il rappresentante dell’uno o dell’altro nell’attualità del pensiero, e per questo si chiama rappresentazione”.
La scuola di F. F. Fortunatov, nel determinare la natura di un segno linguistico, pone maggiore enfasi sulla forma linguistica esterna della lingua, mantenendo però la rappresentazione come elemento importante nella formazione di un'unità linguistica. Lo stesso F. F. Fortunatov dice quanto segue al riguardo: “La lingua, come sappiamo, esiste principalmente nel processo di pensiero e nel nostro discorso, come nell'espressione dei pensieri, e inoltre il nostro discorso include anche l'espressione dei sentimenti. La lingua rappresenta quindilt;13gt; un insieme di segni principalmente per il pensiero e per esprimere pensieri nel linguaggio, e inoltre nel linguaggio ci sono anche segni per esprimere sentimenti. Considerando la natura dei significati nel linguaggio, mi soffermerò innanzitutto sui segni del linguaggio nel processo di pensiero, ma è chiaro che le parole per il nostro pensiero sono segni conosciuti, poiché, immaginando nel processo di pensiero certe parole, quindi, certi singoli suoni del linguaggio o complessi sonori che sono parole in una determinata lingua, non pensiamo a questi suoni del linguaggio, ma a qualcos'altro, con l'aiuto di rappresentazioni dei suoni del linguaggio, come rappresentazioni di segni del pensiero.
Forse V. K. Porzhezinsky esprime i pensieri del suo insegnante in modo più conciso e chiaro, definendo il linguaggio come segue: “Linguaggio nel senso più generale di questo termine chiamiamo la totalità di tali segni dei nostri pensieri e sentimenti che sono accessibili alla percezione esterna e che possiamo rilevare e riprodurre secondo la nostra volontà." Ma il segno vero e proprio in questo caso non è il lato sonoro della parola stessa, ma la sua idea: “... l'idea del lato sonoro della parola è per noi un simbolo, un segno del nostro pensiero, invece di una rappresentazione di quell'oggetto o fenomeno della nostra esperienza che rimane al momento non riprodotto."
Il rappresentante della scuola di linguistica russa di Kazan V. A. Bogoroditsky tende ad avvicinarsi alla considerazione della natura del segno linguistico da una prospettiva leggermente diversa. Notando che "la lingua è un mezzo per scambiare pensieri", che allo stesso tempo "è anche uno strumento di pensiero", nonché "un indicatore del successo dell'attività di classificazione della mente", V. A. Bogoroditsky scrive: " In questo scambio, le parole del nostro discorso sono simboli o segni per esprimere concetti e pensieri." Di seguito chiarisce: “Così, le parole,lt;14gt; essendo segni o simboli di oggetti e fenomeni, sembrano sostituire questi ultimi, e l’oggetto o fenomeno nominato può essere presente durante il discorso, oppure può essere assente, riprodotto dalla memoria o dall’immaginazione”.
Come risulta dalle affermazioni di cui sopra, la natura delle parole ha ricevuto una doppia interpretazione e potrebbe essere intesa come un fenomeno di natura duplice o addirittura tripla. Ha prevalso quest'ultimo punto di vista, che ha sottolineato la complessità del rapporto esistente tra il lato sonoro di una parola e il suo significato. Ma indipendentemente dal fatto che il “significato” sia un oggetto reale o una sua rappresentazione mentale, il suo rapporto con il “designatore” (cioè il segno) non cambia.
Senza entrare, tuttavia, in un'analisi dettagliata dei giudizi sopra riportati sul segno linguistico, va notato in essi la direzione comune in cui si sviluppa questo problema. Nonostante tutte le differenze negli approcci ad esso, si può discernere un desiderio comune di comprendere la natura del segno linguistico nel contesto del rapporto del linguaggio con l'attività mentale umana, e in questo rapporto il linguaggio agisce come un fenomeno indipendente e indipendente. L’attenzione del ricercatore si concentra quindi sullo studio del segno linguistico come categoria strettamente linguistica, sulla determinazione della sua specificità linguistica. Tuttavia, il termine stesso "segno" in tutti i casi non riceve una definizione linguistica più o meno ferma e speciale, che denoti una categoria mentale (rappresentazione) e che sostituisca oggetti e fenomeni, o addirittura venga identificato, come in W. Humboldt , con la forma del linguaggio.
Questo problema cominciò ad essere visto in un modo completamente diverso dopo la pubblicazione del libro di F. de Saussure “Un corso di linguistica generale”. Forse la cosa più significativa nell'insegnamento di F. de Saussure sulla natura segnica della lingua era la tesi secondo cui la lingua come sistema di segni veniva posta sullo stesso piano di qualsiasi altro sistema di segni “che giocava l'uno o l'altro ruolo nella vita di società"; pertanto, l'apprendimento di una lingua su base paritaria e utilizzando metodi identici è concepito come parte del 15gt; la cosiddetta semiologia: una scienza unificata dei segni. “La lingua”, scrive a questo proposito F. de Saussure, “è un sistema di segni che esprimono idee, e quindi può essere paragonata alla scrittura, all'alfabeto dei sordomuti, ai rituali simbolici, alle forme di cortesia, con segnali militari, ecc. e così via. Si può allora immaginare una scienza che studi la vita dei segni nella vita della società… la chiameremmo “semiologia”. A questo atteggiamento generale di F. de Saussure si collegano anche altri aspetti del suo insegnamento: la chiusura del sistema dei segni linguistici in sé, l'effettiva separazione dell'aspetto sincronico della lingua da quello diacronico, la staticità del sistema linguistico, e altro ancora. Tuttavia, la posizione principale del concetto di F. de Saussure in relazione al problema in esame, che, tra l'altro, ha ricevuto il maggiore sviluppo nelle teorie del significato o del "simbolismo" della lingua di molti linguisti stranieri, è quella indicata tesi, secondo la quale la lingua è privata di ogni caratteristica specifica e, quindi, della capacità di funzionare e svilupparsi secondo leggi interne peculiari solo ad essa. Anche le caratteristiche qualitative delle singole componenti strutturali della lingua vengono inevitabilmente livellate quando la questione viene posta in questo modo.
La direzione principale di numerosi lavori successivi dedicati al problema del segno linguistico e più o meno adiacenti alle idee di F. de Saussure, si concentra principalmente sul desiderio di identificare caratteristiche nel linguaggio che lo avvicinino ad altri tipi di sistemi di segni . In questi lavori si cristallizza l’interpretazione del termine “segno linguistico” nel senso determinato dalla posizione della lingua nella semiologia (o, come talvolta si dice anche, nella semiotica), per cui si pone il problema della natura del il segno linguistico venne infatti escluso dalla considerazione scientifica dei linguisti e trasformato in un problema di natura segnica della lingua.
Il segno linguistico non è più un fenomeno linguistico esso stesso, situato in un rapporto unico e complesso con categorie mentali e logiche, ma; una forma materiale convenzionale di designazione di un contenuto interno, essenzialmente non diversa da un'etichetta ordinaria. Di conseguenza, anche gli orientamenti metodologici alla base dello studio del linguaggio hanno subito un netto cambiamento: se prima il concetto di “segno linguistico” costituiva uno dei problemi particolari della scienza del linguaggio, ora è già un concetto linguistico specifico a determinare la comprensione della natura e dell’essenza del linguaggio nel suo insieme. La maggior parte delle opere dell'orientamento di Saussure (se non parliamo della comprensione filosofica del problema del segno, ad esempio, nell'opera in tre volumi di E. Cassirer “Philosophie der simbolischen Formen”) variano i temi presentati per la prima volta nel “Corso di Linguistica Generale”. Si tratta ad esempio degli articoli di E. Lerch “Von Wesen des sprachlichen Zeichens” (“Acta linguistica”, 1, 1939), W. Bröcker e J. Lohman “Vom Wesen des sprachlichen Zeichens” (“Lexis”, 1 , 1948) e così via, i cui autori cercano di individuare tratti comuni nei segni naturali e convenzionali. Ma allo stesso tempo incontriamo anche tentativi di sviluppare o modificare l’insegnamento di F. de Saussure sulla natura segnica del linguaggio e persino di affrontarlo in modo critico. I lavori più interessanti in questo senso sono gli articoli di E. Benveniste e C. Bally. Il loro breve contenuto può essere trasmesso con le parole di V. Pisani dalla sua rassegna dei lavori sulla linguistica generale e sugli studi indoeuropei degli ultimi 15 anni.
“E. Benveniste dimostra che il segno non ha carattere arbitrario (arbitraire), come credeva lo studioso ginevrino. Più precisamente, è arbitrario rispetto al mondo esterno, ma è inevitabilmente condizionato nel linguaggio, poiché per chi parla il concetto e la forma del suono sono inseparabilmente legati nella sua attività intellettuale e funzionano nell'unità. Un concetto si forma a partire da una forma sonora, e una forma sonora non viene percepita dall'intelletto se non corrisponde ad alcun concetto. I cambiamenti nella lingua si verificano a <17gt; come risultato del movimento del segno rispetto ad un oggetto esterno, ma non come risultato del movimento di entrambi gli elementi del segno l'uno rispetto all'altro. I significati dei segni in sincronia, un sistema costantemente interrotto e ripristinato, sono correlati tra loro, poiché sono opposti tra loro e sono determinati sulla base delle loro differenze.
C. Bally, partendo dalla distinzione stabilita da de Saussure tra segni arbitrari (ad esempio arbre) e condizionali (ad esempio dix-neuf, poir-ier), distingue tra condizionamento mediante forma esterna (esclamazione, onomatopea, simbolismo sonoro , stress espressivo) e condizionamento da relazioni interne (gruppi associativi di significati) e giunge alla conclusione che è necessario stabilire il seguente principio ideale: l'essenza di un segno pienamente condizionato è che poggia su una certa associazione internamente necessaria, e l'essenza di un segno completamente arbitrario è che è associato a tutti gli altri segni sulla base di associazioni facoltative esterne. Tra questi due poli estremi scorre la vita di un segno”.
Alcuni linguisti possono notare il desiderio di tracciare una distinzione tra un segno e un simbolo, quando in quest'ultimo si stabilisce la presenza di una connessione nota tra il significato e il significante, o di distinguere diversi tipi di segni. Ad esempio, Sandman distingue tra sintomi, o segni naturali, la cui essenza si basa sulla combinazione naturale di due fenomeni (il pallore del viso “significa” certi sentimenti) e segni artificiali o universali. All'interno di quest'ultimo gruppo, a loro volta, si distinguono: 1) segni differenziali, o segni diacritici, caratterizzati dalla completa indipendenza della forma del segno dal suo “significato” (una forma di segno differenziativo è altrettanto adatta dell'altra; ad esempio, un nodo commemorativo su un fazzoletto o qualsiasi altro segno), e 2) simboli in cui esiste un certo parallelismo o analogia tra forma e significato (ad esempio, la croce su cui Cristo fu crocifisso nella religione cristiana). Secondo Sandman, questi tipi di segni rappresentano diversi stadi di sviluppo dei segni linguistici e, in particolare, le unità lessicali delle lingue sviluppate moderne sono presumibilmente una combinazione di segni diacritici con simboli.
Tali distinzioni non introducono nulla di nuovo nella teoria della natura segnica della lingua, poiché mantengono la tesi principale di F. de Saussure e pongono ancora la lingua sullo stesso piano dei vari segni e segnali, privandola di ogni qualità specifica. Poco cambia perché la lingua viene messa in fila con l'uno o l'altro tipo di segni, poiché continua a essere considerata nel suo insieme solo come una delle varietà dei sistemi di segni.
Per completezza forse dovremmo citare anche L. Hjelmslev (in particolare la sua opera Omkring Sprogteoriens Grundläggelse "Kšbenhavn, 1943), nella cui concezione linguistica il concetto di natura segnica della lingua occupa un posto di rilievo. Ma proprio perché il carattere segnico della lingua è il punto di partenza del suo ragionamento, sembra inappropriato soffermarsi sul suo sistema linguistico senza prima esaminare la questione fondamentale dell'essenza stessa della lingua.
Nella linguistica sovietica, il problema della natura simbolica della lingua è stato per molto tempo (forse dalla pubblicazione di tre edizioni di “Frammenti estetici” di G. Shpet, 1922-23) una sorta di tabù, che solo recentemente è stato rotto da le opere di E.M. Galkina-Fedoruk (vedi il suo articolo “Il significato della lingua dal punto di vista della linguistica marxista” nella rivista “Lingue straniere a scuola”, 1952, n. 2), A.I. Smirnitsky (vedi il suo lavoro “ Oggettività dell'esistenza della lingua." Casa editrice dell'Università statale di Mosca, 1954; "Metodo storico comparativo e determinazione della parentela linguistica", 1955) e altri si avvicinano alla soluzione di questo problema da una prospettiva filosofica. A. I. Smirnitsky è interessato principalmente all'aspetto linguistico di questo problema, e la sua posizione sulla combinazione di elementi arbitrari e condizionali (motivati) nella lingua nella forma generale proposta dall'autore stesso merita tutta l'attenzione.
Prima di iniziare a risolvere la questione della natura segnica del linguaggio, è necessario definire e stabilire nel modo più accurato possibile la natura e l'essenza dei fenomeni in questione.
Per prima cosa, ovviamente, dobbiamo definire cos’è un segno. Apparentemente questo concetto può essere interpretato sotto diversi aspetti (anche filosofici); Qui ci interessa solo la sua definizione linguistica. Inoltre non è uniforme. A volte un segno è chiamato solo rilevamento esterno o indicazione di un contenuto concettuale accessibile alla percezione sensoriale. Ma una tale interpretazione del segno non può essere accettata, poiché senza correlazione con il contenuto o, come a volte si dice, con il suo lato interno, il segno non è un segno - non significa nulla. Pertanto è più corretto, insieme a Saussure, interpretare il segno come una combinazione di aspetti interni ed esterni o come un insieme, i cui elementi costitutivi sono il significante e il significato. Allo stesso tempo, con l’espansione linguistica di questi particolari concetti (significante e significato), sembra necessario apportare modifiche significative alla loro spiegazione da parte di Saussure. Dice che "un segno linguistico non collega una cosa e un nome, ma un concetto e un'immagine acustica", cerca di privare il segno di tutte le qualità di materialità (piuttosto senza successo, poiché lui stesso parla della sensualità dell'immagine acustica ) e la definisce “un'essenza mentale a due facce” Nell'ulteriore sviluppo della linguistica è stato fatto questo aggiustamento necessario. Quando si parla della natura segnica di una lingua, di solito si intende la natura della relazione tra l'involucro sonoro di una parola e il suo contenuto o significato semantico. Di conseguenza, la questione della natura segnica della lingua è strettamente intrecciata con la questione dell'essenza del significato lessicale. È del tutto evidente che la questione della natura segnica della lingua deve essere fondamentalmente e inevitabilmente risolta in modo diverso, a seconda che il significato lessicale di una parola sia definito come una parte della struttura linguistica specifica nelle sue caratteristiche, cioè come un fenomeno puramente linguistico, o se viene portato oltre i limiti dei fenomeni linguistici propriamente detti. In quest'ultimo caso, si dice che la parola serve a designare concetti o oggetti, che, quindi, costituiscono il significato della parola.
Successivamente, è importante conoscere le caratteristiche fondamentali e caratteristiche del segno che ne determinano l'essenza. Solo dopo aver stabilito la totalità di queste caratteristiche e averle correlate con i fatti della lingua possiamo parlare della misura in cui la lingua ha un carattere segnico. Mi sembra opportuno iniziare da questo. La caratteristica principale di un segno è solitamente la completa arbitrarietà della sua connessione con il contenuto significato. In termini di linguaggio stesso, c'è una mancanza di motivazione interna tra l'involucro sonoro di una parola e il suo contenuto lessicale. L'arbitrarietà (immotivazione) di un segno può essere la caratteristica principale, ma non l'unica, e solo questa dovrebbe essere presa in considerazione; peculiarità significa risolvere questo problema in una prospettiva deliberatamente ristretta. Il segno in quanto tale è caratterizzato anche da altri tratti molto significativi che non possono essere ignorati.
Questi includono:
1. Segno improduttivo. Un segno non può servire da base per lo sviluppo del contenuto che denota e nemmeno contribuire in un modo o nell'altro a tale sviluppo. Quindi, ad esempio, un razzo, a cui viene dato un segnale per un'operazione militare, o vari tipi di segnali stradali non possono in alcun modo contribuire a modificare il contenuto ad essi convenzionalmente associato e che può essere arbitrariamente sostituito con altro.
L'improduttività del segno ha anche un altro lato. I segni non sono capaci di combinazioni “creative”. La combinazione di segni è una connessione meccanica di “significati” “già pronti”, fissi, che non possono, attraverso la loro combinazione, servire a identificare e sviluppare i significati potenziali dei componenti. Pertanto, la combinazione di più segnali stradali uguali non ha alcun effetto sul contenuto semantico di ciascuno di essi separatamente. In una tale combinazione di segni, l’ordine in cui compaiono è spesso indifferente, purché nella loro totalità segnalino la somma di determinati “significati”. È del tutto appropriato applicare la regola aritmetica a una combinazione di segni: riordinare i luoghi dei termini non cambia la somma.
2. Mancanza di relazioni semantiche. Questa caratteristica del segno è adiacente alla precedente, ma la caratterizza da un'angolazione leggermente diversa.
I segni possono essere utilizzati non solo isolatamente, ma anche formare interi “sistemi”. Tuttavia, tali sistemi di segni possono differire in modo significativo in natura ed è inappropriato considerarli sullo stesso piano. Pertanto, è necessario distinguere nettamente tra, da un lato, sistemi come i segnali Morse o la segnalazione con bandiera marittima, e, dall'altro, un sistema di segnali stradali colorati. Nel primo caso si tratta in realtà della “rappresentazione” con altri mezzi dell'alfabeto stabilito di alcune lingue. Sono nella stessa misura sistemi di segni come 22gt; alfabeti scritti ordinari: attraverso di essi viene registrato e riprodotto solo il parlato, alle norme e alle leggi delle quali sono completamente subordinati. Ecco perché, ad esempio, segnalando con le bandiere navali, puoi mostrare il tuo analfabetismo nella stessa misura della scrittura ordinaria.
Sistemi come i segnali stradali, che sono ciò che i linguisti hanno in mente quando parlano delle relazioni tra i segni, sono una questione diversa.
Joost Trier, ad esempio, sostiene che il colore rosso di un segnale stradale viene da noi percepito come un certo segnale solo a causa della presenza insieme ad esso di altri segnali colorati. Trier trasferisce questo tipo di relazione dei segni alle relazioni semantiche delle parole e cerca di dimostrare che il significato lessicale di ogni data parola esiste nella misura in cui è posseduto da altre parole della stessa sfera semantica (“campi semantici”). In questo caso, come opposizioni vengono interpretate le opposizioni logiche che esistono indipendentemente dai segni e, di conseguenza, le relazioni semantiche dei segni stessi. In realtà i segni non possono avere relazioni semantiche proprie, il che risulta chiaro sia dalla presentazione della sezione precedente (l'improduttività del segno) sia dall'assoluta sostituibilità del segno in questo tipo di sistemi di segni. Il sistema in tre parti dei segnali stradali colorati (rosso - verde - giallo), adottato in Unione Sovietica, è determinato dalla chiara percettibilità di questi colori, ma se uno di questi colori viene sostituito da un altro (ad esempio, giallo con blu ), allora non vi è alcun cambiamento nel “significato” degli altri segni. Tale sostituibilità assoluta di un segno mostra abbastanza chiaramente la mancanza di relazioni semantiche interne nei segni.
3. Autonomia di segno e significato. Un segno, in virtù del suo legame assoluto condizionato (immotivato) con il contenuto designato, può avere un valore indipendente da questo contenuto e condurre, per così dire, un'esistenza indipendente. Pertanto, il colore stesso, ampiamente utilizzato in una varietà di sistemi di segnale, ha anche un valore indipendente (ad esempio estetico). Spesso la funzione stessa del segno è secondaria. I segnali sonori o le parole condizionali (password) possono avere un certo lt; valore o significato e al di là del suo uso iconico.
Ma la caratteristica più importante del segno è l'autonomia dell'esistenza del suo “significato”. Può formarsi ed esistere in modo del tutto indipendente dal segno stesso e quindi trovare qualsiasi espressione convenzionale, cioè può essere associato in modo assolutamente arbitrario a qualsiasi segno, al quale di solito viene applicato l'unico requisito: la più chiara percettibilità possibile. Così, ad esempio, i “significati” dei segnali stradali sono indubbiamente stabiliti e definiti prima che essi siano convenzionalmente associati agli specifici colori che li “esprimono”; questi "significati" possono essere facilmente disconnessi dal modo di esprimerli dei colori attualmente accettato e associati a qualsiasi altro segno,
4. Univocità del segno. Il segno non consente ulteriori interpretazioni del suo contenuto semantico; ciò è assolutamente contrario alla sua natura. Il suo “significato” diretto e unico non è soggetto a cambiamenti a seconda della situazione specifica del suo funzionamento, non conosce l'influenza del contesto; Quindi, indipendentemente dalle condizioni in cui il macchinista alla guida del treno vede il colore rosso sui binari, può capirlo solo in un solo senso. L'influenza del “contesto” sul segnale si vede però nel fatto che il macchinista interpreta il colore rosso in un certo modo solo sui binari ferroviari. In questo caso, al di fuori del trasporto ferroviario, il segno cessa di essere segno per il macchinista;
Notando la caratteristica distintiva del segno, F. Kainz scrive giustamente: “I codici marittimi, i segnali militari, i segnali stradali sono sistemi congelati, schematici e improduttivi. I loro segni non sono suscettibili di modificazione e combinazione. Devono essere applicati come tali; non tollerano alcuna innovazione creativa da applicare a una situazione di cui non si tiene conto quando si stabiliscono i segnali”.
Naturalmente due “significati” possono essere condizionalmente collegati allo stesso segno, ma in questo caso saremo<24gt; non hanno un segno polisemantico, ma due segni diversi, poiché due diversi “significati” associati a un'unica forma di rilevamento non possono avere alcuna comunanza interna. Pertanto, uno sparo con l’aiuto del quale viene aperta una competizione sportiva o viene dato il segnale di assaltare le fortificazioni nemiche, non è un segno polisemantico, ma due segni diversi. Questi sono, per così dire, segni omonimi.
5. Mancanza di elementi emotivamente espressivi. Il segno in quanto tale è assolutamente “spassionato”; è privo di ogni elemento espressivo ed emotivo che, se si trovasse in esso, non farebbe altro che interferire con lo svolgimento della sua funzione diretta. Per la loro intenzionalità, i segni sono completamente assorbiti dal compito di denotare solo un contenuto concettuale. Naturalmente possono designare le emozioni, ma solo come concetti che le riguardano. Sono anche in grado di evocare emozioni (ad esempio, l'annuncio della vittoria tramite l'uno o l'altro segno in una competizione sportiva non può che evocare sentimenti di gioia o tristezza nelle squadre concorrenti). Tuttavia, è abbastanza ovvio che in tutti questi casi gli elementi emotivi non sono associati al segno stesso. La prova migliore di ciò è l’assoluta impossibilità di costruire qualsiasi stile di segni.
Sarebbe possibile, ovviamente, citare altre caratteristiche di un segno, ma quelle elencate sono sufficienti per considerare la questione della natura segnica della lingua in una prospettiva più ampia di quanto si fa abitualmente. A tal fine è necessario stabilire in quale misura tutte le caratteristiche elencate del segno siano applicabili alla lingua e, in particolare, alla sua unità fondamentale: la parola. In questo caso, è necessario tenere conto in anticipo della seguente circostanza: tutte le caratteristiche essenziali elencate del segno sono senza dubbio presenti in ognuna di esse. Da ciò dovremmo trarre la conclusione logica che si può parlare con assoluta certezza del carattere segnico di una lingua solo se tutti i segni nominati di un segno si possono trovare anche in parole. Quanto alla possibilità di un approccio differenziato ai singoli elementi del linguaggio dal punto di vista della loro iconicità, se ne parlerà specificatamente di seguito.lt;25gt;
Cominciamo considerando l'applicabilità delle caratteristiche di un segno alle parole in ordine inverso.
1. Elementi emotivamente espressivi. Se l'assenza di questi elementi è uno dei tratti più caratteristici di un segno, allora è in netta contraddizione con quelle qualità che caratterizzano la parola. Si trova sempre in uno degli strati stilistici della lingua e quindi porta invariabilmente un certo carico emotivo o espressivo. Questa qualità delle parole è la base per la formazione di sinonimi stilistici, che consentono di presentare contenuti concettuali approssimativamente uguali in diversi aspetti emotivi ed espressivi. Mercoledì viso - viso - fisionomia - boccale - muso - muso. Sono queste qualità emotivamente espressive delle parole che fanno appello direttamente ai sentimenti delle persone che rendono possibile la creazione di opere d’arte. La pratica della traduzione automatica si sforza di separare gli elementi emotivi ed espressivi in ​​quanto “ridondanti” dal contenuto soggettivo-concettuale delle parole. Se applicato a parole isolate (con relativamente poche eccezioni), ciò risulta possibile per il fatto che gli elementi emotivo-espressivi sono associati solo alle parole, ma non sono direttamente inclusi nel significato lessicale della parola (vedi Capitolo 6 di Il libro di V. A. Zvegintsev “ Semasiology". Casa editrice dell'Università statale di Mosca, 1957), quindi in relazione a formazioni complesse di opere letterarie e artistiche questo risulta essere un compito impossibile. Pertanto, difficilmente è suscettibile di traduzione “semantica” o anche solo di rivisitazione, ad esempio, di questo verso di A. Blok:
Tenero amico dalla nebbia azzurra,
Cullato dall'altalena dei sogni,
Solitario appoggiato alle ferite
Il leggero profumo dei fiori.
2. Univocità del segno. La polisemia delle parole è un fenomeno estremamente comune e può essere considerata una delle caratteristiche principali del lato semantico delle parole. Allo stesso tempo, una caratteristica distintiva di una parola polisemantica è la connessione semantica tra i singoli elementi della sua struttura semantica, spesso molto complessa. L'esistenza stessa di tale connessione garantisce l'unità della parola. Quindi,lt;26gt; La natura polisemantica della maggior parte delle parole è in conflitto con l’unicità del segno.
3. Autonomia di segno e significato. E. M. Galkina-Fedoruk tocca indirettamente questa caratteristica del segno nel suo articolo. Scrive: “... il lato sonoro di una parola può essere inteso come un segno assegnato a un oggetto, cosa, azione, cioè il contenuto della parola... Ogni parola, cioè un complesso sonoro, è un segno assegnato a una cosa e socialmente approvato per lei." A sostegno del suo giudizio, E.M. Galkina-Fedoruk fa riferimento a K. Marx, che ha scritto: "Il nome di una cosa non ha nulla a che fare con la sua natura". Basandosi, apparentemente, su questa affermazione di K. Marx, nello stesso articolo E. M. Galkina-Fedoruk osserva: “Dopo tutto, la parola pesce è del tutto convenzionalmente associata a un certo tipo di specie di creature viventi che vivono nell'acqua, il complesso sonoro è solo un segno, e non un riflesso speculare, non un'immagine, non un calco, come è inerente al concetto di oggetto. In tedesco il pesce suona come Fisch, in francese come poisson. La parola russa table in tedesco suona Tisch, in francese table, in italiano mensa, in inglese table.
Innanzitutto va notato che l '"affermazione" da parte della società della connessione del significato con un certo complesso sonoro non è affatto una caratteristica della parola. Tale “dichiarazione” si ritrova anche nel segno. Ad esempio, l'emblema dello stato è un segno (simbolo) di un particolare stato riconosciuto dall'intera società, ma questa circostanza non lo trasforma da segno in elemento di linguaggio.
Inoltre - e questa è la cosa principale - le citazioni fornite possono far supporre che E. M. Galkina-Fedoruk riconosca una certa autonomia dietro il significato della parola e del suo guscio sonoro ("complesso sonoro"), poiché il complesso sonoro pesce "è completamente convenzionalmente associato a un certo tipo di specie di esseri viventi" (come l'etichetta su una scatola di pesce). Tuttavia, tale comprensione del ruolo della copertura sonora della parola non è corretta. L'involucro sonoro di una parola è inseparabile dal suo contenuto semantico e, oltre a esprimere questo contenuto, non ha altre funzioni, cioè non ha autonomia. Proprio come non esiste un significato lessicale “puro” al di fuori di uno specifico guscio fonetico, così non esiste un “complesso sonoro” in una lingua senza un significato specifico. L'assenza di autonomia nel suono della parola non viene affatto smentita dal riferimento a K. Marx. Il nome di una cosa, ovviamente, non ha nulla a che fare con la natura della cosa designata (è difficile persino immaginare come un complesso sonoro possa essere un riflesso speculare, un'immagine o una riproduzione di una cosa), ma l'immagine sonora di questo nome funziona nel sistema di una determinata lingua solo in una certa forma e, inoltre, per quanto paradossale possa sembrare a prima vista, è parzialmente determinato dal significato lessicale della parola, che non può in alcun modo essere identificato con la cosa indicata dalla parola.
L'involucro sonoro di una parola è costruito non da suoni arbitrari, ma dai suoni di una particolare lingua, formandone il sistema fonologico e quindi essendo in determinate relazioni sia tra loro che con altri elementi strutturali della lingua. Sono dotati di un significato funzionale saldamente fissato, per cui è impossibile, ad esempio, il tedesco t e il russo t o il tedesco a e il russo a, anche se articolati in modo del tutto identico, possono essere considerati come lo stesso discorso suoni. Poiché appartengono a sistemi fonologici diversi, dovrebbero essere considerati suoni del parlato diversi. Questa caratteristica dei suoni del linguaggio, spesso interpretata come la loro funzione semantica-distintiva, non può che influenzare la formazione di parole con un certo aspetto sonoro in ciascuna lingua specifica. Inoltre, va tenuto presente che l'involucro sonoro di una parola non è per noi una formazione monolitica e omogenea. In esso evidenziamo i complessi sonori, che definiamo come singoli componenti di una parola (radice, base, desinenza, ecc.) e che, almeno in parte (prefisso, suffisso, inflessione), hanno un aspetto sonoro rigorosamente determinato. E questo, da una nuova prospettiva, definisce la relazione tra; l'involucro sonoro di una parola e il suo significato lessicale, poiché a seconda della natura di questo significato (cioè se appartiene al numero di categorie nominali o verbali di parole di un certo significato), la parola può ricevere rigorosamente come inflessioni, prefissi o i suffissi (nelle lingue flessive e agglutinanti) condizionavano i complessi sonori.
Mercoledì esempi come: mot-ovst-o, mot-ovt-oh, mot-ovt-u e mot-a-t, mot-an-t, ecc.; giullare-ovstvo, giullare-ovstv-oh, giullare-ovstv-u e scherzo-i-t, shuch-u, ecc .; o guida, costruzione, intervento. Di conseguenza, nella lingua uzbeka: kitob-lar-ingiz-da - "nei tuoi libri", daftar-lar-ingiz-da" - "nei tuoi quaderni", ecc.
Da quanto sopra non è affatto chiaro che la motivazione degli elementi sonori di una parola sia rivelata solo nelle parole derivate, e nelle parole radicali è completamente assente. Non dobbiamo dimenticare che le parole che sono parole radice dal punto di vista della struttura di una lingua moderna possono essere formazioni storicamente complesse (come, ad esempio, il tedesco Stern, Horn, Hirsch). D'altra parte, la teoria dei determinanti, sebbene ancora poco chiara in molti dettagli essenziali, apporta importanti modifiche alla comprensione non ancora stabilita della struttura della radice e rende possibile approfondire ulteriormente la motivazione degli elementi sonori di una parola. Infine non c'è motivo di trascurare la teoria di S. Bally sul condizionamento esterno ed interno degli elementi linguistici (vedi sopra). Se ammettiamo la possibilità del tutto naturale di una transizione dal condizionamento esterno a quello interno, allora la questione dell'autonomia dell'involucro sonoro di una parola potrebbe scomparire del tutto.
Per quanto riguarda l'autonomia dell'esistenza del significato di una parola, allora, come è noto, è stata questa autonomia a costituire la base delle teorie della grammatica universale o filosofica, che sono state analizzate in modo abbastanza approfondito in linguistica. Vale la pena ricordare cos'altro ha scritto B. Delbrück su questo argomento: “Mi sembra che come risultato delle ricerche svolte finora sia stata stabilita la posizione di base, secondo la quale i concetti si sviluppano lentamente e con difficoltà insieme al suono di parole e con il loro aiuto, e non sono formati da persona, indipendentemente dalla lingua e quindi rivestiti solo di involucri verbali”. Ulteriori ricerche in quest'area da parte di linguisti e soprattutto psicologi non solo non hanno scosso, ma hanno addirittura rafforzato questa posizione.
Pertanto, questa caratteristica del segno risulta essere inapplicabile alle parole.
4. Relazioni di sistema. Una parola non conduce un'esistenza isolata in una lingua, come nel caso di un segno, ma è collegata da numerosi fili con altre parole, e spesso sono proprio queste relazioni semantiche a determinare il cambiamento del suo significato. A sostegno di questa posizione si può citare un fenomeno abbastanza comune, notato da M. M. Pokrovsky, quando parole accoppiate, collegate, ad esempio, da relazioni antonimiche, orientano il loro sviluppo semantico l'una verso l'altra. Quindi, quando la parola forte riceve un significato figurato e inizia ad essere utilizzata per caratterizzare la qualità di determinati prodotti (tè forte, vino forte, tabacco forte, ecc.), Allora anche il suo antonimo debole acquisisce un significato corrispondente (tè debole, tè debole vino, tabacco debole, ecc.). La condizionalità sistemica del significato di una parola si manifesta anche nel fatto che la presenza di più o meno parole nei cosiddetti gruppi o sistemi lessico-semantici ha un impatto diretto sul significato dei singoli membri di questo gruppo. Per illustrare questo punto, possiamo usare l'esempio di I. Trier, senza trarre le conclusioni di vasta portata che trae.
Se confrontiamo la nomenclatura dei voti a tre punti (scarso - soddisfacente - buono; un tale sistema di voti esisteva nelle nostre università negli anni '30) con la nomenclatura a quattro punti (scarso - soddisfacente - buono - eccellente), allora il significato dei voti Il voto “soddisfacente” risulta essere chiaramente disuguale in essi. Come già indicato sopra, I. Trier, sulla base di fatti simili, sostiene che ogni parola individualmente ha un significato in quanto ha un significato; altre parole. Una conclusione così estrema è del tutto ingiustificata, poiché priva la parola di qualsiasi indipendenza semantica, ma allo stesso tempo la presenza stessa di relazioni semantiche nelle parole, come mostrano gli esempi forniti, è un fatto indiscutibile. Va notato che tali relazioni coprono la maggior parte delle parole di ciascuna lingua, formando nella loro totalità il suo sistema lessicale nel suo insieme.
Come notato sopra, un segno autentico è privo di tali relazioni semantiche. L'unità fondamentale del linguaggio, la parola, pur nella sua qualità, non concorda quindi con la natura del segno.
5. Segno improduttivo. La vita della parola è in stridente contraddizione con questa caratteristica del segno. Il significato di una parola non ha quella qualità morta e statica che è caratteristica del “significato” di un segno; nella storia delle parole, uno dei primi posti appartiene ai cambiamenti nel loro lato semantico, ai cambiamenti nel loro significato lessicale. È importante notare che questi cambiamenti non si realizzano in significati “puri” che esistono autonomamente e sono indipendenti dalla loro espressione sonora; questo tipo di significato “puro” non esiste, e quindi lo sviluppo del significato non può procedere in modo indipendente. Il significato lessicale è una componente obbligatoria di una parola, che rappresenta l'unità inestricabile dei lati “interno” (significato) ed “esterno” (involucro sonoro). Nella sezione sull'autonomia del segno e sull'applicabilità di questa caratteristica del segno alla lingua, la questione dell'interconnessione di questi aspetti della parola è stata illuminata in un aspetto leggermente diverso, ma anche in senso positivo. Le osservazioni sulla vita di una parola danno tutte le ragioni per concludere che l'involucro sonoro di una parola, indipendentemente dal quale il significato non può esistere, gioca un ruolo significativo nello sviluppo semantico di una parola, servendo come base per questo sviluppo e quindi essendo caratterizzato dalle qualità della produttività. Questa situazione emerge più chiaramente se si confrontano parole multilingue con lo stesso “orientamento verso la realtà”. È chiaro che se parlassimo solo di significati “puri” e che si sviluppano spontaneamente, con i quali vengono solitamente intesi concetti logici o “cose”, allora la storia dello sviluppo semantico di una parola si esaurirebbe con la storia della formazione di un dato concetto logico o la storia della cosa corrispondente. Tuttavia, la familiarità con lo sviluppo semasiologico delle parole mostra che esso non può affatto essere identificato né con la storia della formazione di un concetto, né con la storia della cosa denotata dalla parola. Anche le parole multilinguistiche con lo stesso “orientamento verso la realtà”, proprio per il fatto che denotano gli stessi oggetti, dovrebbero essere assolutamente inequivocabili. Tuttavia, di regola, in questo caso osserviamo un quadro diverso. Quindi, ad esempio, in termini di significati lessicali, la tabella russa non è affatto inequivocabile con la tabella inglese. In inglese, non è possibile utilizzare la parola tabella nel senso di dipartimento di un'istituzione: tabella personale (in inglese ufficio del personale), tabella degli indirizzi (in inglese indirizzo ufficio), tabella degli ordini (in inglese preliminare - dipartimento ordini), ecc. Per Il significato di "cibo" in inglese è anche preferibilmente usato non tavolo, ma la parola tavola o cucina (tavola e appartamento - tavola e disboscamento, tavola di casa - cucina semplice, tavola dietetica - cucina non valida). D'altra parte, la tavola inglese è usata in significati che la parola russa stol non conosce: 1) una lastra di pietra, metallo o legno con iscrizioni, e quindi le iscrizioni stesse (la tavola della legge); 2) tabella (indice di un libro; tabelle dei pesi e delle misure; tabelle matematiche, ecc.).
Tutto ciò accade perché i significati lessicali delle parole, essendo solo componenti di queste ultime, le loro parti inseparabili, seguivano in ciascuna lingua i propri percorsi di sviluppo particolari, che erano in larga misura determinati dal loro involucro sonoro.
Ma la parola è caratterizzata dalla produttività di un ordine diverso, che si verifica quando le parole vengono combinate. La combinazione di parole rivela il potenziale semantico di una parola e quindi contribuisce allo sviluppo del suo significato lessicale. In combinazioni come il tetto di una casa, l'acqua fredda, una persona che cammina, non sentiamo il potere produttivo delle frasi, poiché le parole in esse contenute appaiono nei loro significati chiari e fermamente fissati. Ma se ci rivolgiamo a combinazioni come un tetto di rami ("i fitti rami degli alberi torreggiavano su di noi come un tetto verde"), un freddo disgusto ("guardò con freddo disgusto il vecchio pezzato seduto di fronte a lui" ), recita la tecnica (“la tecnologia ora arriva in campagna”), allora la natura produttiva di tali frasi, che rappresentano il significato delle parole in aspetti insoliti e quindi conferiscono loro novità creativa, appare con completa chiarezza.
Di conseguenza, questa qualità delle parole differisce nettamente dai segni autentici.
Finora abbiamo considerato la questione della natura segnica della lingua dal punto di vista dei tratti caratteristici del segno, che non hanno ancora ricevuto un'adeguata trattazione e sono messi ulteriormente a fuoco in questo lavoro. Passiamo ora alla caratteristica delle parole che funge da principale e solitamente unico argomento a favore dell'unione delle unità linguistiche: parole con segni. Stiamo parlando dell'arbitrarietà, o mancanza di motivazione, della connessione tra il significato di una parola e la sua copertura sonora.
Nella presentazione precedente questo tema era già stato indirettamente toccato. L'esame di altre caratteristiche del segno e della loro applicabilità alla parola fornisce già materiale sufficiente per giungere a una conclusione motivata sulla natura effettiva della connessione tra il significato e l'involucro sonoro della parola. Tuttavia, al fine di risolvere nel modo più completo possibile tutte le questioni relative al problema della natura dei segni della lingua, passiamo a una conoscenza più approfondita di questo aspetto del problema in esame.
Innanzitutto è necessario sottolineare ancora una volta il fatto indiscutibile che il lato sonoro di una parola non può essere correlato con la natura degli oggetti o dei fenomeni che una determinata parola è capace di denotare. In sostanza, in questo caso si tratta di categorie incomparabili. Una parola non ha e non può avere un legame tra il suo aspetto sonoro e il suo significato come lo ha visto, ad esempio, Agostino il Beato o anche J. Grimm, il quale sosteneva che “ogni suono ha un contenuto naturale, che è determinato dall'organo che lo produce e si manifesta nei discorsi." Se consideriamo la parola sotto questo aspetto, allora non c'è davvero nulla in comune tra il suo lato sonoro e il contenuto semantico, e la connessione tra questi due lati della parola può essere definita condizionale in questo senso (e solo in questo senso). Ma se si considera questa questione da un punto di vista linguistico, allora, in primo luogo, sarà inevitabilmente necessario fare una distinzione tra il significato lessicale di una parola e gli oggetti da essa denotati e, in secondo luogo, riconoscere la condizionalità della connessione tra il significato lessicale di una parola e il suo aspetto sonoro. Tuttavia, questi fenomeni (il significato lessicale di una parola e gli oggetti da essa denotati), che si trovano su piani diversi, sono costantemente confusi, così come la posizione sulla connessione tra i diversi aspetti di una parola (semantica e fonetica) viene spesso interpretata erroneamente come il risultato di una comprensione semplificata dell'essenza del significato lessicale di una parola.
“In ogni lingua specifica”, scrive, ad esempio, B. A. Serebrennikov, “il complesso sonoro è assegnato solo a uno o un altro oggetto o fenomeno. Ma il consolidamento non è un riflesso delle proprietà e delle qualità di un oggetto e di un fenomeno”. Sulla base di queste premesse possiamo infatti parlare di natura simbolica del linguaggio. Inoltre, conducono inevitabilmente a tale conclusione, poiché identificano il significato lessicale di una parola con gli oggetti e i fenomeni da essa denotati, portando così il significato lessicale oltre i limiti dei fenomeni linguistici propriamente detti e trasformando la parola in una semplice etichetta per oggetti e fenomeni. Questo metodo per risolvere la questione della connessione tra il significato di una parola e la sua struttura sonora è al livello delle controversie tra gli antichi filosofi greci sul fatto se gli oggetti ricevano i loro nomi per “natura” o per “istituzione”.
Non c'è dubbio che il significato lessicale di una parola si forma e si sviluppa in dipendenza diretta da oggetti e fenomeni indicati dalle parole, ma questo non è affatto l'unico fattore che determina la formazione del significato lessicale di una parola, e di per sé non fornisce ancora alcuna informazione. motivi per identificare questo significato con l'oggetto designato. Le categorie grammaticali che esprimono le relazioni si formano anche sotto l'influenza di quei fenomeni che la nostra coscienza rivela nella realtà oggettiva; riflettono le relazioni reali di questa realtà, ma rispetto ad esse nessuno parla di significato, così come nessuno identifica i significati grammaticali con le relazioni fisiche. In questo senso, i significati lessicali non differiscono dai significati grammaticali, sono ugualmente fatti linguistici, sebbene siano in connessione con il mondo della realtà oggettiva. In connessione con la questione dell'essenza del significato lessicale, non si può fare a meno di ricordare le osservazioni di A. Gardiner: “... l'oggetto denotato dalla parola torta è commestibile, ma lo stesso non si può dire del significato di questa parola .”
Del legame tra l'involucro sonoro di una parola e il suo significato lessicale, inteso come fenomeno puramente linguistico, si è già parlato più diffusamente in precedenza. A. I. Smirnitsky ha scritto al riguardo in modo molto convincente, sottolineando che “è attraverso questo suono (e non attraverso la sua “immagine”) che il collettivo dirige il processo di formazione dei significati delle unità linguistiche nella mente di ciascun individuo, trasmette all'individuo la sua esperienza, l'esperienza di molte generazioni precedenti di una data società."
Tutto ciò che sappiamo sulle lingue in tutte le fasi del loro sviluppo accessibili alla ricerca storica mostra che nei loro sistemi tutto risulta condizionale. Questo condizionamento universale degli elementi linguistici è una conseguenza diretta del loro avere un certo significato di una natura o di un'altra. Scopriamo questa situazione nelle fasi più antiche dello sviluppo del linguaggio a noi note, ed è testimoniata dalla storia universale e secolare delle lingue umane, in cui ogni nuova formazione è sempre strettamente determinata dalle relazioni naturali che esistono tra gli elementi della lingua in ciascuno dei suoi sistemi specifici. La vera scienza del linguaggio non può ricavare i fondamenti metodologici per lo studio delle lingue reali attestate da monumenti scritti (o singoli elementi della lingua ricostruiti sulla base di essi) dai presunti stati preistorici della lingua, compresi solo speculativamente e inevitabilmente congetture. La linguistica non è una scienza speculativa, ma empirica, e quindi dovrebbe costruire i suoi principi metodologici sulla base non di costruzioni speculative riguardanti lo stadio iniziale della formazione del linguaggio, ma di fatti accessibili alla ricerca.
Lo stesso Saussure scrive: “In ogni epoca, non importa quanto approfondiamo il passato, la lingua agisce sempre come un'eredità dell'era precedente. L'atto per cui ad un certo momento furono assegnati i nomi alle cose, per cui tra concetti e immagini acustiche fu concluso un contratto - tale atto, sebbene immaginabile, non è mai stato affermato. L'idea che ciò possa accadere ci viene suggerita solo dal nostro acutissimo senso dell'arbitrarietà del segno.
Ogni società, infatti, conosce e ha sempre conosciuto la lingua solo come un prodotto ereditato dalle generazioni precedenti e che deve essere accettato così com’è”. Questo ragionamento conclude: “Ecco perché la questione dell’origine della lingua non è così importante come si pensa”. Non è più legittima un'altra conclusione da queste premesse? Poiché la lingua ci appare sempre come un retaggio di epoche precedenti, e in ogni dato periodo della sua esistenza, la lingua “così com’è” si presenta sempre come un sistema di elementi strettamente motivati ​​e, quindi, lo studio della lingua non può che essere costruito su questa motivazione, allora quale significato pratico può avere una tesi sull'arbitrarietà del segno linguistico? Dopotutto, questa arbitrarietà può essere scoperta solo al momento della formazione del linguaggio, che - e non si può non essere d'accordo con questo - "non è così importante come si pensa", e proprio perché il processo dell'emergere del linguaggio dovrebbe difficilmente può essere presentato con lo schematismo così ingiustificato, come ci dice il nostro “senso dell’arbitrarietà del segno”.
In relazione a quanto sopra, sorge spontanea la domanda su come si debba considerare la connessione iniziale immotivata tra l'aspetto sonoro di una parola e il suo significato come uno dei principi fondamentali del metodo storico-comparativo. Dopotutto, un fatto indubbio è l'uso di diversi complessi sonori per denotare gli stessi oggetti in lingue diverse, che di solito viene interpretato come prova inconfutabile a favore dell'arbitrarietà del segno linguistico. Ed è proprio sulla base di questa arbitrarietà (mancanza di motivazione) che sembra essere costruita la metodologia per stabilire la parentela linguistica e identificare le famiglie linguistiche. “Se i pensieri espressi nella lingua”, scrive in questa occasione A. Meillet, “fossero per loro natura più o meno strettamente affini ai suoni che li designano, cioè se il segno linguistico per la sua stessa essenza, indipendentemente dalla tradizione, evocasse in un modo o nell’altro un certo concetto, allora l’unico tipo di confronto necessario a un linguista sarebbe di tipo generale, e qualsiasi storia delle lingue sarebbe impossibile. Ma in realtà il segno linguistico è arbitrario: ha significato solo per tradizione... La natura assolutamente arbitraria del segno vocale determina l'uso del metodo comparativo...”
Ma in questo caso si tratta in realtà di fenomeni completamente diversi che sono collegati tra loro in modo artificiale. L'instaurazione di rapporti genetici può essere fatta senza trovare sostegno nella teoria dell'arbitrarietà del segno linguistico. Inoltre, come è ben noto dalla storia della linguistica, tutti i principi fondamentali di funzionamento e le tecniche del metodo storico-comparativo da F. Bopp fino ai successivi neogrammatici (G. Hirth e altri) furono stabiliti con successo e applicati senza alcun collegamento con quanto previsto dalla teoria dell'arbitrarietà del segno linguistico, orlt;37gt; in A. Meillet appare sotto l'influenza diretta del suo maestro, F. de Saussure, senza aggiungere nulla di nuovo nell'ambito della pratica del metodo storico comparato.
La tesi sull'arbitrarietà di un segno linguistico può essere utilizzata nello studio delle lingue utilizzando il metodo storico comparativo in una sola direzione: per dimostrare che le lingue che hanno un certo fondo lessicale comune appartengono alla stessa famiglia. Ma la pratica dell'applicazione del metodo storico-comparativo mostra che in realtà le connessioni genetiche delle lingue vengono stabilite non solo sulla base del fatto che nelle lingue confrontate si trovano più corrispondenze sonore in parole con identici significati. Né poche dozzine di corrispondenze di questo tipo, né una significativa coincidenza nel vocabolario delle lingue confrontate nel loro insieme sono sufficienti per stabilire il fatto della loro connessione genetica. Nelle lingue turca, iraniana e araba, ad esempio, ci sono molte corrispondenze lessicali, ma ciò non fornisce alcuna base per riconoscere la lingua araba come geneticamente vicina alle lingue iraniane o turche.
Infatti, quando si stabiliscono le connessioni genetiche tra le lingue, viene presa in considerazione la totalità di tutti gli indicatori strutturali delle lingue confrontate, e solo questa totalità, in cui il vocabolario corrispondente è nella migliore delle ipotesi solo uno degli ingredienti del sistema di prove, permette di determinare le relazioni correlate delle lingue. Quando si determinano le connessioni genetiche, scrive, ad esempio, V. Porzig nel suo libro che riassume il lavoro nel campo della determinazione delle relazioni tra le lingue indoeuropee, “bisogna procedere dalle corrispondenze rilevate nelle lingue conosciute. Ma queste coincidenze richiedono interpretazione. Per stabilire connessioni strette tra le lingue, queste hanno valore probatorio solo quando rappresentano innovazioni comuni. È quindi necessario dimostrare che sono comuni e che sono innovazioni. Possiamo definire comuni fenomeni identici in lingue diverse solo quando non si basano su premesse peculiari delle singole lingue... Quando è stato dimostrato che la coincidenza è un fenomeno generale, è necessario dimostrare che stiamo parlando di innovazione. È necessario, quindi, separarlo dallo stato più antico. In alcuni casi è necessario decidere quale dei due stati di una lingua è più antico. Ciò è spesso determinato da ragioni interne. Se, ad esempio, è possibile trovare la causa di un cambiamento, allora viene stabilita la sequenza temporale.” Questo è il metodo per determinare le connessioni genetiche tra le lingue. In una forma più generale, è riassunto da A. I. Smirnitsky come segue: “L'identificazione delle unità linguistiche che sono originariamente comuni a lingue affini, e la scoperta in queste unità di caratteristiche di appartenenza ad un sistema sono i punti principali nella determinazione scientifica della parentela stessa di queste lingue”.
A proposito, lo stesso A. Meillet, quando passa dalle premesse teoriche alla descrizione dei metodi per determinare la parentela linguistica, dichiara, forse anche con eccessiva categoricità: “Per stabilire che una data lingua appartiene all'indoeuropeo, è necessario è necessario e sufficiente, in primo luogo, trovare in esso una serie di caratteristiche peculiari dell'indoeuropeo, caratteristiche che sarebbero inspiegabili se la lingua in questione non fosse una forma di lingua indoeuropea, e, in secondo luogo, spiegare come, in generale, se non nel dettaglio, la struttura della lingua in questione si ricollega a quel sistema che aveva la lingua indoeuropea. È evidente la coincidenza delle singole forme grammaticali; al contrario, le coincidenze lessicali non hanno quasi alcun valore probatorio”.
Si scopre così che il vocabolario, in cui si suppone che venga rivelata l'arbitrarietà di un segno linguistico, non gioca quasi alcun ruolo nello stabilire legami correlati tra le lingue, senza i quali, ovviamente, l'uso del metodo storico comparativo è del tutto impossibile.
Come mostrano le affermazioni di cui sopra, la teoria dell'arbitrarietà di un segno linguistico in realtà non trova; qualsiasi riflessione significativa sulla metodologia per determinare la parentela linguistica. Stabiliamo connessioni genetiche tra le lingue solo se stabiliamo l'identità degli elementi strutturali delle lingue, e questa affermazione si basa sul presupposto della possibilità di “movimento autonomo” delle lingue e sull'impossibilità di compenetrazione delle strutture linguistiche; Una volta scoperta un’identità strutturale nei sistemi di due o più lingue, essa non potrebbe sorgere se non sulla base della vicinanza genetica, poiché la compenetrazione delle lingue non può creare una tale identità.
Da tutto quanto detto risulta chiaro che nel metodo storico-comparativo l'arbitrarietà di un segno linguistico, che è il principio fondamentale della teoria della natura segnica della lingua, non costituisce un prerequisito obbligatorio per il suo utilizzo, come scrive a riguardo in termini teorici A. Meillet. Questa teoria è artificialmente associata al metodo storico comparato e non si riflette nei suoi metodi di lavoro.
Riassumendo la considerazione dei vari aspetti e caratteristiche del segno nella loro applicazione alla lingua, si dovrebbe concludere che la questione della natura segnica della lingua nella forma in cui è posta da F. de Saussure e dai suoi seguaci, in ogni caso , non può essere risolto categoricamente. La lingua ha caratteristiche così specifiche che la distinguono da qualsiasi altro sistema assoluto di segni. Queste caratteristiche specifiche lo caratterizzano come un fenomeno sociale di ordine speciale, che è oggetto di studio di una scienza speciale: la linguistica e non la semiotica universale. Ciò però non significa, d'altra parte, che il linguaggio sia generalmente privo di elementi di simbolismo e non possa (con consapevoli limiti) essere considerato sotto l'aspetto semiotico. 1.

Poiché sappiamo che il linguaggio è impossibile al di fuori della società, diventa ovvio che è la società a costringere il linguaggio a cambiare.

Più precisamente, i cambiamenti in atto nella società si ripercuotono anche sulla lingua, costringendola a cambiare.
E se pensiamo in categorie più generali, possiamo dire che il tempo determina un cambiamento del linguaggio.

La lingua è un fenomeno in evoluzione

“La lingua è la storia di un popolo. La lingua è la via della civiltà e della cultura...
Ecco perché imparare e preservare la lingua russa non è un’attività inutile perché non c’è niente di meglio da fare, ma una necessità urgente”..
(Alessandro Ivanovic Kuprin)

N.V. Gogol ha detto del linguaggio che è “vivo, come la vita”. Lo ha detto riguardo alla lingua russa, ma ciò che ha detto può essere applicato a qualsiasi lingua. Tranne, ovviamente, le lingue morte. Sul motivo per cui sono morti - un po' più tardi.
I cambiamenti nella lingua sono evidenti. Basta leggere le opere degli scrittori del XVIII secolo e vedremo quanto è cambiata la nostra lingua nel tempo.
Scrittura russa, sviluppata a metà del IX secolo. i fratelli educatori Cirillo e Metodio iniziarono con l'alfabeto cirillico.
E solo nel XVIII secolo. ha subito un grande cambiamento.

La riforma linguistica di Pietro

“Maneggiare la lingua in qualche modo significa pensare in qualche modo: in modo approssimativo, impreciso, errato.”
(Aleksej Nikolaevič Tolstoj)

Paul Delaroche "Ritratto di Pietro I"

Pietro I iniziò le riforme nello stato, il cui obiettivo non era solo la creazione di un nuovo esercito, marina, pubblica amministrazione, industria, ma anche la creazione di una nuova cultura. Nel 1710, Pietro I approvò un nuovo alfabeto con caratteri semplificati e il carattere slavo ecclesiastico rimase per la stampa della letteratura ecclesiastica. “Xi” e “psi” e altre lettere furono abolite. Queste lettere puramente greche non erano nemmeno nella loro posizione originale quando fu creato l'alfabeto, furono spostate alla fine, perché non erano tipici della lingua russa.
La divisione dell'alfabeto in ecclesiastico e civile indica che d'ora in poi il secolare e lo spirituale si oppongono nella società: la lingua slava ecclesiastica e la scrittura ecclesiastica servono l'antica cultura, e la lingua russa e la scrittura civile servono la nuova cultura secolare .
L'iniziativa di introdurre una scrittura civile apparteneva a Pietro e tutti i preparativi per la riforma linguistica si sono svolti sotto la sua diretta supervisione. Sulla prima edizione dell'ABC del 29 gennaio 1710, di mano di Pietro è scritto: “Con queste lettere stampare libri storici e manifatturieri. E quelli che sono sottolineati [lettere cirilliche cancellate da Pietro], quelli [nei] libri di cui sopra non dovrebbero essere usati”.
Negando le forme greche nella lingua, Pietro I fu guidato dalla scrittura latina, così come dalla cultura occidentale in generale.
In questo momento, 4,5mila nuove parole prese in prestito dalle lingue europee sono entrate nella lingua russa.

Carattere civile

"La lingua slava-russa, secondo la testimonianza degli stessi esteti stranieri, non è inferiore al latino né in termini di coraggio, né di greco o di fluidità, e supera tutte le lingue europee: italiano, spagnolo e francese, per non parlare del tedesco."
(Gabriil Romanovich Derzhavin)

Quindi, il carattere civile fu introdotto in Russia da Pietro I nel 1708 per la stampa di pubblicazioni secolari.
“...Pietro ha incaricato qualcuno di compilare un campione dell'alfabeto civile e di inviarlo ad Amsterdam per fondere lì un nuovo carattere. Nel 1707, lo scrittore di parole Anton Demey, arrivato dall'Olanda, portò con sé “lettere russe dell'ottavo alfabeto recentemente inventate con punzoni, matrici e forme...”. Il carattere introdotto da Pietro il Grande differiva da quello slavo in quanto escludeva completamente le lettere I segnali di drenaggio sono ripiegati.

Apice segni - nella lingua slava ecclesiastica segni speciali, presi in prestito dal greco, che venivano posti sopra la linea per indicare diversi tipi di accento ́ ̀ ̑ e ​​aspirazione ̛, così come il titolo ̃ - un segno sopra una parola scritta abbreviata o lettera utilizzata in senso numerico.

Scrivere la parola "Lord" usando il titolo

E questo è l'aspetto del numero cirillico "uno".

Le rimanenti lettere ricevettero lo stile che hanno oggi, con le seguenti eccezioni: la lettera d dapprima somigliava alla g latina, ma la lettera maiuscola manteneva la sua forma precedente; Fu invece introdotta la s latina; invece - una lettera I senza alcun segno in alto; - come il latino m, n; le lettere c, f, ъ e ь, nonché r, ь e ы presentavano alcune differenze di contorno rispetto a quelle attuali. Tre libri furono stampati con questo carattere a Mosca nel 1708: "Geometria del rilevamento topografico slavo e moderna goffratura tipografica", "Applicazioni di come sono scritti i complementi" e "Libro sui metodi per creare il libero flusso dei fiumi". Ma, probabilmente, l'esperienza è convinta che questo carattere non sia del tutto conveniente, e quindi in "La Fortezza Vittoriosa per le felici congratulazioni della gloriosa vittoria sull'Azov - per un felice ingresso a Mosca" (op. dell'ingegnere Borgsdorff), stampato nel stesso 1708, già concessioni che ricordano l'alfabeto precedente: nel libro ci sono slavi sopra ï ci sono punti ovunque - uno stile che è stato conservato nella nostra stampa quasi fino all'inizio del secolo attuale, allo stesso tempo i poteri (enfasi) erano introdotto sopra le parole. Ulteriori modifiche seguirono nel 1709. E ed io apparimmo, ristabiliti; Ed è stato utilizzato in tre casi: in una combinazione di due e (ïi), all'inizio delle parole russe e alla fine delle parole. Allo stesso tempo, si cominciò ad usare z (terra) in tutti i casi, al posto della s cancellata (zelo); d ha ricevuto uno stile moderno; b, c, f, t, p hanno ricevuto schemi più consoni a quelli attuali.” Ci furono anche altri cambiamenti.

“Durante la trasformazione dell'alfabeto cirillico, l'attenzione è stata prestata solo alla forma delle lettere. La trasformazione dell'alfabeto ecclesiastico per la stampa civile si limitò quasi esclusivamente alla semplificazione e all'arrotondamento delle forme delle lettere, avvicinandole alle lettere latine. Ma le caratteristiche sonore della lingua a cui venivano applicate furono completamente perse di vista. Di conseguenza, la nostra ortografia ha assunto un carattere storico o etimologico predominante.
Il significato culturale dell'alfabeto civile è estremamente grande: la sua introduzione fu il primo passo verso la creazione di una lingua scritta popolare russa” (dal Dizionario enciclopedico di Brockhaus ed Efron).

M.V. Lomonosov: Riforme della lingua letteraria russa

"Dall'atteggiamento di ogni persona nei confronti della propria lingua, si può giudicare con precisione non solo il suo livello culturale, ma anche il suo valore civico."
(Konstantin Georgievich Paustovsky)

Le riforme più importanti della lingua letteraria russa e del sistema di versificazione nel XVIII secolo. sono stati realizzati da Mikhail Vasilyevich Lomonosov. Nel 1739 scrisse una "Lettera sulle regole della poesia russa", in cui formulò i principi della nuova versificazione in russo. Sosteneva che invece di coltivare la poesia scritta secondo modelli presi in prestito da altre lingue, è necessario utilizzare le capacità della lingua russa. Lomonosov credeva che fosse possibile scrivere poesie con molti tipi di piedi: due sillabe (giambo e trocheo) e tre sillabe (dattilo, anapesto e anfibrachio). L'innovazione di Lomonosov ha innescato una discussione alla quale hanno partecipato attivamente Trediakovsky e Sumarokov. Nel 1744 furono pubblicate tre trascrizioni del Salmo 143 di questi autori, e i lettori furono invitati a commentare quale testo ritenessero il migliore.
E sebbene V. Belinsky chiamasse Lomonosov "Pietro il Grande della nostra letteratura", l'atteggiamento nei confronti delle riforme di Lomonosov non era inequivocabile. Nemmeno Pushkin li approvava.
Ma, oltre al suo contributo al linguaggio poetico, Lomonosov fu anche autore della grammatica scientifica russa. In questo libro descrive le ricchezze e le possibilità della lingua russa: “Carlo quinto, l'imperatore romano, diceva che è decente parlare spagnolo con Dio, francese con gli amici, tedesco con i nemici, italiano con il sesso femminile . Ma se fosse esperto nella lingua russa, certo avrebbe aggiunto che è decoroso per loro parlare con tutti, perché avrebbe trovato in lui lo splendore dello spagnolo, la vivacità del francese, la forza del tedesco, la tenerezza dell'italiano, oltre alla ricchezza e alla forza nella brevità delle immagini del greco e del latino." Puoi conoscere la dottrina delle tre calme di Lomonosov in modo più dettagliato. Sul contributo di Lomonosov alla letteratura russa -.

Alexander Sergeevich Pushkin è considerato il creatore della lingua letteraria moderna, le cui opere sono l'apice della letteratura russa, sebbene siano trascorsi più di 200 anni dalla creazione delle sue opere più grandi. Durante questo periodo si verificarono molti cambiamenti significativi nella lingua. Se confrontiamo la lingua di Pushkin e la lingua degli scrittori moderni, vedremo molte differenze stilistiche e di altro tipo. Lo stesso Pushkin credeva che N.M. avesse avuto un ruolo primario nella formazione della lingua letteraria russa. Karamzin: “ha liberato la lingua dal giogo alieno e le ha restituito la libertà, trasformandola in fonti vive della parola popolare”.

Le riforme seguono il linguaggio o il linguaggio obbedisce alle riforme?

“Non c'è nulla di sedimentario o di cristallino nella lingua russa; tutto si emoziona, respira, vive”.
(Alexey Stepanovich Khomyakov)

A questa domanda si può rispondere con sicurezza: le riforme seguono il linguaggio. Una situazione linguistica si crea quando diventa ovvio: qualcosa deve essere cambiato a livello legislativo. Nella maggior parte dei casi le riforme arrivano in ritardo e non tengono il passo con il linguaggio.
Ad esempio, fino all'inizio del XIII secolo. le lettere beb indicavano suoni: [b] era pronunciato approssimativamente come [E] e [b] - come [O]. Poi questi suoni sono scomparsi e le lettere non rappresentano suoni, ma svolgono solo un ruolo grammaticale.

Riforma ortografica della lingua nel 1918

"Come materiale letterario, la lingua slava-russa ha un'innegabile superiorità su tutte quelle europee."
(Alessandro Sergeevich Puskin)

Entro l'inizio del 20 ° secolo. è attesa una nuova riforma linguistica: l'ortografia. È stato discusso e preparato a lungo sotto la presidenza di A. A. Shakhmatov. Il suo compito principale era semplificare l'ortografia.
Secondo la riforma:
le lettere Ѣ (yat), Ѳ (fita), І (“e decimale”) erano escluse dall'alfabeto; al loro posto si dovrebbero usare rispettivamente E, F, I;
il segno duro (Ъ) alla fine delle parole e parti di parole complesse è stato escluso, ma è stato mantenuto come segno divisorio (alzarsi, aiutante);
la regola per scrivere i prefissi in s/s è stata cambiata: ora tutti (tranne la s- propria) terminavano in s prima di ogni consonante sorda e in s prima delle consonanti sonore e prima delle vocali (break, break apart, part → break, break apart , ma parte);
nei casi genitivo e accusativo di aggettivi e participi, la desinenza -ago dopo le sibilanti veniva sostituita da -ego (buchshego → migliore), in tutti gli altri casi -ago veniva sostituita da -ogo, e -yago da -ego (ad esempio, newgo → nuovo, presto → presto), nei casi nominativo e accusativo del femminile e del neutro plurale -yya, -iya - su -yy, -y (nuovo (libri, pubblicazioni) → nuovo);
le forme verbali del plurale femminile loro, uno, uno, uno, uno, uno furono sostituite da loro, uno, uno, uno, uno;
la forma della parola del genitivo singolare ee (neya) è su di lei (da Wikipedia).
Negli ultimi paragrafi la riforma ha interessato non solo l'ortografia, ma anche l'ortografia e la grammatica. Nei documenti della riforma ortografica del 1917-1918. non si disse nulla sulla sorte della rara lettera V (Izhitsa), rara e fuori uso anche prima del 1917; in pratica dopo la riforma scomparve completamente dall'alfabeto.
La riforma ha ridotto il numero delle regole ortografiche, ha portato ad alcuni risparmi nella scrittura e nella tipografia, ha eliminato la Ъ alla fine delle parole, ha eliminato le coppie di grafemi completamente omofoni (Ѣ ed E; Ѳ e Ф; І, V ed И) dal russo alfabeto, avvicinando l'alfabeto a quello reale sistema fonologico della lingua russa.
Ma il tempo passava e apparivano nuovi problemi di incoerenza tra grafica e scrittura. E la riforma del 1918 non eliminò del tutto i problemi esistenti.
Di tanto in tanto intervenivano nella vita della lingua e cambiavano qualcosa in essa. Per esempio:
nel 1918 insieme a “ъ” si cominciò a usare l’apostrofo (“”). In pratica l’uso dell’apostrofo era molto diffuso.

Nel 1932-1933 I punti alla fine delle rubriche sono stati eliminati.

Nel 1934 fu abolito l’uso del trattino nella congiunzione “cioè”.
Nel 1935 furono aboliti i periodi nella scrittura delle abbreviazioni in maiuscolo.
Nel 1938 venne abolito l’uso dell’apostrofo.
Nel 1942 fu introdotto l’uso obbligatorio della lettera “е”.
Nel 1956 l’uso della lettera “ё” (già secondo le nuove regole) divenne facoltativo, per chiarire la pronuncia corretta (“secchio”).
Tuttavia, i cambiamenti più grandi riguardano il vocabolario della lingua.

Cambiamenti nel vocabolario

“Ti stupisci della preziosità della nostra lingua: ogni suono è un dono: tutto è granuloso, grande, come la perla stessa, e, davvero, un altro nome è ancora più prezioso della cosa stessa.”
(Nikolai Vasilyevich Gogol)

Le ragioni dei cambiamenti nel vocabolario di qualsiasi lingua sono le stesse delle ragioni dei cambiamenti nella lingua in generale.
La composizione della lingua viene riempita con nuove parole. In ogni periodo storico arrivano nuove parole. All'inizio sono neologismi, ma gradualmente diventano di uso comune, e poi possono diventare obsoleti: tutto scorre, tutto cambia. Ad esempio, una volta la parola “centrale elettrica” era un neologismo, ma sono passati diversi decenni e la parola è diventata di uso comune.
I neologismi (nuovi e presi in prestito) possono essere sia comuni che originali.
Ecco un esempio dei neologismi dell'autore: M. V. Lomonosov ha arricchito la lingua letteraria russa con le parole "atmosfera", "sostanza", "termometro", "equilibrio", "diametro", "sputafuoco" (montagne), "specifico "(peso), ecc. .
E le parole "industria", "toccante", "divertente" sono state introdotte nella lingua russa da N. M. Karamzin. "Pasticcione, pasticcione" - neologismi di M. E. Saltykov-Shchedrin, ecc.
Altre parole, al contrario, diventano obsolete. E anche qui le ragioni sono diverse: quando scompare un fenomeno, la parola scompare dall'uso quotidiano. E pur esistendo nel dizionario, diventa storicismo. Ad esempio, la parola "caftano". Succede anche diversamente: l'oggetto o il fenomeno stesso non è scomparso, ma il suo nome è obsoleto - questo è un arcaismo: dlan (palma), vechor (ieri), lepota (bellezza), ecc.
A volte una parola che è già scomparsa dalla vita di tutti i giorni improvvisamente riaffiora in superficie e diventa di nuovo di uso comune, ad esempio la parola “gentiluomini”.
E a volte una vecchia parola assume un nuovo significato, come la parola “perestrojka”.

Prendere in prestito

“Non considero buone e adatte le parole straniere se solo possono essere sostituite con parole puramente russe o più russificate. Dobbiamo proteggere la nostra ricca e bella lingua dai danni”.
(Nikolai Semenovich Leskov)

In diversi periodi della nostra storia, i prestiti provenivano da lingue diverse: nell'era di Napoleone, l'intera società secolare russa preferiva comunicare in francese.
Si parla e si dibatte molto sui prestiti attualmente ingiustificati dalla lingua inglese. Tuttavia, hanno detto lo stesso dei prestiti dal francese.
Qui leggiamo da Pushkin:

Sembrava la persona giusta
Du comme il faut... Shishkov, perdonami:
Non so come tradurre.

Il punto, ovviamente, non è nella traduzione, ma nel fatto che la lingua francese divenne molto più familiare agli aristocratici di quel tempo rispetto alla loro lingua madre.
I sostenitori dei prestiti inglesi credono che la nostra lingua sia arricchita da questi stessi prestiti. In un certo senso sì, ma ci sono anche lati negativi nel prendere a prestito, soprattutto quelli sconsiderati. Dopotutto, una persona usa spesso una parola nuova per lui semplicemente perché lo dicono tutti intorno a lui. E non capisce cosa significa, o non lo capisce affatto. Ci sono molti prestiti “d’ufficio”: manager, marketing, merchandiser, pulizia, ecc.
A volte questi “arricchimenti” semplicemente sfigurano la nostra lingua; non corrispondono alle leggi interne della lingua russa.
Sì, la lingua è un fenomeno vivente. E tutti gli esseri viventi cambiano e si sviluppano. La lingua inevitabilmente cambia. Ma in tutto ciò che serve sapere quando fermarsi. E se nella lingua russa ci sono sinonimi di una parola straniera, allora è ancora meglio usare la parola nativa, e non straniera, per scartare tutta la "spazzatura" linguistica. Ad esempio, perché abbiamo bisogno di questa parola incomprensibile "pulizia"? Dopotutto, nella traduzione dall'inglese, questa parola significa "pulizia". Soltanto! Perché tali parole sono necessarie nella nostra lingua? Anche solo per pretenziosità o per ostentare una parola straniera...
La nostra lingua è così ricca e flessibile che ogni cosa ha il proprio nome.
“Non importa quello che dici, la tua lingua madre rimarrà sempre nativa. Quando vuoi parlare a tuo piacimento, non ti viene in mente una sola parola francese, ma se vuoi brillare, allora è un’altra questione”.
(Lev Nikolaevič Tolstoj)

Lingua morta. Perché diventa così?

Una lingua morta è una lingua che non esiste nell'uso vivente. Spesso è conosciuto solo da monumenti scritti.
Perché una lingua muore? Per vari motivi. Ad esempio, una lingua viene sostituita da un’altra o soppiantata da un’altra a seguito della conquista di un paese da parte dei colonialisti. Ad esempio, la lingua straniera più popolare in Algeria, Tunisia e Marocco è il francese, mentre in Egitto e nei paesi del Golfo (Emirati Arabi Uniti, Kuwait, Oman) è l'inglese. Molte lingue dei nativi americani sono state soppiantate dall’inglese, dal francese, dallo spagnolo e dal portoghese.
A volte le lingue morte, avendo cessato di servire come mezzo di comunicazione viva, vengono preservate in forma scritta e utilizzate per le esigenze della scienza, della cultura e della religione. Ad esempio, il latino è una lingua morta, ma è considerato l’antenato delle moderne lingue romanze. E attualmente è utilizzato dalla scienza (medicina, ecc.) e dalla Chiesa cattolica.
Anche il russo antico è una lingua morta, ma da esso si sono sviluppate le moderne lingue slave orientali.
A volte una lingua morta improvvisamente rivive. Ciò è avvenuto, ad esempio, con l’ebraico. È stato ripreso e adattato come lingua parlata e ufficiale dello Stato di Israele nel XX secolo.

A volte gli stessi rappresentanti delle piccole nazioni rifiutano di studiare le lingue nazionali, preferendo la lingua ufficiale del paese in cui vivono. Secondo alcune fonti, circa la metà delle piccole lingue nazionali in Russia sono sull’orlo dell’estinzione. E in Nepal la maggioranza della popolazione impara e usa l’inglese, non la propria lingua madre.

15. Classificazione morfologica delle lingue: lingue isolanti e apposte, agglutinanti e flessive, lingue polisintetiche.

16. Classificazione genealogica delle lingue.

17. Famiglia delle lingue indoeuropee.

18. Lingue slave, loro origine e collocazione nel mondo moderno.

19. Modelli esterni di sviluppo del linguaggio. Leggi interne dello sviluppo del linguaggio.

20. Rapporti tra lingue e unioni linguistiche.

21. Lingue internazionali artificiali: storia della creazione, distribuzione, stato attuale.

22. La lingua come categoria storica. La storia dello sviluppo della lingua e la storia dello sviluppo della società.

1) Il periodo del primitivo sistema comunitario, o tribale, con lingue e dialetti tribali (tribali);

2) Il periodo del sistema feudale con le lingue delle nazionalità;

3) Il periodo del capitalismo con le lingue delle nazioni, o lingue nazionali.

2. La formazione comunitaria primitiva senza classi fu sostituita dall'organizzazione di classe della società, che coincise con la formazione degli Stati.

22. La lingua come categoria storica. La storia dello sviluppo della lingua e la storia dello sviluppo della società.

1) Il periodo del primitivo sistema comunitario, o tribale, con lingue e dialetti tribali (tribali);

2) Il periodo del sistema feudale con le lingue delle nazionalità;

3) Il periodo del capitalismo con le lingue delle nazioni, o lingue nazionali.

2. La formazione comunitaria primitiva senza classi fu sostituita dall'organizzazione di classe della società, che coincise con la formazione degli Stati.

23. Il problema dell'evoluzione del linguaggio. Approccio sincronico e diacronico all'apprendimento delle lingue.

24. Comunità sociali e tipologie di lingue. Lingue vive e morte.

25. Le lingue germaniche, la loro origine, collocazione nel mondo moderno.

26. Il sistema dei suoni vocalici e la sua originalità nelle diverse lingue.

27. Caratteristiche articolatorie dei suoni del parlato. Il concetto di articolazione aggiuntiva.

28. Il sistema dei suoni consonantici e la sua originalità nelle diverse lingue.

29. Processi fonetici di base.

30. Trascrizione e traslitterazione come metodi di trasmissione artificiale dei suoni.

31. Il concetto di fonema. Funzioni fondamentali dei fonemi.

32. Alternanze fonetiche e storiche.

Alternanze storiche

Alternanze fonetiche (posizionali).

33. La parola come unità base del linguaggio, sue funzioni e proprietà. Il rapporto tra parola e oggetto, parola e concetto.

34. Significato lessicale della parola, suoi componenti e aspetti.

35. Il fenomeno della sinonimia e dell'antonimo nel vocabolario.

36. Il fenomeno della polisemia e dell'omonimia nel vocabolario.

37. Vocabolario attivo e passivo.

38. Il concetto di sistema morfologico del linguaggio.

39. Morfema come la più piccola unità significativa del linguaggio e parte di una parola.

40. Struttura morfemica di una parola e sua originalità nelle diverse lingue.

41. Categorie grammaticali, significato grammaticale e forma grammaticale.

42. Modi di esprimere significati grammaticali.

43. Parti del discorso come categorie lessicali e grammaticali. Caratteristiche semantiche, morfologiche e di altro tipo delle parti del discorso.

44. Parti del discorso e membri di una frase.

45. Collocazioni e sue tipologie.

46. ​​​​La frase come principale unità comunicativa e strutturale della sintassi: comunicatività, predicatività e modalità della frase.

47. Frase complessa.

48. Linguaggio letterario e linguaggio della finzione.

49. Differenziazione territoriale e sociale della lingua: dialetti, lingue professionali e gerghi.

50. La lessicografia come scienza dei dizionari e pratica della loro compilazione. Tipi fondamentali di dizionari linguistici.

33. La parola come unità base del linguaggio, sue funzioni e proprietà. Il rapporto tra parola e oggetto, parola e concetto.

La parola come unità base del vocabolario (livello lessicale della lingua) è considerata l'unità centrale più importante del sistema linguistico. Parola - l'unità linguistica più breve capace di denotare fenomeni della realtà (oggetti, segni, azioni, stati, relazioni, ecc.), esprimere sentimenti, emozioni ed espressioni della volontà umana. Sono le parole che contribuiscono nella massima misura all'adempimento della funzione principale di qualsiasi lingua: servire come mezzo di comunicazione tra le persone e garantire la comprensione reciproca tra loro. Ciò è confermato, in particolare, dal fatto che il grado di competenza linguistica (ad esempio, quando si studiano le lingue straniere) è determinato principalmente dal volume del vocabolario acquisito di una lingua straniera.

Ciò è stato più volte notato nella letteratura linguistica. “Quando parlano di linguaggio intendono innanzitutto la parola. Senza conoscere le parole, e un gran numero di esse, non puoi conoscere la lingua o usarla. Ciò è particolarmente evidente quando si studiano le lingue straniere. Se hai studiato la composizione sonora di una lingua straniera e la sua grammatica, non sarai mai in grado di capire questa lingua, leggerla e tanto meno parlarla. ...È la conoscenza di un gran numero di parole e la capacità di usarle che determina il grado di competenza linguistica. Ecco perché la parola è l'elemento più importante del linguaggio.". La parola è «un'unità che si presenta costantemente alla nostra mente come qualcosa di centrale nell'intero meccanismo del linguaggio» [Saussure].

Ci sono molte parole in ogni lingua. Se, ad esempio, il numero di suoni/fonemi nelle diverse lingue è nell'ordine delle decine, il numero dei morfemi (senza contare le radici, che spesso equivalgono alle singole parole) è nell'ordine delle centinaia, allora il numero delle parole è a decine e centinaia di migliaia. Inoltre, le parole di ciascuna lingua sono molto eterogenee sia nella struttura materiale che nella semantica e nelle funzioni svolte. “Nonostante l'indubbia realtà della parola come fenomeno linguistico specifico, nonostante le caratteristiche luminose in essa inerenti, è molto difficile da definire. Ciò si spiega con la diversità delle parole dal punto di vista strutturale, grammaticale e semantico”. Secondo alcuni linguisti “non esiste una definizione generalmente soddisfacente della parola, ed è difficilmente possibile darne una”.

Poiché la definizione del concetto di parola è considerata un problema estremamente complesso in lessicologia e linguistica in generale, molti linguisti, rifiutandosi di definire una parola, si limitano a indicarne le caratteristiche individuali. Secondo V.V. Vinogradov, "i linguisti evitano di dare una definizione di una parola o una descrizione esaustiva della sua struttura, limitando volentieri il compito a indicare solo alcune caratteristiche esterne (principalmente fonetiche) o interne (grammaticali o lessico-semantiche) della parola".

Nella linguistica moderna, quando si definisce il concetto di una parola, l'attenzione viene solitamente prestata a caratteristiche come

la presenza di un piano espressivo (cassa sonora) e

la capacità di svolgere una funzione nominativa (cioè nominare determinati oggetti e fenomeni della realtà),

relativa indipendenza.

Allo stesso tempo, viene spesso sottolineato il ruolo della parola come unità linguistica più importante.

Mercoledì Alcune definizioni del concetto di parola, formulate tenendo conto di questa particolare caratteristica:

una parola è "l'unità" più importante del linguaggio, che denota fenomeni della realtà e della vita mentale di una persona e di solito è ugualmente compresa da un gruppo di persone storicamente legate tra loro e che parlano la stessa lingua" [Budagov];

questa è “la più breve unità storica complessa e indipendente del materiale (suoni, “forme”) e dell'ideale (significato)” [Ibid.];

è “un'unità linguistica indipendente e significativa, la cui funzione principale è la nomina (denominazione)” [Reformatsky];

è "un suono o un complesso di suoni che ha significato ed è usato nel discorso come un tutto indipendente" [Kalinin];

è “l'unità strutturale-semantica di base del linguaggio, che serve a nominare oggetti e le loro proprietà, fenomeni, relazioni della realtà, e ha un insieme di caratteristiche semantiche e grammaticali specifiche per ciascuna lingua” [LES].

In lessicologiaparola agisce “come una delle unità linguistiche più importanti e direttamente percepite. Rappresenta l'unità del segno (suono o involucro grafico) e del significato - grammaticale e lessicale" [Novikov].

Nella linguistica domestica, vengono costantemente fatti tentativi per chiarire il concetto di una parola, tenendo conto di tutte le sue caratteristiche essenziali intrinseche, per tener conto quando lo si definisce "il minimo massimo delle caratteristiche caratteristiche di una parola", cioè per dare tale una definizione di questo concetto che permetterebbe di contrapporre la parola a tutte le altre unità linguistiche. A come questoparole in primo piano relazionare:

1) disegno fonetico, cioè espresso da un suono o da una combinazione di suoni (come una parola si differenzia dai vari modelli linguistici);

2) valenza semantica, cioè la presenza di significato (come una parola differisce da un suono);

3) non con due accenti, cioè l'impossibilità di avere più di un accento verbale principale (in che modo una parola differisce da una frase, compreso il fraseologico);

4) riferimento lessicogrammaticale, cioè attaccamento a una specifica categoria lessicale-grammaticale, o parte del discorso (come una parola differisce da un morfema);

5) impenetrabilità lessicale, cioè l'impossibilità di “inserire” altre unità verbali all'interno di una parola (come la parola differisce, ad esempio, da locuzioni libere, costruzioni di casi preposizionali) [vedi. lì, s. 21].

Se prendiamo in considerazione tutte le caratteristiche elencate, allora una parola può essere definita come “un'unità linguistica [cioè un'unità linguistica formata foneticamente], che ha (se non è atona) nella sua forma originale un accento principale e ha significato , riferimento lessico-grammaticale e impenetrabilità” .

Quando si definisce il concetto di una parola, vengono spesso prese in considerazione altre caratteristiche di questa unità linguistica, come, ad esempio, la completezza [in questo caso, unità del tipo divano letto(f. gen. p. divano letto), cinquanta(f. b. e d. n.) cinquanta), Solovyov-Sedoy(f. creativo p. Solovyov-Sedy), Rostov sul Don(f. preparazione p. a Rostov sul Don) e altri dovrebbero essere considerati non come parole complesse, ma come combinazioni di parole diverse] o riproducibilità (sebbene siano riproducibili anche altre unità linguistiche, ad esempio frasi fisse o unità fraseologiche).

Formulata in relazione alla lingua russa, questa definizione della parola è adatta anche a molte altre lingue. Tuttavia non può essere considerato universale: esistono lingue in cui non tutte le parole sono caratterizzate dall’insieme di caratteristiche sopra indicate. Un certo numero di lingue hanno, ad esempio, parole lessicalmente permeabili. Così, in tedesco, nelle parole con prefisso separabile, si può usare un pronome tra la radice e il prefisso; confrontare: su stehen("alzati, alzati") e Stefano Siesu ('[alzati'). In portoghese, il pronome funzione può essere posizionato tra la radice del verbo e l'inflessione del futuro; confrontare: vos dai E tesorovos ei(“[Io] te lo darò”), ecc.

Parlando di una parola come unità del livello lessicale di una lingua, si dovrebbe distinguere tra una parola come unità di un sistema linguistico e come unità di discorso. Tutto ciò che è stato detto sulla parola sopra la caratterizza come unità di linguaggio. Nel discorso, la maggior parte delle parole vengono utilizzate in una delle modifiche formali o semantiche. Una parola come insieme di diverse modifiche è chiamata lessema e una modifica specifica di una parola, il suo rappresentante specifico nel discorso, è una lex (o lexa). Per denotare modifiche esterne e formali di una parola, possiamo proporre il termine composto "lex formale" ("lexa formale"), per denotare le sue modifiche semantiche e semantiche - il termine "lex semantica" ("lexa semantica").

Solitamente si distinguono le seguenti funzioni delle parole:

1. Funzione nominativa(lo scopo di una parola come nome di un oggetto, la funzione di denominazione, il processo di assegnazione dei nomi, denominazione) ha una serie di proprietà:

1.1. relativa indipendenza, che consiste nel fatto che la parola è posizionalmente e sintatticamente più indipendente di un morfema, ma meno indipendente di una frase;

1.2. riproducibilità– la capacità di una parola di essere immagazzinata in memoria e, se necessario, attivata nella forma opportuna;

1.3. separabilità– la presenza di caratteristiche fonetiche, semantiche e grammaticali in base alle quali la parola viene evidenziata nel testo.

Insieme a con funzione nominativa, grazie al quale la parola nomina e distingue qualsiasi fenomeno del mondo reale o irreale, essa [la parola] ha le seguenti funzioni:

2. Generalizzare ( semiotica) funzione, la capacità determinante di una parola di unire tutti i fenomeni simili in un'unica classe e nominarla;

3. Costruzione funzione, per cui le parole sono le unità da cui sono costruite le frasi.

Significato e concetto (questo è il lato dei contenutiverbale cartello , dietro il quale staconcetto relativo amentale , spirituale OMateriale sfera dell'esistenza umana, fissata nell'esperienza sociale delle persone, avente radici storiche nella loro vita, socialmente e soggettivamente compresa e - attraverso la fase di tale comprensione - correlata con altri concetti ad essa strettamente correlati o, in molti casi, opposti ad essa Esso).

La linguistica cognitiva moderna sviluppa e approfondisce la nostra comprensione della conoscenza registrata in parole, reinterpretando molti problemi scientifici tradizionali.

Uno di questi problemi è il problema del rapporto tra significato e concetto dal punto di vista della linguistica, della psicolinguistica e della linguistica cognitiva.

Il problema del rapporto tra concetto e significato è il problema più importante della linguistica cognitiva, poiché sia ​​l'esistenza stessa della linguistica cognitiva come direzione linguistica separata, sia la metodologia di ricerca, che, a sua volta, predetermina i risultati ottenuti, dipendono dalla sua teoria teorica soluzione.

Offriamo la nostra comprensione della distinzione tra questi concetti, basata su

comprendere la natura riflessiva della conoscenza umana.

Definiamo concetto Comeformazione mentale discreta, che è l'unità base del codice mentale umano, possederestruttura interna relativamente ordinata, che rappresentanorisultato dell'attività cognitiva(cognitivo) attività dell'individuo e della società eportando un complesso, informazioni enciclopediche sul riflessosoggetto o fenomeno, sull’interpretazione di queste informazioni da parte del pubblicocoscienza e l'atteggiamento della coscienza pubblica nei confronti di questo fenomeno osoggetto.

Senso C'èriflesso della realtà fissato dal lessema.

Caratteristiche comuni del significato e del concetto. La coscienza umana, localizzata nel cervello e che rappresenta una funzione cerebrale, riflette la realtà oggettiva e soggettiva.

Concetto e significato sono ugualmente un riflesso della realtà (oggettiva e soggettiva). Entrambi i fenomeni - significato e concetto - sono di natura cognitiva, entrambi sono il risultato della riflessione e della cognizione della realtà da parte della coscienza umana.

Le caratteristiche cognitive che formano il contenuto del concetto riflettono alcuni aspetti dei fenomeni della realtà. Significato della parola ha anche una natura cognitiva: è costituito da semi che rappresentano, nel discorso, caratteristiche cognitive individuali che formano il contenuto del concetto.

Differenze tra significato e concetto. Significato e concetto sono prodotti dell'attività di diversi tipi di coscienza.

Concetti e significati sono unità mentali isolate, rispettivamente, nella coscienza cognitiva e linguistica di una persona e formano il contenuto stesso di questi tipi di coscienza. Concetto – un prodotto della coscienza cognitiva di una persona (rappresentata dalla sua coscienza nel suo insieme),Senso – un prodotto della coscienza linguistica (rappresentato nei significati dei segni linguistici).

La particolarità della semantica delle unità linguistiche è che la semantica non solo riflette la realtà come concetto, ma la riferisce anche, essendo un lato del segno linguistico.

Il significato, quindi, è una parte ben nota e comunicativamente rilevante del concetto, che funge da lato del segno linguistico negli atti di comunicazione.

Il rapporto tra significato e concetto. Il significato in relazione al concetto agisce come una sua parte, chiamata segno linguistico regolarmente utilizzato e riprodotto in una data comunità e che rappresenta nella comunicazione la parte del concetto che è comunicativamente rilevante per una data comunità linguistica e culturale.

Il significato, con i suoi semi, trasmette alcune caratteristiche e componenti cognitive che formano il concetto, ma questa è sempre solo una parte del contenuto semantico del concetto. Per esplicare l'intero contenuto di un concetto sono solitamente necessarie numerose unità lessicali, e quindi i significati di molte parole, e sono necessari anche studi sperimentali che integrino i risultati dell'analisi linguistica.

Pertanto, significato e concetto sono correlati come una parte comunicativamente rilevante e un tutto mentale.

Tuttavia, l'analisi psicolinguistica della semantica di una parola complica il problema analizzato. Il fatto è cheil significato rivelato dagli esperimenti psicolinguistici risulta quasi sempre essere più ampio e profondo della sua rappresentazione nei dizionari, su cui i linguisti di solito fanno affidamento quando analizzano la semantica delle unità linguistiche, il che ci consente di parlare di diversi volumi di rappresentazione del significato in diversi paradigmi di ricerca.

Come sai, A.A. Potebnya delimitato

ben noto, "popolare" significato "più vicino" della parola E

"ulteriore", personali, comprese le caratteristiche emotive, sensoriali, scientifiche e cognitive.

AA. Potebnya insisteva che i linguisti studiassero solo il significato immediato, che riflette le idee linguistiche dell'epoca e, in linea di principio, è una manifestazione dell'antimentalismo linguistico - ciò che viene verbalizzato viene studiato - che, insieme al principio scientifico del riduzionismo, dominava linguistica fino alla fine degli anni '70. l'ultimo secolo. Questi principi corrispondevano pienamente ai requisiti di A.A. Vuoi concentrarti sullo studio dei significati prossimi e in linguistica questo requisito è stato ampiamente seguito per circa un secolo. Tuttavia, il principio del globalismo e l’approccio antropocentrico al linguaggio, formatosi alla fine del XX secolo, hanno cambiato anche il paradigma della ricerca: l’estensione della sfera di interessi dei semasiologi e degli scienziati cognitivi al significato ulteriore della parola è diventata una questione principio di analisi generalmente accettato in linguistica e scienze correlate. Il significato ulteriore è incommensurabilmente più vicino al concetto di quello immediato, ed è comprensibile l'interesse degli scienziati cognitivi e dei linguistico-cognitologi.

A questo proposito, riteniamo necessario terminologicamente distinguere tra due tipi di valori–

il significato presentato nel dizionario esplicativo, e

significato rappresentato nella mente di un madrelingua.

Il significato registrato nei dizionari e chiamato sistemico in linguistica , è creato dai lessicografi secondo il principio del riduzionismo, cioè minimizzando le caratteristiche incluse nel significato. Il riduzionismo appare in questo caso in due forme: come riduzionismo logico e come riduzionismo descrittivo. Il riduzionismo logico è associato all’idea che il significato sia un piccolo insieme di caratteristiche logicamente isolate di un fenomeno denominato, che riflette la sua essenza (del fenomeno). Il riduzionismo descrittivo è dettato da considerazioni pratiche: il volume di una voce del dizionario, che non può essere troppo grande, poiché in tal caso il volume del dizionario aumenterà all'infinito.

Chiamiamo lessicografico il significato ottenuto applicando il principio di riduzionismo durante la compilazione di una definizione di dizionario, poiché è formulato (modellato) specificamente per la rappresentazione di una parola nei dizionari. Sottolineiamo in particolare che il significato lessicografico è, in ogni caso, un costrutto artificiale di lessicografi, un certo minimo di caratteristiche da loro determinate soggettivamente, che viene offerto agli utenti del dizionario come definizione del dizionario. In questo caso, il lessicografo procede effettivamente a priori dal fatto che è nell'ambito semantico determinato dai lessicografi che la maggior parte dei madrelingua usa e comprende questa parola. Tuttavia, come già accennato, sono stati effettuati eventuali esperimenti psicolinguistici, nonché numerose osservazioni dell’uso testuale di una parola, la pratica quotidiana dell’uso colloquiale delle parole smentiscono facilmente questa idea di significato.

Anche l'idea che le caratteristiche incluse dai lessicografi nella definizione di una parola riflettano le caratteristiche essenziali e differenziali degli oggetti e dei fenomeni nominati solleva numerose domande. Di norma ciò può essere affermato con un certo grado di attendibilità per le definizioni dei termini scientifici; per la maggior parte delle parole comunemente usate, le caratteristiche che formano la descrizione lessicografica del significato potrebbero non essere affatto legate alla categoria della materialità, poiché per molti oggetti (soprattutto fatti naturali) questo concetto è semplicemente inapplicabile. Ad esempio, quali caratteristiche essenziali hanno una lepre, un cane, una mela, una betulla, una carota, una pozzanghera, un mozzicone di sigaretta, un lago? Quelle caratteristiche che possono essere identificate come essenziali per questi oggetti, in realtà molto spesso risultano essenziali non per una lepre, una mela, ecc., ma per le persone che utilizzano questi oggetti, e per questo il significato di questi le caratteristiche sono molto relative.

Significato lessicografico nella maggior parte dei casi risulta insufficiente a descrivere il reale funzionamento di una parola nel discorso; risulta sempre di volume inferiore al reale significato che esiste nella mente dei madrelingua. Molte caratteristiche di un significato realmente funzionante non si riflettono nel significato lessicografico e, al contrario, alcune caratteristiche incluse nella descrizione lessicografica possono essere molto, molto periferiche, e la loro luminosità nella mente dei madrelingua risulta essere incredibilmente piccola. .

Quanto sopra non sminuisce in alcun modo i risultati dei lessicografi, non mette in dubbio la necessità di dizionari esplicativi: corrispondono al loro scopo di "spingere" il lettore a riconoscere una parola (come ha detto S.I. Ozhegov, nessuno determinerà quale uccello è volato con un dizionario esplicativo in mano), ma testimonia l'irriducibilità del significato di una parola all'interpretazione del dizionario.

Poiché molti tratti semantici di una parola, non fissati dalle definizioni del dizionario, compaiono regolarmente in determinati contesti d'uso della parola (cfr., ad esempio, i segni di “debole”, “capriccioso”, ecc. nel significato della parola "donna" si trovano costantemente nei testi letterari, nei trasferimenti metaforici), lessicografi e lessicologi che lavorano sulle definizioni dei dizionari devono fare alcuni trucchi - riconoscere la possibilità che una parola abbia ulteriori "sfumature di significato", periferiche, potenziali, ecc. componenti semantiche non fissate dalle definizioni delle parole del dizionario.

A questo proposito sembra opportuno parlare dell'esistenza di un altro tipo di significato: significato psicologicamente reale (o psicolinguistico) di una parola.

Significato psicolinguistico della parola - Questounità ordinata di tutte le componenti semantiche, che sono effettivamente associati a una determinata struttura sonora nella mente dei madrelingua. Questo è il volume della semantica componenti che attualizzano una parola isolata nella coscienzamadrelingua, nell'unità di tutti i tratti semantici che lo compongono -sempre meno brillanti, nucleari e periferici. Il significato psicolinguistico è strutturato secondo il principio del campo e i suoi componenti formano una gerarchia secondo la luminosità.

Il significato psicolinguistico può teoricamente essere identificato e descritto nelle sue caratteristiche principali come risultato di un'analisi esaustiva di tutti i contesti d'uso delle parole registrati (che, tuttavia, non è tecnicamente realistica e lascia comunque la possibilità che alcune componenti semantiche nell'insieme di contesti analizzati non hanno trovato attualizzazione), così come può essere rivelato con sufficiente efficienza sperimentalmente - attraverso una serie di esperimenti psicolinguistici con le parole.

Il significato psicolinguistico è molto più ampio e voluminoso della sua versione lessicografica (che di solito è interamente inclusa nel significato psicolinguistico).

Il problema della descrizione del significato lessicografico e psicologicamente reale è connesso al problema della distinzione tra significato e significato, che ha una lunga tradizione psicologica e psicolinguistica.

Senso rappresenta un certo riflesso della realtà, fissato da un segno linguistico. Significato, secondo A.N. Leontiev, questo è ciò che si rivela oggettivamente in un oggetto o fenomeno, in un sistema di connessioni oggettive, l'interazione di un oggetto con altri oggetti. Il significato, poiché è designato da un segno, acquisisce stabilità ed entra nel contenuto della coscienza sociale. I significati “rappresentano la forma ideale di esistenza del mondo oggettivo, le sue proprietà, connessioni e relazioni rivelate dalla pratica sociale, trasformate; e ripiegato nella questione del linguaggio”. “Il significato è la forma in cui un individuo prende possesso dell’esperienza umana generalizzata e riflessa”.

Una persona specifica che ha padroneggiato i significati include questi significati nelle sue attività personali, in conseguenza della quale la data persona ha un certo atteggiamento nei confronti del significato dato, e questo significato acquisisce un significato per la persona data, che è un fatto individuale coscienza.

Il significato è “il riflesso di un frammento di realtà nella coscienza attraverso il prisma del posto che questo frammento di realtà occupa nell’attività di un dato soggetto”, “l’atteggiamento del soggetto verso i fenomeni oggettivi coscienti”. Il significato non è potenzialmente contenuto nel significato e non può sorgere nella coscienza dal significato: è “generato non dal significato, ma dalla vita”.

Come sottolinea V.V Rossi, “Il significato non dipende solo dall’esperienza individuale e da una situazione specifica. In larga misura è legato all’appartenenza professionale, sociale e in generale al gruppo di una determinata persona”.

Siamo d'accordo con il punto di vista di V.V. Krasnykh, che, sviluppando il concetto di L.S. Vygotskij e A.N. Leontyev giunge alla conclusione che “il significato dovrebbe essere studiato proprio come una generalizzazione” e “una caratteristica adeguata di una generalizzazione sta nel rivelarne la struttura”.

In relazione al significato come componente della reale coscienza linguistica di un parlante nativo (significato psicolinguistico), possiamo parlare solo di componenti e sememi nucleari e periferici.

Il contenuto del concetto è più ampio sia del significato lessicografico che psicolinguistico. Il contenuto del concetto include non solo le componenti semantiche associate alla parola che sono effettivamente riconosciute e utilizzate nella comunicazione, ma anche informazioni che riflettono la base informativa generale di una persona, la sua conoscenza enciclopedica su un oggetto o fenomeno, che potrebbe non essere rilevati nel suo discorso e potrebbero non essere immediatamente riconosciuti alla presentazione della parola corrispondente, ma che sono proprietà dell'esperienza personale o collettiva. Per identificare molte caratteristiche concettuali è necessaria la riflessione di un madrelingua. La conoscenza che forma il concetto è presentata e organizzata sotto forma di campo.

I singoli componenti di un concetto possono essere nominati nella lingua in vari modi, la totalità dei quali abbiamo indicato con questo termine campo nominativo concetto.

Graficamente il rapporto tra concetto e significato può essere rappresentato come segue: Fig. 1

Riso. 1 – Significati delle parole nominate per il concetto come parte del contenuto del concetto

Riso. 2 – Tipi di significati nell'ambito di un concetto

Pertanto, il significato di una parola come unità di coscienza linguistica può essere descritto a due livelli: come lessicografico (usando i metodi della semasiologia tradizionale) e come psicolinguistico (usando i metodi della semasiologia sperimentale e della psicolinguistica), e il concetto è descritto da i linguisti come unità di coscienza cognitiva (concettosfera) delle persone (metodi linguisticocognitivi).

Senso – un'unità dello spazio semantico di una lingua, cioè un elemento di un sistema ordinato di significati di una particolare lingua. Concetto - un'unità della sfera concettuale, cioè un insieme ordinato di unità di pensiero delle persone. Il concetto comprende tutti i segni mentali di un particolare fenomeno che si riflettono nella coscienza delle persone in una determinata fase del suo sviluppo. Il concetto riflette la comprensione della realtà da parte della coscienza.

I linguisti che studiano i significati linguistici studiano la coscienza linguistica umana; gli scienziati cognitivi studiano la coscienza cognitiva; I linguisticocognitologi studiano la coscienza cognitiva utilizzando tecniche e strumenti linguistici.

Descrivere il significato come fatto della coscienza linguistica è compito della semasiologia come branca della linguistica; descrivere un concetto attraverso il linguaggio come unità di coscienza cognitiva è compito della linguisticocognitologia.

(le grammatiche sono classificate in base al tipo delle loro regole di inferenza)

TIPO 0:

tipo grammaticale 0, se non vengono imposte restrizioni alle regole di inferenza (diverse da quelle specificate nella definizione grammaticale).

TIPO 1:

Si chiama la grammatica G = (VT, VN, P, S). grammatica non troncante, se ciascuna regola da P ha la forma a ® b, dove a О (VT ╨ VN) + , b О (VT ╨ VN) + e
| un |<= | b |.

Si chiama la grammatica G = (VT, VN, P, S). sensibile al contesto (CS), se ciascuna regola da P ha la forma a ® b, dove a = x 1 Ax 2 ; b = x1gx2 ; AÎ VN;
g О (VT È VN) + ; x 1 ,x 2 О (VT È VN) * .

Grammatica di tipo 1 può essere definito come non troncante o sensibile al contesto.

La scelta della definizione non influisce sull'insieme delle lingue generate dalle grammatiche di questa classe, poiché è stato dimostrato che l'insieme delle lingue generate dalle grammatiche non troncanti coincide con l'insieme delle lingue generate dalle grammatiche KZ .

TIPO 2:

Si chiama la grammatica G = (VT, VN, P, S). senza contesto (CS), se ciascuna regola da P ha la forma A ® b, dove A Î VN, b Î (VT È VN) + .

Si chiama la grammatica G = (VT, VN, P, S). abbreviazione senza contesto (UCS), se ogni regola da P ha la forma A ® b, dove A О VN,
b О (VT È VN) * .

Grammatica di tipo 2 può essere definito come senza contesto o abbreviazione senza contesto.

La possibilità di scelta è dovuta al fatto che per ogni grammatica UKS esiste una grammatica KS quasi equivalente.

TIPO 3:

Si chiama la grammatica G = (VT, VN, P, S). lineare a destra, se ciascuna regola da P ha la forma A ® tB o A ® t, dove A Î VN, B Î VN, t Î VT.

Si chiama la grammatica G = (VT, VN, P, S). lineare a sinistra

Grammatica di tipo 3 (regolare, grammatica P) può essere definita lineare destra o lineare sinistra.

La scelta della definizione non influisce sull'insieme delle lingue generate dalle grammatiche di questa classe, poiché è stato dimostrato che l'insieme delle lingue generate dalle grammatiche lineari destre coincide con l'insieme delle lingue generate dalle grammatiche lineari destre grammatiche lineari.

Relazioni tra tipi di grammatiche:

(1) qualsiasi grammatica regolare è una grammatica KS;

(2) qualsiasi grammatica regolare è una grammatica UCS;

(3) qualsiasi grammatica KS è una grammatica UKS;

(4) qualsiasi grammatica KS è una grammatica KS;

(5) qualsiasi grammatica KS è una grammatica che non tronca;

(6) qualsiasi grammatica KZ è una grammatica di tipo 0.

(7) qualsiasi grammatica non troncante è una grammatica di tipo 0.

(8) qualsiasi grammatica UKS è una grammatica di tipo 0.

Commento: Una grammatica UKS contenente regole della forma A ® e non è una grammatica KZ e non è una grammatica non abbreviata.

Definizione: la lingua L(G) lo è tipo di lingua k, se può essere descritto da una grammatica di tipo k.

Relazioni tra tipi di linguaggio:

(1) ogni linguaggio regolare è un linguaggio KS, ma esistono linguaggi KS che non sono regolari (ad esempio, L = (a n b n | n>0)).

(2) ogni lingua KS è una lingua KS, ma esistono lingue KS che non sono lingue KS (ad esempio, L = (a n b n c n | n>0)).

(3) ogni lingua KZ è una lingua di tipo 0.

Commento: Una lingua UKS contenente una catena vuota non è una lingua KZ.

Commento:È opportuno sottolineare che se una lingua è definita da una grammatica di tipo k, ciò non significa che non esista una grammatica di tipo k’ (k’>k) che descriva la stessa lingua. Pertanto, quando si parla di una lingua di tipo k, di solito si intende il numero massimo possibile k.

Ad esempio, il tipo grammaticale 0 G1 = ((0,1), (A,S), P1, S) e

Grammatica KS G2 = ((0,1), (S), P2, S), dove

P1: S® 0A1 P2: S® 0S1 | 01

descrivono lo stesso linguaggio L = L(G1) = L(G2) = ( 0 n 1 n | n>0). La lingua L è chiamata lingua KS, perché c'è una grammatica KS che lo descrive. Ma non è un linguaggio normale, perché... non esiste una grammatica regolare che descriva questa lingua.

Esempi di grammatiche e lingue.

Commento: Se nella descrizione della grammatica sono indicate solo le regole di derivazione P, allora assumeremo che le lettere maiuscole denotino simboli non terminali, S sia l'obiettivo della grammatica e tutti gli altri simboli siano terminali.

1) Tipo di linguaggio 0: L(G) = (a 2 | n >= 1)

2) Tipo di linguaggio 1: L(G) = ( a n b n c n , n >= 1)

G:S®aSBC | aC

3) Tipo di lingua 2: L(G) = ((ac) n (cb) n | n > 0)

G: S® aQb | acc

4) Linguaggio di tipo 3: L(G) = (w ^ | w О (a,b) + , dove non esistono due a) adiacenti

B®b | Sib | Ab

Catene di analisi

Una stringa appartiene al linguaggio generato dalla grammatica solo se esiste una derivazione dallo scopo di quella grammatica. Viene chiamato il processo per costruire una tale conclusione (e, di conseguenza, determinare se una catena appartiene a una lingua). analisi.

Da un punto di vista pratico, l'interesse maggiore è l'analisi di grammatiche libere dal contesto (KS e UKS). Il loro potere generativo è sufficiente a descrivere la maggior parte della struttura sintattica dei linguaggi di programmazione; per varie sottoclassi di grammatiche CS esistono modi ben sviluppati e praticamente accettabili per risolvere il problema dell'analisi.

Diamo un'occhiata ai concetti e alle definizioni di base associati all'analisi utilizzando la grammatica CS.

Definizione:
sinistro (mancino), se in questa derivazione ciascuna forma enunciale successiva è ottenuta dalla precedente sostituendo la non terminale più a sinistra.

Definizione: derivazione della catena b О (VT) * da S О VN nella grammatica KS
G = (VT, VN, P, S), chiamato destro (destrimano), se in questa derivazione ciascuna forma enunciale successiva è ottenuta dalla precedente sostituendo la non terminale più a destra.

In una grammatica, per una stessa stringa possono esserci più inferenze che sono equivalenti nel senso che applicano le stesse regole di inferenza negli stessi posti, ma in ordine diverso.

Ad esempio, per la catena a+b+a nella grammatica

G = ((a,b,+), (S,T), (S ® T | T+S; T ® a | b), S)

si possono trarre delle conclusioni:

(1) S®T+S®T+T+S®T+T+T®a+T+T®a+b+T®a+b+a

(2) S®T+S®a+S®a+T+S®a+b+S®a+b+T®a+b+a

(3) S®T+S®T+T+S®T+T+T®T+T+a®T+b+a®a+b+a

Qui (2) è un output per mancini, (3) è un output per destrimani e (1) non è né per mancini né per destrimani, ma tutti questi output sono equivalenti nel senso sopra indicato.

Per le grammatiche KS può essere introdotta una comoda rappresentazione grafica dell'output, chiamata albero di inferenza, e per tutte le inferenze equivalenti gli alberi di inferenza sono gli stessi.

Definizione: si chiama l'albero albero di inferenza ( O albero di analisi) nella grammatica KS G = (VT, VN, P, S), se sono soddisfatte le seguenti condizioni:

(1) ciascun vertice dell'albero è contrassegnato con un simbolo dell'insieme (VN È VT È e), mentre la radice dell'albero è contrassegnata con il simbolo S; foglie - simboli da (VT È e);

(2) se la cima dell'albero è contrassegnata con il simbolo A О VN, e i suoi discendenti immediati sono contrassegnati con i simboli a 1 , a 2 , ... , a n , dove ciascuno a i О (VT È VN), allora A ® a 1 a 2 ... a n è la regola di inferenza in questa grammatica;

(3) se il vertice di un albero è etichettato con il simbolo A Î VN, e il suo unico figlio immediato è etichettato con il simbolo e, allora A ® e è la regola di inferenza in questa grammatica.

Esempio albero di inferenza per la catena a+b+a nella grammatica G:

Definizione: La grammatica KS si chiama G ambiguo, se esiste almeno una catena a О L(G) per la quale si possono costruire due o più alberi di inferenza diversi.

Questa affermazione equivale a dire che la stringa a ha due o più output diversi per mancini (o destrimani).

Definizione: altrimenti si chiama la grammatica inequivocabile.

Definizione: si chiama la lingua generata dalla grammatica ambiguo, se non può essere generato da alcuna grammatica univoca.

Esempio grammatica ambigua:

G = ((se, allora, altrimenti, a, b), (S), P, S),

dove P = (S ® se b allora S altrimenti S | se b allora S | a).

In questa grammatica, per la catena if b then if b then a else a, si possono costruire due diversi alberi di inferenza.

Ciò però non significa che il linguaggio L(G) sia necessariamente ambiguo. Determinato da noi l’ambiguità è una proprietà della grammatica, non del linguaggio, cioè. Per alcune grammatiche ambigue esistono grammatiche non ambigue equivalenti.

Se viene utilizzata una grammatica per definire un linguaggio di programmazione, allora deve essere inequivocabile.

Nell'esempio sopra, diversi alberi di inferenza presuppongono che else corrisponda a then diversi. Se concordiamo che else deve corrispondere al più vicino then, e correggiamo la grammatica di G, allora l'ambiguità sarà eliminata:

S ® se b allora S | se b allora S’ altrimenti S | UN

S’ ® se b allora S’ altrimenti S’ | UN

Il problema se una data grammatica KS generi un linguaggio non ambiguo (cioè se esista una grammatica non ambigua equivalente) è algoritmicamente indecidibile.

Tuttavia è possibile identificare alcuni tipi di regole di inferenza che portano all’ambiguità:

(2) A® AaA | B

(3) A® aA | Ab | G

(4) A® aA | aAbA | G

Esempio linguaggio CS ambiguo:

L = (a i b j c k | i = j o j = k).

Intuitivamente ciò si spiega con il fatto che le catene con i = j devono essere generate da un insieme di regole di inferenza diverse dalle regole che generano catene con j = k. Ma allora almeno alcune delle catene con i = j = k saranno generate da entrambi i gruppi di regole e, quindi, avranno due diversi alberi di inferenza. La prova che il linguaggio KS L è ambiguo è fornita in.

Una delle grammatiche che genera L è:

Ovviamente è ambiguo.

L'albero di inferenza può essere costruito verso il basso O ascendente modo.

Con l'analisi top-down, l'albero di inferenza viene formato dalla radice alle foglie; Ad ogni passo, per un vertice contrassegnato da un simbolo non terminale, si cerca di trovare una regola di inferenza tale che i simboli terminali in esso contenuti siano “proiettati” sui simboli della catena originale.

Il metodo di parsing dal basso verso l'alto consiste nel provare a “collassare” la catena originale al carattere iniziale S; ad ogni passo cercano una sottocatena che coincida con il lato destro di qualsiasi regola di inferenza; se viene trovata una sottocatena di questo tipo, viene sostituita dalla non terminale dal lato sinistro di questa regola.

Se la grammatica non è ambigua, qualsiasi metodo di costruzione produrrà lo stesso albero di analisi.

Trasformazioni delle grammatiche

In alcuni casi una grammatica KS può contenere simboli irraggiungibili e sterili che non partecipano alla generazione delle stringhe linguistiche e quindi possono essere rimossi dalla grammatica.

Definizione: viene chiamato il simbolo x О (VT È VN). irraggiungibile in una grammatica G = (VT, VN, P, S) se non compare in nessuna forma enunciale di quella grammatica.

Algoritmo per la rimozione di caratteri irraggiungibili:

Input: grammatica KS G = (VT, VN, P, S)

Risultato: grammatica KS G’ = (VT’, VN’, P’, S), non contenente simboli irraggiungibili, per cui L(G) = L(G’).

1. V0 = (S); io = 1.

2. V i = (x | x Î (VT È VN), in P ci sono A®axb e AÎV i-1 , a,bО(VTÈVN) * ) È V i-1 .

3. Se V i ¹ V i -1, allora i = i + 1 e vai al passo 2, altrimenti VN’ = V i Ç VN;
VT’ = V iÇ VT; P' è costituito dalle regole dell'insieme P contenente solo simboli di Vi; G' = (VT', VN', P', S).

Definizione: viene chiamato il simbolo A О VN sterile nella grammatica
G = (VT, VN, P, S), se l'insieme ( aÎ VT * | A Þ a) è vuoto.

Algoritmo per rimuovere i caratteri inutili:

Input: grammatica KS G = (VT, VN, P, S).

Risultato: grammatica KS G’ = (VT, VN’, P’, S), non contenente simboli sterili, per cui L(G) = L(G’).

Costruiamo ricorsivamente gli insiemi N 0, N 1, ...

1. N0 = Æ, i = 1.

2. N i = (A | (A ® a) Î P e a Î (N i-1 È VT) * ) È N i-1 .

3. Se N i ¹ N i -1, allora i = i + 1 e vai al passo 2, altrimenti VN’ = N i ; P' è costituito da regole dell'insieme P contenenti solo simboli da VN' È VT; G' = (VT, VN', P', S).

Definizione: La grammatica KS si chiama G dato, se non contiene simboli irraggiungibili e sterili.

Algoritmo di riduzione grammaticale:

(1) Tutti i soggetti non terminali sterili vengono rilevati e rimossi.

(2) tutti i caratteri irraggiungibili vengono rilevati e rimossi.

La rimozione dei simboli è accompagnata dall'eliminazione delle regole di inferenza contenenti tali simboli.

Nota: ad es Se i passaggi (1) e (2) vengono riorganizzati in questo algoritmo, il risultato non sarà sempre la grammatica data.

Per descrivere la sintassi dei linguaggi di programmazione, cercano di utilizzare grammatiche CS ridotte e inequivocabili.

Compiti.

1. Viene data la grammatica. Costruisci l'output della catena data.

a) S®T | T+S | T-S b) S® aSBC | aC

T®F | F*T CB® BC

F®a | b bB® bb

Catena a-b*a+b bC ® bc

Catena aaabbcccc

2. Costruisci tutte le forme sentenziali per la grammatica con le regole:

3. Secondo Chomsky, a quale tipo appartiene questa grammatica? Che lingua produce? Qual è il tipo di lingua?

a) S® APA b) S® aQb | e

P® + | -Q®cSc

c) S® 1B d) S® A | SA | S.B.

B® B0 | 1 A® a

4. Costruisci una grammatica che generi una lingua:

a) L = ( a n b m | n, m >= 1)

b) L = ( acbcgc | a, b, g - qualsiasi catena di a e b)

c) L = ( a 1 a 2 ... a n a n ... a 2 a 1 | a i = 0 o 1, n >= 1)

d) L = ( a n b m | n ¹ m ; n, m >= 0)

e) L = (catene di 0 e 1 con numeri disuguali di 0 e 1)

f) L = ( aa | a О (a,b) + )

g) L = ( w | w О (0,1) + e contiene un numero uguale di 0 e 1, e qualsiasi sottocatena presa dall'estremità sinistra contiene almeno tanti uno quanti zeri).

h) L = ( (a 2m b m) n | m >= 1, n >= 0)

i) L = ( ^ | n >= 1)

j) L = ( | n >= 1)

k) L = ( | n >= 1)

5. Secondo Chomsky, a quale tipo appartiene questa grammatica? A quale linguaggio dà origine? Qual è il tipo di lingua?

a) S®a | Ba b) S® Ab

Si ® Sib | b A ® Aa | ba

c) S®0A1 | 01 d)S®AB

0A® 00A1 AB® BA

*e) S®A | B*f)S®0A | 1S

A® aAb | 0A®0A | 1B

B® aBbb | 1B®0B| 1B| ^

*g) S®0S | S0 | D*h)S®0A | 1S | e

D®DD | 1A| eA®1A| 0B

A®0B | eB®0S| 1B

*i) S ® SS | A *j) S® AB^

A ® a | bb A ® a | circa

*k) S® aBA | e *l) S ® Ab | C

B® bSA A® Ba

6. Le grammatiche con regole sono equivalenti:

a) S® AB e S® AS | SB | AB

A ® a | Aa A® a

B®b | Bb B® b

b) S®aSL | aL e S® aSBc | abc

L® Kc cB® Bc

cK® Kc bB® bb

7. Costruisci una grammatica KS equivalente a una grammatica con regole:

a) S® aAb b) S® AB | addominali

aA® aaAb AB® BA

8. Costruisci una grammatica regolare equivalente a una grammatica con regole:

a) S®A | AS b) S® A . UN

A ® a | bbA®B| BA

9. Dimostrare che la grammatica con regole:

genera il linguaggio L = (a n b n c n | n >= 1). Per fare ciò, mostralo in questa grammatica

1) viene emessa qualsiasi catena della forma a n b n c n (n >= 1) e

2) non vengono visualizzate altre catene.

10. Viene fornita una grammatica con regole:

a) S®S0 | S1 | D0 | D1 b) S ® se B allora S | B=E

D® H. E® B | B+E

H®0 | 1| H0 | H1B®a | B

Costruisci un albero di inferenza per la catena utilizzando metodi ascendenti e discendenti:

a) 10.1001 b) se a allora b = a+b+b

11. Determinare il tipo di grammatica. Descrivi il linguaggio generato da questa grammatica. Scrivi una grammatica KS per questa lingua.

P®1P1 | 0P0 | T

12. Costruisci una grammatica regolare che generi catene nell'alfabeto
(a, b), in cui il simbolo a non compare due volte di seguito.

13. Scrivere una grammatica KS per la lingua L, costruire un albero di inferenza e un'inferenza a sinistra per la catena aabbbcccc.

L = (a 2 n b m c 2 k | m=n+k, m>1).

14. Costruire una grammatica che generi catene nell'alfabeto (a, (,), ^) bilanciate rispetto alle parentesi. Definiamo ricorsivamente una catena bilanciata a: una catena a è bilanciata se

a) a non contiene parentesi,

b) a = (a 1) oppure a= a 1 a 2, dove a 1 e a 2 sono in equilibrio.

15. Scrivi una grammatica KS che generi la lingua L e una derivazione per la catena aacbbbcaa in questa grammatica.

L = (a n cb m ca n | n, m>0).

16. Scrivi una grammatica KS che generi la lingua L e una derivazione per la catena 110000111 in questa grammatica.

L = (1 n 0 m 1 p | n+p>m; n, p, m>0).

17. Data una grammatica G. Determinarne il tipo; la lingua generata da questa grammatica; tipo di lingua.

18. Dato un linguaggio L = (1 3n+2 0 n | n>=0). Determina il suo tipo, scrivi una grammatica che generi L. Costruisci inferenze sul lato sinistro e destro, un albero di analisi per la catena 1111111100.

19. Fornisci un esempio di grammatica in cui tutte le regole sono della forma
A ® Bt, o A ® tB, o A ® t, per il quale non esiste una grammatica regolare equivalente.

20. Scrivere algoritmi generali per costruire, sulla base delle grammatiche KS G1 e G2 fornite, generando linguaggi L1 e L2, grammatiche KS per

Commento: L =L1 * L2 è una concatenazione delle lingue L1 e L2, cioè L = ( ab | a Î L1, b Î L2); L = L1 * è un'iterazione del linguaggio L1, cioè raccordo (e) È L1 È L1*L1 È L1*L1*L1 È ...

21. Scrivi una grammatica KS per L=(wi 2 w i+1 R | i О N, w i =(i) 2 - rappresentazione binaria del numero i, w R - inversione della stringa w). Scrivi una grammatica KS per la lingua L * (vedi problema 20).

22. Mostra quella grammatica

E® E+E | E*E | (E) | io

ambiguo. Come descrivere la stessa lingua utilizzando una grammatica inequivocabile?

23. Dimostrare la presenza nella grammatica KS di regole della forma

c) A® aA | Ab | G

dove a, b, g О (VTÈVN) * , A О VN, lo rende ambiguo. È possibile trasformare queste regole in modo che la grammatica equivalente risultante non sia ambigua?

*24. Mostrare che la grammatica G è ambigua. A quale linguaggio dà origine? Questo linguaggio è inequivocabile?

G:S®aAc | aB

25. Data una grammatica KS G=(VT, VN, P, S). Proporre un algoritmo per costruire un insieme

X=(AÎ VN | AÞ e).

26. Per una grammatica KS G arbitraria, proponi un algoritmo che determini se la lingua L(G) è vuota.

27. Scrivi una grammatica data equivalente a quella data.

a) S®aABS | bCACd b) S® aAB | E

A® bAB | cSA | cCCA®dDA | e

B® bAB | cSB B® bE | F

C®cS | c C ® cabina | dSD | UN

28. Un linguaggio si dice riconoscibile se esiste un algoritmo che, in un numero finito di passi, consente di ottenere una risposta sull'appartenenza di una qualsiasi stringa al linguaggio. Se il numero di passaggi dipende dalla lunghezza della catena e può essere stimato prima di eseguire l'algoritmo, si dice che il linguaggio sia facilmente riconoscibile. Dimostrare che il linguaggio generato da una grammatica non troncante è facilmente riconoscibile.

29. Dimostrare che qualsiasi linguaggio finito che non contiene una stringa vuota è un linguaggio regolare.

30. Dimostrare che una grammatica KS non ciclica genera un linguaggio finito.

Commento: Un simbolo non terminale A Î VN è ciclico se la grammatica ha una derivazione A Þ x 1 Ax 2 . Una grammatica KS è detta ciclica se contiene almeno un simbolo ciclico.

31. Mostrare che la condizione di ciclicità della grammatica (vedi problema 30) non è una condizione sufficiente per l'infinità del linguaggio da essa generato.

32. Dimostrare che il linguaggio generato da una grammatica KS ciclica ridotta contenente almeno un simbolo ciclico efficace è infinito.

Commento: Un simbolo ciclico si dice efficace se A Þ aAb, dove |aAb| > 1; altrimenti il ​​simbolo ciclico è detto fittizio.

ELEMENTI DI TEORIA DELLA TRADUZIONE

Introduzione.

Questa sezione discuterà alcuni algoritmi e tecniche utilizzate nella costruzione dei traduttori. Quasi tutti i traduttori (sia compilatori che interpreti) contengono la maggior parte dei processi elencati di seguito in una forma o nell'altra:

à analisi lessicale

un'analisi

à analisi semantica

à generazione della rappresentazione interna del programma

un'ottimizzazione

à generazione di un programma oggetto.

In compilatori specifici, l'ordine di questi processi può essere leggermente diverso, alcuni di essi possono essere combinati in un'unica fase, altri possono essere eseguiti durante tutto il processo di compilazione. Negli interpreti e con una strategia di traduzione mista alcune fasi potrebbero essere del tutto assenti.

In questa sezione esamineremo alcuni dei metodi utilizzati per costruire analizzatori (lessicali, sintattici e semantici), il linguaggio di rappresentazione del programma intermedio, il metodo per generare un programma intermedio e la sua interpretazione. Gli algoritmi e i metodi presentati sono illustrati utilizzando l'esempio di un modello di linguaggio simile a Pascal (linguaggio M). Tutti gli algoritmi sono scritti in C.

È possibile trovare informazioni su altri metodi, algoritmi e tecniche utilizzati per creare traduttori in.

Descrizione del linguaggio del modello

P® programma D1; B^

D1® var D(,D)

D ® I (,I): [ int| bool ]

B® inizio S(;S) FINE

S ® I:= E | Se E Poi S altro S | Mentre E Fare S | B| Leggere(io) | scrivere(E)

E® E1 [ = |< | >| != ] E1 | E1

E1® T ([ + | - | O] T)

T ® F ([ * | / | E]F)

F®I | N | L | non F | (E)

L® VERO | falso

I®C | IC | IR

C® UN | B | ... | z | UN | B | ... |Z

R® 0 | 1 | 2 | ... | 9

Commento:

a) notazione della forma (a) significa un'iterazione della catena a, cioè nella catena generata in questo punto può esserci e, o a, o aa, o aaa, ecc.

b) notazione della forma [ a | b] significa che nella catena generata in questo punto può esserci a oppure b.

c) P è lo scopo della grammatica; Il simbolo ^ segnala la fine del testo del programma.

Condizioni contestuali:

1. Qualsiasi nome utilizzato nel programma deve essere descritto e solo una volta.

2. Nell'operatore di assegnazione, i tipi della variabile e dell'espressione devono corrispondere.

3. In un operatore condizionale e in un operatore di ciclo è possibile solo un'espressione logica come condizione.

4. Gli operandi di un'operazione relazionale devono essere numeri interi.

5. Il tipo di espressione e la compatibilità dei tipi di operandi nell'espressione sono determinati secondo le consuete regole; la precedenza delle operazioni è specificata dalla sintassi.

Qualsiasi punto del programma, ad eccezione di identificatori, parole funzionali e numeri, può contenere un numero arbitrario di spazi e commenti nella forma (< любые символы, кроме } и ^ >}.

Vero, falso, lettura e scrittura sono parole funzionali (non possono essere ridefinite come gli identificatori Pascal standard).

Viene mantenuta la regola Pascal sui separatori tra identificatori, numeri e parole funzionali.

Analisi lessicale

Diamo un'occhiata ai metodi e agli strumenti solitamente utilizzati per costruire analizzatori lessicali. Tali analizzatori si basano su grammatiche regolari, quindi esaminiamo le grammatiche di questa classe in modo più dettagliato.

Accordo: nel seguito, salvo diversa indicazione, per grammatica regolare intendiamo la grammatica lineare sinistra.

Ricordiamo che la grammatica G = (VT, VN, P, S) si chiama lineare a sinistra, se ciascuna regola da P ha la forma A ® Bt o A ® t, dove A Î VN, B Î VN, t Î VT.

Accordo: Supponiamo che la catena analizzata termini con il simbolo speciale ^ - segno della fine della catena.

Per le grammatiche di questo tipo esiste un algoritmo per determinare se la catena analizzata appartiene alla lingua generata da questa grammatica ( algoritmo di analisi):

(1) il primo carattere della catena originaria a 1 a 2 ...a n ^ viene sostituito dal non terminale A, per il quale la grammatica ha una regola di inferenza A ® a 1 (in altre parole “convolviamo” il terminale a 1 al non terminale A)

(2) quindi ripetutamente (fino a contare la fine della catena) eseguiamo i seguenti passaggi: il non terminale A ottenuto nel passaggio precedente e il successivo terminale a i della catena originale situato immediatamente a destra di esso vengono sostituiti da il non terminale B, per il quale la grammatica ha una regola di inferenza B ® Aa i (i = 2, 3,.., n);

Ciò equivale a costruire un albero di analisi utilizzando il metodo “dal basso verso l’alto”: ad ogni passo dell’algoritmo costruiamo uno dei livelli dell’albero di analisi, “salendo” dalle foglie alla radice.

Quando questo algoritmo funziona, sono possibili le seguenti situazioni:

(1) l'intera catena è stata letta; ad ogni passaggio c'era un'unica “convoluzione” necessaria; nell'ultimo passaggio, la convoluzione è avvenuta al simbolo S. Ciò significa che la catena originale è a 1 a 2 ...a n ^ О L(G).

(2) è stata letta l'intera catena; ad ogni passaggio c'era un'unica “convoluzione” necessaria; nell'ultimo passo, la convoluzione è avvenuta in un simbolo diverso da S. Ciò significa che la catena originale è a 1 a 2 ...a n ^ Ï L(G).

(3) ad un certo punto non è stata trovata la convoluzione richiesta, ovvero per il non terminale A ottenuto nel passo precedente e per il successivo terminale a i della catena originale situato immediatamente a destra di esso, non esisteva un non terminale B per il quale la grammatica avrebbe la regola di inferenza B ® Aa i . Ciò significa che la catena originale è a 1 a 2 ...a n ^ Ï L(G).

(4) ad un certo punto dell'algoritmo si è scoperto che esiste più di una convoluzione adatta, cioè nella grammatica, diversi non terminali hanno regole di inferenza con gli stessi lati destri, e quindi non è chiaro in quale di essi collassare. Questo parla di non determinismo dell'analisi. Di seguito verrà fornita un’analisi di questa situazione.

Supponiamo che l'analisi ad ogni passaggio sia deterministica.

Per trovare velocemente una regola con il membro destro adatto, fissiamo tutte le possibili convoluzioni (questa è determinata solo dalla grammatica e non dipende dal tipo di catena analizzata).

Questo può essere fatto sotto forma di tabella, le cui righe sono contrassegnate con simboli grammaticali non terminali, le colonne con simboli terminali. Il valore di ciascun elemento della tabella è un simbolo non terminale in cui è possibile comprimere la coppia non terminale-terminale che contrassegna la riga e la colonna corrispondenti.

Ad esempio, per una grammatica G = ((a, b, ^), (S, A, B, C), P, S), una tabella simile sarebbe questa:

Il segno "-" viene utilizzato se non è presente alcuna convoluzione per la coppia terminale-non terminale.

Ma più spesso nel modulo vengono presentate informazioni sulle possibili convoluzioni diagrammi di stato (DS)- un grafo etichettato orientato non ordinato, che è costruito come segue:

(1) costruire vertici del grafo etichettati con non terminali della grammatica (per ogni non terminale - un vertice) e un altro vertice etichettato con un simbolo diverso dai non terminali (ad esempio, H). Chiameremo questi vertici stati. H - stato iniziale.

(2) colleghiamo questi stati con archi secondo le seguenti regole:

a) per ogni regola grammaticale della forma W ® t colleghiamo gli stati H e W (da H a W) con un arco e contrassegniamo l'arco con il simbolo t;

b) per ogni regola W ® Vt colleghiamo gli stati V e W (da V a W) con un arco e segniamo l'arco con il simbolo t;

Diagramma di stato per la grammatica G (vedi esempio sopra):

Algoritmo di analisi del diagramma di stato:

(1) dichiarare attuale lo stato H;

(2) quindi ripetutamente (fino a contare la fine della catena) eseguiamo i seguenti passaggi: leggiamo il simbolo successivo della catena originale e passiamo dallo stato attuale a un altro stato lungo l'arco contrassegnato da questo simbolo. Lo stato in cui ci troviamo diventa attuale.

Quando questo algoritmo funziona, sono possibili le seguenti situazioni (simili a quelle che si verificano quando si analizza direttamente utilizzando una grammatica regolare):

(1) l'intera catena è stata letta; ad ogni passaggio era presente un singolo arco, contrassegnato dal simbolo successivo della catena analizzata; in seguito all'ultima transizione sono finiti nello stato S. Ciò significa che la catena originaria appartiene a L(G).

(2) è stata letta l'intera catena; ad ogni passo c'era un unico arco “necessario”; in seguito all'ultimo passaggio sono finiti in uno stato diverso da S. Ciò significa che la catena originaria non appartiene a L(G).

(3) ad un certo punto non c'era alcun arco emergente dallo stato attuale e contrassegnato con il simbolo analizzato successivo. Ciò significa che la catena originaria non appartiene a L(G).

(4) ad un certo punto dell'algoritmo, si è scoperto che ci sono diversi archi che lasciano lo stato corrente, contrassegnato dal successivo simbolo analizzato, ma che portano a stati diversi. Questo parla di non determinismo dell'analisi. Di seguito verrà fornita un’analisi di questa situazione.

Un diagramma di stati definisce una macchina a stati finiti, costruita secondo una grammatica regolare, che ammette le numerose catene che compongono il linguaggio definito da quella grammatica. Stati e archi DS è una rappresentazione grafica della funzione delle transizioni di un automa finito da uno stato all'altro, a condizione che il successivo simbolo analizzato coincida con il simbolo dell'etichetta dell'arco. Tra tutti gli stati, si distingue lo stato iniziale (si ritiene che nel momento iniziale del suo funzionamento l'automa sia in questo stato) e quello finale (se l'automa completa il suo lavoro passando a questo stato, allora la catena analizzata è da esso consentito).

Definizione: macchina a stati finiti (SA)

F è una mappatura dell'insieme K ´ VT ® K, che determina il comportamento dell'automa; la mappatura F è spesso chiamata funzione di transizione;

HÎ K - stato iniziale;

S О K - stato finale (o un insieme finito di stati finali).

F(A, t) = B significa che dallo stato A al simbolo di ingresso t c'è una transizione allo stato B.

Definizione: macchina statale consente il concatenamento a 1 a 2 ...a n se F(H,a 1) = A 1 ; F(A1,a2) = A2; . . . ; F(A n-2 ,a n-1) = A n-1 ; F(A n-1 ,a n) = S, dove a i О VT, A j О K,
j = 1, 2, ... ,n-1; i = 1, 2, ... ,n; H è lo stato iniziale, S è uno degli stati finali.

Definizione: l'insieme delle catene consentite dall'automa finito costituisce l' lingua.

Per rendere più comodo il lavoro con i diagrammi di stato, introdurremo diverse convenzioni:

a) se più archi, contrassegnati con simboli diversi, passano da uno stato all'altro, allora rappresenteremo un arco, contrassegnato con tutti questi simboli;

b) un arco non contrassegnato corrisponderà ad una transizione per qualsiasi simbolo, ad eccezione di quelli che contrassegnano altri archi che escono da questo stato.

c) introdurre uno stato di errore (ER); il passaggio a questo stato significherà che la catena originaria non appartiene alla lingua.

Utilizzando un diagramma di stato, è facile scrivere un analizzatore per una grammatica regolare.

Ad esempio, per una grammatica G = ((a,b, ^), (S,A,B,C), P, S), dove

l'analizzatore sarà così:

#includere

stato enum(H, A, B, C, S, ER); /* insieme di stati */

stato enum CS; /* CS - stato attuale */

FILE *fp;/*puntatore al file in cui si trova la catena analizzata */

fp = fopen("dati","r");

fare (cambiare (CS) (

caso H: if (c == "a") (c = fgetc(fp); CS = A;)

caso A: if (c == "b") (c = fgetc(fp); CS = C;)

caso B: if (c == "a") (c = fgetc(fp); CS = C;)

caso C: if (c =="a") (c = fgetc(fp); CS = A;)

else if (c == "b") (c = fgetc(fp); CS = B;)

altrimenti se (c == "^") CS = S;

) mentre (CS!= S && CS!= ER);

se (CS == ER) restituisce -1; altrimenti restituisce 0;

Informazioni sull'analisi non deterministica

Analizzando utilizzando una grammatica regolare, può risultare che diversi non terminali hanno gli stessi lati destri, e quindi non è chiaro con quale di essi eseguire la convoluzione (vedere situazione 4 nella descrizione dell'algoritmo). In termini di diagramma di stato, ciò significa che da uno stato emergono diversi archi che conducono a stati diversi, ma etichettati con lo stesso simbolo.

Per esempio, per la grammatica G = ((a,b, ^), (S,A,B), P, S), dove

l'analisi sarà non deterministica (poiché i non terminali A e B hanno i lati destri identici - Bb).

Tale grammatica corrisponderà ad un automa finito non deterministico.

Definizione: automa a finiti non deterministico (NFA)è un cinque (K, VT, F, H, S), dove

K è un insieme finito di stati;

VT è un insieme finito di simboli di input validi;

F è una mappatura dall'insieme K ´ VT all'insieme dei sottoinsiemi K;

H М K è un insieme finito di stati iniziali;

S М K è un insieme finito di stati finali.

F(A,t) = (B 1 ,B 2 ,...,B n ) significa che dallo stato A utilizzando il simbolo di input t è possibile passare a uno qualsiasi degli stati B i , i = 1, 2, .. . ,N.

In questo caso possiamo proporre un algoritmo che enumererà una dopo l'altra tutte le possibili varianti di convoluzioni (transizioni); se la catena appartiene alla lingua, allora si troverà la strada che porta al successo; se vengono esaminate tutte le opzioni e ciascuna di esse fallisce, la catena non appartiene alla lingua. Tuttavia, un tale algoritmo è praticamente inaccettabile, poiché durante la ricerca tra le opzioni, molto probabilmente dovremo affrontare nuovamente il problema della scelta e, quindi, avremo un "albero delle opzioni differite".

Uno dei risultati più importanti della teoria delle macchine a stati finitiè che la classe dei linguaggi definiti da automi finiti non deterministici coincide con la classe dei linguaggi definiti da automi finiti deterministici.

Ciò significa che per qualsiasi NFA è sempre possibile costruire una CA deterministica che definisca lo stesso linguaggio.